Апелляционное постановление № 22-1942/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-183/2025

Судья в 1-й инстанции Николаева Е.П. Дело № 22-1942/2025

УИД 91RS0008-01-2025-000944-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караметова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапельникова В.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, инвалид второй группы, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей;

- ч.2 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении полицейского отделения № <данные изъяты> ФИО6, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапельников В.А просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- в описательно-мотивировочной части приговора отразить квалификацию действий ФИО1 по первому эпизоду по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а по второму эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в резолютивной части приговора признать виновным ФИО1 по первому эпизоду по ст. 319 УК РФ, по второму эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ;

- при назначении наказания ФИО1 учесть в полном объеме данные характеризующие его личность, а именно характеризующегося отрицательно;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его участие в Специальной военной операции.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом первой инстанции необоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, органом следствия со стороны осужденного представлено не было. При этом указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, предусмотренные ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ совершены ФИО1 в условиях очевидности в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Также указывает, что материалы уголовного дела содержат видеозапись с камеры видеонаблюдения Джанкойского досмотра ОП «ЦОТБ» ФГУП «КЖД», установленной при входе в здание железнодорожной станции «Джанкой», на которой запечатлено нанесение ударов ФИО1 потерпевшему ФИО6

Указывая на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно установил, что ФИО1 по первому эпизоду совершено публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по второму эпизоду – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного по первому эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ и по второму эпизоду по ст. 319 УК РФ, и в последующем в резолютивной части приговора признал виновным ФИО1 по первому эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ и по второму эпизоду по ст. 319 УК РФ.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60, указывает, что суд при определении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не учёл имеющиеся в материалах уголовного дела сведения ГБУ РК «Солено-Озерский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно.

Кроме того указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учёл все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно участие ФИО1 в Специальной военной операции, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по:

- ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступных деяний ФИО1, признанных судом доказанными, верно установил, что ФИО1 по первому эпизоду совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по второму эпизоду – применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав, что действия ФИО1 подлежат квалификации по первому эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ, второму эпизоду - по ст. 319 УК РФ. Кроме этого, аналогичная техническая ошибка была допущена судом и в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания.

Данные ошибки являются техническими, не влияют на законность постановленного судом приговора в отношении ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора суда первой инстанции, путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 и из резолютивной части приговора суда при назначении наказания ФИО1 указаний на нумерацию эпизодов преступлений: «по первому эпизоду», «по второму эпизоду». При этом данные указания суда фактически не имеют никакого юридического и фактического смысла, поскольку ФИО1 совершены разные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего назначить нестрогое наказание, все сведения о состоянии здоровья, наличие 2 группы инвалидности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом первой инстанции обоснованно, с учётом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что как следует из материалов уголовного дела, выразилось в последовательной даче ФИО1 признательных показания в ходе предварительного следствия при его неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 были признаны таковыми и учитывались при назначении ему наказания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Так, как следует из справки ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь» им. академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации и характеристики ГБУ Республики Крым «Солено-Озерский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» осужденный ФИО1 в августе 2023 года пошел добровольцем на СВО в состав штурмовой роты «Z», относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, где пребывал до сентября 2023 года, поскольку получил осколочное ранение обеих ног, оперирован в госпитале МО, проведена ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети голени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ признать участие ФИО1 в Специальной военной операции обстоятельством, смягчающим его наказание и смягчить назначенное осужденному ФИО1 по данным преступлениям наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано: совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно применением данного наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 и из резолютивной части приговора указания суда: «по первому эпизоду», «по второму эпизоду».

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ - участие в Специальной военной операции.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: