Решение № 12-5/2025 5-120/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД 32RS0031-01-2024-000883-82

Дело № 5-120/2024 Судья Прибыльнова Т.П.


РЕШЕНИЕ

№ 12-5/2025
13 февраля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых судом вынесено оспариваемое постановление; ненаправление ей определения о назначении экспертизы; рассмотрение дела судом без ее участия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что акт регистрации покупки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку законодательством не предусмотрено формы такого документа. Отраженные в данном акте сведения не подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, не оглашался лицу, у которого производился досмотр, оно в нем лишь расписалось.

После исследования в судебном заседании видеозаписей защитник ФИО3 указал, что на них не отражен факт составления акта регистрации покупки, а ФИО4 не сообщал сведений о месте и дате приобретения самогона, а также о стоимости покупки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 30 января 2025 года показал, что ФИО1 является тетей его жены. В июне 2024 года, точную дату не помнит, он перепахивал картофель у Ш-вых. По окончании работ он выпил у них самогона, попросил дать ему 300 грамм самогона с собой, после чего поехал домой. За денежные средства самогон у ФИО1 он не покупал. Возле дома Л-вых его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО5, которому он сообщил, что везет с собой самогон, полученный им за работу у ФИО1 ФИО5 забрал у него бутылку с самогоном и составил в отношении него протокол, который не оглашал и не дал его прочитать. После этого его доставили в отделение полиции, где были оформлены остальные протоколы. ФИО5 дал их ему прочитать, но у него не было очков, и он подписал их, не читая. ФИО5 отвел его к начальнику участковых уполномоченных полиции, который сказал ему дать пояснения, при которых будет производиться видеозапись, о том, что он купил самогон у ФИО1, а не взял его за выполненную работу. Он дал такие пояснения в кабинете ФИО5, который при этом производил видеосъемку.

После исследования в судебном заседании видеозаписей свидетель ФИО4 пояснил, что протокол досмотра был подписан им 21 июня 2024 года у дома № по ул. <адрес> в д. Городцы. При этом ФИО4 не смог объяснить отсутствие на видеозаписях его пояснений о том, что самогон был получен им за работу у ФИО1

После исследования материалов дела свидетель ФИО4 показал, что содержание протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, соответствует производившимся участковым уполномоченным полиции ФИО5 действиям. Протокол его опроса составлялся 21 июня 2024 года в отделе полиции. Подписи во всех документах выполнены им.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 показал, что ему неоднократно поступали жалобы от жены ФИО4 о том, что тот покупает самогон у своей родственницы ФИО1, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы. В 2024 году ФИО1 была привлечена к административной ответственности за продажу самогона. 21 июня 2024 года, проезжая по <адрес> в д. Городцы Трубчевского района, он остановил мужчину с характерными признаками алкогольного синдрома, которым оказался ФИО6 Он прижимал к телу куртку. ФИО6 пояснил, что к ФИО1 зашел покупатель самогона, просил отпустить его и привлечь к ответственности этого покупателя. ФИО1 проживает в конце ул. <адрес> в д. Городцы Трубчевского района. Через некоторое время он остановил ехавшего на велосипеде мужчину, которым оказался ФИО4 Он вызвал для оказания помощи участкового уполномоченного полиции ФИО7, после прибытия которого он с применением видеозаписи изъял у ФИО4 алкогольную продукцию. После этого они поехали в отдел полиции, где были составлены все процессуальные документы. ФИО4 дал показания о том, что купил самогон за денежные средства у ФИО1 Данные пояснения он подтвердил и в присутствии начальника отделения участковых уполномоченных полиции, который заходил к нему в кабинет. О получении самогона от ФИО1 за выполненную работу ФИО4 не говорил. ФИО4 не мог осуществлять какую-либо работу у ФИО1, т.к. находился во дворе ее дома около пяти минут. Начальник отделения участковых уполномоченных полиции не требовал от ФИО4 дать пояснения о покупке самогона у ФИО1 с применением видеозаписи. В тот день видеозапись при даче показаний ФИО4 не производилась. Спустя месяц после произошедших событий ФИО4 был привлечен им к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. При получении от него объяснений применялась видеозапись. ФИО4 пояснил, что снова купил самогон у ФИО1 Все составленные им 21 июня 2024 года в отделении полиции документы были предъявлены ФИО4 для ознакомления, тот прочитал их и подписал, при этом не высказывал жалоб на плохое зрение. После этого он с ФИО7 поехал домой к ФИО1, но та не открыла им дверь. В дальнейшем им были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы. Копии данных определений были направлены ФИО1 посредством почтовой связи. После получения ею письма материалы дела были направлены им для проведения экспертизы. ФИО1 вызывалась на 21 августа 2024 года в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела, однако не явилась. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, его копия была направлена ей посредством почтовой связи. Составление акта регистрации покупки не предусмотрено какими-либо нормативными документами. Возможно об этом указано в методических рекомендациях УМВД России по Брянской области, предусматривающих алгоритм действий при выявлении факта реализации самогона. Акт регистрации покупки составляется после оформления протокола изъятия самогона.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 пояснил, что 21 июня 2024 года он по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО5 прибыл в д. Городцы Трубчевского района, где ФИО5 остановил ФИО4 и ФИО6, у которых при себе находился самогон. Данная алкогольная продукция была изъята, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. После этого они поехали к ФИО1, но та не открыла им дверь. Затем они с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 поехали в отдел полиции для составления административных материалов, где был составлен акт регистрации покупки, получены объяснения от указанных лиц. Он опросил ФИО6, который пояснил, что купил самогон у ФИО1 за 150 рублей. ФИО6 ознакомился с протоколом его опроса, лично его подписал без каких-либо замечаний. При получении объяснений от ФИО4 он не присутствовал. Не помнит, говорил ли в его присутствии ФИО4 о получении самогона от ФИО1 за выполненную им работу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Согласно подпунктам 3, 16 статьи 2 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года в 10 часов 55 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществила реализацию одной бутылки спиртосодержащей жидкости - крепкого спиртного напитка домашнего изготовления (самогона) с объемной долей этилового спирта 32,8 % объемом 310 куб. см. по цене 100 рублей ФИО4, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» от 21 июня 2024 года (л.д. 10); протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21 июня 2024 года (л.д. 11-12); видеозаписями (л.д. 13); актом регистрации покупки от 21 июня 2024 года (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 от 21 июня 2024 года (л.д. 15-16, 17-18), ФИО8 от 18 июля 2024 года (л.д. 21-22), ФИО9 от 19 июля 2024 года (л.д. 23-24); заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области и Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная помощь» № 2798э от 23 июля 2024 года (л.д. 28-34); протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2024 года (л.д. 1); показаниями свидетелей ФИО8 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО5, данными при рассмотрении дела судьей районного суда; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, фиксирующих факт нарушения, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность, являющаяся достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта регистрации покупки, поскольку данный документ не предусмотрен действующим законодательством, являются несостоятельными.

Перечень доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим, в связи с чем доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые документы, на основании которых возможно установление обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом в соответствии с частями 1-2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность по использованию того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению, с учетом особенностей конкретного дела.

Акт регистрации покупки от 21 июня 2024 года содержит сведения, имеющие значение для производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем является одним из доказательств, перечисленных в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылки защитника на то, что отраженные в данном акте сведения не подтверждаются видеозаписями, на них не отражен факт составления указанного акта, не могут повлечь признание его недопустимым доказательством.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 акт регистрации покупки был составлен в отделе полиции, после оформления протокола изъятия самогона. ФИО4 был ознакомлен с ним.

Из содержания этого акта с достаточной ясностью следует, что ФИО4 приобрел спиртосодержащую продукцию домашней выработки (самогон) у ФИО1 за 100 рублей, что удостоверено подписями ФИО4 и сотрудников полиции. Замечаний относительно указанных в данном акте сведений от ФИО4 не поступило. Изложенные в акте сведения согласуются с обстоятельствами, отраженными в иных имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Письменные объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

К данным при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда показаниям ФИО4, в которых он заявил, что самогон у ФИО1 не покупал, письменные объяснения подписал, не читая, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, подписями в указанных документах, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении жалобы. К тому же письменные объяснения ФИО4 согласуются с другими письменными материалами дела, данные объяснения получены должностным лицом после разъяснения ему его прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО4 являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С учетом этого доводы защитника об отсутствии на видеозаписях пояснений ФИО4 относительно обстоятельств приобретения им самогона не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы копия определения о назначении комплексной экспертизы жидкости направлялась должностным лицом МО МВД России «Трубчевский» в адрес ФИО1 24 июня 2024 года (л.д. 4-7).

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена 28 ноября 2024 года с материалами дела, находящегося в производстве судьи районного суда, произвела их фотографирование. При этом по результатам ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 не указывала на наличие оснований для отвода экспертов, не представляла возражений относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не заявляла о необходимости постановки перед экспертами собственных вопросов, не оспаривала выводы экспертов, не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, каких-либо иных ходатайств относительно заключения экспертов от нее не поступило.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 при назначении экспертизы и недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу не имеется.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в ее отсутствие не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2024 года в 9 часов 00 минут, была вручена ФИО1 5 ноября 2024 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 69).

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО1 обязательным не признавалось, она не сообщала судье районного суда сведений о наличии у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной статьи лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО1 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины ее неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов