Приговор № 1-344/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело №

25RS0№-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 сентября 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Василькевич Г.А.

при секретаре Копыловой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока – Головань Д.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Троян Л.О., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-29;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и имея корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, подошел к автомобилю «Mazda Efini MS9» г/н № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО9 и припаркованному у гаражей по вышеуказанному адресу, после чего ФИО3, открыв автомобиль, не установленным в ходе предварительного следствия способом, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, и путем замыкания проводов замка зажигания, попытался завести двигатель и, вопреки воли собственника, привести автомобиль в движение, с целью обратить себе в пользу его свойства, и поехать по улицам <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель не завелся. Тем самым, ФИО3 покушался неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения и использовать транспортное средство в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою пользу или собственность других лиц.

Он же, в период времени с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Mazda Efini MS9» г/н № RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО9, припаркованном у гаражей в районе <адрес> в <адрес> осмотрев автомобиль, увидел находящиеся на заднем сиденье в вышеуказанном автомобиле автомобильный усилитель мощности звука марки «Sony XM-1002HX 2-канальный» и автомобильный активный сабвуфер корпусный марки «ACV Craft F10A», у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и хищения чужого имущества, находясь в автомобиле «Mazda Efini MS9» г/н № RUS, припаркованном у гаражей в районе <адрес> в <адрес>, в период времени с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, тайно похитил автомобильный усилитель мощности звука марки «Sony XM-1002HX 2-канальный» стоимостью 9446 рублей 86 копеек и автомобильный активный сабвуфер корпусный марки «ACV Craft F10A» стоимостью 10900 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9, после чего ФИО3, с места совершения преступления скрылся с похищенными имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым незаконно завладел имуществом ФИО9 Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Mazda Efini MS9» г/н № RUS, припаркованном у гаражей в районе <адрес> в <адрес>, тайно похитил автомобильный усилитель мощности звука марки «Sony XM-1002HX 2-канальный» и автомобильный активный сабвуфер корпусный марки «ACV Craft F10A», принадлежащие ФИО9, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20346 рублей 86 копеек.

Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на служебной парковке, расположенной у <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Тойота Королла» г/н № RUS, у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и хищения чужого имущества, находясь у автомобиля «Тойота Королла» г/н № RUS, припаркованном у <адрес> в <адрес> в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета завел двигатель, приведя данное транспортное средство в движение, обратив себе в пользу свойства автомобиля и тайно похитил автомобиль «Тойота Королла» г/н № RUS, стоимостью 183192 рубля 00 копеек, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся на похищенном автомобиле, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым незаконно завладел имуществом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>». Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на служебной парковке, расположенной у <адрес> в <адрес>, тайно похитил автомобиль «Тойота Королла» г/н № RUS, стоимостью 183192 рубля 00 копеек, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что виновным себя в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов он находился в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Он увидел припаркованный автомобиль марки «Mazda Efini MS9» в кузове черного цвета. ФИО4 была припаркована возле гаражей напротив школы. Он увидел, что у автомобиля открыто окно со стороны водителя, и он решил открыть вышеуказанный автомобиль. Подойдя к машине, он потянул за ручку водительской двери и дверь открылась. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел в автомобиль. В тот момент, он решил воспользоваться автомобилем, а именно угнать его, чтобы съездить по своим делам, а в последующем вернуть автомобиль на место. Он понимал, что автомобилем ему пользоваться никто не разрешал, также он не знал собственника автомобиля. Он решил запустить двигатель и для этого он начал замыкать провода, ведущие к замку зажигания. Он замкнул черный и красный провод, автомобиль начал крутить стартер, но ему не хватало мощности аккумулятора, и двигатель не запустился. Он не стал на это тратить время, не стал предпринимать повторных попыток. Осмотрев салон автомобиля, он увидел на заднем сиденье аудиосистему, а именно сабвуфер и усилитель звука. Сабвуфер был черного цвета, квадратной формы. Усилитель был фиолетового цвета с серой полосой по центру. Он решил украсть их, чтобы в дальнейшем продать и получить за это деньги. Он понимал, что его действия будут нести противоправный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. В 10 часов 06 минут он взял в руки сабвуфер и усилитель и покинул автомобиль, пока его никто не увидел. Он направился к своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Встретившись с ФИО5 примерно в 10 часов 40 минут, он предложил последнему украденные ранее сабвуфер и усилитель звука, взамен попросил наркотики «скорость». ФИО5 согласился и дал ему 0,5 пакетика наркотиков «скорость». Наркотик, который дал ему ФИО5 он употребил в тот же день. Находясь в СИЗО, он написал явку с повинной, которую поддерживает, написал её собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в совершении кражи имущества (усилителя и сабвуфера), а также в совершении покушения на угон вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес> «А» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он находился по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль белого цвета марки «Тойота Королла» г/н № RUS, подойдя к которому у него возник умысел угнать данное транспортное средство, чтобы покататься, а в последующем продать. Он проверил все двери автомобиля на наличие открытия замков, подойдя к задней двери багажника, дернул замок, дверь открылась, после чего он через заднюю дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил ключ. Данный ключ подошел к замку зажигания, и он завел автомобиль, после чего поехал кататься по дорогам <адрес>. Право управлять вышеуказанным автомобилем ему никто не давал, автомобилем завладел неправомерно. Указал, что в последующем намеревался продать указанный автомобиль. Когда он повторно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хотел сесть в машину, припаркованную им возле <адрес> в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которые подойдя к нему, представились, а также спросили, чем он занимается. Он испугался и не смог ничего ответить. На место была вызвана СОГ, сотрудниками которой в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал, что угнал указанный автомобиль. После чего его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После доставления в отдел полиции им была написана явка с повинной, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Право управлять автомобилем «Тойота Королла» г/н № RUS ему никто не давал, завладел автомобилем неправомерно. Умысла на хищение указанного автомобиля не имел. Государственный регистрационный знак он оторвал и выбросил вместе с документами из указанного автомобиля. В последующем он показал, куда именно выкинул все документы и номера.

В дополнительном допросе ФИО3 пояснил, что вещи и обувь, в которых он совершал преступления (по <адрес> «А» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), у него не сохранились, были уничтожены и выброшены им. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что совершил кражу и покушался совершить угон по <адрес> «А» в <адрес>, но в точности в адресе он не уверен, так как тот не смотрел, точно может сказать, что машина была припаркована у гаражей, возле школы по <адрес> (т. 1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 129-132, 138-141).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает, давал их добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Указал, что исследованные в судебном заседании протоколы явок с повинной он поддерживает, давал их без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Mazda Efini MS9» г/н №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 225000 рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было выставлено объявление о продаже автомобиля марки «Mazda Efini MS9», в связи с необходимостью приобретения другого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут приехав к себе домой, он припарковал свой автомобиль марки «Mazda Efini MS9» возле гаражей напротив средней общеобразовательной школы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А в <адрес>. После того, как он припарковал автомобиль, он закрыл двери на ключ, проверил все двери, также убедился, что каких-либо повреждении на автомобиле нет. После чего, он направился к себе домой и более в этот день не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю, чтобы встретить покупателей, которые ехали к нему. Подойдя к своему автомобилю, а именно когда он дернул ручку двери автомобиля, то она открылась, хотя он с уверенностью может сказать, что закрывал его на ключ, и была установлена сигнализация, которая должна была сработать, но не сработала, так как её отключили. Открыв дверь, он обнаружил, что вырван замок зажигания. Он был в потерянном состоянии, и решил осмотреть весь автомобиль. При осмотре он увидел, что внутри автомобиля пропали усилитель звука марки «Sony» и активный сабвуфер марки «ACV». После чего, он обратился к сотрудникам полиции. Похищенное имущество: усилитель звука «Sony» 2-канальный приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, где именно уже не помнит, в настоящее время оценивает его в 9000 рублей, так как пользовался им аккуратно; сабвуфер марки «ACV» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11000 рублей, где именно также сказать не может, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей, так как пользовался им аккуратно; замок зажигания автомобиля приобретал ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет-сайта «farpost» за 5000 рублей, в настоящее время замок зажигания не представляет для него материальной ценности, так как вышеуказанный автомобиль он продал. Коробки от вышеуказанных предметов, чеки о покупке, а также документы, подтверждающие покупку вышеуказанных предметов, у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему был предоставлен для ознакомления интернет-сайт «Ebay.ru», где установлено, что стоимость усилителя SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный составляет 9443 рублей 86 копеек, с данной суммой он согласен. Также был просмотрен интернет-сайт «soundmania.su», где установлено, что стоимость автомобильного активного сабвуфера корпусной ACV CRAFT F10A составляет 10900 рублей, с данной суммой он согласен. Также хочет добавить, что автомобиль марки «Mazda Efini MS9» он продал на следующий же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени Сергей, фамилию и отчество не знает. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 20343 рубля 86 копеек, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, личные нужды. Также в ходе дополнительного допроса пояснил, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль марки «Mazda Efini MS9», г/н № RUS, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 225000 рублей в <адрес>. Данный автомобиль он оформил на себя, уже незадолго до продажи, когда точно он не помнит, в июне или июле 2023 года. Ему известно, что данный автомобиль до сих пор числится на нем, т.к. парень по имени Сергей, на себя после приобретения автомобиль не оформил, перепродал дальше. ДД.ММ.ГГГГ он выставил через интернет объявление о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ним на связь вышел покупатель, с которым они договорились о просмотре машины на ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, он приехал домой, свой автомобиль припарковал у гаражей, напротив школы № в <адрес> А. Припарковав машину он закрыл ее брелком мобилайзера, так как ранее ключ ломался и не подходил к личинке замка. Ранее при допросе, он говорил, что закрыл ключом, в подробности не вдавался, поэтому он ответил так. Закрыв машину, он проверил двери, они не открывались. Он исключает тот факт, что мог не закрыть окно, после того, как он убедился, что машина закрыта, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вышел из дома и подошел к машине, чтобы встретиться с покупателем, который ехал к нему. Подойдя к автомобилю, он хотел снять сигнализацию, но она не сработала, он забыл сказать, что накануне, когда закрывал машину, брелком также поставил машину на сигнализацию. Тогда он потянул дверь и та открылась, хотя он с уверенностью может сказать, что закрывал машину. Почему не сработала сигнализация, он сказать не может. Открыв водительскую дверь, он сразу же увидел, что вырван замок зажигания и повреждена проводка. Он решил осмотреть машину, внешних следов какого-либо повреждения не было, а из салона автомобиля пропали усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусной ACV CRAFT F10A, он осмотрел всю машину (салон), более ничего не пропало. Усилитель и сабвуфер лежали на заднем сиденье, так как он планировал продавать машину без них. Обнаружив кражу и повреждения автомобиля, он позвонил покупателю и перенес встречу, а также позвонил в полицию. В ходе его допроса, он и следователь ранее просматривали интернет сайты, по стоимости похищенного у него имущества, со стоимостью на сайте он был согласен, но поскольку похищенное ему возвращено, гражданский иск не заявляет. От повреждения замка зажигания и проводки, ущерб ему не причинен, по данному факту к уголовной ответственности привлекать никого не желает. Ущерб на сумму 20343 рубля 86 копеек от кражи усилителя (9443 рубля 86 копеек) и сабвуфера (10900 рублей) возмещен в ходе предварительного расследования. Автомобиль он продал на следующий день, в договоре купли продажи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлял его в этот день и в принципе, ни ему, не покупателю было не принципиально. Ранее он говорил, что стоимость замка зажигания Mazda H38066151 составляет 5000 рублей, с данной суммой он был согласен, сейчас для него замок материальной ценности не представляет. По данному факту гражданский иск не намерен заявлять. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в кабинет следователя, на полу с правой стороны кабинета, он увидел свой усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A, опознал их по марке, по цвету. Опознал усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный, так как снизу с левой стороны расположены сколы, так как он его ронял один раз. Опознал активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A по проводам фиолетового и красного цветов, которые он устанавливал сам. На момент осмотра все провода, установленные на усилителе звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильном активном сабвуфере корпусном ACV CRAFT F10A обрезаны. Таким образом, причиненный ему ущерб на общую сумму 20343 рубля 86 копеек возмещен в полном объеме (т.1 на л.д. 160-162, 170-171, 194-196, т. 2 л.д. 98-101).

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО10 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что он работает в АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в должности инженера по безопасности движения. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов потерпевшего по уголовному делу, он уполномочен начальником ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> ФИО11 представлять интересы потерпевшей стороны по уголовному делу №. Ранее лицо, которое представляло интересы ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, а именно ФИО12 в настоящее время находится в отпуске, в связи с чем, возникла необходимость о переназначении представителя потерпевшего. Так, на праве собственности ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2519 № принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя №, шасси № отсутствует, кузов ЕЕ 1030099958. Данный автомобиль был приобретен УМВД России по <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ продан в АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>. Данным автомобилем управлял на праве приказа оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по ПК ФИО13 Автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по ОСАГО, видеорегистратор и сигнализация на автомобиле отсутствовала. От автомобиля был один ключ, который находился у ФИО13, либо второго лица, которое закреплено за данной автомашиной. Примерно в конце августа 2023 годя, он вышел на работу и от коллег, ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории автостоянки, расположенной у <адрес> в <адрес>, от ЦПЭ УМВД России по ПК, был угнан вышеуказанный автомобиль, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в районе <адрес> в <адрес> и возвращен ФИО13 под расписку. О каких-либо повреждениях, ему известно не было, кроме того, ему также не известно, было ли что-то похищено из машины. В настоящий момент, автомобиль расположен по адресу: <адрес>-А, на территории объединенных складов УМВД России по <адрес>, данная территория охраняемая. Несмотря на то, что в настоящий момент машина на ходу, с учетом ее срока службы, автомобиль подлежит списанию. Данный автомобиль на указанную территорию был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, в момент постановки государственные регистрационные номера от данного автомобиля находились в машине. Пояснил, что данный автомобиль на момент его угона (кражи) находился на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», и согласно копии инвентаризационной карточки нефинансовых активов № его стоимость составляла 183 192 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 70-71).

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО12 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что его доверенностью от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в лице начальника ФИО11, действующего на основании Устава, уполномочили представлять интересы ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» во всех уполномоченных органах, судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему. Так, на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2519 № принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> rus, 2000 года выпуска, цвет белый, мощность двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № ЕЕ 1030099958. Данный автомобиль был приобретен в 2000 году, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управляет на праве приказа оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по ПК капитан полиции ФИО13 Автомобиль застрахован, видеорегистратор отсутствует, автосигнализацией не оборудован, имеется один ключ, ключ хранится у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток (точное время сказать не может) ему позвонили сотрудники ДЧ УМВД России по ПК и сообщили, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на придомовой территории по адресу: г Владивосток, <адрес> отсутствует. В салоне автомобиля ничего похищено не было. Таким образом, он обратился в полицию с целью привлечения к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 час. 15 мин. по 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ завладело транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>». Право управлять автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> rus, 2000 года выпуска по приказу имел только ФИО13, автомобилем завладели неправомерно (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО14 показания, которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, листая мессенджер «Телеграмм», а именно группу, в которой продают автомобили, он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Mazda Efini MS9», который по всем параметрам ему понравился. Автомобиль продавался за 225000 рублей в <адрес>. После чего, он созвонился с лицом, выставившим объявление, по номеру сотового телефона, который был указан. При звонке трубку взял мужчина, который представился по имени Илья, с данным лицом они раннее знакомы не были. Обговорив все условия покупки автомобиля вышеуказанной марки, они назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. После чего, разговор был окончен. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он приехал по адресу: <адрес>, где встретился с Ильей. При визуальном осмотре автомобиль был в удовлетворительном состоянии, так как не работала сигнализация, был поврежден замок зажигания, отсутствовал усилитель звука, были и мелкие повреждения. Поговорив, они договорились, что автомобиль марки «Mazda Efini MS9» собственник продаст за 90000 рублей, он согласился, подумав, что он все исправит, но у него ничего не получилось, так как возникли проблемы с двигателем, а приобретать запчасти на него было проблематично, в связи с тем, что они редкие. Далее он решил продать автомобиль марки «Mazda Efini MS9». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у него приобрел мужчина, который проживает в <адрес>. Договор купли-продажи о покупке автомобиля марки «Mazda Efini MS9» между ним и Ильей, не сохранился, так как автомобиль он уже продал (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель ФИО5 показания, которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу <адрес>, и в этом время к нему домой пришел ранее ему знакомый парень - ФИО3, который при встрече предложил приобрести у того усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A. В ходе разговора он начал спрашивать состояние вышеуказанных предметов и их цену, на что ФИО3 говорил, что отдаст за любую сумму. После чего, посмотрев на состояние усилителя звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильного активного сабвуфера корпусный ACV CRAFT F10A, он предложил отдать их ему в долг, так как при себе денежных средств у него не было, на что ФИО3 согласился. Приобрел у того данные предметы, так как хотел перепродать их и получить деньги. Сумма была оговорена примерно на 1500 рублей, так как тот нуждался в денежных средствах. С ФИО3 он знаком примерно 5 лет, также он знал, что он ранее судим, постоянного места жительства не имеет. Откуда у ФИО3 появились усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A и зачем он их продавал, он не спрашивал, так как ему было не интересно. При нем находились усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A, которые он выдал добровольно (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель ФИО15 показания, которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> в отделении ОБПА. В указанный отдел (по угонам) поступила информация о том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со служебной парковки ЦПЭ УМВД России по <адрес> был угнан служебный автомобиль марки «Тойота Королла», в кузове белого цвета, тип универсал, государственный регистрационный знак <***>. Им, совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО16 были просмотрены видеокамеры, по путям отхода (подхода) автомашины с вышеуказанного адреса. Просматривая видеокамеры, первый раз автомашина попала в поле видимости камер расположенных на магазине «Раз, Два» по <адрес>-Б в <адрес>, а именно зафиксировано движение со стороны <адрес> в <адрес> к выезду на перекресток по <адрес> в <адрес> (в сторону третьей Рабочей), по другим камерам, было установлено, что машина выехала на «Шаморовскую» трассу, где ее дальнейшее движение было потеряно. Дальше было принято решение обследовать возможные места оставления вышеуказанной автомашины в районе бухты Шамора. В итоге автомашина была обнаружена в гарнизоне рядом с домом 6 по <адрес> в <адрес> примерно в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент обнаружения на машине отсутствовали государственные регистрационные знаки, двери машины находились в открытом положении, в машине никого не было, спустя какое-то непродолжительное время, к машине подошел парень, который сев в машину, хотел уехать, но был задержан на месте. Также была вызвана СОГ и сообщено ФИО17 На месте обнаружения автомашины по адресу: <адрес> было установлено, что мужчиной, похитившим автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», является ФИО3, который был доставлен в УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, поскольку у сотрудников ОУР имелась оперативная информация, что данное лицо совершило ряд преступлений на территории <адрес> и находилось в оперативном розыске, куда тот был передан для дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился в ИВС УМВД России по <адрес>, им было отобрано объяснения по обстоятельствам случившегося. ФИО3 (по факту кражи автомашины марки «Тойота Королла» с парковки по <адрес>), в ходе дачи объяснения, изъявил желание написать явку с повинной. Какая-либо физическая сила или психологическое воздействие к нему не применялись. О том, что это ФИО3 похитил автомашину, он неоднократно говорил и на месте обнаружения данного транспортного средства. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, была взята явка с повинной от ФИО3, в которой тот сознался в совершенном преступлении, а также в ходе дачи явки и написания объяснения, ФИО3 настаивал на том, что данную автомашину он именно похитил, так как у того был умысел доехать на ней до места проживания, и после этого, выставить ее на продажу через интернет. Также у него имеется DVD-R диск, с пятью видеофайлами путей отхода данной автомашины, который он выдал следователю (т. 2 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО13 показания, которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он состоит на должности оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <адрес> с 2020 года. У него в пользовании имелся служебный автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска в кузове белого цвета, универсал, государственный регистрационный знак <***>. Данная машина принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», в его пользовании данная машина находилась как служебная и была за ним закреплена. Также на машине был закреплен еще один сотрудник, но ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной управлял только он. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину на служебной парковке, расположенной у отдела по адресу: <адрес>, где оставлял машину в нерабочее время. ФИО4 устройством сигнализации не оборудована, двери закрывались ключом, после того, как он закрыл машину, он убедился, что все двери находятся в запертом положении. ФИО4 была в исправном рабочем состоянии, в баке находилось примерно 20 литров топлива. На водительской двери отсутствовала дверная карта, т.е. не было обшивки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил отсутствие машины в том месте, где он ее припарковал накануне вечером. Он позвонил второму сотруднику, который был закреплен вместе с ним за машиной, но тот сказал, что ему ничего неизвестно, к тому же ключ от машины был в единственном экземпляре, и находился у него на связке. После обнаружения отсутствия автомашины, он сразу же позвонил в полицию и заявил о краже. На задней двери багажника автомобиля имелась наклейка размером 10*10 см., с надписью «АТP». Примерно в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (розыска УМВД России по <адрес>) ему стало известно, что машина, схожая по приметам с похищенной, находится по адресу: <адрес>, после чего, им было принято решение присоединиться к следственной группе и проехать вместе по указанному адресу. Приехав примерно в 13 часов по указанному адресу, они обнаружили, что на месте находятся сотрудники уголовного розыска, вместе с которыми находился парень, который представился, как ФИО3, который пояснил, что данную машину угнал с целью изначально на ней покататься, а после выставить на сайте «Фарпост» и продать, как транспортное средство, либо на запчасти. На момент, когда они прибыли по адресу места обнаружения автомашины, автомашина находилась без государственных регистрационных знаков, на его вопросы к ФИО3 о местонахождении регистрационных знаков, последний ничего пояснить не смог. Также из салона автомашины пропала путевка, ОСАГО и чеки заправочные, которые находились в прозрачном файле и лежали в бардачке у переднего пассажирского сиденья. При обнаружении автомашины видимых повреждений на ней зафиксировано не было, за исключением свернутой личинки замка передней водительской двери. Но позже при управлении данной автомашиной было установлено, что еще был оторван глушитель, так как машина сильно ревела. После осмотра данной автомашины дознавателем СОГ, автомашина была возвращена ему под расписку. Он с коллегой, решили проявить инициативу после отъезда СОГ, и обследовали близлежащие овраги, где ими были обнаружены государственные регистрационные знаки, которые он забрал с собой. В настоящий момент машина находится в АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» на списании. Государственные регистрационные знаки в момент передачи машины в АТХ были установлены на ней и переданы вместе с ней. Документы и чеки из бардачка, им найдены не были. По данному факту сотрудниками инспекции по личному составу УМВД России по <адрес> проводилась служебная проверка, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе проверки установлено не было (т. 2 л.д. 59-62).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО3 находясь в районе дома по адресу: <адрес>-А, покушался запустить двигатель автомобиля марки «Mazda Efini MS9» путем замыкания проводов, ведущих к замку зажигания, с целью угона автомобиля без цели хищения, но не смог его запустить, по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 252),

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его автомобиль марки «Mazda Efini MS9» г/н № и похитило его имущество (т. 1 л.д. 144),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, где в момент совершения преступления, был припаркован автомобиль марки «Mazda Efini MS9», принадлежащий потерпевшему ФИО9 (т. 1 л.д. 211-215),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего ФИО9 изъят договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «Mazda Efini MS9» г/н ТО23ХС125, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 174-177, 216-219, 220),

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он проник в автомобиль «Mazda Efini MS9» г/н №, откуда похитил личное имущество неизвестного ему лица, в виде сабвуфера с усилителем, при этом испортил электропроводку, замок зажигания. Данный автомобиль намеревался похитить, но не смог завести. Украденные вещи он продал малознакомому по фамилии «Гук» по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129-130),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены явка с повинной и объяснение ФИО3, данные им в служебном кабинете ИВС УМВД России по <адрес>, в которых последний сообщил, что имел умысел похитить автомобиль «Mazda Efini MS9» г/н №, но не смог по независящим от него обстоятельствам. (т. 1 л.д. 133-136),

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъяты усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184-188, 189-192, 193); указанные предметы были возвращены потерпевшему ФИО9 под расписку (т. 1 л.д. 197-198),

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 00:15 по 00:20 ДД.ММ.ГГГГ со служебной парковки от дома по адресу: <адрес>, где расположен ЦЭП УМВД РФ по ПК, похитили служебное транспортное средства марки «Тойота Королла» 2000 г.в., государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, двигатель №, кузов ЕЕ1030099958, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», балансовой стоимостью 183192 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 34),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где произошло хищение автомобиля «Тойота Королла» 2000 г.в., государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 6-11),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен похищенный автомобиль «Тойота Королла» (т. 1 л.д. 28-31),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 по адресу <адрес>, ул. <адрес> был изъят DVD-R диск с видеозаписью (5 файлов) пути следования автомобиля марки «Тойота Королла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 2 л.д. 47-50),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью (5 файлов) пути следования автомобиля марки «Тойота Королла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 51-55, 56, 57-58),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № на автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска в кузове белого цвета, универсал, государственный регистрационный знак <***>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 72-73, 74-76, 77-78),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 по адресу <адрес>-А был изъят автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска в кузове белого цвета, универсал, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 85-86),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска в кузове белого цвета, универсал, государственный регистрационный знак <***>, который признан вещественным доказательством, возвращен представителю потерпевшего ФИО10 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 87-89, 90-91, 92-93),

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут по адресу <адрес> на парковке у здания он проник в автомобиль «Тойота Королла», универсал белого цвета, г/н №, после чего завел данный автомобиль имеющимся у него ключом от другого неизвестного ему автомобиля и направился по адресу: <адрес>. Данный автомобиль хотел продать через интернет, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 40-41),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены явка с повинной и объяснение ФИО3, данные им в служебном кабинете ИВС УМВД России по <адрес>, в которых последний сообщил, что похитил автомобиль «Тойота Королла», универсал белого цвета, г/н №, с целью его дальнейшей продажи (т. 1 л.д. 44-47),

-заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством – Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения и ухода, обусловленной ранним органическим поражением голоного мозга (F70.18). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, выставленном неврологом в 2007 г. диагнозе «Синдром гиперактивности», отставании с раннего возраста в психофизическом развитии, о слабой успеваемости даже по программе коррекционной школы, о нарушениях поведения с детского и подросткового возраста в виде побегов из детского дома, воровства, агрессивности, сексуальной расторможенности, бродяжничества, криминального поведения. Указанный диагноз установлен ФИО3 с детства, подтверждался неоднократно при обследовании и лечении в психиатрических больницах, при освидетельствовании на МСЭК и установлении группы инвалидности с детства, при активном динамическом наблюдении у психиатра, при проведении судебно-психиатрической экспертизы в 2020 г. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявляемые в ходе настоящего обследования снижение памяти на события прошлого, ограниченные словарный запас и объем знаний, преимущественно конкретное мышление, примитивность суждений, эмоциональная лабильность с преобладанием эксплозивности, снижение критических и прогностических способностей, что, не исключая вменяемости, ограничивало способности ФИО3 во время совершения - инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). 4. Психическое расстройство ФИО3 (умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения и ухода, обусловленная ранним органическим поражением головного мозга) началось у него в перинатальном периоде, продолжается по настоящее время, выраженность интеллектуального снижения, эмоционально-волевых нарушений в легкой степени, отсутствует активная психотическая симптоматика, что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5.6. Учитывая наличие интеллектуальной недостаточности, слабое критическое отношение к своему болезненному состоянию, отсутствие настроя на лечение у психиатра, склонность к совершению повторных общественно опасных деяний, психическое расстройство ФИО3 связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ему, в случае осуждения, рекомендуются принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра (в соответствии со ст. 22 ч. 1 и ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ). 3. 7. ФИО6 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако, психическое расстройство ФИО3 (умственная отсталость легкой степени) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 8. ФИО3 наркоманией не страдает. ФИО3 не состоит на учете у нарколога, в материалах дела отсутствует объективный наркологический анамнез, отсутствуют факты, указывающие на употребление им наркотических веществ. Со слов ФИО3, употребление им каннабиса имело место несколько лет назад, носило разовый характер. отсутствовали рост толерантности, признаки абстинентного синдрома на их отмену. В ходе настоящего обследования у ФИО3 не выявлены признаки психической или физической зависимости от наркотиков, алкоголя, отсутствуют признаки интоксикации. 9. ФИО3 в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 244-246).

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью подтверждается признательными показаниями самого ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО14, данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и осмотра документов, а также вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколом явки с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании, указав, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается признательными показаниями самого ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО14 и ФИО5, данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и осмотра документов, а также вещественными доказательствами, изъятыми у свидетеля ФИО5, и подтверждаются ими. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколом явки с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании, указав, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана: установлено, что подсудимый ФИО3 в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «Mazda Efini MS9» г/н № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО9, открыв автомобиль, сел на водительское сидение и попытался завести двигатель, с целью обратить в свою пользу его свойства и поехать по улицам города, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель не завелся.

Суд считает установленным место совершения преступлений, а именно покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9 - <адрес>-А, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО9, указавшего на место совершения преступления, а также показаниями последнего.

В действиях подсудимого ФИО3 имеет место не оконченный состав преступления, так как он не смог довести свой преступный умысел до конца.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что совершает угон чужого имущества.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО9 (по эпизоду в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью доказательств установлено, что на принадлежащие потерпевшему ФИО9, похищенные усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A, из автомобиля марки «Mazda Efini MS9» г/н ТО23ХС125, находившегося припаркованным возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, разрешения пользования потерпевшим ФИО3 не давалось. Хищение было тайным: оно не было очевидно в момент его совершения, не являлось это хищение очевидным и для свидетелей. Установлено, что подсудимый похитил указанное имущество, которое продал свидетелю ФИО8, а в последующем оно было изъято у данного лица сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Преступление было совершено умышленно, так как никакого права распоряжения своим имуществом потерпевший подсудимому не давал, а подсудимым были совершены осознанные активные действия по завладению имуществом потерпевшего, в том числе путем его продажи, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего. Значительность ущерба потерпевшему подтверждается стоимостью похищенного, а также показаниями потерпевшего ФИО9

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт хищения подсудимым имущества потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на покушение на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО9 без цели хищения и использование транспортного средства в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою пользу или собственность других лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку указанный автомобиль ФИО3 завести не смог; а также совершение тайного хищения имущества потерпевшего из автомобиля марки «Mazda Efini MS9» г/н ТО23ХС125, находившегося припаркованным возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, и факт совершения именно тайного хищения имущества ФИО9

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО9 (по эпизоду в период с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, судом не усматривается.

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается признательными показаниями самого ФИО3, показаниями представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15, данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью пути следования автомобиля марки «Тойота Королла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколом явки с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании, указав, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Суд считает установленным место совершения преступления - <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя потерпевшего ФИО12, указавшего на место совершения преступления, показаниями иных свидетелей, в том чисде протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрен видеозапись пути следования автомобиля марки «Тойота Королла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд приходит к выводу, что является доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>.

Совокупностью доказательств установлено, что на принадлежащее ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> похищенное имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Королла» г/н №, находившейся на балансе указанной организации, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, разрешения пользования ФИО3 не давалось. Хищение было тайным: оно не было очевидно в момент его совершения, не являлось это хищение очевидным и для свидетелей. Установлено, что подсудимый похитил указанное имущество, местонахождения которого в последующем было установлено сотрудниками полиции, а затем возвращено по принадлежности ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>. Стоимость указанного имущества подтверждается инвентаризационной карточкой нефинансовых активов и составляла 183192 рубля 00 копеек.

Преступление было совершено умышленно, так как никакого права распоряжения указанным имуществом подсудимому не предоставлялось, а подсудимым были совершены осознанные активные действия по завладению имуществом, в том числе путем его перемещения в иное отдаленное место, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Действия ФИО3 по эпизоду в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд за основу принимает признательные показания подсудимого ФИО3, которые даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Сведения, сообщённые подсудимым, потерпевшим ФИО9, а также представителями ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, нашли своё отражение в письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям учитывается полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, который на учёте в ПНД состоит с диагнозом легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, неуточненной этиологии (т. 2, л.д. 203-204), не состоит на учете у врача нарколога, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО3 наказания только в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и воздействия наказания на исправление подсудимого суд не приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил указанные преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при определении наказания применить правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по указанному приговору, при этом суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания и исправления ФИО3 применения правил частичного сложения наказаний.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом, следует отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО3 следует освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить избрать на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления настоящего приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-усилитель звука SONY XM-1002HX 2-канальный автомобильный и автомобильный активный сабвуфер корпусный ACV CRAFT F10A – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска в кузове белого цвета, универсал, государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности представителю потерпевшего - ФИО10;

- DVD-R диск с видеозаписью (5 файлов) пути следования автомобиля марки «Тойота Королла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; копию инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № на автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска в кузове белого цвета, универсал, государственный регистрационный знак <***> договор купли продажи транспортного средства, а именно автомобиля «Mazda Efini MS9» ГРЗ Т023ХС 125 -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Василькевич