Решение № 12-56/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56 05 сентября 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области №....-И от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства, на момент вынесения государственным инспектором постановления, требования по прохождению обучения работников и проведению периодических осмотров с учетом химических факторов были выполнены, что не было учтено при назначении наказания. Приводит довод о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации юридического лица.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам.

Представителем административного органа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Выслушав защитника юридического лица ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением информации о несчастном случае со смертельным исходом, с целью защиты прав и интересов работников ГИТ в Мурманской области в отношении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) Жилищно-коммунальной службы №.... (<адрес>) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой установлено, что начальники смен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие прошли проверку знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников по «Программе обучения по охране труда работников рабочих профессий» в объеме 24 часов, в комиссию по проверке теоретических знаний требований охраны и практических навыков безопасной работы работников включены сотрудники ФИО7 и ФИО8, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что свидетельствует о том, что обучение и проверка знаний требований охраны труда специалистов и работников рабочих профессий должным образом не организована.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что периодические медицинские осмотры машинистов насосных установок ВНС и котельной проводятся только на основании перечня работ, без учета химических факторов установленных по результатам специальной оценки условий труда, в связи с чем, медицинские осмотры работников проводятся не в полном объеме.

<дд.мм.гггг> по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Учреждением данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от <дд.мм.гггг> №....-И, актом проверки от <дд.мм.гггг>, предписанием от <дд.мм.гггг>, протоколом №.... об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Доводы защитника о том, что требования по прохождению обучения работников и проведению периодических осмотров с учетом химических факторов были выполнены, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод защитника о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала ФГБУ «ЦЖКУ», расположенного в городе Мончегорске по <адрес>. Указанные сведения нашли отражение в акте проверки от <дд.мм.гггг> и в протоколе об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>.

Дело рассмотрено по месту нахождения данного филиала, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Срок давности и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в <адрес>, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №....-И от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова