Решение № 12-56/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кола 4 июня 2019 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области К.Е.А. от <дата> постановление постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая названное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области от <дата> по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД, при установлении вины участников ДТП происшедшего <дата>, не была дана оценка всех доказательств и не изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, в дорожной ситуации происшедшей <дата>, водитель К.Р.А., начиная движение от обочины, создал помехи для его движения, вынудив прибегнуть к экстренному торможению, в результате которого, избежать столкновение автомобилей не удалось. Тем самым К.Р.А., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из схемы ДТП водитель <данные изъяты> К.Р.А. в момент столкновения находился далеко за пределами середины перекрестка и не мог с указанного места готовиться к повороту на лево.

Указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был опрошен П.И.П., который отсутствовал в момент ДТП на месте и прибыл туда уже после столкновения. Этот свидетель является сотрудником той же компании, в которой работает К.Р.А., в силу чего имеются основания полагать, что данный свидетель дал недостоверные показания.

Также указывает, что по ходатайству К.Р.А. был допрошен свидетель С.В.М., который указал, что в момент аварии находился на месте ДТП и подходил к автомобилю ФИО1 и с ним разговаривал. Вместе с тем он утверждает, что на месте ДТП никто к участникам ДТП не подходил и с ними не разговаривал.

При таких обстоятельствах, сотрудники ОГИБДД должны были критически отнестись к показаниям названного свидетеля, так как эти показания не соответствуют действительности и сложившейся на месте ДТП обстановке.

Отмечает, что после ДТП он разместил объявление в социальных сетях о розыске очевидцев ДТП. На это откликнулось двое свидетелей, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД, однако их показания не были приняты во внимание в связи с нежеланием сотрудников ГИБДД изменять решение нижестоящего сотрудника. Вместе с тем, пояснения данных свидетелей, в отличие от свидетелей со стороны К.Р.А., являются последовательными и соответствуют сложившейся обстановке.

Кроме того указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы для установления соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. По обстоятельствам ДТП давал непоследовательные и противоречивее пояснения. В начале судебного заседания указывал, что в данной дорожной ситуации он двигался со скорость 50-60 км. в час. Обнаружив впереди себя справа выезжающий на проезжую часть автомобиль <данные изъяты> и видя, что водитель <данные изъяты> его не пропускает, он стал подавать звуковые сигналы, чтобы водитель <данные изъяты> его заметил. Поскольку <данные изъяты> продолжило движение, и расстояние между автомобилями было незначительное, он стал уходить влево, чтобы избежать столкновение. В дальнейшем, данные объяснения он поменял, указав, что обнаружив выезжающий автомобиль <данные изъяты>, он стал сигналить и тормозить. Уйти от столкновения путем перемещения своего автомобиля влево, он не пытался, а автомобиль сам выехал влево в результате применения торможения. Указал, что его объяснения на месте ДТП сотрудником ДПС записаны ошибочно, поскольку сотрудник ДПС его неправильно понял. Кроме того сотрудник ДПС также не отразил в объяснении то, что при обнаружении автомобиля <данные изъяты> он стал тормозить.

ФИО1 просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи с нахождением его защитника Уманцевой П.В. в другом судебном заседании, а также назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Определениями судьи от <дата> ФИО1 и его защитнику Уманцевой П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы и об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением К.Р.А., в результате чего допустил с ним столкновение. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

<дата> ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении ФИО1 составлен административный протокол № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

<дата> инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области К.Е.А. от <дата> постановление постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая названное решение незаконным, <дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области от <дата> по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, - со слов ФИО1 столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5.96 м. от правого края проезжей части; - со слов К.Р.А. столкновение произошло на расстоянии 7.90 м. от правого края проезжей части. Учитывая, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляла 8.79 м., то исходя из объяснений как первого водителя, так и второго, столкновение автомобилей произошло на встречной, для ФИО1, полосе движения. Данное обстоятельство подтверждает довод потерпевшего К.Р.А. о том, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда он совершал поворот на лево;

- письменными объяснениями, данными ФИО1 на месте ДТП о том, что во время движения он увидел отъезжающий от правого края дороги автомобиль <данные изъяты>, после чего он начал принимать левее, уходя от столкновения, однако автомобиль <данные изъяты> своей передней правой часть кузова, совершил столкновение с левой задней часть кузова его автомобиля;

- дополнительными пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что увидев отъезжающий с обочины автомобиль <данные изъяты> он стал ему сигналить, но автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, после чего он стал тормозить, в результате торможения его автомобиль сместился влево, где и произошло столкновение;

- объяснениями потерпевшего К.Р.А. указавшего, что он находился на стоянке в районе <адрес> автодороги «Кола-Зверосвхоз». Убедившись в безопасности начал движение. Проехав по автодороге около 30 метров, включил левый поворот, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, стал выполнять маневр поворота на лево. После этого, сзади своего автомобиля он услышал звуковой сигнал и увидел, что его транспортное средство обгоняет автомобиль <данные изъяты>;

- объяснениями на месте ДТП свидетеля П.И.П. указавшего, что он находился возле МУП «Кильдинстрой» в районе <адрес> автодороги Зверосовхоз-Кола. Он видел, как от края проезжей части начинает движение в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> не создавая помех другим участникам движения. Проехав вперед около 20 метров, автомобиль <данные изъяты> включил левый поворот и стал поворачивать на лево. В этот момент он увидел движущийся со значительной скоростью в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> Что бы избежать столкновения, с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> принял левее на сторону дороги предназначенную для встречного движения и начал объезжать слева автомобиль <данные изъяты>, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения на месте ДТП никаких других транспортных средств, водители которые могли бы видеть столкновение, не было;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № в котором зафиксировано наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>: переднего левого крыла, передней левой блок фары и переднего бампера, на автомобиле <данные изъяты>: правая левая передние двери, правя и левая задние двери, правая декоративная накладка заднего крыла;

- представленными К.Р.А. и ФИО1 фотографиями, из которых следует, что на автомобилях <данные изъяты> имеются повреждения перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> автодороги Зверосовхоз -Кола не соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К.Р.А..

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершенном им административном правонарушении.

При этом, считаю, что поставленные должностным лицом ОГИБДД под сомнение показания свидетелей С.В.С. и И.Р.В., не влияют на полноту и достаточность представленных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, объяснения данных свидетелей фактически подтверждают пояснения потерпевшего К.Р.А. об обстоятельствах ДТП. Так свидетель С.В.С. пояснил, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> выезжает на проезжую часть, после чего автомобиль <данные изъяты> начал объезжать автомобиль <данные изъяты> слева, который начал маневра поворота на лево или разворота. В результате чего произошло столкновение.

Свидетель И.Р.В. также пояснил, что проезжая <адрес> автодороги Зверосовхоз Кола он видел, как от края проезжей части начинает движение автомобиль <данные изъяты> и выезжает на приезжую часть не уступая дороги автомобилю <данные изъяты> После чего водитель <данные изъяты> подал звуковой сигнал и, что бы избежать столкновения принял левее. В результате чего произошло столкновение.

Таким образом, оба свидетеля подтвердили, что обнаружив опасность в виде выехавшего на приезжую часть автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО1, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, которое начало совершать поворот на лево.

Факт того, что именно в момент совершения автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево, на него совершил наезд автомобиль ФИО1, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. При этом место расположения зафиксированных на автомобилях повреждений указывает на то, что они образовались в результате взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, т.е. столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> находился под углом к оси проезжей части, что свидетельствует о его повороте налево.

Также, с учетом схемы ДТП, следует отметить, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения на расстоянии от края проезжей части 5.96 м. (со слов ФИО1) и на расстоянии 7.90 м. (со слов К.Р.А.), из чего следует, что в указанной дорожной ситуации, автомобиль под управлением ФИО1 имел техническую возможность, двигаясь прямо по своей полосе движения, без изменения движения влево, избежать столкновения, поскольку <данные изъяты>, уже находился на встречной полосе движения, что исключало их столкновение.

Объективность указанной схемы в судебном заседании ФИО1 не оспаривается. В схеме содержатся подписи водителей, в том числе и ФИО1, она составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, столкновение автомобилей произошло в результате того, что автомобилю под управлением ФИО1 не хватило тормозного пути для остановки транспортного средства, отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствам, а именно схемой ДТП, на которой следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, письменными объяснениями ФИО1 на месте ДТП, в которых он не ссылается на то, что при обнаружении автомобиля <данные изъяты> применял торможение, объяснениями свидетелей перечисленных выше, указавших только на то, что при обнаружении автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подал звуковой сигнал и стал объезжать его слева, что бы избежать столкновение.

В части утверждения о наличии вины в ДТП водителя К.Р.А. следует указать, что исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Тем самым, выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Р.А., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а потому подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судьей должностным лицом рассмотревшим протокол об административном правонарушении не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Решение вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированными.

Иные доводы жалобы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, уже были рассмотрены врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и нашли свое отражение в решении по жалобе от <дата>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата>, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размер 1 500 рублей и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России Мурманской области от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней.

Судья