Решение № 2-282/2020 2-426/2020 2-426/2020(2-5063/2019;)~М-4957/2019 2-5063/2019 М-4957/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к АО «Ростовское» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. ФИО1 и АО «Ростовское» заключили договор № участия в долевом строительстве. Акт приема передачи квартиры по указанному договору был подписан ... г.. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки у квартиры, требующие устранения. Стоимость устранения недостатков составляет 76 335 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы в счет уменьшения цены договора. Указывая, что его требования ответчиком не выполнены в установленный срок, истец считает необходимым начислить неустойку из расчета: 76 335 рублей рубля * 3% * 34 дней = 76 335 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 76 335 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 335 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца, в связи с добровольной выплатой денежных средств в счет компенсации стоимости устранения недостатков квартиры, уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его личного участия, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель АО «Ростовское» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, просила отказать во взыскании штрафных санкций, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Ростовское» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 18-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по адресу: Россия, <...> в районе военного городка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира строительный №, этаж - 13, подъезд - 1, жилых комнат - 2, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - 63,77/30,94 кв.м.

Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи.

Между тем, в соответствии со строительно-техническим заключением № П-26-65 от ... г., подготовленным специалистом ООО «Версия», в ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., были выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 76 335 руб.

... г. в АО «Ростовское» поступила претензия ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков в сумме 76 335 руб.

... г. ФИО1 направил в суд и ответчику почтовой связью настоящее исковое заявление, при этом исковое заявление потупило в суд ... г..

... г. АО «Ростовское» зачислило оспариваемую ФИО1 сумму возмещения в размере 76 335 руб. на депозит нотариуса ФИО4

В связи с изложенным представитель истца в ходе рассмотрения дела судом уменьшил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляла 76 335 руб.

Данный факт был признан АО «Ростовское», а соответствующая компенсация выплачена ФИО1, однако уже после предъявления им соответствующих требований в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок, АО «Ростовское» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков само по себе указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате таких расходов в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований истца после обращения в суд не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у АО «Ростовское» имелась объективная возможность для добровольной компенсации истцу расходов на устранение недостатков квартиры в полном размере до предъявления настоящего иска в суд по обращению ФИО1, поступившему застройщику еще ... г., при этом злоупотребления в действиях самого участника долевого строительства отсутствовали, а значит, удовлетворение требований после предъявления иска в суд, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что АО «Ростовское» не выплатило в добровольном порядке, до обращения в суд, возмещение в размере 76 335 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, а также от компенсации морального вреда, что всего составляет 38 417,5 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Также следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «Ростовское» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве (в то время как застройщик, будучи профессиональным участником соответствующей сферы гражданских отношений, был обязан знать об имевшихся у квартиры недостатках и устранить таковые), а также то, что размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию подлежащих выплате потребителю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб. на получение строительно-технического заключения об имевшихся у переданной ему квартиры недостатках и стоимости их устранения.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому, таковые, с учетом правил ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Геннадиевича к АО «Ростовское» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 Геннадиевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 38 417,5 руб., расходы на оплату досудебного исследования 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020г.

Судья