Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-4299/2019;)~М-4193/2019 2-4299/2019 М-4193/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-005222-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности расположенного на земельном участке жилого дома, кадастровый №, общей площадью 37,8 кв.м. находящиеся по адресу ...

ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит каждому по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец указывает, что смежными землепользователями являются ФИО7 - земельный участок, расположенный по адресу ... «а», площадью 1036 кв.м., кадастровый № и ФИО3 - земельный участок, расположенный по адресу ..., площадью 883 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с целью произвести раздел принадлежащего истцу участка на два самостоятельных, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который установил, что фактическая граница, проходящая между смежными участками, принадлежащими Цыганскому и ФИО3 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и посчитал, по причине произошедшей реестровой ошибки.

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ФИО7, ФИО3, третьим лица: Управлению Росреестра по РО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГБУ ФКП Росреестра по ... об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, признании границ неуточненными.

На основании решения В. районного суда ... от 28.02.2019г. по делу № в удовлетворении исковых требований об установления факта реестровой ошибки, определении границ земельного участка, признании границ неуточненными, отказано.

Посчитав, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу истец узнал о том, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3 было проведено без согласования с истцом, а спорная граница была установлена с нарушениями действующего законодательства, о которых он узнал лишь во время судебного разбирательства по делу №, истец обратился с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела по существу, уточнив заявленные исковые требования, в окончательной редакции, истец просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ... «а»; земельного участка по адресу: ..., к/н №, а также земельного участка по адресу: ... «а», к/н №. Определить границы земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ... «а», в соответствии с данными изложенными в заключении о результатах исследования т№ от ... в следующих границах: от точки 11 (названа условно) с координатами (№) по существующему металлическому забору с участком №а по ..., к точке 12 с координатами (№) длиной 12,86м, по существующему металлическому забору на бетонном основании (границей с участком №) к точке 13 с координатами (№) длиной 5,00м, по границе металлического сооружения участка № к точке 14 с координатами №) длиной 11,45м, по существующему забору из металлических листов и до ... к точке 15 с координатами (№) длиной 15,20м, по ... к точке 16 с координатами №) длиной 9,02м, по левой меже к точке 17 с координатами (№) длиной 4,24м, к точке 18 с координатами (№) длиной 5,51м, к точке 19 с координатами (№) длиной 1,98м, к точке 20 с координатами (№) длиной 0,98м, к точке 21 с координатами (№) длиной 3,02м, к точке 11 с координатами (№) длиной 19,85м. Признать границы земельных участков, расположенных по адресу ... «а», к/н №, ..., к/н №, неуточненными, а площадь декларированной.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10, действующая на основании доверенностей: от ФИО3 от ..., в порядке передоверия от ФИО11 от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Суду в письменном виде представлены возражения и дополнения к возражениям, относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности с 2011 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности расположенного на земельном участке жилого дома, кадастровый №, общей площадью 37,8 кв.м. находящиеся по адресу: ...

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО3 с 2007 года, на основании договора № купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу ... от ..., согласно которому продавец в лице МУ «Фонд имущества ...» передал в собственность покупателю – ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

В материалах дела № при рассмотрении спора сторонами были представлены кадастровые дела в отношении участков с кадастровыми номерами № и №.

В материалы дела представлены выписка из реестровой книги № № от ... №, выданной МУПТИиОН, свидетельство о государственной регистрации права собственности 61-АЖ 598072 от 30.08.2011г., Постановление ФИО12 ... № от ..., Свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом ФИО13, дата в реестре нотариуса ..., номер в реестре нотариуса 2-4366, Свидетельство о государственной регистрации права собственности 61 № от ..., экспликация по данным на 1999 год, экспликация по данным на 1992 год, экспликация по данным на 1988 год, техпаспорт по состоянию на 2006 год, а также заключение о результатах исследования №-З от ....

Судом исследовались материалы гражданского дела №, постудили на основании запроса суда сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно данных кадастрового дела №, дата создания - ..., межевые работы по указанному земельному участку были проведены в 2010-2011 годах, в межевом плане № от ... стоят подписи собственников участка - ФИО14 и ФИО1, датированные ..., имеются сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с полученной справкой из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011809:50 право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером было зарегистрировано ..., до 2011 года сведения о праве собственности отсутствуют.

Истцом не представлено иных сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ранее 2011 года.

Судом установлено, что для регистрации права собственности в 2011 году истцом были проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и установлены характерные (поворотные) точки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от ... N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ... N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от ... N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО15, которая суду пояснила, что являлась сособственником земельного участка истца в период с 1995 года по 2010 год. На вопрос представителя ответчика о том, каким образом ей стало известно о расположении границ между участками, так как она с 2010 года не проживает по соседству, свидетель ответила, что находится с ответчиком в дружеских отношениях. Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО15, так как она не является соседкой истца около 10 лет и не может знать о местоположении спорной границы, в связи с чем, суд считает пояснения свидетеля несущественными и необъективными.

При вынесении решения Ворошиловского районного суда гор. Ростов-на-Дону от ... суд установил, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости № в 2011 году по заявлению ФИО14, которая являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: ..., было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 При проведении кадастровых работ были получены согласия всех собственников смежных земельных участков, о чем имеется акт согласования границ земельного участка.

Также, согласно кадастровому делу объекта недвижимости № в 2005 году по заявлению ФИО3 было проведено межевание земельного участка, по адресу: ..., в результате которого, были установлены границы земельного участка.

По данным публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН от ... по адресу: ..., расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011809:12, площадью 883 кв.м., границы земельного участка содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для постановки на кадастровый учет, принадлежащего истцу земельного участка, межевые работы были проведены в 2011 году.

В случае несогласия с установленными в 2011 году границами земельного участка истец не лишен был права оспорить результаты проведенного межевания.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

Судом также не может быть принято во внимание представленное в материалы дела заключение о результатах исследования № от 06.03.2020г., так как отвечает на вопрос, - соответствует ли фактическое местоположение границы между земельными участками КН № и КН № границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, а также потому что указанное заключение получено вне рамок данного процесса, эксперт при проведении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец фактически выражает свое несогласие с установленными в ГКН границами земельных участков, а также истца не устраивает фактическое расположение заграждающих конструкций, расположенных по периметру его земельного участка.

Вместе с тем, суд отмечает, что нахождение фактических границ со смещением в сторону соседских земельных участков не препятствует истцу ограничить свой земельный участок самостоятельными оградительными конструкциями по данным ГКН.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, отказать.

Решение суда может быть в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.