Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сальскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что она работает медицинской сестрой участковой Пролетарского кабинета врача-фтизиатра по обслуживанию взрослого и детского населения Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» с 2004 года, имеет высшую квалификационную категорию и медицинский стаж свыше 36 лет.

04.12.2019 ей было предложено ознакомиться с приказом № 224 от 03.12.2019 о дисциплинарном взыскании за подписью начальника Филиала ФИО2, из которого следовало, что ей объявлено замечание. Данный факт явился для нее неожиданным, поскольку до применения взыскания письменного объяснения с нее никто не потребовал.

В самом приказе указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являются три докладные записки различных сотрудников Филиала (от 14, 18 и 19.11.2019), а также акт инвентаризации от 19.11.2019. Однако, данные докладные записки ей не предъявлялись, в связи с чем истцу не известно, что именно в них изложено.

Следовательно, ей не известно, допускались ли ею и каким образом зафиксированы нарушения трудовой дисциплины, либо факты неисполнения должностных обязанностей, какие именно и когда (в какие даты и при каких обстоятельствах). Суть имеющихся к ней претензий ни в каком виде до нее не доводилась, дать объяснение, хотя бы в устном виде, ей никто не предлагал.

На просьбу ознакомить ее с документами, на которых основан приказ, она получила категорический отказ, в связи с чем, в свою очередь, отказалась ставить свою подпись на приказе, полагая издание его заведомо незаконным и необоснованным, противоречащим трудовому законодательству.

О причинах привлечения к дисциплинарной ответственности остаётся только догадываться. Может предположить, что конечной целью издания данного приказа является последующее увольнение ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а причиной является то, что она отказалась от предложения заполнять документы на пациентов, которых на приёме не было, т.е. участвовать в приписках. Заполнение медицинских карт и талонов на пациентов, которых на приёме реально никогда не было, является должностным подлогом, т.е. противоправным деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. И это не считая того, что за приписками ещё стоит незаконное получение финансирования из средств федерального и регионального бюджетов.

Полагает, что отказ истца от выполнения заведомо незаконных указаний руководства (работодателя) не может расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а, тем более, увольнения.

В указанной связи истец в письменном виде обратилась к начальнику филиала ФИО2 с предложением отменить указанный приказ об объявлении замечания. Данное обращение истец передала 05.12.2019 старшей медицинской сестре амбулаторного отделения Филиала ФИО3 через медицинскую сестру ФИО4, которая была в тот день на приеме с врачом в Пролетарском ПТК. 06.12.2019 она позвонила ФИО3 и уточнила получение ею обращения истца. ФИО3 подтвердила получение и передачу указанного документа в администрацию Филиала.

Однако, до настоящего времени незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не отменён. Напротив, незаконные преследования по работе в отношении истца продолжены - ее пытаются вынудить уволиться, поскольку она мешает осуществлению масштабных приписок.

Так, за декабрь 2019 года и январь 2020 года без доведения до сведения истца соответствующего приказа с нее сняты надбавки за интенсивность и напряжённость, а также за расширенную зону обслуживания, которые в предыдущие месяцы составляли от 10000 до 18000 рублей. Однако, при этом она, как и ранее, продолжала выполнять существенный объём работы, который выходит за рамки ее должностных обязанностей на основную ставку, в т.ч. объём работы, который должны выполнять врачи. При этом следует отметить, что ее не только не освободили от исполнения дополнительного объёма работы, но, наоборот, требовали его выполнение, в частности, составления и представления всей отчётности по Пролетарскому району, обещая всё оплатить, а по факту выполнения работы задним числом лишили всех доплат. В результате неправомерно сниженная администрацией заработная плата истца за январь 2020 года при работе на полную ставку составила всего 16139 рублей.

Таким образом, ее зарплата оказалась намного (практически вдвое) меньше заработной платы среднего медицинского персонала, установленной в соответствии с Указом Президента РФ Путина В.В. № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которая должна составлять не менее 100% от средней зарплаты по региону, составляющей на сегодня в Ростовской области свыше 32000 рублей.

Для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, что сопряжено с материальными затратами - по соглашению с адвокатом Угловым В.И. за изучение ситуации, составление и подачу искового заявления, представление интересов по гражданскому делу в первой и последующих судебных инстанциях, ею уплачено 30000 рублей.

Вполне очевидно, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее преследование по работе неизбежно повлекли переживания и отрицательные эмоции, стрессовое состояние, ухудшение здоровья, настроения и самочувствия. Бесспорно, что в связи с оказанием постоянного давления и принуждением к увольнению после 16 лет добросовестной работы истец сильно переживает и испытывает нравственные страдания. Вместо работы и отдыха, общения с родными и друзьями, значительную часть времени она вынуждена была посвятить защите своих трудовых прав в противостоянии с администрацией Филиала.

Остающиеся безнаказанными противоправные действия администрации Филиала унижают ее человеческое и гражданское достоинство, заставляют ощутить свою беззащитность перед произволом руководства, а также усомниться в действенности законов. Всё время, прошедшее с начала конфликта, она постоянно находится в состоянии сильной тревоги и дискомфорта, нарушились сон и аппетит, возникли перебои в работе сердца, она похудела на несколько килограммов и вынуждена употреблять лекарственные препараты, снижающие риск развития заболеваний на почве длящегося стрессового состояния.

Таким образом, вполне очевидно, что противоправными действиями администрации Филиала ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Полагаю, что в данном случае налицо наличие нравственных страданий и их причинная связь с совершёнными в отношении нее неправомерными действиями в сфере трудовых отношений. Размер суммы в денежном выражении в 50000 рублей сомнений вызывать не может, поскольку вполне соотносится со степенью вины причинителя вреда и объёмом причинённого вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данном случае вполне очевидно, что действия начальника Филиала ФИО2, неправомерно привлекшей ее к дисциплинарной ответственности, преследующей ее по работе и вынуждающей ее уволиться, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать приказ № 224 от 03.12.2019 о дисциплинарном взыскании за подписью начальника Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО2, которым истцу объявлено замечание, незаконным и необоснованным. Обязать ФИО2 отменить указанный приказ.

Взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец, а также ее представители - адвокаты Лабинцев С.В., Углов В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Представитель ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» по доверенности - ФИО6 также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании трудового договора от 09.01.2008 года истец ФИО1 состоит в должности участковой медицинской сестры Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии».

Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» ФИО2 от 03.12.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно указанному приказу, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная врача-рентгенолога ФИО7 от 14.11.2019, докладная специалиста по кадрам ФИО8 от 18.11.2019, докладная фармацевта ФИО9 от 19.11.2019, акт инвентаризации по приказу № 86 от 19.11.2019.

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что 14.11.2019 начальнику Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» поступила докладная и.о.заведующего амбулаторным отделением ФИО7, о том, что при выездном посещении туб.кабинета г. ФИО10 ГБУ РО «ОКЦФП» было выявлено множество нарушений в отношении мед.сестры ФИО1: множественные жалобы от пациентов о грубом обращении и поведении, несоблюдение деонтологии с врачом, нарушения ведения и заполнения медицинской документации.

18.11.2019 специалистом по кадрам ФИО11 начальнику Сальского филиала подана докладная записка, согласно которой ФИО1 не явилась на личный прием к начальнику филиала и заместителю начальника филиала, назначенный на 18.11.2019 в 10.00. Была уведомлена личным звонком руководителя в присутствии старшей медсестры ФИО3, медсестры участковой ФИО12, специалиста по кадрам ФИО11, а также приглашение продублировано ею 18.11.2019 в 09.00, но не явилась, аргументируя тем, что у нее нет личного транспорта, чтобы приехать.

Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» от 19.11.2019 № 86, комиссии в составе: заместителя главного бухгалтера ФИО13, фармацевта ФИО9, бухгалтера ФИО14 поручено 19.11.2019 провести инвентаризацию в кабинете врача-фтизиатра участкового (Пролетарск), а именно - числящиеся медикаменты и пронумерованные справки за медицинской сестрой ФИО1

Согласно актам инвентаризации от 19.11.2019, установлены нарушения порядка хранения медицинских препаратов (полки для хранения препаратов не идентифицированы, выявлены препараты с истекшим сроком годности, отсутствует журнал учета сроков годности).

Приказом начальника Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» от 19.11.2019 сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: и.о. заведующего амбулаторным отделением ФИО7 (председатель комиссии); заместитель начальника по медицинской части ФИО15, главная медицинская сестра ФИО16, старшая медицинская сестра ФИО3 Комиссии поручено в срок до 02.12.2019 провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии, председателю комиссии сообщить итоги проведения расследования начальнику Сальского филиала ГБУ РО «ОКЦФП».

Из акта о проведении служебного расследования от 02.12.2019 следует, что комиссией установлен факт совершения ФИО1 виновного действия, выраженного в неисполнении должностных обязанностей. При этом комиссией исследованы докладные врача ФИО7 от 14.11.2019, специалиста по кадрам ФИО8 от 18.11.2019, фармацевта ФИО9 от 19.11.2019 и акт инвентаризации от 19.11.2019, копия трудового договора от 09.01.2008 с медсестрой ФИО1, правила внутреннего трудового распорядка Пролетарского ПТК, характеристика ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчиков и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.

Как было указано судом ранее, порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие объяснений работника относительно нарушения им трудовой дисциплины не может являться препятствием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности лишь при условии, что этому предшествовало конкретное требование работодателя о представлении таких объяснений.

Данные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ответчиком - Сальским филиалом ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», на которого возложена обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий - предложение работнику представить объяснения.

Так, необходимость получения объяснений медицинской сестры ФИО1 прямо следует из содержания приказа № 211 от 19.11.2019, о проведении служебного расследования. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что соответствующее объяснение было затребовано у ФИО1 материалы служебной проверки не содержат, равно как и сведений об ознакомлении ее с самим приказом о проведении служебного расследования. Акты, которые подтверждали бы факты отказа от предоставления объяснений, а также от ознакомления с указанным приказом суду также не представлены.

Из акта о проведении служебного расследования от 02.12.2019 следует, что объяснения ФИО1 относительно проводимой проверки также не были предметом исследования соответствующей комиссии. К содержащимся в акте сведениям о том, что ФИО1 в телефонном режиме приглашалась специалистом по кадрам ФИО8 в присутствии медсестер ФИО3 и ФИО12 в администрацию учреждения для дачи объяснений суд относится критически, поскольку докладная записка специалиста по кадрам ФИО8 датирована 18.11.2019 года, в то время как приказ о проведении служебного расследования был издан только 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений с нее никто не потребовал.

Также необходимо отметить, что акт о проведении служебного расследования от 02.12.2019 не подписан членом комиссии - заместителем начальника по медицинской части - ФИО15, который не ознакомлен и с приказом от 19.11.2019 о проведении служебного расследования.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст.ст. 21, 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года).

Из материалов служебной проверки, следует, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания истцу вменено несоблюдение порядка хранения лекарственных средств, отсутствие маркировки групп мед.препаратов, отсутствие «карантинной» зоны для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, отсутствие журнала «Учета сроков годности», нарушение ведения журнала «Учета лекарственных средств», подлежащих предметно-количественному учету. Фактические остатки препаратов не соответствуют учету ведения журнала предметно-количественного учета, а также выявлены препараты с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, ни должностной инструкцией участковой медицинской сестры ФИО1, ни трудовым договором, представленными стороной ответчика, указанные обязанности за истцом не закреплены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания при отсутствии правовых оснований для его применения.

Указанные в акте проведения служебного расследования иные нарушения - несоблюдение этики и деонтологии с врачом, невыполнение поручений врача, грубое обращение с пациентами и т.д., не свидетельствуют о правомерности дисциплинарного взыскания, поскольку носят неконкретизированный характер, не подтверждены какими-либо материалами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» № 224 от 03.12.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО14, не влияют на выводы суда, поскольку не подтверждают с достоверностью совершение истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, пояснения свидетеля ФИО7 о допускаемых истцом нарушениях в своей профессиональной деятельности документально ничем не подтверждены. Кроме того, судом принимается во внимание, что одним из оснований для проведения служебного расследования явилась докладная записка свидетеля, который, кроме того, возглавлял созданную приказом № 211 от 19.11.2019 года комиссию, в связи с чем, свидетель ФИО7 является лицом, заинтересованном в исходе дела.

Показания специалиста по кадрам ФИО17 о том, что истец ФИО1 приглашалась начальником филиала и лично ею на разговор к начальнику филиала и заместителю начальника, однако отказалась ввиду отсутствия личного транспорта правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку как было отмечено судом ранее указанные события имели место 18.11.2019, тогда как приказ о проведении служебного расследования был издан 19.11.2019.

Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат материалам проверки, представленным Сальским филиалом ГБУ РО «ОКЦФП», в части участия в работе комиссии заместителя начальника по медицинской части ФИО15, подписания им документов, подготовленных комиссией.

Относительно показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, суд отмечает, что данные лица участвовали в проведении инвентаризации лекарственных препаратов в Пролетарском ПТК, составлении акта инвентаризации. Вместе с тем, поскольку судом не установлен факт возложения на истца в установленном порядке обязанностей, ненадлежащее выполнение которых было выявлено в ходе инвентаризации, показания данных лиц о необоснованности требований истца не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - адвоката Углова В.И. в размере 12000 рублей.

При этом денежные средства в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», поскольку согласно представленному суду Положению о Сальском филиале ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», Сальский филиал не является юридическим лицом и действует от имени ГБУ РО «ОКЦФП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» № 224 от 03.12.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1

Взыскать с ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.

Судья: