Приговор № 1-102/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000487-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области Коршунова В.С.

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Обухова А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, пенсионерки, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 17 минут, точное время, следствием не установлено, находясь в 10 метрах южнее территории МБОУДО "Семикаракорская спортивная школа", расположенной по адресу: <адрес>, нашла на тротуаре принадлежащую ФИО дополнительную дебетовую карту Мир Сбербанка ПАО "Сбербанк" №,за которой закреплен расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2 пришла в магазин "Колизей", распо- ложенный по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО2 осуществила бесконтактную оплату товаров пятью операциями, имевшими место в 13 часов 17 минут, в 13 часов 17 минут, в 13 часов 20 минут, в 13 часов 22 минуты и в 13 часов 23 минуты на сумму 37 руб.41 коп., 274 руб.62 коп., 515 руб.36 коп., 834 руб. и 156 руб.31 коп., используя принадлежащую ФИО дополнительную дебетовую карту Мир Сбербанка ПАО "Сбербанк" №, за которой закреплен расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк", таким образом, похитив с банковского счета, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 1817 руб.70 коп.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пришла в магазине "Пятерочка", распо- ложенный по адресу: <адрес>, где осуществила бесконтактную оплату товаров тремя операциями, имевшими место в 13 часов 33 минуты, в 13 часов 33 минуты и в 13 часов 37 минут на сумму 1076 руб.09 коп., 599 руб. 98 коп. и 709 руб.98 коп., используя принадлежащую ФИО дополнительную дебетовую карту Мир Сбербанка ПАО "Сбербанк" №, за которой закреплен расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк", таким образом, похитив с банковского счета, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 2386 руб.05 коп.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4203 руб.75 коп.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из дома, чтобы оплатить коммунальные услуги. По дороге встретила знакомую Свидетель №3, и так как на почте было много людей, то они пошли в магазине. По дороге в магазин она нашла банковскую карту, которую сначала хотела вернуть. В магазине "Пятерочка" и "Колизей", она покупала продукты питания, за которые расплачивалась найденной картой. Как это получилось, и почему она объяснить не может. Ущерб, причиненный потерпевшей- ФИО возмещен ею в полном объеме. Ей очень стыдно из-за случившегося.

Помимо признательных показаний подсудимой, винаБатури- ной И.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заедании согласно которым в апреле 2024 года, она пошла в плава- тельный бассейн. Когда пришла в бассейн, то хотела расплатиться карточкой, но карточки у неё не оказалось. Она подумала, что наверное карточка где-то выпала. Она расплатилась в бассейне наличными, поплавала и пошла домой. Придя домой, она поискала карту, но не нашла. При этом из смс-уведомлений, которые приходят ей на телефон, она увидела, что с карты было произведено списание денег. На следующий день утром, она обратилась в банк, где ей заблокировали карточку, выдав остаток денежных средств с карты, где-то около 200 руб. С её карты были похищены денежные средства в сумме где-то около 4000 руб.. Эта сумма для неё является значительным ущербом, так как единственным источником её дохода является пенсия в сумме 21000 руб. Подсудимая возместила ей ущерб в полном объеме, поэтому она не имеет к ней претензий, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она встретила свою знакомую ФИО2 и они вместе пошли оплачивать ком- мунальные услуги. По дороге ФИО2 на дорожке нашла банковскую карточку, которую подняла, сказав, что отнесет её в банк. В этот день они вместе заходили в магазины, в которых ФИО4 что-то покупала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 сказала, что пойдет оплачивать коммунальные платежи и зайдет в магазин за продуктами. Он дал супруге банковскую карту, чтобы она ею расплачивалась за продукты, на оплату коммунальных платежей у неё были наличные средства. Ближе к 16 часам, супруга вернулась домой с продуктами питания. Он сказал ей, что ему не приходили смс -сообщения, тогда Ирина рассказала ему, что нашла на улице банковскую карту, которой расплатилась. Он хотел вернуть на карту деньги, которые супруга потратила на продукты питания, но супруга сказала, что отнесла карту в банк, поэтому вернуть деньги не получилось. На что он сказал супруге, что теперь нужно ждать, когда найдется собственник карты;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает администратором в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу : <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов, она была на смене, и обслуживала на кассе покупателей. К ней на кассу подошла незнакомая пожилая женщина, которая приобрела какой-то товар. Наименования товара она не помни. Эта женщина расплачивалась банковской картой, после того как она приложила банковскую карту к терминалу оплаты, она поинтересовалась прошла ли оплата, и хватило ли денег, на что она ответила, что оплата прошла. Далее женщина вернулась в торговый зал и взяла еще продуктов питания, наименование которых она не помнит.После чего она произвела оплату товара той же банковской картой и снова поинтересовалась хватило ли денежных средств. Затем женщина вновь вернулась в торговый зал за продуктами, за которые вновь расплатилась данной картой. Сколько именно раз женщина возвращалась в зал за товаром, она не помнит. После оплаты товара к этой женщине подошла ранее не знакомая ей женщина, которая помогла сложить приобретенный товар в пакет. После чего они вместе ушли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что женщина приобретая продукты питания, расплачи- валась за них не своей картой (л.д.87-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником Отдела МВД России по Семикара- корскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время потеряла банковскую карту, позже обнаружила, что принадлежащей ей банковской картой неустановленное лицо произво- дило оплату товаров в магазине "Пятерочка", и в магазине название которого ей не известно. По данному заявлению сотрудниками проводились оперативные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление, были установлены магазины, в которых были совершены операции по оплате товара. Картой принадлежащей ФИО, подготовлена ориентировка. Сотрудниками уголовного розыска проводилась отработка жилого сектора. В ходе которой была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастная женщина, проживающая на <адрес> и <адрес>, отчество у которой Степановна. После чего сотрудники полиции направились по указанному адресу, и ими было установлено, что это ФИО2 ФИО1 было поручено отработать ФИО2 и собрать материал (л.д.96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает руководителем дополнительного офиса № ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: <адрес> А. От сотрудников полиции ей стало известно, что в апреля 2024 года, точную дату она не помнит, в банк обратилась женщина, которая нашла карту Сбербанка. Она попыталась выяснить к кому из сотрудников банка обращалась эта женщина; сотрудники банка ни чего по данному поводу пояснить не смогла, так как бывает, что в течение рабочего дня в банк приносят по две—три карты, всех клиентов запомнить не возможно. Они предлагаю клиентам. Которые приносят карты разрезать эти карты, так как установить личность владельца карты не возможно (л.д.125-126);

- заявлением ФИО на имя врио начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё пропала Сберкарта, с которой были сняты деньги в сумме 4300 руб. (л.д.6);

-протоколом принятия устного заявления у ФИО, в кото- ром последняя сообщает о том. что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в магазинах <адрес> используя ее кредитную карту осуществило покупку товаров на сумму 4233 руб.75 коп., и просит принять меры к возврату денежных средств (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО в котором отражен факт выдачи ФИО для осмотра принадлежащего ей мобильного телефона Samsung Gelexy А 21s, с которого были сделаны скриншоты СМС сообщений, с фототаблицей (л.д.9-12, 13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием администратора магазина "Пятерочка", в котором отражен факт осмотра помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>, и изъятия СД диска с записями видеонаблюдения, с фототаблицей и ориентировкой (л.д.17-20);

- рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Семикаракорскому району в котором указано о том, что в ходе проведения мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО2 находясь по адресу <адрес> расплатилась банковской картой принадлежащей ФИО, которая последней была утеряна ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, с фототаблицей, где отражен факт осмотра участка местности в 10 м. южнее <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО2 была найдена банковская карта принадлежащая ФИО, которой ФИО4 расплачивалась в магазинах, причинив тем самым ФИО ущерб на общую сумму 4300 руб. (л.д.37-41);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, где отражено как ФИО2 указала на месте, где ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту "Сбербанка" принадлежащую ФИО, а также на магазин "Колизей", располо- женный по адресу <адрес>, и магазин "Пятерочка", расположенный по адресу <адрес>, в которых она оплачивала продукты питания при помощи найденной банковской карты (л.д.70-75);

-протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по основной дебетовой карте №, открытой на имя ФИО В. в ПАО Сбербанк, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету содержит информацию об истории операций по основной дебетовой карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО В. номер счета №; дополнительная карта № ФИО5 действительна по 03.2028 ФИО В. в истории операций которой содержится информация: дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk PYATEROCHKA 10069 Semikarakorsk RUS сумма 709,98; дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk PYATEROCHKA 10069 Semikarakorsk RUS сумма 599,98; дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk PYATEROCHKA 10069 Semikarakorsk RUS сумма 1076,09; дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk MAGAZIN Semikarakorsk RUS сумма 156,31; дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk MAGAZIN Semikarakorsk RUS сумма 834, 00; дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk MAGAZIN Semikarakorsk RUS сумма 515,36; дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk MAGAZIN Semikarakorsk RUS сумма 274,62; дата операции ДД.ММ.ГГГГ описание операции RUS Semikarakorsk MAGAZIN Semikarakorsk RUS сумма 37,41 (л.д.77-84);

-протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "Пятерочка", по адресу <адрес>, на видеозаписи видно, как возле кассы находится ФИО2 и Свидетель №3; ФИО2 из кошелька, находящегося у нее в руках достает банковскую карту зеленого цвета, которую подносит к терминалу оплаты, то есть производит оплату за приобретенный товар (л.д.98-104).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ФИО, свидетелей обвинения Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказа- тельствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29) разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражда- нину значительного ущерба судам следует, руководствуясь приме- чанием 2к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленногопримечаниемк статье 158 УК РФ.

В судебном заседании, из показаний потерпевшей ФИО, установлено, что ущерб в сумме 4203 руб.75 коп., причиненный хищением денежных средств с банковского счета, для потерпевшей является значительным, так как её единственным источником дохода является пенсия в сумме 21000 руб.

Учитывая размер похищенных денежных средств, а также имущественное положение потерпевшей ФИО, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 такого квалифи- цирующего признака кражи как "с причинением значительного ущерба гражданину".

Пункт 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 содержит разъяснения о том, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с исполь- зованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Принимая во внимание то,что тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО с банковского счета послед- ней было совершено ФИО2 посредством осуществления безналичных расчетов при оплате товаров, с использование чужой карты, а именно карты потерпевшей, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3настоящего Кодекса).

Таким образом, оценив совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств собранных по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния- доказана, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Согласно разъяснений данных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотрен- ных несколькими частямистатей 158,161или162УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковскогосчета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3настоящего Кодекса).

ФИО2 на учете у психиатра не состояла и не состоит. Её действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление она совершила при обстоятельствах, исключающих возможность приме- нения в отношении неё положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде она не выявляла никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ- не имеется.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд учитывает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сотрудничала с органами следствия, дала подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Батури- ной И.С. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является пенсионеркой, имеющей престарелых родителей на своем иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения нака- зания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначитьФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершение ею новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, не усматривает наличия исключительных обстоя- тельств, предусмотренных ст.64 УК РФ поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, суд также не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ; принимая во внимание то, что подсудимая ФИО2 достигла возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства дела, придя к убеждению, что применение указанного дополнительного наказания не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: выписку из истории операций по дебетовой карте и дополнительной карте №, открытой на имя ФИО В., а также бумажный конверт с видеозаписью на СD диск- продолжить хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 ( один) год. ОбязатьФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполни- тельной инспекции.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписку из истории операций по дебетовой карте и дополнительной карте №, открытой на имя ФИО, а также бумажный конверт с видеозаписью на СD диск- продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий