Решение № 2-2737/2019 2-2737/2019~М-2642/2019 М-2642/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2737/2019

86RS0001-01-2019-003954-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Чепелкиной О.В., действующей по ордеру № 3166 от 11 июля 2019 г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2737/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строитель» о признании отношений с ООО «Строитель», третье лицо ООО «Мирай», трудовыми с 08.01.2019 г. по 5 марта 2019 г.; о взыскании заработной платы в размере 120 160, 0 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 0 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании отношений между ФИО1 и ООО «Строитель» трудовыми с 08 января 2019 года по 05 марта 2019 года по должности водителя, о взыскании заработной платы в размере 120 160,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 08 января 2019 года по 05 марта 2019 года ФИО1 работал у ответчика водителем автомобиля HOWO, гос.рег.знак №; осуществляя вывоз снега с территории г. Ханты-Мансийска. Факт осуществления трудовой деятельности в должности водителя подтверждается заполненными и подписанными справками установленной формы, договором №306-18 оказания услуг по вывозу снега с территории города Ханты-Мансийска от 21 декабря 2018 г., заключенным между ООО «Строитель» и ФИО9, приложением № 2 к названному договору, которым предусмотрено, что вывоз снега осуществляется на автомобиле марки HOWO, гос.рег.номер №, приложением № 4 к названному договору, которым установлена форма справки, заполняемой при осуществлении работ по вывозу снега. Работа осуществлялась с 7ч. до 19ч ежедневно без выходных. По устному заявлению сменщика ФИО5 заработная плата должна была выплачиваться в размере 75 000, 0 рублей в месяц, истец получил лишь 25 000, 0 рублей за январь 2019г., следовательно, не доплачено в январе 33 064 рублей. Задолженность за февраль 2019г. составляет 75 000, 0 рублей, за пять дней марта 2019г. – 12 096 рублей. Просит трактовать неустранимые сомнения, согласно ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, в пользу наличия трудовых отношений сторон и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000, 0 рублей.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мирай», принявшее обязательства по договору с ООО «Строитель» по вывозу снега с улиц г. Ханты-Мансийска.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Чепелкина О.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Полагает доказанным факт того, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика.

Из мотивированного отзыва ответчика ООО «Строитель» следует, что он не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по уборке снега являлся субподрядчик ООО «Мирай», в лице директора ФИО2. Указывает, что ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель», автомобиль HOWO, гос.рег.номер №, не находится в собственности ООО «Строитель».

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснила представитель истца, ФИО4 нашел в Интернете на сайте Авито объявление о работе, которую ему предоставил ФИО5 с 08 января 2019 года по 05 марта 2019 года в должности водителя автомобиля HOWO, гос.рег.знак №, по вывозу снега с территории <адрес> по режиму работы с 7-00 до 19-00 без выходных, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, оплата труда в полном объеме не произведена.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта допуска к работе истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный подрядчиком ФИО10 с субподрядчиком ООО «Строитель», на оказание услуг по вывозу снега с территории г. Ханты-Мансийска.

Предметом указанного договора является оказание услуг по вывозу снега с улиц г. Ханты-Мансийска субподрядчиком на основании письменных заявок подрядчика автотранспортом, указанным в приложении № к договору № от 21.12.2018г., в числе которых имеется автомобиль Howo, гос.рег.номер С991СА.

В подтверждение факта выполнения работы по вывозке снега истец ссылается на справки за период с 08.01.2019г. по 05.03.2019г., в которых в качестве водителя автомобиля Howo, гос.рег.номер С991СА, указана его фамилия.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств изложенным доводам, как то: доказательств размещения в сети Интернет на сайте Авито объявления ООО «Строитель» о приеме на работу водителя на вывозку снега; доказательств того, что ФИО2 был уполномочен ответчиком ООО «Строитель» принимать на работу водителей для осуществления вывозки снега; доказательств достижения соглашения относительно оплаты труда в размере 75 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Строитель» или его уполномоченного представителя.

Возражая против требований ФИО4, ответчик указывает, что он с ООО «Строитель» в трудовых отношениях не состоял, а фактически ответчик имел договорные отношения с ООО «Мирай» в лице директора ФИО2 в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу снега с территории г. Ханты-Мансийска, заключенного на срок с 04.12.2018г. по 10.03.2019г.

Таким образом, заключению договора № от 21.12.2018г. между ООО «Строитель» и ФИО12 предшествовало наличие договорных отношений ООО «Строитель» ООО «Мирай», в лице директора ФИО2.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Howo гос.рег.номер, №, принадлежит ФИО3.

Истец утверждает о фактическом доступе его к управлению автомобилем ФИО2, который является руководителем иного лица ООО «Мирай».

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, такие доказательства, стороной истца в материалы дела не представлены, и данные факты в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика опровергнуты, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ООО «Строитель».

Отсутствие доказательств наличия трудовых отношений сторон исключает удовлетворение производных исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец полагает, что по договоренности с ФИО2 он должен был ежемесячно получать в счет оплаты труда 75 000 рублей, а с учетом полученных в январе 25 000 рублей задолженность составляет 120 160,0 рублей.

Из справок субподрядчика ООО «Мирай» в совокупности с актом от 31.01.2019г., усматривается, что силами ФИО4 выполнены работы на общую сумму 225 858,60 рублей, исходя из цены 1ед.снега – 61,71 рублей (74, 05 с учетом НДС).

В свою очередь, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» этот же объем работ подлежал оплате ООО «Мирай» в размере 179 120,40 рублей, исходя из стоимости 1 ед.снега 48,94 рублей.

Следовательно, после оплаты субподрядчику ООО «Мирай» указанной суммы в распоряжении подрядчика ООО «Строитель» остается сумма 46 738,20 рублей.

При этом истец утверждает о получении 25 000 рублей в январе 2019 года в счет оплаты работ.

С учетом понимания необходимости уплаты юридическим лицом налогов, сумма ко взысканию с ООО «Строитель» выходит за пределы арифметических расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строитель» о признании отношений с ООО «Строитель» трудовыми с 08.01.2019 г. по 5 марта 2019 г.; о взыскании заработной платы в размере 120 160, 0 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 0 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2019 г.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова