Приговор № 1-107/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретарях Калининой А.А., Горюновой О.Л., Копейкиной Н.И., Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимых ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>,

защитников подсудимых, адвокатов Ивановой Т.В., представившей удостоверение №77 и ордер №107/35 от 04.04.2018 года, ФИО3, представившей удостоверение №269 и ордер №007/56 от 03.04.2018 года, ФИО4, представившего удостоверение №93 и ордер №123/4 от 04.04.2018 года,

представителей потерпевших: ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1; ООО «<данные изъяты>» ФИО35, ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты>, не военнообязанного, судимостей не имеющего,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен: действия переквалифицированы на ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года). Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда изменено, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание по ст.162 ч.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ снижено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в связи с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

- ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда в отношении ФИО5 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничениями: запрет посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, запрет посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту постоянного жительства;

Задержанного в порядке ст.91 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

ФИО7 <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 80 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь у <адрес> вступил со ФИО5 в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических ворот с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу. При этом распределив между собой преступные роли, ФИО6 должен был перенести с территории ООО «<данные изъяты>» металлические ворота на тротуар и имеющийся при нем ножовкой по металлу распилить металлические ворота на три части. ФИО5, в свою очередь, должен был оказать помощь в перемещении металлических ворот с территории ООО «<данные изъяты>» на тротуар и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности и сотрудников полиции предупредить об этом ФИО6

С целью реализации совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, ФИО6 и ФИО5 в вышеуказанное время с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> свободным доступом вынесли металлические ворота и положили их на тротуар, согласно распределённым ролям ФИО6 стал распиливать металлические ворота на три части, а ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем металлические ворота погрузили в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, своими преступными действиями ФИО6 и ФИО5 покушались тайно похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» металлические ворота стоимостью 3500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО7, находящихся в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>».

С целью реализации совместного преступного умысла в вышеуказанное время ФИО6 совместно с ФИО7 подошли к <адрес> и через незапертую дверь вышеуказанного помещения незаконно прошли в данное помещение, тем самым совершили незаконное проникновение в помещение, то есть строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Осознавая, что их действия не очевидны для находящихся в указанном помещении несовершеннолетних Свидетель №21 и Свидетель №22, вырвали из стен и потолка, скрутили и забрали себе, то есть открыто похитили медный кабель ВВГ 3х1,5 в количестве 450 метров стоимостью 27 рублей за один метр на общую сумму 12100 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

Изначально, органами предварительного следствия, при направлении уголовного дела в суд, вышеуказанные действия ФИО6 и ФИО7 были квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем, в порядке ст. 246 УПК РФ, было изменено обвинение ФИО6 и ФИО7, их действия с п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, были переквалифицированы на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения данного преступления и того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Данные изменения обвинения подсудимым существенно не отличались по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда. С учетом того, что изменения обвинения не ухудшали положение подсудимых и не нарушали их прав на защиту, они были приняты судом.

ФИО5 также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> ФИО5 осужден по ст.162 ч.1 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено ФИО5 наказание путем частичного присоединения наказаний, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и считать к отбыванию 4 года лишения свободы без штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободился из ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <данные изъяты>, прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>

На основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с привлечением последнего в течении одного года семь раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запрет посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрет посещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту постоянного жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, был поставлен на учет в ОМВД России по <данные изъяты>, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение административного надзора, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> 5 и 20 числа каждого месяца, утвержденным начальником ОМВД России по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> об изменении своего места жительства, указав адрес: <адрес>, без намерения проживать по вышеуказанному адресу, чем умышленно ввел в заблуждение контролирующий орган - ОМВД России по <данные изъяты>.

ФИО5 в целях уклонения от административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин умышленно, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, то есть без уведомления контролирующего органа - ОМВД России по <данные изъяты>, покинул его, проживая по неустановленным в ходе следствия местам, расположенным в <адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО5 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора контролирующего за ним органа и не возвращался по указанному им месту проживания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении всех преступлений признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно со своим знакомым ФИО5 распивали спиртное на берегу реки в <адрес>. Когда выпили, то зашел разговор, что в <адрес> возле забора, рядом с детским садиком, наименование улицы он не знает, стоят металлические ворота. Эти влрота они решили забрать полагая, что они ничейные. Ворота намеривались сдать в пункт приема металла и вырученные денежные средства поделить. ФИО5 с ним согласился. В пункте приема металла, взяли ножовку по металлу, вернулись на место где находились ворота. Он с мобильного телефона позвонил Свидетель №2, который приехал через 15 минут на «<данные изъяты>». К этому времени он распилил ворота на 2 или 3 части. ФИО5 помогал, т.к. ворота были тяжелые. Когда приехал Свидетель №2, он ему сказал, что ворота ничейные, о том, что украли их, не говорил. Вдвоем стали грузить ворота в кузов автомашины. В это время приехали сотрудники полиции и их задержали.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 <данные изъяты>. Они сдали металл, который был собран с вечера. Проходя около не работающего магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, увидели что открыта металлическая дверь с задней стороны магазина, внутри находилось 2 или 3 подростка, которые выносили из магазина в прием металла лампы (светильники). Они с ФИО7 тоже решили что-нибудь похитить из магазина. С этой целью зашли в помещение магазина. Когда зашли в магазин, увидели на стене и потолке электрические провода. Он предложил ФИО7 похитить все имеющиеся провода и сдать их. ФИО7 согласился. Они сняли часть проводов, положили в мешок зеленого цвета для мусора, мешок был заполнен чуть больше чем на половину, купили спиртного и пошли на речку обжигать провода. Сдали медный кабель в этот же день, получили 1500 руб., по весу сданный медный кабель весил 4-5 кг, купили водки пошли на реку Ловать, где распивали спиртное. Проснувшись утром опять с ФИО7 пошли в магазин за кабелем. Придя со стены сняли кабель, сложили его в мешок, набили целый мешок, потом не реке его обожгли и сдали его в пункт приема на 3000 руб. с лишним, примерно 7 кг, может чуть больше, сдавали туда же, где магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» приемка металла. Всего сдали не более 18 кг. меди. Получив деньги купили спиртного и продолжили его распивать. Выпивали в заброшенном здании возле ГАИ, где строился архив, где им сотрудники полиции сказали, что задержали подростков, которые в магазине снимали лампы и те сказали, что они похищали провода.

В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил суду, что перед ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 возле <адрес>. При встрече ФИО6 пояснил, что видел металл на заброшенном заводе. После этого они прошли к месту которое указал ФИО6, где увидели металлическую конструкцию. Затем пошли к пункту приема металла, куда ранее ФИО6 уже сдавал металл, где ФИО6 взял ножовку по металлу. После этого они вернулись, и Капитонов распилил металлическую конструкцию на две части, после позвонил водителю по имени Саша, и сказал, что данный водитель подъедет на «<данные изъяты>». Когда приехал водитель, то он ему помог открыть дверь в автомашине. ФИО6 в это время допиливал металлическую конструкцию. Когда приехали сотрудники полиции они еще не погрузили ворота в автомобиль. Сотрудникам полиции ФИО6 пояснил, что данные ворота разрешила забрать бабушка, которая гуляла по данной территории. После этого их задержали.

По поводу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ пояснил, что в <данные изъяты> проживал с ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда в отношении него был установлен административный надзор. Были установлены ограничения: не появляться в общественных местах, где продаются спиртные напитки в розлив, не участвовать в массовых мероприятиях, а также два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции, а именно 5 и 20 числа. Изначально он всегда являлся на регистрацию, но потом запил и перестал являться. Он хотел жить со Свидетель №9, по <адрес>, об этом сказал в отделе полиции. Но в последующем он с ней поругался, и стал проживать на <адрес>. Понимает, что нарушил установленные ограничения и обязанности административного надзора.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 80-84, т. 3 л.д. 80-85, 211-216) следует, что что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно со своим знакомым ФИО6, прогуливался по городу <адрес>. Примерно в 14 часов они оказались на <адрес>. ФИО6 ему сказал, что во дворе дома, в котором ранее находился «<данные изъяты>», есть заброшенный детский сад, на территории которого за забором находятся металлические ворота и предложил ему совершить кражу данных ворот, чтобы в последующем сдать их в пункт приёма металла, чтобы выручить за них денежные средства. На предложение ФИО6 он согласился. После чего они подошли к территории заброшенного детского сада, осмотрели ворота, которые находились на территории заброшенного детского сада и были прислонены к забору. Затем ФИО6 примерно в 14 часов 30 минут позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил того оказать им помощь, а именно подъехать к <адрес> и забрать метал, а именно металлические ворота и сдать их в пункт приема металла. При этом ФИО6 заверил Свидетель №2, что ворота принадлежат им. Так как у Свидетель №2 имеется автомашина «Газель», он согласился оказать им помощь. После этого он и ФИО6, сходили к ФИО6 на работу, а именно в пункт приема металла, расположенный на <адрес> где ФИО6 иногда подрабатывает неофициально, взяли ножовку по металлу и вернулись к заброшенному детскому саду, вытащили ворота с территории бывшего детского сада на тротуар и ФИО6 начал распиливать ворота на три части, а он наблюдал за окружающей обстановкой. В это время подъехал Свидетель №2 на крытом автомобиле «<данные изъяты>». Свидетель №2 и ФИО6 стали грузить отпиленные части ворот в кузов автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их до приезда следственно-оперативной группы, после чего ворота были изъяты, а они доставлены в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>.

В городе ФИО2 он проживает с ДД.ММ.ГГГГ постоянного места жительства на территории города <адрес> не имеет, является лицом без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в отношении него был установлен административный надзор сроком до погашения судимости. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД России по <данные изъяты>. Установленное время, день недели и даты явки были 5 и 20 число с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут каждого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ в период административного надзора он постоянно ходил отмечаться в ОМВД России по <данные изъяты>. Затем ему надоело, что его контролируют сотрудники полиции, а именно что приходят по указанному им месту жительства <адрес>, и проводят с ним профилактические беседы, также ему надоело ходить отмечаться, так как ему это доставляло определенные неудобства. Поэтому он стал думать, каким образом можно не соблюдать обязанности поднадзорного лица. В ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой Свидетель №9 он попросил, чтобы та ходила с ним в полицию, и сказала, что он будет проживать у нее в квартире, по адресу: <адрес> хотя на самом деле в ее квартире он проживать не собирался. Свидетель №9 он сказал, что это просто формальность, о своих намерениях не соблюдать обязанности поднадзорного лица он ей не говорил. Свидетель №9 согласилась, после чего они с ней пошли в ОМВД России по <данные изъяты> и он написал заявление, что будет проживать, по адресу: <адрес>. Свидетель №9 сотрудникам полиции подтвердила данный факт. На самом деле он ни одного дня не проживал в ее квартире и не собирался этого делать. Он перестал ходить на отметки и стал скрываться от сотрудников полиции. Проживал в основном в заречной части города у своих знакомых. Он понимал, что нарушает обязанности поднадзорного лица, так как об этом он неоднократно предупреждался под роспись, что за несоблюдение административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил правдивость данных им показаний в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в вечернее время он совместно с ФИО6 проходил по двору по <адрес>. На тот момент он и ФИО6 были оба в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по двору данного дома, обратили внимание, что дверь в помещение бывшего магазина «<данные изъяты>» открыта. В магазине бегали подростки. Они решили зайти в магазин и что-нибудь похитить. В магазине увидели не потолке электрический кабель и решили его весь похитить. Оборвали часть его, сложили в мешок, отнесли на берег <данные изъяты>, обожгли и сдали на 1700 рублей. На следующий день ближе к обеду опять пошли, зашли в магазин, сняли кабель, на берегу рки обожгли его и сдали на 3300 руб. Деньги пропили, больше в магазин не ходили и ничего не похищали. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины по всем преступлениям, их виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана следующими исследованными по делу доказательствами.

По факту совершения ФИО6 и ФИО5 покушения на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В собственности данной организации находится здание бывшего детского сада, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание и его территория никак не используется. На территории детского сада, внутри у забора находились металлические. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ворота похищены. Потом его пригласили в полицию, где пояснили, что сотрудниками полиции задержаны лица, которые похитили металлические ворота с территории детского садика. На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных ворот составляла 3500 руб. Ворота били ему возвращены распиленными на 3 части.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО17 В.В. (т.1 л.д.51-52) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут от дежурного ОМВД России по <данные изъяты> их нарядом была получена информация о том, что от <адрес> режут и увозят железные ворота. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место ими были обнаружены гражданин ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые загружали распиленные железные ворота в автомашину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением гражданина Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане были задержаны до прибытия следственно оперативной группы.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> им и водителем <данные изъяты> Свидетель №6 В.В. была получена информация о том, что граждане у <адрес> грузят в «<данные изъяты>» ворота распиленные на части. Они проехали к указанному месту. На месте были обнаружены ФИО5 и ФИО6, которые загружали распиленные железные ворота в автомашину «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что его попросил приехать ФИО5. Со слов водителя он понял, что тому не известно, что металлические ворота похищены. Всех лиц они доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили подсудимые, с которыми ранее он был знаком наглядно и попросили вывезти металл. Он проехал по <адрес> и увидел, что на тротуаре лежит куча металла. Подсудимые пояснили, что они по поводу вывоза данного металла договорились с бабашкой. Была куча металла, что именно там было затрудняется ответить. Подсудимые погрузили данный металл в его «<данные изъяты>». Когда стали отъезжать от данного места, их сразу задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д. 143-144) следует, что он работает в ОМВД РФ по <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> В его обязанности входит обслуживание административного участка №. На данном участке находится <адрес>, где в комнате <адрес> проживал гражданин ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживал один. ФИО6 не состоит на профилактическом учете, соответственно профилактические беседы с данным гражданином не проводились. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО6 в его адрес не поступали. ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Иной компрометирующей информации по ФИО6 не располагает.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Механика» подтверждается также:

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксировано сообщение о хищении металлических ворот. (т.1л.д.3)

Рапортом сотрудников ОРППСП ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при совершении преступления были задержаны ФИО6 и ФИО5 (т.1л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном напротив <адрес> и изъяты металлические ворота. (т.1л.д. 5-10)

Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он заявил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похищены металлические ворота, стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д.16)

Приходным ордером № о постановке металлических ворот на баланс ООО «<данные изъяты>». (т.1л.д.47)

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено отсутствие металлических ворот. (т.1 л.д.48-49)

Справкой о стоимости ворот (т. 1л.д. 50)

Вещественным доказательством, металлическими воротами и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1л.д. 55-57,58)

Распиской директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в получении металлических ворот. (т. 1л.д. 61)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО6 была изъята ножовка по металлу. (т.1л.д. 100-102)

Вещественным доказательством, ножовкой по металлу и протоколом ее осмотра от от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. (т. 1л.д. 103-104,105)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он указал на место и рассказал о совершенном им преступлении. (т. 1л.д 106-110)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 было изъята детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. 165-167)

Вещественным доказательством, детализацией абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом её осмотра с фототаблицей к нему. (т.2 л.д.56-58,59)

По факту совершения ФИО6 и ФИО7 хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

Представитель потерпевшего ФИО35 показал, что оказывает по доверенности юридическое сопровождение от фирмы ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» имеется ряд помещений, одно из которых расположено по адресу: <адрес> - это здание магазина, до ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», т.е. магазин «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ здание стояло пустое, охрану зданий осуществляет ЧОО «<данные изъяты>». В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража в здании указанного магазина. Были похищены светильники в количестве 134 штук и кабель ВВГ - 1000 метров. Последняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны кабель и светильники. За неделю до кражи, в конце ДД.ММ.ГГГГ, они посещали этот магазин, все было в порядке, приезжали представители «Пятерочки», осматривали помещение, тогда было все в порядке. Кабель числится в инвентаризационной описи. Данный кабель был куплен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», было закуплено 1000 метров по 60 руб. за метр, на общую сумму 60000 руб., закупалось для этого магазина. После совершения преступления приезжал электрик молочного комбината и сказал, что 1000 метров было потрачено этого провода, но в данный момент его в здании нет. Согласно товарной накладной и инвентаризационной описи провода и светильники стояли на балансе. Инвентаризацию надо было провести в ДД.ММ.ГГГГ, но ее не провели, до сентября никто недостачу не обнаружил.

Свидетель Свидетель №8, показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО55. От дежурного ОМВД им поступил звонок, что неизвестные лица пробрались внутрь здания по адресу: <адрес>, где повредили и сняли провода, разобрали светильники. Он, ФИО55 и сотрудник уголовного розыска поехали к данному зданию. В здание магазина он не заходил. Сотрудник уголовного розыска сказал, что возможно это совершил ФИО6. Через некоторое время они задержали ФИО6, который находился в недостроенном здании, недалеко от ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и доставили его в дежурную часть. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что провода в магазине снял ФИО6 вместе с ФИО7, а светильники похитили несовершеннолетние лица.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №15 (т.3 л.д.38-39) следует, что он работает в <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в городе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с капитаном полиции Свидетель №16, старшим сержантом полиции Свидетель №17, старшим сержантом Свидетель №8 несли службу по маршруту патрулирования ПА №( заречный район). От дежурного ОМВД России ими была получена информация о том, что была совершена кража имущества из помещения бывшего магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. и что в совершении данной кражи подозреваются ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поляков <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При отработке территории у <адрес> ими были задержаны, подозреваемые в хищении имущества из помещения бывшего магазина «<данные изъяты>» ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поляков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> граждане для установления обстоятельств произошедшего были доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты>

Из оглашенный в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №16 (т.3 л.д. 40-41) следует, что он работает в <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в городе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №17, старшим сержантом полиции ФИО29, старшим сержантом Свидетель №8 несли службу по маршруту патрулирования ПА №( заречный район). От дежурного ОМВД России ими была получена информация о том, что была совершена кража имущества из помещения бывшего магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> и что в совершении данной кражи подозреваются ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поляков <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При отработке территории у <адрес> ими были задержаны, подозреваемые в хищении имущества из помещения бывшего магазина «<данные изъяты>» ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Поляков <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане для установления обстоятельств произошедшего были доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты>

Из оглашенный в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №17 (т.3 л.д.42-43) следует, что он работает в <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в городе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с капитаном полиции Свидетель №16, старшим сержантом полиции ФИО29, старшим сержантом Свидетель №8 несли службу по маршруту патрулирования ПА №( заречный район). От дежурного ОМВД России ими была получена информация о том, что была совершена кража имущества из помещения бывшего магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. и что в совершении данной кражи подозреваются ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поляков <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При отработке территории у <адрес> ими были задержаны, подозреваемые в хищении имущества из помещения бывшего магазина «<данные изъяты>» ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане для установления обстоятельств произошедшего были доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает директором ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное помещение сдавалось в аренду под магазин, а именно ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ прекратило арендовать данное помещение, но выехали они ранее в апреле или мае, после чего был составлен акт приема-передачи. В ДД.ММ.ГГГГ я с начальником безопасности Свидетель №5 и новым арендатором она выезжала на объект и обнаружила, что повсюду был разгром. Не было светильников, потолочные плиты были взломаны. Вызвали сотрудников полиции. Она провела инвентаризацию. Было похищено 1000 метров электрического кабеля. Данный кабель был приобретен у ООО «<данные изъяты>» по цене 60 рублей за один метр. Предполагает, что в стоимость данного кабели были положены транспортные расходы. Численность ООО «<данные изъяты>» один человек – она. Функции главного бухгалтера выполняет она, но имеется договоренность с ГК «<данные изъяты>», которая выполняет бухгалтерские услуги. Бухгалтерская документация хранится у ГК «<данные изъяты>». Кабель был приобретен и оприходован в ДД.ММ.ГГГГ, стоял на десятом счете на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ она нашла ошибку и списала данный кабель в расходы, т.к. бухгалтерский учет это позволяет. Приказы о проведении инвентаризации не издавались, т.к. работает одна она. Инвентаризация перед кражей проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацию проводила она. На момент инвентаризации количество кабеля она определяла на глаз. Она обошла магазин и обнаружила, что все находится на месте. Сам кабель она не измеряла.

Свидетель ФИО14 С.А. показал, что он работает начальником отдела капитального строительства в ООО «<данные изъяты>». По адресу: <адрес> находится одноэтажное здание магазина площадью около 800 квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на данный объект чтобы оценить стоимость его ремонта. Все было на месте, в хорошем состоянии. Он позвонил Свидетель №3 и сказал, что ремонт не требуется. Ключи от здания хранились у начальника охраны Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности генерального директора в ЧОП «<данные изъяты>». До этого я работал в должности заместителя генерального директора ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, после того как ему позвонил Свидетель №5, он подъехал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, около данного здания уже находился Свидетель №5. Они зашли в магазин и увидели, что потолочная плитка лежала на полу, светильники отсутствовали. Он позвонил в полицию и после принял участие в осмотре. В большей части кабель в помещении отсутствовал, кое-где были обрывки кабеля.

Свидетель Свидетель №5 показала, что он работает в ЧОП «<данные изъяты>», в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов или 15 часов он с Свидетель №3 подъехали к заданию магазина расположенному по адресу: <адрес> чтобы показать его арендатору. Магазин был открыт. Зайдя в магазин увидели, что все разломано: провода вырваны, потолок разломан, кабель порезан, выбито стекло, сняты светильники и открыта дверь. Остался тот кабель, который находился в стене. Марка похищенного кабеля ему не известна. Он позвонил Свидетель №4, попросили его подъехать и осмотреть магазин. Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д. 143-144) следует, что он работает в <данные изъяты> В его обязанности входит обслуживание административного участка №. На данном участке находится <адрес>, где в комнате <адрес> проживал гражданин ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживал один. ФИО6 не состоит на профилактическом учете, соответственно профилактические беседы с данным гражданином не проводились. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО6 в его адрес не поступали. ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Иной компрометирующей информации по ФИО6 не располагает.

Свидетель Свидетель №14 показал, что он работает в <данные изъяты> В его обязанности входит обслуживание административного участка № г<данные изъяты>. На административном участке № по <данные изъяты> расположен <адрес> по <адрес>, где в <адрес> проживает гражданин Поляков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что Поляков жил у родственника, является лицом без определенного места жительства. В плане правонарушений он в его поле зрения не попадал, жалоб на него не поступало.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» подтверждается также:

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 176)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и изьят осколок стекла. (т.1л.д.177-182)

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он заявил о том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» медный кабель электропроводки на общую сумму 60000 рублей, чем причинило ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (т.1л.д.183)

Рапортом сотрудников ОРППСП ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими при отработке территории были задержаны подозреваемые в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 (т.1л.д. 192)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и изъят лист из полимерного материала со следом обуви. ( т. 2 л.д.4-8)

Кассовым чеком о стоимости кабеля ВВГ 3х1,5, представленным адвокатом Ивановой Т.В.

По факту совершения ФИО5 самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора:

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.226-227) следует, что у нее есть знакомый ФИО5 <данные изъяты>, познакомилась она с ним в ДД.ММ.ГГГГ на улице, с его слов она знала, что он ранее судимый. После чего они с ним встречались примерно раз в неделю и вместе употребляли спиртные напитки в дневное время суток, на улицах <адрес> После чего расходились по домам. Где проживал ФИО5 не знает. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и месяц не помнит при одной из встреч ФИО5 рассказал ей, что на него наложен административный надзор, какие именно ограничения на него наложены он не говорил, и ему необходимо ходить на отметку в полицию. И попросил ее сходить с ним в полицию и сказать, что он будет проживать у нее дома, то есть в <адрес> хотя на самом деле он там проживать не собирался, так как ее мать была против их общения. Так как ее мать познакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ когда она привела его к ним в гости. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. После чего ее мать ей сказала и ФИО5, чтобы он в их квартиру более никогда не приходил. Также он пояснил, что это простая формальность, по какой причине ему необходимо было указать ее адрес местожительства и почему он не хотел указывать свой адрес местожительства не знает, так как он ей по данному факту ничего не пояснял, а она и не спрашивала, то есть на предложение ФИО5 она согласилась, после чего она вместе с ним пошла в полицию к участковому, где написали заявление, что ФИО5 будет проживать по ее месту жительства. После этого она ФИО5 видела очень редко в районе <адрес>, где он живет она у него, не спрашивала. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ей мама рассказала, что на домашний телефон их квартиры позвонил участковый и спросил, где он может найти ФИО5, так как ФИО5 указал их адрес местожительства, то есть <адрес> как адрес его местожительства, на что мама ответила, что ФИО5 в их квартире никогда не проживал и проживать не будет. Впоследствии также примерно в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз к ним домой приезжали сотрудники полиции и искали ФИО5 мама им отвечала также, что он в их квартире никогда не проживал и где он может находится, они не знают.

Свидетель Свидетель №10 показала, что проживает совместно с дочерью Свидетель №9 по адресу: <адрес> В новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со ФИО5 ФИО5 домой привела дочь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Она попросила его уйти из квартиры. Он и её дочь ушли. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжали сотрудники полиции и составляли акт о том, что в квартире данный подсудимый не проживает. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 якобы проживает у нее в квартире. Своего согласия на регистрацию ФИО5 по своему месту жительства она не давала. Сотрудникам полиции она поясняла, что данный человек никогда у нее не проживал и не будет проживать. Её дочь уехала в <адрес>.

Свидетель ФИО30 показал, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению руководства ОМВД России по <данные изъяты> был осуществлен выезд по месту жительства поднадзорного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В ходе проверки указанного адреса было установлено, со слов хозяйки квартиры Свидетель №10, что ФИО5 по данному адресу не проживает и никогда не жил.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Свидетель №19. По указанию руководства было нужно проверить поднадзорное лицо ФИО5 по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Мы проехали по указанному адресу, дверь нам открыла женщина и пояснила, что по данному адресу указанное лицо не проживает.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №19 (т.3 л.д. 70-71) следует, что он работает в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в <адрес>. Во время несения службы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС Свидетель №18 по маршруту 1,8 по поручению руководства ОМВД России по <данные изъяты> в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был проверен состоящий на административном учете в ОМВД России по <данные изъяты> гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, со слов гражданки Свидетель №10, фамилию не назвала, проживающей по данному адресу, что ФИО5 по данному адресу никогда не проживал, также она пояснила, что к ней по данному адресу неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые брали с нее объяснение и составляли акты проверки поднадзорного. Поднадзорного ФИО5 по указанному адресу обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №24 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> им проводилась проверка поднадзорного лица ФИО5. В указанное время ФИО5 по месту жительства не было.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №25 (т. 3 л.д. 110-111) следует, что он работает в должности <данные изъяты> его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС Свидетель №24 по поручению руководства ОМВД России по <данные изъяты> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был проверен состоящий на административном учете в ОМВД России по <данные изъяты> гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 по данному адресу отсутствует, также со слов жильцов данной квартиры установлено, что ФИО5 по данному адресу никогда не проживал.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он работает в ОМВД РФ по <данные изъяты>, в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН. В его обязанности входит ведение профилактической работы с лицами состоящими под административным надзором с лицами подпадающими формально под административный надзор и лицами освобожденными условно-досрочно из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было вынесено решение об установлении административного надзора в отношении ФИО5. Были установлены следующие ограничения: запрет нахождения в нежилом помещении, являющимся местом жительства и пребывания с 22 часов до 06 часов, явка на регистрацию два раза в месяц, запрет нахождения в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен на учет и в отношении него было заведено дело. Он проживал на территории <адрес> по разным адресам. В последующем ФИО5 стал нарушать административный надзор, а именно не являлся на регистрацию и по последнему месту пребывания не проживал <адрес>). В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО5 разъяснялись последствия от уклонения от административного надзора, вносились письменные предупреждения, где он расписывался. Ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Он лично провел со ФИО5 7 профилактических бесед. В ходе профилактических бесед он вел себя адекватно, понимал, что за нарушение административного надзора может наступить ответственность.

ФИО5 самовольно сменил место жительство, уклонялся от возложенных обязанностей, не являлся на регистрацию. Его местонахождение было неизвестно, никаких сведений он не сообщил.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО5 по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается также:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.196)

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т.2л.д. 197)

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО5 административного надзора. (т.2л.д.198-199)

Регистрационным листом поднадзорного лица на ФИО5 (т.2л.д. 201)

Справкой об освобождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 202)

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (т.2л.д.206)

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ. (т.2л.д.207)

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ. (т.2л.д.208)

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (т.2л.д.209)

Заявлением ФИО5 о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д. 210)

Заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. (т.2 л.д. 211)

Рапортом сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке поднадзорного лица ФИО5 (т.2л.д. 214)

Актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т.2л.д. 215)

Актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т.2л.д. 216)

Рапортом сотрудника о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке поднадзорного лица ФИО5 (т.2 л.д. 217)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтвердилась совокупностью исследованных в суде доказательств.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, так как согласуются между собой и показаниями подсудимых, и допустимыми, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Перечень похищенного имущества, указанного в обвинении, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и его стоимость, подтверждается заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (т.1 л.д.16), приходным ордером № о постановке металлических ворот на баланс ООО «<данные изъяты>». (т.1л.д.47), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49), справкой о стоимости ворот (т. 1л.д. 50).

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО17 В.В., Свидетель №7, Свидетель №2, сведений о телефонных соединениях Свидетель №2

Исследованными доказательствами установлено, что именно ФИО6 и ФИО5 имея умысел на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», вступили между собой в преступный сговор на хищение металлических ворот, но довести свои преступные действия до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения хищения были задержаны сотрудниками полиции.

Перечень похищенного имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», кабеля ВВГ 3х1,5, подтверждена показаниями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31, показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем суд критически относится к стоимости кабеля указанного представителями ООО «<данные изъяты>», поскольку данная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ в 2 раза отличается от розничной стоимости аналогичного кабеля, на основании сведений, представленных стороной защиты. Также суд не принимает в качестве доказательства и инвентаризационные ведомости, представленные директором ООО «<данные изъяты>», поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, где проводилась инвентаризация, в связи с чем не соглашается с количеством похищенного кабеля, указанного представителями ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с государственным обвинителем о количестве и стоимости похищенного кабеля, установленного на основании исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения кражи согласуются между собой и материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что именно ФИО6 и ФИО7 имея умысел на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», вступили между собой в преступный сговор на хищение медного кабеля из здания бывшего магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение всего находящегося в здании электрического кабеля. Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение» подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует:

- (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»), по ч.3 ст.30, п. а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление надзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимым за каждое совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО6 совершил покушение на преступление средней тяжести и умышленное преступление средней тяжести, судимостей не имеет, полностью признал себя виновным, по первому преступлению активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.106-110), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.158), по месту регистрации участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.157), по месту последнего отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно (т.4 л.д.153), по месту содержания под стражей ФКУ <данные изъяты> характеризуется посредственно (т.4 л.д.155), у врача психиатра на учете не состоит (т.4 л.д.126, 128, 156, 130, 132), состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению данного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает, по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

Смягчающим наказание обстоятельством, указанным государственным обвинителем, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не признает, поскольку это объективно не подтверждается материалами дела.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, с учетом личности подсудимого, суд считает невозможным в силу их мягкости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, дающего основание для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому за совершенные преступления, с учетом того, что все преступления являются преступлениями средней тяжести, следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не посещать места где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив.

Меру пресечения ФИО6, содержание под стражей, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести, судим, полностью признал себя виновным, по первому преступлению активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте со своим участием (т.1 л.д.106-110), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно судимое, привлекаемое к административной ответственности, имеющее нарушения ограничений административного надзора (т.4 л.д.71), по месту содержания под стражей ФКУ <данные изъяты> характеризуется посредственно (т.4 л.д.72), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ <данные изъяты> – отрицательно (т.4 л.д.39), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т.4 л.д.51,53, 55,56, 48,49), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.4 л.д.41,42)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты> суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Наказание за каждое из совершенных преступлений ему следует назначить связанное с лишением свободы реально, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Суд считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ следует назначить с учетом норм ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, назначение ему наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ обязательных и исправительных работ суд считает не возможным в силу мягкости данных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание за совершенные преступления, с учетом того, что преступления являются средней и небольшой тяжести, следует назначить ФИО5 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО5 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, содержание под стражей, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились продолжают сохраняться, и с учетом личности подсудимого, оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных, препятствующих содержанию под стражей ФИО5, не представлено.

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей не имел, полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте со своим участием (т.3 л.д.102-106), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо привлекавшееся в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности 21 раз, злоупотребляющее спиртными напитками (т.4 л.д.204), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т.4 л.д.186, 197, 188, 184, 196).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению данного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода суд считает невозможным. Назначения наказания в виде исправительных и принудительных работ, лишения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает слишком суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. а, б УК РФ к 80 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания.

В связи с тем, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ФИО7 должно быть назначено с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении окончательного наказания подсудимому суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснения данные в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», где указано, что в срок отбывания наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору и разъяснения данные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», где указано, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с изложенным окончательное наказание ФИО7 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету весь срок отбытия ФИО7 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: металлические ворота, возвращенные представителю потерпевшего директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности, документы на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенные свидетелю Свидетель №2, следует оставить последнему по принадлежности, осколок стекла, ножовку по металлу, лист из полимерного материала со следом обуви хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Гражданский иск ООО «МВЛ» на сумму 60000 рублей к подсудимым ФИО6 и ФИО7, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела подлежит частичному удовлетворению в размере 12100 рублей, данную сумму суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.1581 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не посещать места где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 к отбытию 1 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание отбытое им по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: металлические ворота, переданные представителю потерпевшего директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, документы на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданные свидетелю Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности, осколок стекла, ножовку по металлу, лист из полимерного материала со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов

<данные изъяты>

<данные изъяты>