Приговор № 1-113/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-001945-12

Дело № 1-113/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша

«29» октября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Сакса В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кандалакша Шейкина В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.07.2024 в период с 19 часов до 19 часов 55 минут, когда ФИО1 и ФИО4 находились по месту жительства, по адресу: <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, в результате чего у ФИО4 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО4, находясь в кухне той же квартиры в указанный период времени, действуя умышленно, схватил нож хозяйственного назначения с длиной клинка не менее 20 см и, используя данный предмет в качестве оружия, удерживая его в правой руке, направился по направлению к ФИО1

ФИО1, увидев агрессивно настроенного ФИО4 с ножом в руке, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из квартиры в подъезд, а ФИО4 проследовал вслед за ней, и находясь в подъезде данного дома возле 17-й квартиры, умышленно нанес клинком указанного выше ножа ФИО1 один удар в область живота, причинив ей ранение передней брюшной стенки (правая подреберная область), проникающее в брюшную полость с повреждением паренхимы печени, которое по критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, считает, что если и находился в легкой степени опьянения, однако это состояние не повлияло на причинение телесных повреждений потерпевшей. В содеянном раскаялся и подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 21.07.2024 ночью он, вернувшись с праздника, не смог попасть домой, т.к. дверь в квартиру ему никто не открыл. Около 10 часов он вернулся домой, где у него с ФИО1 на бытовой почве произошел конфликт. В 19 часов ФИО1, находясь в кухне, стала оскорблять его и кричать, на что он разозлился, схватил кухонный нож и хотел нанести ей удар ножом, но она ушла из квартиры и стала звонить соседям в дверь, звать на помощь. Тогда он подошел к ней в подъезде и нанес ей удар ножом в живот

(т.2, л.д.190-195,215-218,225-228).

Помимо показаний ФИО4, оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, его вина в преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО5, с которым она проживала в одной квартире после расторжения брака, часто употреблял спиртное, в состоянии опьянения постоянно оскорблял ее, периодически причинял ей телесные повреждения. На фоне его злоупотребления алкоголем у них случались конфликты. 21.07.2024 около 01-02 часов ночи она не впустила ФИО4 в квартиру, так как боялась конфликта из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 10-11 часов ФИО4 вернулся домой. Около 19 часов 30 минут между ними возник конфликт, в ходе которого он стал оскорблять ее и начал вставать с дивана. Тогда она испугалась, что он причинит ей телесные повреждения, выбежала в подъезд и стала стучать в соседнюю дверь квартиры с просьбой вызвать полицию. В это время к ней подошел ФИО4 и нанес ей удар кухонным ножом в живот. После этого она сообщила о случившемся ФИО2, которую попросила вызвать скорую помощь

(т.1, л.д.55-62, т.2 л.д.210-214);

- данными суду показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила оглашенные показания;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает в <адрес>. 21.07.2024 около 19 до 20 часов услышал крики соседей и сильный стук из квартиры <данные изъяты>. Открыв дверь, на лестничной площадке он увидел ФИО4 с ножом в правой руке. Рядом с его квартирой стояла ФИО1, которая закрывала живот, откуда текла кровь. Из <данные изъяты> квартиры периодически доносились крики и ругань. Ранее ФИО4 причинял ФИО1 телесные повреждения. Он лично слышал их скандалы, а также неоднократно видел ФИО1 с телесными повреждениями. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он слышал, как ФИО4 сказал, что ударил ФИО1 ножом, так как она постоянно кричит на него и выгоняет из дома

(т.1, л.д.129-131);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО2, согласно которым ее сестра ФИО1 проживает с бывшим супругом ФИО4, у которых постоянно происходят конфликты на бытовой почве. 21.07.2024 около 20 часов ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что ее порезал ФИО4 и попросила вызвать скорую помощь. Позже ФИО1 ей сообщила, что в ходе конфликта с ФИО4 выбежала в подъезд, где он нанес ей удар ножом в живот

(т.1, л.д.139-142);

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи от 21.07.2024, согласно которой в 19 часов 55 минут 21.07.2024 в ГОБУЗ поступило обращение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес> в связи ножевым ранением. ФИО1 установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки

(т.1, л.д.207-208);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024, в ходе которого с осмотрена лестничная площадка возле <адрес> и сама квартира, где зафиксирована обстановка. На лестничной площадке возле данной квартиры и в самой квартире обнаружена кровь. Кроме того в самой квартире обнаружен нож, футболка и простынь со следами крови. Изъято: нож, футболка, простынь, следы крови, следы пальцев рук

(т.1, л.д.39-45);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 21.07.2024, который добровольно сообщил о том, что 21.07.2024 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов на фоне внезапно возникшей неприязни, в ходе словесного конфликта, нанес один удар ножом в живот ФИО1 В содеянном раскаивается

(т.1, л.д.47);

- протоколом выемки от 29.08.2024, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъят диск с аудиозаписями ее телефонных переговоров с ФИО4, состоявшиеся 21.07.2024, содержание которых свидетельствуют о наличии неприязненных отношения между ними

(т.1, л.д.92-94);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 23.07.2024, который показал место и способ нанесения удара ножом ФИО1 в область живота

(т.2, л.д.199-206);

- заключениями эксперта от 09.08.2024 №212-СБО, №211-СБО, согласно которым на ноже, фрагменте ткани, на марлевом тампоне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО1

(т.2, л.д.114-116, 125-128);

- заключением эксперта от 09.08.2024 №125, согласно которому у ФИО1 имелось ранение передней брюшной стенки (правая подреберная область), проникающее в брюшную полость с повреждением паренхимы печени, которое причинено одним динамическим воздействием острого плоского колюще-режущего орудия, клинком ножа, ширина погрузившейся части которого составляла не менее 5 см, незадолго до обращения в ГОБУ3 «Кандалакшская ЦРБ», по критерию опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Расположение нападавшего и пострадавшей относительно друг друга в момент нанесения последней повреждения может быть различное.

(т.2, л.д.151-159);

- заключением эксперта от 11.08.2024 №112, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО4

(т.2, л.д.137-142);

- заключением эксперта от 27.08.2024 №249/24-МКО, согласно которому на передней поверхности футболки ФИО1 в средней трети обнаружено одно повреждение, которое является колото-резаным и образовалось в результате однократного ударного воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия

(т.2, л.д.102-105);

- заключением эксперта от 13.09.2024 №138, согласно которому нож, изъятый 21.07.2024 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен по типу хозяйственных ножей и к холодному оружию не относится

(т.2, л.д.167-169);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2024, в ходе которого осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 33 см с плоским лезвийным клинком из металла. Общая длина клинка 20 см, имеет выпуклый скос обуха длиной 9 см и высотой 1,1 см, выпуклый скос лезвия длиной 10 см, высотой 2,2 см

(т.2, л.д.53-64).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности, противоречий не имеют и в деталях согласуются с письменными материалами уголовного дела, приведёнными в качестве доказательств в настоящем приговоре, а также с материалами до следственной проверки.

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО4, данным суду и в ходе предварительного расследования. Эти показания являются подробными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, даны при участии защитника и подтверждены в настоящем судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2024 №211 ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, включая состояние патологического опьянения, не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.91-93).

Поэтому оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется.

Об умысле ФИО4, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого, который, желая причинить телесные повреждения потерпевшей, когда они оба еще находились в квартире, пошел за ней, вышел в подъезд, где умышленно нанес ФИО1 один удар ножом с длиной клинка не менее 20 см в область живота, причинив ей ранение передней брюшной стенки (правая подреберная область), проникающее в брюшную полость с повреждением паренхимы печени, которое по критерию опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненного здоровью человека. При этом жизни и здоровью ФИО4 ничего не угрожало, а после нанесения потерпевшей ножевого ранения он, осознавая общественную опасность своих действий, не предпринял меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи и вернулся в квартиру.

Поводом к совершению ФИО4 данного преступления явились личные неприязненные отношения с бывшей супругой ФИО1, возникшие внезапно на бытовой почве в связи со словестным конфликтом.

Место, время, способ и орудие преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включённые судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения в виновности ФИО4

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности ФИО4 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, наличие постоянного места работы и жительств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 не судим (т.3, л.д.5-10); до совершения инкриминируемого преступления административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, порядок управления и здоровье населения, не совершал, к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.11); по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в ОВД не состоит (т.3, л.д.4); по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, как профессиональный и грамотный специалист, добросовестно исполняющий должностные обязанности; имеет рад заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие серьезных заболеваний и его реальное стремление принять участие в специальной военной операции, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренное п.п.«и,к» ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО4, на протяжении всего предварительного расследования неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, очной ставке, не препятствовал расследованию уголовного дела.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимого такое обстоятельство, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, поскольку поведение потерпевшей таковым не являлось. Факт непубличного выражения в адрес подсудимого обидными для него словами на бытовой почве, и ранние факты, связанные с ограничением доступа в жилище, не могут служить поводом совершения в отношении потерпевшей такого преступления, тем более сама потерпевшая фактически покинула место конфликта, выйдя из квартиры.

Суд не может признать в качестве, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения подсудимого достоверно установлено не было.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст.73 УК РФ (условного осуждения).

При этом суд учитывает, что подсудимый намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться, извинился перед потерпевшей, которая простила его, претензий к нему не имеет и просила строго не наказывать.

С учётом способа совершенного преступления, оснований для применения по отношению к ФИО4 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкций ч.2 ст.111 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО4 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться, уклоняясь о исполнения наказания.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.10.2024 до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого ФИО4 по назначению защищала адвокат Гориславская Т.А., которой постановлено выплатить <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО4 по назначению защищал адвокат Козлов Д.А., которому постановлено выплатить <данные изъяты>.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО4 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.10.2024 и до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск – хранить при уголовном деле;

- фрагмент фотообоев, марлевый тампон со смывом вещества красного цвета, фрагмент простыни со следами красного цвета, нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов