Апелляционное постановление № 22-923/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-606/2023

судья Степанов С.В. Дело № 22-923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Данилова М.С.,

его адвоката Хрол Н.Н., предъявившей удостоверение № 1883 и ордер № 423952,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года в отношении Данилова Максима Сергеевича.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., осужденного Данилова М.С. и адвоката Хрол Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года Данилов Максим Сергеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, конфискации средства совершения преступления и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство –«мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,32 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 4 октября 2023 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он 4 октября 2023 года со своего сотового телефона заказал в интернет-магазине наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, оплатил покупку и ему было направлено изображение места закладки с координатами в СНТ «Волга» Кировского района г. Казани, где он обнаружил пакетик с веществом и положил его в карман куртки. После этого он направился в сторону остановки общественного транспорта. По пути, примерно через 15 минут после приобретения наркотического средства, его задержали сотрудники полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, исследованных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ППСП Управления МВД России по г. Казани), из которых следует, что 4 октября 2023 года при патрулировании в составе экипажа территории СНТ «Волга» Кировского района г. Казани ими задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон, получены смывы с рук.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 4 октября 2023 года он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, который представился ФИО1 Сотрудник полиции в кармане куртки этого мужчины обнаружил пакетик с веществом.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «TECNO CANON 19»;

-справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса вещества составляет 1,32 грамма;

-протоколами осмотра остатков наркотического вещества, первоначальной упаковки, смывов, сотового телефона «TECNO CANON 19»;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от садового дома <адрес> СНТ «Волга» Кировского района г. Казани, а также участка местности, расположенного у садового дома <адрес> СНТ «Волга» Кировского района г. Казани.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и заболевания осужденного, его родственников и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы от другого брака.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешил вопрос по мере пресечения, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об отмене осужденному названной меры пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной А.В. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий