Приговор № 1-202/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 21 августа 2019 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Федоревской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09.11.2012г. приговором Орловского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

- 16.04.2015г. приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.07.2016 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области, неотбытая часть наказания заменена на 01 год 01 месяц 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 17.11.2017 года снят с учета по отбытии наказания,

-01.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.06.2019г. испытательный срок продлен на 2 месяца до 01.10.2019г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10 июня 2018 года примерно в 01 час 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём разбития левого пассажирского стекла автомобиля марки «Honda», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, припаркованного около кафе «Маныч» по адресу: <адрес>, открыто похитил женскую матерчатую сумку белого цвета материальной ценности не представляющей, в которой находились денежные средства в сумме 55000 рублей различными купюрами, достоинством 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Саnоn» в корпусе красного цвета, стоимостью 9800 рублей, находящиеся в кейсе, выполненным из кожзаменителя, 4 металлических стакана, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а также служебный сотовый телефон марки «Nokia 112 RM-837» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий МУ МВД России «Красноярское», после чего не реагируя на требование ФИО2 №2 вернуть похищенное, убегая, покинул место происшествия, скрывшись с похищенным имуществом, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 64800 рублей, МУ МВД России «Красноярское» ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что 10.06.2018 года примерно в 00 часов 30 минут он попросил ФИО2 №4 отвезти его в х. Сухой, Пролетарского района. ФИО2 №4 согласился, и они на его автомобиле направились в х. Сухой. Проезжая около кафе «Маныч», которое находится в <адрес>, ФИО2 №4 сказал, что двигатель автомобиля перегрелся, затем развернулся и остановился на обочине по направлению в сторону г.Сальска. Затем, около 01-00 часа, он сказал О, что пойдет купит пиво в кафе «Маныч». ФИО2 №4 стал заниматься заменой предохранителей, а он, подойдя к кафе «Маныч», увидел на стоянке автомобиль марки «Хонда» светлого цвета и автомобиль марки «Шкода». Подойдя к автомобилям, он начал в них заглядывать, подсвечивая фонариком, который у него был при себе. Осматривая салон автомобиля марки «Хонда», на заднем сиденье, он увидел сумку, и спящих в автомобиле людей. Он ударил кулаком, на который спустил рукав олимпийки, по стеклу задней двери, разбил его, схватив сумку, побежал в сторону трассы. Он слышал, как кто-то вышел из автомобиля, и вслед кричал ему, чтобы он остановился, но он проигнорировал крики, и перебежав через дорогу, спрятался в кусты. В украденной сумке он нашел кошелек, из которого достал деньги, различными купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей. В сумке он также видел различные предметы личной гигиены, документы какие именно не знает, так как их не доставал, сотовый телефон. Документы и телефон он оставил в сумке, так как они ему не были нужны, а похитил он лишь деньги. Кошелек он также положил в сумку, которую затем выбросил в кусты. Когда вернулся в автомобиль ФИО2 №4, тот ему рассказал, что в его отсутствие к подходил незнакомый мужчина и спрашивал, не видел ли он пробегающего мужчину. Он сказал ФИО2 №4, что пиво не купил, так как магазины были закрыты. За кражу сумки из автомобиля он ФИО2 №4 ничего не рассказывал. Приехав в г. Сальск, ФИО2 №4 высадил его в районе «Автовокзала», а он остановил проезжающий автомобиль такси, и уехал в г. Пролетарск, где он посчитал похищенные денежные средства, там было 55 000 рублей.. Он был одет в спортивный костюм черного цвета с полосами на рукавах и белой полосой на груди, черные кроссовки с белой подошвой, и черную кепку на голове. Данные вещи и обувь он выкинул в мусорный контейнер, так как боялся уголовного наказания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 06.06.2018г. она совместно с супругом, своими тремя несовершеннолетними детьми и ее отцом выехали на отдых в <адрес> края на автомобиле «Хонда». По пути следования 10.06.2018г. в ночное время они остановились для отдыха на парковке около кафе «Маныч» в <адрес>. С собой в поездку она взяла дамскую матерчатую сумку белого цвета, сумка находилась в автомобиле рядом с ней на сиденье, в тот момент, когда она заснула, в автомобиле находились ее супруг ФИО2 №2, ее отец ФИО2 №3 и дети, проснулась она от звука разбития стекла на пассажирской двери с ее стороны, далее она увидела неизвестного ей мужчину, который схватил с сиденья ее сумку, после чего сразу побежал в сторону. Также, все происходящее видел ее супруг, который после произошедшего вылез из автомобиля и побежал вслед за мужчиной, крича неизвестному, что тот остановился и вернул сумку. Было темно и поэтому она не разглядела как выглядело, лицо похитившее ее сумку, но по силуэту предполагает, что это был молодой мужчина. Похищенная сумка материальной ценности для нее не представляет. В данной сумке находился цифровой фотоаппарат «Канон» в корпусе красного цвета стоимостью 9800 рублей, кошелек красного цвета из кожи, не представляющий ценности. В кошельке находились денежные средства купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей на общую сумму 55 000 рублей. Документы на ее имя, паспорт, паспорт на имя ее отца, свидетельства о рождении на ее троих детей, а также в сумке находились другие личные вещи, косметика, набор металлических стопок, в оплетке из кожзаменителя черного цвета с изображением герба России и предметы гигиены), не представляющие для нее ценности. (т. 1 л.д. 42-44)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего КЭН, согласно которым, она работает в должности старшего юрисконсульта МУ МВД России «Красноярское». ФИО2 №2 является сотрудником МУ МВД России «Красноярское», похищенный у него сотовый телефон марки «Нокиа» инвентарный номер СО 01352628 является служебным телефоном сотрудника полиции и состоит на балансе МУ МВД России «Красноярское». (т. 2 л.д. 45-47)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №3, согласно которым, 06.06.2018 он совместно с дочерью Потерпевший №1, ее супругом ФИО2 №2 и тремя внуками выехали на отдых в <адрес> края на их автомобиле «Хонда». По пути следования 10.06.2018г. в ночное время они остановились для отдыха на парковке около кафе «Маныч». У дочери была дамская матерчатая сумка белого цвета, в которой находились деньги, документы и личные вещи дочери, сумка находилась в автомобиле рядом с ней на сиденье. Он проснулся от звука разбитого стекла, повернувшись, увидел неизвестного мужчину, который отбегал от их автомобиля в строну, а в руках у него была сумка дочери. Супруг дочери после произошедшего вылез из автомобиля и побежал вслед за мужчиной, он кричал ему в след и требовал остановиться и вернуть сумку. Он вышел из автомобиля побежал за ними, когда выбежал на трассу то их уже не было, на обочине стоял легковой автомобиль темного цвета в автомобиле сидел парень, он видел как ФИО2 №2 подошел к нему и о чем то с ним разговаривал, затем ФИО2 №2 побежал в лес от дороги, а указанный автомобиль уехал. На улице было темно поэтому он не разглядел как выглядел мужчина, похитивший сумку дочери, но по силуэту предполагает, что это был молодой мужчина, худощавого телосложения, одет он был во все темное. (т. 1л.д.45-47)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №2, согласно которым, 09.06.2018г. около 23 часов 30 минут, по пути на отдых, он решил остановить автомобиль в районе кафе «Маныч» <адрес>. Спустя некоторое время он проснулся от резкого звука выбитого стекла и в этот же момент услышал, что его жена громко кричит, о том, что у нее похитили сумку, он обернулся и увидел убегающего от его автомобиля мужчину, в руках которого находилась белая сумка, принадлежащая его жене. Он сразу же бросился вслед за данным мужчиной. Мужчина оббежал грузовые автомобили, припаркованные на этой же площадке и перепрыгнув через бордюр перебежал дорогу, он последовал вслед за ним однако так как он во время сна был без обуви, он не смог его догнать и мужчина скрылся в лесополосе на противоположной стороне дороги. Во время его преследования мужчины он кричал ему вслед, чтобы он вернул сумку, однако на его требования тот не реагировал. В тот момент, когда он перебегал через дорогу, он обратил внимание на автомобиль марки «Шевроле Ланос», темного цвета, стоявший на обочине. Он подошел к данному автомобилю, и попросил водителя выйти из автомобиля и спросил цель его нахождения в данном месте, на что он пояснил, что двигался по данной дороге один и у него сломался автомобиль, при этом двигатель в автомобиле работал и был готов к движению. Он попросил водителя показать ему салон автомобиля и после того как я убедился в том, что водитель в машине находится один он попросил его некоторое время постоять на этом месте, после чего продолжил преследование грабителя. Мужчина, который похитил сумку был среднего роста, худощавого телосложения, одет был в темный спортивный костюм и светлые кроссовки, лица он его не видел, опознать не сможет. Не догнав мужчину и не найдя сумку своей жены он вернулся к месту, где стоял автомобиль «Шевроле Ланос», однако на данном месте этого автомобиля уже не было. После чего о данном происшествии было сообщено в полицию. Спустя некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, он вместе с сотрудниками полиции проехал на пост ГИБДД, где просмотрел видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на котором видно, что ими был остановлен автомобиль «Шевроле ланос» в салоне которого находилось двое мужчин, которых он опознал. Один из них был водитель, с которым он разговаривал и просил его остаться на месте, а второй мужчина это был как раз тот мужчина который похитил сумку, принадлежащую его жене, в которой находились деньги в сумме около 55 000 рублей, цифрой фотоаппарат «Канон» в корпусе из пластмасса красного цвета, служебный телефон Нокиа 112 КМ-837 в корпусе из пластмасса черного цвета, свидетельства о рождении детей, паспорта жены и тестя, а также сумке находились другие личные вещи жены -косметика, набор металлических стопок, в оплетке из кожзаменителя черного цвета с изображением герба России и предметы гигиены. (т. 1 л.д. 48-51)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что 10.06.2018г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 попросил его отвезти домой в х. Сухой Пролетарского района. Проезжая около кафе «Маныч», расположенного в п. Манычстрой, он заметил что двигатель перегрелся, и развернувшись, остановился на обочине. Затем у него проверили документы сотрудники ГИБДД. Когда полицейские уехали, ФИО1 сказал, что пойдет купит пиво в кафе «Маныч». ФИО1 ушел в сторону кафе «Маныч», а он стал заниматься заменой предохранителей. Через 5-10 минут к нему подбежал незнакомый ему мужчина и стал интересоваться у него, не видел ли он пробегающего мужчину. Он ответил, что никого не видел, после чего тот ушел. Он присел в салон автомобиля и через 10 минут вернулся ФИО1, без пива и он у него спросил, где пиво. ФИО1 пояснил, что пиво не продали. По приезду в г. Сальск он высадил ФИО1а в районе автовокзала и уехал в с. Крученая Балка. У ФИО1 при себе ничего не было, и он ему ничего не давал. ФИО1 был одет в спортивный костюм с белой полоской вдоль груди, с полосками на рукавах, на голове надета черная кепка, обут в светлые кроссовки. (т. 1 л.д.111-113)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №5, согласно которым, что он работает в качестве сторожа в кафе «Маныч», расположенного в <адрес>. Примерно в 01 час 15 минут 10.06.2018 в кафе «Маныч» зашел неизвестный мужчина, и сообщил, что его ограбили, после чего они с администратором вышли на улицу. На стоянке около кафе «Маныч» стоял автомобиль иностранного производства, у которого было разбито левое пассажирское стекло. Через время приехали сотрудники полиции, которые стали просматривать видеозапись камер видеонаблюдения кафе «Маныч». (т. 1 л.д.86)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что она является администратором кафе «Маныч». 10.06.2018 года около 01 часа 30 минут она находилась в кафе. В это время зашел неизвестный мужчина и пояснил, что в его автомобиле марки Хонда, припаркованном на стоянке разбили стекло и похитили сумку, в которой были денежные средства, документы и спросил, как позвонить в полицию. Затем она позвонила хозяину кафе и сообщила о произошедшем и попросила приехать, так как мужчина и сотрудники полиции, приехавшие по вызову, попросили просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на здании кафе «Маныч». Она видела, что в начале стоянки был припаркован микроавтобус белого цвета, на котором было разбито левое стекло с задней стороны. (т. 1 л.д.87)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства и ТМЦ 10.06.2018г., около 02 -00 часов. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к кафе «Маныч» и автомобиль марки «Хонда». (т. 1 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 10.12.2018 согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые с кафе «Маныч», на которых видно как ФИО1 находится на парковке около автомобилей, подсвечивает фонариком в салон автомобиля после чего убегает с места совершения преступления держа в руках похищенное имущество, (т. 1 л.д.149-151)

- справкой стоимости фотоаппарата (т. 2 л.д. 55)

- справкой стоимости сотового телефона (т. 2 л.д. 48)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4632 от 21.12.2018г., согласно выводов которой, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. <данные изъяты>. (т.1 л.д. 153-154)

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Суд не установил основания для самооговора подсудимого, поэтому признает его показания достоверными.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, оформленная в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, возникшего после получения телесных повреждений в ДТП.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.4 ст. 74, ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Материальный ущерб потерпевшим не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21.08.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 09.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- ветровку (олимпийка) темного цвета с белой полоской и надписью «JUST DO IT» с капюшоном, синее трико с тремя большими полосками и надписью «adidas», черный чехол (футляр) в котором находятся четыре металлические рюмки, ветровку темного цвета с капюшоном с надписью «adidas» - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО1

-флеш-карту с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Судебные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья В.А. Фоменко