Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-423/2020;)~М-357/2020 2-423/2020 М-357/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

№ 2-4/2021

УИД: 23 RS 0028-01-2020-000622-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 марта 2021г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности <Номер> от 24.06.2019г. ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя - адвоката Яковенко М.Ю., представившего ордер <Номер> от 25.08.2020г. и удостоверение <Номер>,

при секретаре: Перекотий С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора от 15 июля 2017 года и дополнительного соглашения от 15 июля 2017 года в связи с неисполнением их ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 рублей, полученных ответчиком за проживание в квартире, взыскании с ответчика денежных средств в размере 134 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ею и ответчиком ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <Адрес> сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 100 рублей, начиная с 15.07.2017г. по 14.06.2018г. В связи с нарушением ФИО4 условий договора, выразившихся в том, что на второй день найма ФИО4 обманула ее мужа, чтобы он открыл ей двери квартиры, и она незаконно заселилась в оплаченное ею жилье, отказалась выходить из квартиры и отказала вернуть деньги, отдав их соседке, чтобы соседка передала их ее мужу, когда он откроет квартиру и ФИО5 проверит, что все в порядке по счетчикам. А когда ее муж открыл квартиру, ФИО5 зашла, вырвала деньги из рук соседки, отказалась освободить квартиру, выгнала ее мужа и сменила замки, в доказательство чего имеется видеосъемка. Согласно п. 4 договора найма за первый месяц ФИО6 оплату получила и претензий не имеет. В этот же день ответчица заявила о необходимости заключения к договору найма дополнительного соглашения, чтобы передать им ключи от квартиры, в котором необходимо указать ежемесячную плату за пользование квартирой равной 7000 рублей плюс 1000 рублей. Данное соглашение было составлено и подписано сторонами, согласно п. 2 которого ежемесячная плата была изменена со 100 рублей на 8000 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей были получены ответчицей, что подтверждается п. 3 и п. 7 дополнительного соглашения от 15.07.2017г. Получив ключи от квартиры ее супруг 16 июля 2017 года перевез на квартиру мебель и часть вещей, и увидел, что жилое помещение не пригодно для проживания, о чем сообщил ей и ответчице. Ответчица в грубой форме заявила, что она не желает сдать квартиру и им без проблем надо ее освободить или она устроит им проблемы, а деньги возвращать не будет, так как это ее труд за приезд из <Адрес>. Впоследствии ФИО3 исполнила угрозы и пошла к работодателю ее мужа, оклеветала их и забрала документы у работодателя, по которым она получает от работодателя 7000 рублей за наем квартиры, а также забрала 8000 рублей у них, поэтому обязана вернуть их деньги после получения их от работодателя, но этого не произойдет, так как у нее были намеренья обмануть их и присвоить их деньги мошенническим путем, и не заключить договор с работодателем согласно условиям договора и дополнений к ним. 17 июля 2017 года ответчица, не желая, чтобы истица со своей семьей проживала на съемной квартире, подала в отдел МВД России <Адрес> заявление на мужа истицы заявление, в связи с чем, проживание в квартире стало невозможно, а также заменила ключи и препятствовала им использовать квартиру. Однако, еще не зная об этом, истица 18 июля 2017 года совместно со всеми членами семьи, а именно мужем и <данные изъяты> детьми, приехали из <Адрес> в <Адрес> в два часа ночи на съемную квартиру для проживания, при этом опечатка на двери была сорвана, поэтому они ночевали на улице, ожидая правоохранительных органов, заходили в квартиру вместе с правоохранительными органами, не зная о действиях ФИО4. Квартира была ограблена, похитили деньги и имущество, набор медицинских инструментов на миллион рублей, при этом соседи подтвердили, что в день ограбления ФИО4 приходила на квартиру в их отсутствие. ФИО4 заявила в полиции, что она приходила снять показания счетчиков, хотя она дала ложные показания, так как соседка подтвердила, что показания сняли вместе и истица сфотографировала документ, подтверждающий ее осведомленность о показаниях счетчиков. 19 июля 2017 года супруг истицы вывез из жилого помещения часть их вещей, однако остались другие вещи и документы, ответчица стала препятствовать им в доступе в помещение, а 24 июля замки были сменены с уведомлением правоохранительных органов без согласия истицы и ее супруга. Полагает, учитывая изложенное, что права и законны интересы истицы были нарушены, по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 420, 425, 450, 451, 453 ГК РФ. Также полагает, что п.п. 2.1, 2.3 договора найма касаемо обязанности ответчика предоставить квартиру для проживания и зарегистрировать семью истицы в ней на весь срок аренды ответчиком были нарушены, а соответствующие обязательства не исполнены. Полает, что ответчица получила денежные средства за проживание в квартире, но не предоставила истцу жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, не дала ключи от квартиры, не дала возможности въехать в арендуемое помещение, проживать в нем, не зарегистрировала истца и членов ее семьи в данной квартире. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсация за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того указывает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за причиненные убытки, а именно расходы по перевозке вещей и мебели из <Адрес> в <Адрес> в размере 40 000 рублей, расходы по перевозке семьи и перевозке вещей, мебели из <Адрес> в <Адрес> в размере 20 000 рублей, расходы по перевозке семьи и перевозке вещей, мебели из <Адрес> в <Адрес> в размере 40 000 рублей, а в общей сумме 100 000 рублей. Кроме того для защиты нарушенных прав с целью оказания юридической помощи истица была вынуждена обратиться к адвокату <данные изъяты> где ею была уплачена денежная сумма в размере 3500 рублей за составление искового заявления.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО2 было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении первоначально заявленных исковых требований, согласно которого представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8000 рублей, денежную компенсацию за причиненные убытки в размере 80000 рублей, признать, что ответчиком ФИО3 15.07.2017г., 16.07.2017г., 17.07.2017г. и 24.07.2017г. были нарушены условия договора, заключенного 15.07.2017г. и дополнительного соглашения к двум договорам, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день вынесения решения судом.

В обоснование измененных исковых требований представитель истца указывает, что в настоящее время отпала необходимость расторгать договор аренды и дополнение к нему, так как срок действия договора истек, арендатором был нарушен п. 1 Договора («Арендодатель за установленную плату предоставляет Арендатору квартиру для проживания») и п. 6 Договора («Арендодатель не имеет права расторгнуть договор раньше его истечения 11 месяцев, кроме тех случаев, если Арендатор нарушает произведение оплаты с задержкой более 10 дней»), полагает, что Договор аренды с дополнительным соглашением к нему и к договору <данные изъяты> не исполнен по вине ответчика, так как ФИО3 фактически не предоставила ему квартиру в пригодном состоянии для проживания, нарушила условия договора, полает что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 80 000 рублей, а также моральный вред. Указывает, что 15.07.2017г. ответчик не привела в порядок. Согласно расписке от 15.06.2017г., 15.07.2017г. он, ФИО2, квартиру не осматривал, так как был <данные изъяты> и встретился с ФИО5 и Г.Н. в <данные изъяты>, а по прибытии в квартиру после дежурства 16.07.2017г. привез из <данные изъяты> некоторые вещи и набор инструментов который стоит 30 тысяч долларов США, квартира оказалась по-прежнему по состоянию 15.06.2017г. не пригодна для проживания, сантехника не исправлена, то есть ФИО3 не привела квартиру в порядок, кроме того он пригласил соседку Л.Р., как свидетеля состояния сантехники и она может свидетельствовать об этом факте 16.07.2017г., также указывает, что у него была лишь претензия по состоянию сантехники и он просил всего лишь произвести ремонт и назначить дату и время регистрации <данные изъяты> человек его семьи согласно договора, однако ФИО3 в грубой форме отказала отремонтировать сантехнику, отказала назначить день и время для регистрации по месту пребывания, просила их выселиться или она их выселит насильственно, угрожала на случай отказа от самостоятельного выселения, шантажировала ФИО2, что устроит ему проблемы у <данные изъяты> имеющимися у нее отрицательно характеризующими ФИО2 документами, а впоследствии реализовала свою угрозу, а именно 17.07.2017г. ФИО6 вместе с Г.Н. ходили <данные изъяты>, оклеветали ФИО2 и представили ему отрицательные характеристики, полученные из интернет сети, отозвала договора аренды <Номер>, который должен был быть заключен между ФИО6, ФИО2 и <данные изъяты> вместе с пакетом документов, в который входили копия паспорта, акта приема-передачи от 15.06.2017г., реквизиты счета ФИО3 в банке на который должны поступать деньги, свидетельство о собственности. Также представитель истца ссылается на акт приема-передачи от 15.06.2017г., являющийся приложением к договору <Номер>, подписанному ФИО3, а также договор <Номер> от 21.07.2017г., подписанный <данные изъяты> и другим наймодателем, полагает, что тем самым другой добросовестный наймодатель заключил вместо ФИО3 указанный договор, так как договор с ФИО3 был уничтожен <данные изъяты> по просьбе ФИО3 Также представитель истца указывает, что 18.07.2017г. он вызвал правоохранительные органы, поскольку предварительно наклеенная им полоска с печатью на двери квартиры оказалась сорвана, при этом сначала не обвинял в этом ФИО5 и Г.Н., однако в настоящее время у него появилось доказательство для возобновления уголовного дела именно в отношении ФИО7 по поводу того, что ФИО5 исполнила свои угрозы о проникновении в квартиру в их отсутствие и ограбила квартиру на сумму 100000 рублей, похитив набор инструментов на сумму более 100000 рублей при этом стоимость данных инструментов составляет 30000 долларов США. Также представитель истца указывает, что 24.07.2017г. ответчик заселилась в квартиру, сменила замки на входной двери, отказавшись в последующем их передать, написала заведомо ложные жалобы в ОМВД по городу <Адрес> об полученных ею угрозах, однако в присутствии участкового полицейского изменила показания и признала, что угрозы в ее адрес не было. Также представитель истца указывает, что ФИО3 различными способами препятствовала им использовать квартиру для проживания по условиям договора, а именно ею был нарушены пункты 1, 2.1, 2.3, 4.1, 5, 6, 7, 9, 10, а также пункты дополнительного соглашения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8. Также представитель истца ФИО2 указывает. что причиненный ему, ФИО2 и его семье моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, поскольку после 24.07.2017 года они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы, вследствие чего потратили деньги и время в очереди во всех организация, в том числе отправление и получение почты по иску. Приезд в <Адрес><данные изъяты> человек обошелся около 7 000 рублей и выезд из <Адрес> около 7 000 рублей в связи с отзывом договора от 17.07.2017г. и отказом ФИО5 18.07.2017г. исправить поломанную сантехнику и вернуть документы на оплату <данные изъяты>, в связи с чем, они были вынуждены выехать, плохо перенесли длительный путь в <Адрес> и обратно, пострадали психологически и морально. Полагает, что денежные средства за проживание в съемной квартире в сумме 8000 рублей были уплачены в июля 2017 года, а ФИО3, не предоставив ему квартиру для проживания, нарушила тем самым условия договора и получила неосновательное обогащение, полученная ответчицей сумма по настоящее время ему не возвращена, за три года их покупательная способность значительно упала, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ФИО3 за период с 15.07.2017г. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенному в заявлении об изменении первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Яковенко М.Ю. измененные исковые требования ФИО1 не признали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что в действительности 15 июля 2017 года супругом истицы, ФИО2, в подготовленный им заранее печатным способом бланке договора аренды квартиры были внесены сведения о достигнутых между ФИО3 и ФИО2 условиях соглашения аренды принадлежащего ФИО3 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на срок 11 месяцев, а именно с 15.07.2017г. по 14.06.2018 года с арендной платой 100 рублей ежемесячно. При этом в качестве Арендатора в данном бланке договора ФИО2 была указана его супруга, истица по делу – ФИО1, которая на момент подписания данного бланка ФИО3 и ФИО2 в действительности отсутствовала и данный бланк договора не подписывала, при этом, именно ФИО2, а не истица, осматривал данную квартиру и оговаривал с ФИО3 условия договора аренды, пояснил ФИО3 о том, что он является <данные изъяты>, собирается переезжать со своей семьей на постоянное место жительство в <Адрес>, так как устраивается на работу в <данные изъяты>, и на период выделения ему жилья его работодателем ему будет нужна съемная жилплощадь. Далее, к указанному бланку договора ФИО2 было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная плата была изменена со 100 рублей на 8000 рублей. Данное соглашение также было подписано только ФИО3 и ФИО2, который осмотрел квартиру в тот же день и получил от ФИО3 ключи. Из буквального содержания, как договора, так и дополнительного соглашения к нему, следует, что арендатором по нему выступает ФИО1, действующая непосредственно от своего имени, при этом гражданин ФИО2, составивший и подписавший оба эти документа не поименован в них в качестве представителя арендатора ФИО1 Данное обстоятельство истицей не ставиться под сомнение, так как в исковом заявлении она ссылается на то, что 16 июля 2017 года ее супруг перевез на данную квартиру мебель и часть вещей, а сама она вместе с <данные изъяты> детьми приехала только 18 июля 2017 года. В итоге в данную квартиру въехали как истица, так и ее супруг ФИО2 со всей их семьей, однако в последствии от соседей ФИО3 стало известно, что в ее квартире проживают не только члены семьи истицы, но и иные неустановленные лица. Далее ФИО2 (супруг истицы) по непонятной причине стал писать необоснованные жалобы на ФИО3 в правоохранительные органы, в том числе с обвинениями в адрес ФИО3 в краже некого медицинского прибора, что не соответствовало действительности и не нашло своего подтверждения в ходе проверки. Тем не менее, в течение длительного времени ФИО3 стали вызывать в полицию и прокуратуру по буквально посыпавшимся в ее адрес необоснованным жалобам и заявлениям со стороны ФИО2 по различным надуманным им основаниям, однако ни одно из его заявлений не нашло своего подтверждения. Так истица в своем иске ссылается на то, что 18 июля 2018 года она не могла войти в квартиру, однако при этом также указывает по тексту, что ее супруг 19 июля 2017 года вывез вещи из квартиры. Истица также ссылается на то, что она не была зарегистрирована в данной квартире, однако не приводит суду каких-либо доказательств наличия этому препятствий со стороны ФИО3 Также истица ссылается на то, что понесла вынужденные расходы по перевозке, разгрузке и выгрузке мебели и вещей в ходе переезда из <Адрес> в <Адрес> на общую сумму 100 000 рублей, которые полагает возможным требовать к взысканию в свою пользу с ФИО3 Полагают, что требования истицы в указанной части, как и в части расторжения договора найма, срок которого истек еще 14 июня 2017 года, взыскании арендной платы в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как не основанные на фактических обстоятельствах данного дела, поскольку переезд истицы со своей семьей из <Адрес> в <Адрес> был вызван и связан исключительно с трудоустройством ее супруга ФИО2 в <Адрес>, а не с заключением спорного договора аренды, обязательства по которому ФИО3 были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Истица заявляет требование о расторжении указанного договора аренда спустя два года после его окончания, ссылаясь при этом на общие (ст. ст. 420, 425, 450, 451 ГК РФ), а не специальные норма материального права (п. 3 ст. 687 ГК РФ), которые подлежат применению в возникшем споре. Каких-либо доказательств своим доводам о якобы непригодности для проживания жилого помещения, которое было осмотрено и принято стороной истца в момент заключения спорного договора истица суду не представила. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Яковенко М.Ю. дали суду пояснения аналогично изложенным в письменно возражении.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные заявления, объяснения и отзывы на возражения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая первоначально заявленные, а впоследствии измененные исковые требования истца ФИО1 и его представителя ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 8000 рублей, денежной компенсации за причиненные убытки в размере 80000 рублей, признании нарушения ответчиком ФИО3 15.07.2017г., 16.07.2017г., 17.07.2017г. и 24.07.2017г. условий договора, заключенного 15.07.2017г. и дополнительного соглашения к двум договорам, взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день вынесения решения судом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), при этом пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)), при этом порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с положениями ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, при этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин, при этом, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор от 15 июля 2017 года, заключенный между ФИО3, именуемой в договоре как «Арендодатель», и ФИО1, именуемой в договоре как «Арендатор». Объектом данного договора указана 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: <Адрес>, которую Арендодатель обязуется предоставить в качестве жилья в пригодном для проживания состоянии, а также представить регистрацию Арендатору и всей его семье, указанной в п. 2.3 договора как: «муж и <данные изъяты> детей по адресу арендуемой им квартиры на весь срок аренды 11 месяцев в течении 5 дней с момента подписания данного договора».

В соответствии с п. 4.1 данного договора арендная плата составляет 100 (сто) рублей, оплата которой производится ежемесячно с 15.07.17г. по 14.06.18г. в начале месяца и за первый месяц арендодатель оплату получил 15.07.17г.

В материалах дела также имеется документ, поименованный как «дополнительное соглашение к двум договорам аренды» в котором указано, что первый договор между ФИО6, ФИО2 и <данные изъяты> заключен 15.06.2017г., но не подписан <данные изъяты>, при этом договор между ФИО3 и ФИО1, поименованный в данном документа как «второй договор» дополнен пунктами, в соответствии с которыми ежемесячная оплата изменена со 100 рублей на 7000 рублей плюс 1000 рублей по второму договору, считать оплаченную сумму по второму договору в размере 7000 рублей временной в связи с отсутствием подписи <данные изъяты> по первому договору или отсутствием платежа на счету арендодателя, арендатор обязуется вернуть суму, оплаченную ему по второму договору (7000 рублей ежемесячно) в полном объеме за весь период, оплаченный арендодателю в течение 48 часов, по второму договору арендатор оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, кроме квитанций по капитальному ремонту, при этом компенсация за коммунальные услуги возвращается арендатору, а арендодатель не имеет никаких претензий. Также в данном документе указано, что при переходе ко второму договору по желанию арендатора он обязан доплатить 4000 рублей с учетом начала арендной платы от 15 июля 2017 года, арендодатель обязуется зарегистрировать арендатора и его семью в течении 7 (семи) дней, сделав временную регистрацию. Также в данном документе указано, что в случае не подписания первого договора с <данные изъяты>, либо расторжение его и, или не поступления денежной суммы арендодателю, арендатор продолжает оплачивать ежемесячную сумму за аренду самостоятельно с учетом начала срока аренды от 15.07.2017г., при этом оплата производится наперед, а именно 15.07.2017г. арендодатель получил всю сумму за проживание с 15.07.2017г. по 15.08.2017г. и данный пункт документа фактически считается актом приема передачи жилого помещения от 15.07.2017г. Также в данном документе указано, что в случае перечисления денежной суммы за аренду квартиры на счет арендодателя по первому договору или другим способом, независимо от того, что арендатор проживает на квартире или закончен срок аренды, арендодатель обязан сообщить о поступлении денежных средств в течении трех дней при помощи телефонного звонка, либо СМС-сообщения, либо письма на адрес, указанный в договоре аренды.

Давая правовую оценку указанным документам, исходя из их буквального содержания, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 15.07.2017 года был заключен договор найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, которую ФИО3 предоставила для проживания представителю ФИО1 – ФИО2 15 июля 2017 года, получив от него оплату за первый месяц в размере 8000 рублей, а ФИО2 ее фактически принял, о чем указано в п. 7 документа, поименованного как «Дополнительное соглашения к двум договорам аренды». При этом, имеющуюся в документе, поименованном как «Дополнительно соглашение к двум договорам аренды» отсылку на «первый договор», заключенный между ФИО6, ФИО2 и <данные изъяты> 15.06.2017г., суд расценивает как отсылку к незаключенному договору, а доводы представителя истца о том, что факт существования данного договора подтверждается наличием в материалах дела акта приема-передачи жилого помещения от 15.06.2017г., поименованного как приложение к договору от 15.06.2017г. <Номер>, суд отклоняет, так как в материалы дела ни стороной истца ни стороной ответчика указанный договор под <Номер> от 15.06.2017 года представлен не был.

В соответствии с полученными в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями Г.Н. и С.А. следует, что договор найма квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, между ФИО3 и представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 был подписан 15 июля 2017 года, в этот же день ФИО2 были вручены ключи от данной квартиры, при этом сама квартира, на момент ее передачи ФИО2 была в пригодном для проживания состоянии, вся сантехника была исправна, и никаких замечаний на этом счет от ФИО2 при передаче ему данной квартиры не было. Однако начиная с 16 июля 2017 года от ФИО2 по отношению к собственнику квартиры ФИО3 стали поступать различные СМС -сообщения с претензиями, а также стал писать надуманные жалобы в правоохранительные органы по надуманным основаниям якобы имевшей место кражи из данной квартиры его имущества, что не нашло подтверждения в ходе проведенных проверок, после чего ФИО2 стал обращаться с жалобами в прокуратуру. До заключения данного договора ФИО2 хотел заключить договор найма на указанную квартиру от своего имени и с участием <данные изъяты>, так как мог получать соответствующую денежную компенсацию за наем жилья как <данные изъяты>, не имеющий в <Адрес> своего жилья, однако данный договор по непонятой причине заключен не был, в связи с чем, ФИО2 предложил заключить договора найма данной квартиры между ФИО3 и его супругой ФИО1

Также в материалах дела имеется договор найма жилого помещения <Номер> от 21 июля 2017 года с имеющимся штампом для входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 08.08.2017г., заключенный между <данные изъяты> именуемого «Учреждение», в лице <данные изъяты> С.С., гражданином Ж.А., именуемым «Наймодатель», и ФИО2, именуемым «Наниматель», в соответствии с которым, Ж.А. передал ФИО2 в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> общей площадью 92,1 кв.м. для временного проживания в нем, при этом ежемесячная плата за наем жилого помещения производится по ст. 224 бюджетной классификации в размере 7000 рублей путем перечисления Учреждением на лицевой счет Наймодателя.

Из содержания данного договора следует, что он заключен между сторонами, не являющимися сторонами настоящего спора и на предмет, не относящий к заявленному иску, в связи с чем, ссылка представителя истца ФИО1 на данный документ в обоснование заявленных требований судом отклоняется, как не относящийся к рассматриваемому спору.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца были исследованы четыре видеозаписи, произведенные ФИО2 в квартире по адресу: <Адрес>, на двух из которых (VID-20170805-WA0081 и VID-20170805-WA0082) ФИО2, находясь в квартире самостоятельно и без присутствия кого-либо еще демонстрирует состояние сантехники, открывая и закрывая краны подачи воды, вода из открываемых кранов поступает. На записи VID-20170805-WA0084 ФИО2 в присутствии собственника квартиры ФИО3 и соседей списывает показания приборов учета воды и электроэнергии, при этом никаких замечаний относительно состояния сантехники в данной квартире от ФИО2 не поступает. На записи VID-20170805-WA0087 ФИО2 требует от ФИО3 покинуть данную квартиру, так как ФИО2 обратно ФИО3 данную квартиру не передал, в связи с чем, еще является ее нанимателем.

В соответствии с положениями, установленными в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения, или сбережения имущества без установленных законом, или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 8000 рублей в качестве неосновательного обогащения не привел суду доказательств факта возникновения неосновательного обогащения у ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, при этом переданные ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 8000 рублей суд расценивает как арендную плату в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15 июля 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом и его представителем в обоснование заявленных требований не представлено суду доказательств того, что ответчиком ФИО3 15 июля 2017г, 16 июля 2017г., 17 июля 2017 года и 24 июля 2017 года были нарушены условия договора, заключенного 15 июля 2017 года, а также условия документа, поименованного как «дополнительное соглашение к двум договорам аренды», не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, а также доказательств причинения ответчиком морального вреда, у суда также не име-ется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 рублей, денежной компенсации за причиненные убытки в размере 80000 рублей, признании нарушения ФИО3 15.07.2017г., 16.07.2017г., 17.07.2017г. и 24.07.2017г. условий договора, заключенного 15.07.2017г. и дополнительного соглашения к двум договорам, взыскании причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017г. по день вынесения решения судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья: