Решение № 2-4/2021 2-534/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело №2-4/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 08 июля 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

14.03.2018 в 06 часов 55 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер К 433 AM 123 под управлением ФИО1, и автомобилем Опель Астра GTC государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Опель Астра GTC государственный регистрационный номер <***>.

Виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер К 433 AM 123, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008859734.

12.04.2018 истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового заявления. 14.04.2018 года полный пакет документов был получен ответчиком.

В связи с тем, что повреждения автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный номер <***> исключали возможность его участия в дорожном движении, осмотр бал произведен но адресу указанному в заявлении о выплате страхового возмещения (<адрес>).

В последующем истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Опель Астра GTC государственный регистрационный номер <***>, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) на предмет исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, о проведении которой АО «ГСК «Югория» было извещено телеграммой. В согласованное время на осмотр поврежденного транспортного средства явился представитель АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Брокер» №6/18 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364300 рублей.

За услуги эксперта было оплачена сумма размере 18 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018г. и квитанцией - договором серии КЗ №086980 от 24.05.201 8г.

Истцом в центр урегулирования убытков АО «Государственная страховая компания «Югория» 06.06.2018 года была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ответчиком 09.06.2018г.).

Размер неустойки с расчетом на день составления искового заявления составляет: с 07 мая 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 26 ноября 2018 года (день составления искового заявления) = 203 дня 364 300 руб. 00 коп. х 1% х 203 дня = 739 529 руб. 00 коп.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 182150 рублей.

Ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 364 300 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 364 300 руб., штраф в размере 182 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму в размере 18 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика.

Истец ФИО3 в суд не явился, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Как следует из представленных возражений иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой случай по договору не наступил. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 14.03.2018 в 06 часов 55 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер К 433 AM 123 под управлением ФИО1, и автомобилем Опель Астра GTC государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.7-13 т.1).

12.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, посредством направления его почтой, которое было вручено уполномоченному лицу страховой компании 14.04.2018 (л.д.14-18,82,83 т.1).

АО «ГСК «Югория» обратилась в ДПС ГИБДД по г. Армавиру с запросом о выдаче копий документов по факту дорожно-транспортного происшествия 14.03.2018. 15.05.2018 в адрес страховой компании были направлены копии постановления об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.84 -94 т.1)

19.04.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании (л.д.96,97 т.1).

07.05.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку факт наступления страхового случая не подтвердился, заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобиля, не соответствуют действительным (л.д.99-101 т.).

18.05.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении независимой экспертизы (л.д.102 т.1).

Ответчиком суду представлена копия акта осмотра транспортного средства от 24.05.2018, согласно которому дополнительные повреждения на осмотр не предоставлены (л.д.103,104 т.1).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Брокер», согласно экспертного заключения №6/18 от 24.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 364300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.23-64 т.1).

06.06.2018 истцом почтовым отправлением ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 09.06.2018 (л.д.19-22,105,106 т.1).

13.06.2018 страховой компанией в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.107 т.1).

Ответчиком суду представлено экспертное заключение №04-341 от 26.04.2018 проведенное по заказу АО «ГСК «Югория», согласно которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.110-151 т.1).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №21-06-02 от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 349200 рублей. Экспертное заключение содержит перечень повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2018, в том числе скрытых повреждений, не отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Позицию ответчика, что заключение судебной экспертизы №21-06-02 от 24.06.2021 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает несостоятельной.

На момент рассмотрения дела в суде автомобиль продан. В распоряжение эксперта находились документы и фотографии, предоставленные как истцом, так и ответчиком, полученные в ходе произведенных ими осмотров. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Оснований для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не находит. Также как суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения страховой компанией, с учетом заключения судебной экспертизы №21-06-02 от 24.06.2021, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 349200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет - 349200 рублей*1%*207 дней (с 30.06.2018 (по истечении 20 календарных дней со дня получения претензии) по 22.01.2019 (день подачи иска) = 722844 рубля.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки составляет 349200 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 200000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174600 рублей (349200*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.23). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение независимого эксперта выполнено с нарушениями Единой методики, по мнению суда, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 349200 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков