Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1635/2020

К делу №

УИД 23RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 16 » ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (далее по тексту – Предприятие), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 483 236 рублей, а также расходы на восстановление кухонного гарнитура в размере 250 000 рублей и шести межкомнатных дверей в размере 102 000 рублей, а всего взыскать – 835 236 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. 18.06.2020 года произошел залив квартиры истца, причиной которого согласно составленного Предприятием акта от ДД.ММ.ГГГГ явился засор общедомового кухонного канализационного стояка. В соответствии с заключением специалиста ООО «СтройНадзор» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 483 236 рублей. Кроме того, в результате залива помещений квартиры пострадали 6 межкомнатных дверей, которые перестали полностью открываться и пришел в полную негодность кухонный гарнитур. В добровольном порядке Предприятие не возместило причиненный ФИО2 ущерб, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении требований иска настаивала.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Предприятия по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление директор Предприятия ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о протечке канализации в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в управляемом Предприятием многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) № по <адрес> в <адрес>. Специалисты Предприятия незамедлительно выехали по заявке и устранили засор, возникший в трубе канализационного стояка в кухонном помещении вследствие попадания в трубу посторонних предметов, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Предприятие надлежащим образом осуществляет обслуживание общедомового имущества, однако не имеет возможности контролировать несанкционированный сброс в канализационную трубу предметов, не предназначенных для этого, жильцами вышерасположенных квартир. До ДД.ММ.ГГГГ заявки от собственника <адрес> засоре канализации не поступало. При этом в течение 2019 года канализационные стояки в МКД чистились 10 раз и за 6 месяцев 2020 года – 10 раз, однако ввиду халатности жильцов он засорялся. Лицо, засорившее канализацию, не установлено, а причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Доказательств технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца не представлено, в связи с чем Предприятие полагает, что у него отсутствует обязанность возмещать причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером 23:49:0109027:1143 площадью 63,1 кв.м, расположенная на 5 этаже МКД № по <адрес> в <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-15226745).

Предприятие является управляющей организацией в МКД № по <адрес> в <адрес> (протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя директора Предприятия ФИО7, мастера ФИО8 и слесаря-сантехника ФИО9, выявлено затопление помещений <адрес> МКД № по <адрес> – кухни, прихожей, ванной, туалета в связи с засором общедомового кухонного канализационного стояка.

Для определения причины залива помещений квартиры истца, а также объема и стоимости восстановительных работ по устранению его последствий ФИО2 обратилась к специалисту ООО «СтройНадзор» Нам М.В., которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что причиной затопления помещений спорной квартиры явился засор общедомового кухонного канализационного стояка.

В результате залива квартиры истца в помещениях №№, 2 и 4 (жилые комнаты) покоробился паркет, появились волны, изогнутость; наблюдается вздутие, приподнятие и бухтение паркета, под которым появились плесень и грибок; края плашек темнеют, изменился оттенок пола; напольный плинтус бухтит, при нажатии выходят нечистоты. В помещениях № (кухня) и № (прихожая) вздулись полы из паркетной доски, большое количество «гряз ных наносов», стоит «грязная вода»; на стенах на высоте 20см от пола наблюдаются сплошной полосой мокрые места, местами вздутие декоративной отделки; напольный плинтус почернел, имеется неприятный запах нечистот, стойкий и выраженный запах сырости и гнили. Дверные коробки сильно разбухли. Межкомнатные двери в количестве 6 штук пришли в негодность. Во всех жилых комнатах находятся ковры, которые пропитаны нечистотами и имеется сильный запах затхлости, в связи с чем они пришли в негодность. На всю длину кухни установлен кухонный гарнитур со шкафами-купе, низ которого вздулся и покоробился с образованием глубоких трещин. Внутренние шкафы полностью заполнены «грязной водой», которая на момент осмотра залила кухонную утварь и посуду.

По результатам обследования специалист определила виды и объем восстановительного ремонта, необходимого произвести в квартире истца, и его стоимость, которая составила 483 236 рублей, а также указала о необходимости выполнить замену шести межкомнатных дверей стоимостью 17 000 рублей каждая, замену кухонного гарнитура стоимостью (со слов заказчика) 250 000 рубле, а также чистку ковров в жилых комнатах (услуги клининговой компании) в общем размере 2 590 рублей.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО10 и ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установить причину затопления <адрес> в <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия доступа к канализационному стояку в связи с его закрытием защитной перегородкой, однако таковая установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Предприятием.

Экспертами определена рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в спорной квартире, а также рыночная стоимость ущерба, причиненного находящемуся в этой квартире имуществу, составившая 531 637 рублей без учета стоимости кухонного гарнитура, из которых 258 157 рублей – стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях, 269 430 рублей – стоимость требуемых материалов с учетом износа, 1 850 рублей – стоимость вывоза строительного мусора, 2 200 рублей – стоимость химчистки ковров.

При этом эксперты указали, что замена дверных полотен не обоснована ввиду отсутствия в материалах дела описания повреждений и фотоматериалов, подтверждающих факт деформации данных элементов; рассчитать стоимость кухонного гарнитура не представляется возможным ввиду отсутствия данных в материалах дела и получения последних в ходе экспертного осмотра, о технико-экономических показателях (материал и фактура фасадов, использованная фурнитура и т.д.) объекта экспертизы.

В то же время эксперты указали, что на момент обследования помещений квартиры истца в ней проведены ремонтные работы, в помещениях № (прихожая) и № (кухня), а также замена кухонного гарнитура, чистовой отделки пола и стен с целью устранения последствий затопления.

Выводы экспертного заключения о необоснованности замены дверных полотен суд находит несостоятельными, поскольку имевшиеся после залива квартиры повреждения дверей зафиксированы специалистом ООО «СтройНадзор» Нам М.В. в ходе проведения ею обследования квартиры истца, как и факт вздутия низа кухонного гарнитура по всей длине и образование в нем глубоких трещин. С учетом наличия на стенах следов намокания на высоте 20см от уровня пола, факт повреждения влагой в виде канализационных нечистот межкомнатных дверей не вызывает сомнения у суда.

При этом ответчик не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, установленный как заключением судебной строительно-технической экспертизы, так и досудебным заключением специалиста, в связи с чем этот размер принимается равным 883 637 рублей, из которых 258 157 рублей – стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещениях, 269 430 рублей – стоимость требуемых материалов с учетом износа, 1 850 рублей – стоимость вывоза строительного мусора, 2 200 рублей – стоимость химчистки ковров, 102 000 рублей – стоимость шести межкомнатных дверей, 250 000 рублей – стоимость кухонного гарнитура.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного истцу ущерба в требуемом в иске размере 835 236 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика Предприятия, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы канализации до первых стыковых соединений, а также стояки включаются в состав общего имущества МКД.

Из п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы канализации и, в том числе, стояки до первых стыковых соединений, возложена на управляющую организацию.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-27.

Тот факт, что залив квартиры ФИО2 произошел вследствие засора общедомового кухонного канализационного стояка, входящего в зону ответственности Предприятия, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности в случае, если представит доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Однако таких доказательств ответчик суду не предоставил.

В письменном отзыве на исковое заявление Предприятие ссылается на возникновение в трубе канализационного стояка засора вследствие попадания в трубу посторонних предметов по вине жильцов расположенных выше квартир, однако данный довод ответчика является голословным.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора, мастера и слесаря-сантехника Предприятия акте причиной залива квартиры ФИО2 указан засор общедомового кухонного канализационного стояка, однако сведений о попадании в канализационный стояк посторонних бытовых предметов этот акт не содержит.

Тот факт, что Предприятие в течение 2019, 2020 года выполняло заявки иных жильцов МКД по прочистке кухонного стояка не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба ФИО2, а лишь подтверждает наличие систематических проблем с системой водоотведения в целом и с кухонным стояком в частности, кардинальные меры по устранению которых не предпринимаются ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей организации – Предприятия, а поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины и вины иного лица в причиненном истцу ущербе, требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению и с ответчика в ее пользу следует взыскать 835 236 рублей, из которых 483 236 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 250 000 рублей – стоимость поврежденного кухонного гарнитура, 102 000 рублей – стоимость шести поврежденных межкомнатных дверей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 552,36 рублей (л.д. 10) подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 835 236 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552,36 рублей, а всего взыскать – 846 788 (восемьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович