Апелляционное постановление № 22-2586/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

УИД 91RS0014-01-2025-001440-84

№ 1-141/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2586/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
ФИО3,

с участием государственного обвинителя

защитника

-
-

ФИО4,

адвоката Логвиненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года, которым

ФИО5,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный в ФИО9, холостой, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства - вещества массой 2,062 г, составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, - мефедрон содержащего в своем (4-метилметкатинон), поскольку данное решение принято без учета наличия постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов в отношении неустановленного сбытчика наркотических средств.

Обращает внимание на то, что по результатам процессуальной проверки следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

Апеллянт полагает необходимым приговор в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства - изменить, указав, что оно подлежит хранению до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному на основании материалов, выделенных из основного уголовного дела, в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в определенной сумме, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств, принял решение об их уничтожении. Однако, как следует из материалов уголовного дела, по результатам процессуальной проверки следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N? № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства в значительном размере.

Положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

В связи с изложенным, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - вещества массой 2,062 г., содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в белом бумажном конверте помещенное в спец-пакет №, находящийся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, согласно квитанции РФ N?021964 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении не установленного соучастника преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 11 августа 2025 года в отношении ФИО5 – изменить.

Вещественное доказательство – вещество массой 2,062 г., содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: