Решение № 12-31/2017 12-448/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-31/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профсервис», юридический адрес: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Консультантом ТО-4 Госжилинспекции Московской области ФИО3 <дата> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Профсервис» не выполнило в срок предписание № от <дата>, которым предписывалось:

- произвести передачу технической документации, состав которой определен Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющей организацией ООО «Школьная один»;

- представить в Госжилинспекцию акт приема-передачи технической документации, подписанный управляющими организациями.

Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Профсервис» состава административного правонарушения.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ООО «Профсервис» в установленный срок не выполнило законное предписание, что было подтверждено в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Также указало, что предписание ООО «Профсервис» оспорено не было.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Профсервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, прописывающей организацию и проведение внеплановой проверки, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных сред??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/

Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет об извещении общества о внеплановой выездной проверке, вручении акта по результатам ее проведения, следует исходить из того, что о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом и, следовательно, проведенная административным органом внеплановая проверка общества осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка. Результаты такой проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении приняты быть не могут.

Извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколом в порядке главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) также может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным органом согласия ООО «Профсервис» на его извещение о проводимой проверке посредством направления информации через Интернет.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо не было уведомлено о проведении в отношении него ГЖИ Московской области внеплановой документарной проверки, что является в силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, в связи с чем результаты проверки заявителя не могут являться доказательствами по делу.

Судом установлено, что ООО «Профсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от <дата> избрана другая управляющая организация – ООО «Школьная один».

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО «Школьная один» обжаловано в судебном порядке.

Решением Ивантеевского городского суда от <дата> иск ФИО4 к общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений и решения собрания от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд и по состоянию на <дата> (на день выдачи Госжилинспекцией Московской области предписания в отношении ООО «Профсервис») и по состоянию на <дата> (на день составления Госжилинспекцией Московской области протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Профсервис» за неисполнение предписания), решение Ивантеевского суда Московской области в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах выданное ООО «Профсервис» предписание, в соответствии с которым заявителю предписывалось: произвести передачу технической документации, состав которой определен Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющей организацией ООО «Школьная один»; и представить в Госжилинспекцию акт приема-передачи технической документации, подписанный управляющими организациями; до вступления решения суда в законную силу также являлось незаконым.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности выданного ООО «Профсервис» предписания, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профсервис» – оставить без изменения, жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» – оставить без удовлетворения.

Судья: