Апелляционное постановление № 22-4119/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-116/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 июня 2023 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-4119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 30 сентября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 июля 2017 освобожден по отбытию наказания;

- 19 декабря 2019 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2020 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от 19 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, 24 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 28 сентября 2022 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 10 октября 2022 года, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 10 октября 2022 года, с 28 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года включительно с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Б. на сумму 56225 рублей и В. на сумму 23450 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершено 02 июля 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном преставлении прокурор г. Каменска-Уральского ЕршовД.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 10 октября 2022 года, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления его автор, отмечает, что в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишения свободы. Суд, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификация содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении; показания потерпевших Б. и В. об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего им имущества, его перечне, стоимости и месте нахождении до хищения; свидетелей Р., С., Ш., Е. об известных им обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; акт изъятия у свидетеля Ш. имущества, похищенного у потерпевших; протокол осмотра предметов; заключение эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления и другие письменные материалы дела, приведенные в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для самооговора и оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, иные документы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшим Б. и В. судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последних.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости М.В.СБ., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного М.В.СБ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.В.СБ., суд учел наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч.1ст. 62 УК РФ.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание М.В.СБ., дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно. Вместе с тем их совокупность признана достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении прокурора фактически не содержится доводов о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении М.В.СБ. подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона.

Назначая М.В.СВ. наказание, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив М.В.СВ. наказание в виде обязательных работ при установленном рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости назначения осужденному М.В.СВ. наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 10 октября 2022 года, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков