Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Метлиной Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Воробева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

<дата> Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 134 УК РФ (3 преступления), с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

<дата> Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч.1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорами Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> и от <дата>, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка <номер> (и.о. мирового судьи судебного участка <номер>) <адрес> УР, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

<дата> приговором Устиновского районного суда <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка <номер> (и.о. мирового судьи судебного участка <номер>) <адрес> УР от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Устиновским районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст.158.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

Кроме того, осужденного <дата> Первомайским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> отменено. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно по совокупности приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шампуни против перхоти 2в1 «HS» двух видов, объемом 400 мл., стоимостью 437,70 руб. за 1 штуку, а всего 6 штук, на общую сумму 2626 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», взяв их с витрины торгового зала магазина «Пятерочка» по указанному адресу, и убрав к себе в одежду. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 626 рублей 20 копеек.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить. Свои доводы мотивирует тем, что для рассмотрения настоящего уголовного дела он был переведен в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ из исправительной колонии, где отбывал наказание по предыдущему приговору в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, где содержался до вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем считает, что период времени с начала его этапирования <дата> и до дня вынесения приговора <дата> должен быть зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку изменились условия его содержания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки представленных доказательств, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Приведенные в приговоре суда доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Причин и мотивов оговаривать осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усмотрел. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует преступному деянию.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание мировым судьей ряда обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ и обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обоснованным, поскольку все они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, ч.1 ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в связи с чем, снижению либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все зачеты сроков содержания ФИО1 под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору от <дата> Первомайского районного суда <адрес> в срок отбывания наказания мировым судьей произведены правильно.

Доводы осужденного ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания периода времени с начала его этапирования из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес> с <дата> и до дня вынесения обжалуемого приговора <дата> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, вынесенного по ст. 77.1 УИК РФ, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от <дата>, с <дата> был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес>, куда прибыл <дата>. Данный перевод, повлекший изменение условий содержания осужденного, не является основанием для пересчета кратности зачетов сроков, установленных в обжалуемом приговоре, поскольку ФИО1, находясь в условиях следственного изолятора, продолжал отбывать наказание по вступившему в законную силу приговору от <дата> до дня вынесения обжалуемого приговора, то есть по <дата>, а действие п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ распространяется только на период времени до вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по данному уголовному делу мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова