Апелляционное определение № 33-5739/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-5739/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-7165/2025

УИД 72RS0025-01-2024-007389-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петер ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело 2-7165/2025 по исковому заявлению Петер ФИО6 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты, взыскании денежных средств, судебных расходов по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковской карты № КК-651097256668 от 24.08.2023г., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 95387,14 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2023 г. неизвестные лица, взломав личный кабинет истца на портале Госуслуг, заключили от имени истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания договор о предоставлении и использовании банковской карты №КК-651097256668 с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому истцу была предоставлена банковская карта <.......> с лимитом кредитования 300 000 руб., уплатой процентов в размере 9,90% годовых со сроком до 24.08.2028 года. Вместе с тем, указанный договор был заключен помимо воли истца и без его участия. В связи тем, что Банк в счет погашения его задолженности по договору списал с его счета 95 387,14 руб., просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в его пользу указанную сумму, а также взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец при надлежащем извещении не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Судом принято вышеуказанное определение, не соглашаясь с которым представителем истца ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба, с требованием об отмене определения, передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

По доводам частной жалобы, обращаясь в Центральный районный суд г. Тюмени ФИО2 основывал требования на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным требованиям применяются правила альтернативной подсудности - по выбору истца: по месту его жительства, по месту нахождения организации или по месту заключения или исполнения договора. Поскольку место жительства истца относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени, то у суда не имелось оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон нельзя применить Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ни в какие отношения с Банком истец не вступал, в связи с чем к данного иску подлежит применению ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Признавая обоснованность доводов частной жалобы, ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", указал на заключение от его имени и без его согласия неустановленными лицами договора о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № КК-651097256668 от 24.08.2023 г. с использованием сервиса дистанционного банковского обслуживания. В просительной части иска ФИО2 не только просит признать договор недействительным, но и взыскать в его пользу сумму списанных денежных средств.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Тот факт, что истец указывает на заключение данного договора от его имени иными лицами с нарушением его прав, не свидетельствует о том, что истец не имеет прав и обязанностей, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанций без исследования фактических обстоятельств и рассмотрения и разрешения спора по существу, о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

В связи с вышеизложенным, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты, взыскании денежных средств, судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года о передаче гражданского дела 2-7165/2025 по исковому заявлению Петера ФИО7 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковской карты, взыскании денежных средств, судебных расходов по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

В окончательной форме определение принято 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Груздева А.С.