Апелляционное постановление № 22-6872/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-553/2020

Судья: Занько А.Т. дело № 22- 6872/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Токарева Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Токарева Д.А. – адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токарева Д.А. и в его интересах защитника адвоката Новикова Е.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым

Токарев <данные изъяты>, родившейся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 14.04.2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.08.2017 года по постановлению Ачинского городского суда от 20.07.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

2) 08.11.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (снят с учёта, в связи с истечением испытательного срока 07.11.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права отбыто 20.11.2019 года),

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Токарева Д.А. и адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Токарев Д.А. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ачинске 30 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, указывая, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказания, формально, вместе с тем, он характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, постоянное место жительства, в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило. В приговоре указана предыдущая судимость, по которой наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ, поскольку испытательный срок истек, считает, что судимость является погашенной.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, просит учесть, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке; ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, а наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, однако обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что судимость по приговору от 8.11.2017 года является погашенной, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п.п. «а», «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Во всех случаях назначения дополнительного наказания предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки следует исчислять с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору от 08.11.2017 г. ФИО1 освобождён от отбывания дополнительного наказания 20 ноября 2019 года. Срок погашения судимости в таком случае в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 УК РФ следовало исчислять по истечении одного года после отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть судимость по приговору от 08.11.2017 г. погасилась бы с 20.11.2020 г.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору - 30 июня 2020 года, судимость по приговору от 08.11.2017 г. была не погашенной, а служит условием привлечения его к уголовной ответственности и осуждения за преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ, совершенное им 30.06.2020 г., то есть является обязательным элементом объективной стороны этого преступления.

При этом, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 не вправе обжаловать приговор в виду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора судом допущена неточность, не указано, с какого момента подлежит исчислению срок отбытия дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При таких обстоятельствах необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении отбытия срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новикова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: