Приговор № 1-245/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело 1-245/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 4 сентября 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Питц В.Э. и Горева В.И.,

потерпевшего Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: 21.07.2008 г. <данные изъяты> по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 01.08.2008 г. <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 14 мая 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.07.2008 г. и от 01.08.2008 г.) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 13.04.2017 г. по отбытии срока наказания. По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого. По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

Около 23.00 часов 23.06.2017 года ФИО1. и ФИО2, находясь в бане принадлежащей ФИО1. на приусадебном участке напротив <...> по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины для изготовления отопительных дров.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в период времени с 03.40 часов до 05.12 часов 24.06.2017 на автомашине марки <данные изъяты> государственный номерной знак «№» под управлением ФИО1 проехали к дому ФИО2, где взяли бензопилы и ГСМ, после чего приехали в лесной массив, произраставший на земельном участке <...> кадастровый № принадлежащем Щ., размещенном в районе <...>, где ФИО1 и ФИО2 подобрали деревья лиственной породы «осина» и «береза», подходящие для заготовки отопительных дров.

Выбрав необходимые деревья ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, бензопилой «<данные изъяты>» срубили 5 деревьев породы «береза» и 2 дерева породы «осина» общим объемом 2,04 метров кубических, общей стоимостью 1632 рубля, принадлежащие Щ.

Срубленные деревья ФИО1 и ФИО2 частично распилили на чурки, однако не довели совместный преступный умысел по краже деревьев до конца по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с данным обвинением, подтверждают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты подсудимых, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого как покушение на КРАЖУ – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

ФИО2 не судим, преступные действия совершил впервые. В целом характеризуется удовлетворительно, также имеет постоянное место жительства, работает по трудовому договору. К административной ответственности не привлекался.

ФИО1 судим, судимости не погашены. В целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает по трудовому договору. К административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. И в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: их полное признание вины и сотрудничество со следствием, чем они активно способствовали в раскрытии и расследовании совершенного ими преступления; а также раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшим; полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть и обстоятельства, не наступление для потерпевшего значимого ущерба, в целом удовлетворительные данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

В отношении ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства, не наступление для потерпевшего значимого ущерба, данные о личности, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, а также его поведение после совершения преступления (а именно активные действия, направленные на возмещение потерпевшему ущерба, сотрудничество со следствием), а также тяжесть состояния его здоровья, суд приходит к убеждению о том, что совокупность этих перечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления и позволяет применить в его отношения правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание при этом ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 49, 66, 67, УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. ФИО2, кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую – то есть на преступление небольшой тяжести. В отношении ФИО1 такие обстоятельства отсутствуют, так как в его отношении установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, в том числе: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации орудия совершения преступления – бензопилы «<данные изъяты>», при помощи которой осуществлялась рубка деревьев, принадлежащей подсудимому Бойко. А изъятые в ходе следствия и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бензопилы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует оставить у собственника ФИО2 по принадлежности. Учитывая то, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» не участвовал в преступлении, суд считает возможным не конфисковывать у него этот автомобиль.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранных мер пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого, и назначить им наказание:

- ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов;

- ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – то есть на преступление небольшой тяжести

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>» гос. № «№» – оставить у собственника Б. по принадлежности; чурки породы береза 140 штук и чурки породы осина 43 штуки – оставить у Щ. по принадлежности; бензопилы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> – оставить у ФИО2 по принадлежности; бензопилу «<данные изъяты>» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить, отнести эти расходы за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.