Приговор № 1-290/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 1-290/2020

32RS0001-01-2020-004903-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Петроченко А.О.,

ФИО2,

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО7,

ФИО8,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9,

защитника – адвоката Цыганка А.С.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 33 минут ФИО9, находясь около <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, ФИО1 и ФИО3

В указанный период времени между ФИО9 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего ножом нанес один удар в шею и один удар в голову, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде одного проникающего в полость черепа колото-резаного ранения с локализацией кожной раны в левой височной области, с повреждением головного мозга, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также резаную рану передней поверхности шеи и кровоподтеки лица, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение черепа привело к развитию отека-набухания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

После нанесения ударов ФИО1, ФИО9, с целью причинения смерти ФИО1, подбежал к нему сзади, и, умышленно, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения, беспричинно, нанес ему ножом не менее двух ударов в шею и один удар в левую лопаточную область, причинив телесные повреждения в виде двух непроникающих ран мягких тканей в области шеи и непроникающую колото-резаную рану левой лопаточной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам, ФИО9 не смог по независящим обстоятельствам, т.к. ФИО1 смог скрыться с места преступления.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления в отношении ФИО1 признал частично, в отношении ФИО1 – не признал, полагая об иной квалификации его действий. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> употреблял спиртное с ФИО3, ФИО1 и ФИО1 В ходе распития спиртного он достал имевшийся при нем нож, чтобы нарезать закуску, на что ФИО1 начал высказывать ему претензии, оскорблять, в том числе из-за национальности, выражаться нецензурной бранью в адрес его матери. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, после чего ФИО1 замахнулся на него бутылкой. Испугавшись, он ударил ФИО1 ножом в шею, а затем в голову, отчего последний упал. ФИО1 и ФИО3 стояли рядом, он повернулся к ним и увидел, что ФИО1 побежал в сторону дороги, он побежал за ним, чтобы тот не позвал никого на помощь. Когда догнал ФИО1, то схватил его за одежду, пытаясь остановить, при этом нож все еще держал в руке. Возможно, в этот момент, случайно нанес ему удары ножом. Умысла на убийство ФИО1 и ФИО1 у него не было.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут к нему домой прибежал ФИО1, который держался рукой за шею, и сообщил, что с отцом, ФИО1, что-то случилось около магазина. Прибежав к магазину, он увидел лежащего на земле отца, который не подавал признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь и полицию. Охарактеризовал отца, как доброго и неконфликтного человека.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены следующие повреждения:

- одно проникающее в полость черепа колото-резаное ранение с локализацией раны в левой височной области, с повреждением по ходу раневого канала большого крыла основ кости слева и головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, обусловившее развитие отека-набухания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №». Указанное ранение причинено от одного воздействия колюще-режущего предмета, с максимальной длиной погрузившейся части не менее 8 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз;

- поверхностная резаная рана передней поверхности средней трети шеи без повреждений крупных сосудов и нервов, не повлекшая вреда здоровью;

- кровоподтек левой окологлазничной области и ссадина нижнечелюстной области справа, не повлекшие вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения могли быть причинены в срок около 3-12 часов до момента наступления смерти.

Потерпевший ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО9, ФИО3 находился около <адрес>, где употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, при этом он стоял к ним спиной, т.к. разговаривал с ФИО5 В какой-то момент он почувствовал резкую боль в шее от ударов острым предметом, развернулся, увидел лежащего на земле ФИО1 и ФИО9 с ножом в руках. Испугавшись действий ФИО9, он стал убегать, а тот побежал за ним и ударил его ножом в спину. При этом ФИО9 не просил его остановиться, оказать помощь ФИО1 или вызвать скорую помощь. Добежав до дома ФИО1, он сообщил сыну последнего о случившемся и вместе с ним вернулся к магазину, но, увидев ФИО9 и опасаясь за свою жизнь, ушел домой.

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран мягких тканей в области шеи (раневой канал идет насквозь по наружне-задней поверхности шеи слева кнутри, раны 2,5х1,0см и 1,0х0,5 см) и одной непроникающей колото-резаной раны лопаточной области (раневой канал идет сверху вниз, 2х1,5см), с повреждением мышц, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с острым предметом.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9, ФИО1 и ФИО1 употреблял спиртное около <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО9 Он с ФИО1 в это время стоял в стороне. Повернувшись, он увидел, что ФИО9 нанес ФИО1, несколько ударов рукой по лицу, после чего ножом ударил в шею, а затем в висок. ФИО1 упал, он подбежал к нему и стал зажимать рану на шее, ФИО1 убежал, а вслед за ФИО1 побежал ФИО9 Скорую помощь и полицию вызвал подошедший к месту происшествия сын ФИО1

Свидетель ФИО4, начальник отделения ОУР ОП-1 УМВД России по г. Брянску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому <адрес>, где находился лежавший на земле без сознания мужчина, которому оказывалась медицинская помощь, а также ФИО9 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Было осмотрено место происшествия, откуда изъяты бутылки из-под спиртного. Впоследствии им от ФИО9 были отобраны явки с повинной.

Свидетель ФИО6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 употреблял спиртное вместе с ФИО5 Она неоднократно звонила ему, и в очередной раз, ФИО9 сообщил ей, что они убили мужчину.

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара ножом ФИО1 в область головы и причинил телесное повреждение в область шеи неизвестному парню.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал место, около <адрес>, где он нанес удары ножом ФИО1, продемонстрировав свои действия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в осмотре ФИО9 указал на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где он накануне выкинул нож. В ходе осмотра нож был изъят, и согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО1 клинком данного ножа.

Согласно выводам экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом кроссовке ФИО9 обнаружена кровь ФИО1; на изъятых в ходе выемки брюках, кофте, куртке ФИО1, подногтевом содержимом с рук ФИО9, марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от ФИО1

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевших и свидетелей последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО1 и нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Вместе с тем показания ФИО9 об отсутствии у него умысла на убийствоФИО1 и ФИО1 суд расценивает,как его защитную позицию с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе спровоцированного им же конфликта нанес два удара ножом ФИО1, после чего подошел к стоящему к нему спиной ФИО1 и нанес ему не менее двух ударов ножом в шею, затем стал преследовать убегавшего от него потерпевшего, и нанес ему удар ножом в спину.

Применение подсудимым ножа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, вещественным доказательством – ножом, изъятым с места происшествия, и не отрицается самим подсудимым.

Факт причинения установленных судебно-медицинскими экспертизами телесных повреждений у потерпевших ФИО1 и ФИО1 подсудимым не оспаривается.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО9, нанося потерпевшим целенаправленные и неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 в шею и голову (длина клинка 95,1 мм, глубина раневого канала около 80 мм), ФИО1 - в шею и верхнюю часть спины (колото-резаные раны с повреждением мышц), со всей очевидностью осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевших, и желал наступление таковых последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1 и ФИО1

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что удар ножом в голову ФИО1 он нанес после того, как увидел в его руках бутылку и испугался, что потерпевший может причинить ему вред, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9 в качестве обвиняемого о том, что в момент нанесения ударов у ФИО1 в руках ничего не было и его жизни и здоровью ничего не угрожало, аналогичными показаниями свидетеля ФИО5

Версии подсудимого о мотивах и случайном характере причинения телесных повреждений ФИО1, с учетом исследованных судом доказательств, суд расценивает как позицию защиты.

Так, потерпевший ФИО1 последовательно показывал, что во время разговора с ФИО5 он почувствовал боль от ударов в шею острым предметом, обернувшись, увидел лежащего на земле ФИО1 и стоящего с ножом ФИО9 Испугавшись за свою жизнь, он начал убегать, а преследовавший его ФИО9 нанес ему еще удар ножом в спину. ФИО9 действовал молча, никаких просьб или претензий не высказывал, не пытался его остановить.

Это подтвердил и свидетель ФИО5, который показал, что не слышал, чтобы ФИО9 просил ФИО1 остановиться или оказать какую-либо помощь ФИО1

Учитывая выводы эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаных ранений шеи (раневой канал идет насквозь по наружне-задней поверхности шеи слева кнутри, раны 2,5х1,0см и 1,0х0,5 см) и лопаточной области (раневой канал идет сверху вниз, 2х1,5см), суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах их причинения в результате нанесения ударов.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы подсудимого, который показывал, что за ФИО1 побежал, чтобы тот не кричал и не привлекал внимание, а телесные повреждения мог причинить случайно, пытаясь его остановить. Вместе с тем, объяснить, почему он побежал за потерпевшим с ножом, который выбросил только после того, как ФИО1 удалось скрыться, ФИО9 в судебном заседании не смог.

Таким образом, целенаправленные действия ФИО9, который после нанесения ударов ФИО1, внезапно, без объяснения причин, напал на стоящего к нему спиной ФИО1, преследовал его; неоднократность и локализация нанесенных им потерпевшему ножевых ранений в области нахождения жизненно важных органов, свидетельствуют о том что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, в связи с чем доводы адвоката о переквалификации действий ФИО9 на ст. 115 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем убийство ФИО1 подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вызванных тем, что потерпевший смог скрыться с места преступления.

После нанесения ударов потерпевшим подсудимый не только не предпринял никаких мер, направленных на оказание им помощи (например, вызов скорой помощи, что сделал сын потерпевшего), но и совершил действия, свидетельствующие о намерении сокрыть следы и уничтожить доказательства преступлений. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО9 попытался избавиться от ножа, выбросив его в сторону от места преступления.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО9 вернулся на место происшествия, впоследствии добровольно указал, куда выбросил нож, само по себе не опровергает выводы суда о наличии у подсудимого умысла на убийство в момент нападения на потерпевших.

Мотивом действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО9 в связи с произошедшим между ними конфликтом, инициатором которого, как следует из показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1 был ФИО9, который начал выяснять, кто из них с ФИО1 главнее. Разговор между ФИО9 и ФИО1 велся на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани.

Довод подсудимого о том, что его действия в отношении ФИО1 были обусловлены поведением самого потерпевшего, который оскорблял его близких родственников, не нашел подтверждения и опровергается как вышеуказанными показаниями свидетеля и потерпевшего, так и показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он таких заявлений не делал.

Суд приходит к выводу, что никаких действий, способных причинить вред ФИО9, со стороны ФИО1 не было совершено, а ссора между ними была обоюдной. С учетом характера отношений между участниками события, состояния опьянения, в котором все они находились, конкретных обстоятельств произошедшего, основания для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, послужившим поводом для совершения преступления, отсутствуют.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 действия подсудимого ФИО9 обуславливались хулиганскими побуждениями, которые выражались в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желании продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественному порядку и общепринятым нормам морали, а также к жизни человека в общем и жизни потерпевшего ФИО1 в отдельности.

Об этом свидетельствуют, в частности, способ совершения преступления, отсутствие личных отношений между ФИО9 и ФИО1, которого подсудимый увидел впервые незадолго до произошедшего, явное отсутствие повода для преступления характеру действий подсудимого при его совершении, скоротечность событий, агрессивность поведения подсудимого, выразившаяся в применении ножа в качестве оружия. Потерпевший ФИО1 не совершил никаких действий, сколько-нибудь оправдывающих явное и грубое нарушение ФИО9 общепризнанных норм поведения в обществе, а совершенные подсудимым деяния фактически являлись беспричинными и немотивированными.

Согласно выводам эксперта ФИО9 <данные изъяты> С учетом заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 в отношение потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО9 признал фактические обстоятельства по двум преступлениям, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, которыми суд признает по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении подсудимым органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в частности, указании места, где он выбросил нож, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья.

Вместе с тем явки с повинной ФИО9 суд не может принять в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку соответствующие заявления подсудимого о преступлениях сделаны после его задержания по подозрению в совершении этих деяний, и при таких обстоятельствах не могут быть признаны добровольными, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, однако, наряду с другими данными о сотрудничестве подсудимого с органами расследования, учитываются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому преступлению признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО1, но и самим подсудимым, не отрицавшем факт употребления спиртного в тот день, что, по мнению суда, снизило способность ФИО9 к самоконтролю, вызвало агрессию в отношении других людей, и тем самым способствовало совершению преступлений.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО9 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО9 является гражданином <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО9 положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО9 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, будучи осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданский истец ФИО1 заявил иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение, в размере 259000 рублей. Гражданским истцом были представлены в обоснование требований аргументированные доводы и необходимые документы, подтверждающие понесённые расходы.

Гражданский ответчик ФИО9 исковые требования признал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшим, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования о взыскании затраченных средств на похороны и погребение в части представленных документов, подтверждающих понесенные расходы, суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в указанной части, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыганка А.С., подлежат взысканию с ФИО9, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 258 093 рубля.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- дактокарту на имя ФИО9 – хранить в уголовном деле;

- нож, образцы кожи, марлевые тампоны со смывами, концы ногтевых пластин – уничтожить;

- куртку, брюки, кроссовки - передать по принадлежности ФИО9 или указанным им лицам;

- кофту, брюки, трусы, куртку, носки, туфли ФИО1, джинсовые брюки, куртку ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова