Решение № 12-90/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска под председательством судьи Васильева А.В., при секретаре Любимовой В.А., с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2019 и представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> края - мирового судьи судебного участка <№><адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО2 в жалобе просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> края - мирового судьи судебного участка <№><адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указал, что мировой судья не исследовал материалы административного дела, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. При вынесении постановления не приняты во внимание обстоятельства, доказывающие невиновность директора ООО «Бриз» ФИО2 На основании договора аренды от 01.02.2019 ООО «Бриз» является арендатором нежилых помещений, принадлежащих физическому лицо ФИО5. На основании акта проверки надзорным органом 31.01.2019, проведенной в отношении арендатора ООО «Бриз», даны рекомендации к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки. Все нарушения, которые возможно было устранить арендатору, устранены. Нарушения конструктивных особенностей здания арендатору устранить невозможно, поскольку, в заключенной договоре аренды между ООО «Бриз» и физическим лицом ФИО5 отсутствует право на проведение реконструкции объекта арендатором. При проведении первичной проверки, в январе 2019 года, предоставлены в пожарную инспекцию все документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, после согласования со всеми эксплуатационными и надзорными инстанциями, а также документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения. Указанные документы не приняты во внимание, в результате проведена проверка в отношении лица, который не имел возможности провести мероприятия по устранению нарушений. Распоряжение <№> от 4 октября 2019 года о предстоящей проверке в отношении ООО «Бриз» получено Индивидуальным предпринимателем <ФИО1, о чем свидетельствует её подпись на последнем листе указанного распоряжения. Однако Общество её на представление интересов в надзорных и государственных органах, а также на получение документов, связанных с проведением проверок, не уполномочило и право не давало. ИП <ФИО1 занимается исключительно коммунально-хозяйственной деятельностью в арендованном ООО «Бриз» здании. В трудовых отношениях <ФИО1 с ООО «Бриз» не состоит, в связи с чем ООО «Бриз» не уведомлено за 24 часа до начала проведения проверки. Кроме того, после первой проверки, проведенной в январе 2019 года, внесены изменения в договор аренды, заключен новый договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 4.2 договора арендодатель обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности и несет за их несоблюдение ответственность. В предписании указаны нарушения конструктивного характера, которые ООО «Бриз» не допускало и не нарушало. Эти замечания должен устранять арендодатель. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности отменить, производств по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что согласно доверенности от 01.01.2019, выданной директором ООО «Бриз» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 вправе представлять интересы ООО «Бриз» в отделе государственного пожарного надзора при оформлении материалов и мероприятий по надзору, с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представить интересы организации при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Бриз» в правом подписания протоколов об административных правонарушениях, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел в ОГПН и по всех судах. Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДД.ММ.ГГГГ><№> о проведении проверки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> получено <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 30 мин., то есть в установленный законом срок и уполномоченный лицом. Акт проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предписание <№> составлено в присутствии представителя ООО «Бриз» <ФИО1 Также отметил, что целью проверки был контроль выполнения ранее выданного предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В момент составления указанного предписания действовал договор аренды нежилых помещений от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на арендаторе. В этой связи, договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> края - мирового судьи судебного участка <№><адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой закона, является установление факта получения предписания, неисполнение которого вменено лицу, а также наличие у лица соответствующих полномочий по его исполнению. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» (ИНН <№>) выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предписание для исполнения получила представитель по доверенности <ФИО1

Данное предписание принято в работу и частично исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной директором ООО «Бриз» ФИО2, индивидуальный предприниматель <ФИО1 вправе представлять интересы ООО «Бриз» в отделе государственного пожарного надзора при оформлении материалов и мероприятий по надзору, с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представить интересы организации при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Бриз» в правом подписания протоколов об административных правонарушениях, дачи объяснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел в ОГПН и по всех судах.

Таким образом, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> получено в установленный законом срок представителем ООО «Бриз» по доверенности <ФИО1, то есть уполномоченным лицом.

В связи с невыполнением требований предписания в полном объеме в установленный срок протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица ФИО2 – директора ООО «Бриз».

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что в предписании перечислены конструктивные особенности здания, которые должен устранить арендодатель, не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Из договора аренды нежилых помещений от 25.06.2015, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Бриз», не следует, на кого возложена обязанность – арендатора или арендодателя, по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно п. 5.2.16 в случае получения какого-либо официального уведомления, предписания, требования и т.п., исходящих от органов государственной власти и/или управления городских вопросы эксплуатации Помещений, незамедлительно уведомить об этом Арендодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдано ООО «Бриз» (ИИ <№>), то есть арендатору помещений по адресу: <адрес>. Именно ООО «Бриз» частично исполнило предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Факт заключения нового договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеет юридического значения, так как предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдано ООО «Бриз» (ИИ <данные изъяты>) ранее.

Также судом учтено, что предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено в адрес ООО «Бриз», получено уполномоченным лицом и в установленном законом порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо - ФИО2

Утверждение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности выполнения требований предписания ввиду конструктивных особенностей здания, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> края - мирового судьи судебного участка <№><адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Васильев