Апелляционное постановление № 22-709/2021 22К-709/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-709/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Курбановой П.К., заявителя ФИО1, защитника - адвоката Камалиевой Х.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и защитника - адвоката Камалиеву Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалобы заявителя ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в несоблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении по его заявлению.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующем требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что жалоба подана им в соответствии со ст. 125 УПК РФ, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования. Также указывает, что материал по его жалобе находится в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан. Заявитель просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что из жалобы заявителя не усматривается, действия какого должностного лица обжалованы, а также к жалобе не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, приведенные в постановлении суда основания не являются безусловными основаниями для возвращения жалобы заявителя, учитывая, что из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует действия заинтересованного лица - следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан. Кроме того в жалобе указано, что по материалу проверки № 143 пр.-2020 от 7 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные сведения, необходимые для вынесения решения о возможности принятия жалобы к производству, могут быть запрошены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, является ошибочным, соответственно, постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: