Апелляционное постановление № 22К-1001/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

Судья Яшина Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1001/2021
8 июня 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора Керимова С.А., заявителя ФИО3 и его представителей – ФИО4 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г., которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

27 января 2021 г. ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8

2 февраля 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

6 апреля 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

19 апреля 2021 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что судья формально вынес постановление, не вникая в суть заявленных им требований, и не опираясь на Конституцию РФ и Федеральные законы.

Приводя выдержки из обжалуемого постановления, обращает внимание, что при рассмотрении его жалобы необходимо было применять требования ст. 143 УПК РФ, действовавшие до 19 декабря 2019 г., соответственно следователем ФИО6 должен был быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который мог являться поводом для возбуждения уголовного дела. Сообщение о преступлении, полученное СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале из прокуратуры г. Махачкалы не зарегистрировано должным образом. Обжалуемым постановлением нарушены его права и законные интересы, которые установлены решениями и постановлениями Ленинского районного суда г. Махачкалы, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию. Судьей нарушены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 1).

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, пп. 1 и 2 постановления Пленума № 1, заявляет о допущенных нарушениях его конституционных прав, требований федерального законодательства при регистрации сообщения о преступлении.

Полагает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось и на сегодняшний день не имеется, поскольку постановление администрации г. Махачкалы от 10 сентября 1996 г. № 1852 «О закреплении земельного участка в районе <адрес> за ФИО1» никем не признано поддельным, ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе проверки по уголовному делу. Кроме того, полагает, что при возбуждении уголовного дела нарушен принцип территориальности.

Заявляет, что действия следователя ФИО8, произведенные по настоящему уголовному делу, являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушена территориальность при возбуждении уголовного дела, а также требования Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» - пп. 2.1., 2.1.1, 27, 28, 49.

Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума № 1 судья не установил, в ходе судебного заседания, имелись ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 4-П от 3 мая 1995 г., Определение № 42 от 25 января 2005 г.), полагает, что судьей суда первой инстанции нарушены нормы УПК РФ, а именно ст. ст. 1, 7, 24, 32 и 125 УПК РФ, а также руководящие разъяснения постановления Пленума № 1.

Просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей суда первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как усматривается из представленного материала представителями заявителя ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5

Согласно постановлению о назначении судебного заседания рассмотрение жалобы ФИО3 назначено на 14 часов 30 минут 19 апреля 2021 г. (л.м. 91), о чем сторонам направлено соответствующее извещение (л.м. 93). Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства сведений об извещении представителя ФИО3 – ФИО5 материал не содержит. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, выяснялось ли судьей наличие иных представителей у ФИО3, помимо явившегося ФИО4 (л.м. 108 - 110).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судьей суда первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при повторном рассмотрении материала с соблюдением прав и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г. по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: