Апелляционное постановление № 22-1691/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-51/2025

судья Юсуфов Ш.М.. № 22-1691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)19, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Савельева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Мазур А.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, имеющая дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой ограничена в родительских правах, временно не работающая, не военнообязанная, проживающая по адресу: (адрес), судимая:

21.12.2022 г. приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 18.12.2023 г., вступившим в законную силу 07.02.2024 г., условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

16.03.2023 г. приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры по ч. 1 ст.119, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ, с учётом изменения приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 24.08.2023 г. к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбыто 18.09.2023 г.,

06.05.2024 г. приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2022 г. с учетом постановления того же суда от 18.12.2023 г., к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбыто 16.08.2024 г.;

29.10.2024г. приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 29.10.2024 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 29.10.2024 г., и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 21.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнение защитника-адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ФИО1 совершено 9 ноября 2024 года в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденная ФИО1 просит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года отменить или изменить. Исследовать ходатайства, которые были исследованы и не исследованы в суде первой инстанции. Изменить квалификацию преступления в лучшую для осуждённой сторону.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку она пострадала как морально, так и физически.

Полагает, что свидетели обвинения не являются прямым доказательством её виновности. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дали недостоверные показания. Суд необоснованно отверг её показания, оставил без оценки её доводы, а также её ходатайства и характеристики не были исследованы в судебном заседании. Не соглашается с результатами заключения эксперта от 27.11.2024 г. № 139 и от 28.11.2024 г. № 140, поскольку образцы биологического материала Свидетель №3 и Свидетель №4 были взяты через большой промежуток времени, за который Свидетель №3 и Свидетель №4 могли принять душ и смыть с себя биологические следы. Кроме того, половой акт был защищенным.

Обращает внимание на то, что очные ставки и следственные действия не проводились. Судом допущена халатность, поскольку суд неправильно исследовал протокол осмотра от 06.12.2024 г. и протокол дополнительного осмотра предметов от 25.01.2025 г.. Ей ни следователь, ни суд не предоставили видеозапись для опознания себя.

Обжалуемый приговор является точной копией обвинительного заключения.

Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не приобщил справку о трудоустройстве ФИО1. Кроме того, она принимает участие в жизни своего ребенка и содержит её за счет средств своего сожителя.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что вынося обвинительный приговор, суд в качестве доказательств сослался на показания Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, при этом суд не учел, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как ФИО1 указала на них как на лиц, совершивших в отношении неё преступление, а соответственно Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 имели прямую заинтересованность дать недостоверные показания с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах показания указанных лиц нельзя использовать в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности ФИО1 сослался на заключение эксперта от 27.11.2024 г. № 139 и от 28.11.2024 г. № 140. Между тем образцы биологического материала Свидетель №3 и Свидетель №4 были взяты через большой промежуток времени, за который Свидетель №3 и Свидетель №4 могли принять душ и смыть с себя биологические следы ФИО1 и имели время сменить нижнее бельё со следами полового акта на чистое. При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ нельзя считать доказанной.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним помощник прокурора г.Пыть-Яха Поколенко Д.Л. просит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Мазур А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимой в совершении преступления, форма её вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1 признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом ею преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО2 (старшего юрисконсульта ОМВД России по г. Пыть-Яху) о том, что 09.11.2024 г. примерно в 17:20 в ОМВД России по г. Пыть-Яху обратилась ФИО1 с заявлением о совершении в отношении нее преступления, указав, что ее изнасиловали двое мужчин. Перед написанием заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о чем свидетельствовала ее подпись в бланке заявления. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Пыть-Яху, после чего незамедлительно начаты проверочные мероприятия, а также мероприятия, направленные на установление мужчин, на которых указала ФИО1, как на совершивших преступление. По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данные, указанные ею в заявлении не соответствуют действительности, указанных событий не было, а ФИО1 предоставила ложные сведения. Так как были задействованы силы и средства, связанные с привлечением сотрудников ОМВД России по г. Пыть-Яху, расход за период работы личного состава, составил 16 250 рублей 92 копейки, следовательно, действиями ФИО1 ОМВД России по г. Пыть-Яху был причинён материальный ущерб на указанную сумму;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым 09.11.2024 г. около 11 часов в квартире вместе с ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 распивали пиво. В процессе распития никаких конфликтных ситуаций не возникало. Свидетель №4 выходил за пивом. Затем ФИО1 сказала, что ей нужно забрать телефон с ремонта. Свидетель №5 согласилась сходить с ней. К нему кто-то постучал, он пошел открывать дверь, на пороге увидел свою тетю Свидетель №8, которая ругалась на него. В это время из квартиры вышли Свидетель №5 и ФИО1, при этом последняя начала его обнимать при тете, на что он разозлился.

Через некоторое время они позвонили девушкам и услышали в трубку, что между Свидетель №5 и ФИО1 происходит ссора, после чего решили пойти успокоить их. Они вышли из квартиры, он пошел быстрым шагом в сторону офиса «Теле-2», а Свидетель №4 отстал от него. Он пришел в мастерскую, но девушек там не было. Примерно в это время ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что девушки вернулись, поэтому он пошел назад домой. Перед своим домом он встретил Свидетель №4 и Свидетель №5, которые сказали, что они пойдут к себе домой. Он спросил, где ФИО1, они ответили, что та ожидает его в подъезде, он направился домой. У своей квартиры встретил ФИО1, на лице которой имелись покраснения и припухлости. Спросил, что случилось, ФИО1 ответила, что поругалась с Свидетель №5 и у них произошла драка. Вместе с ФИО1 зашли в квартиру, где выпили еще по одной бутылке пива, ФИО1 пожаловалась на Свидетель №5, что между ними произошел конфликт и драка, после чего он пошел в гости к Свидетель №4, а ФИО1 пошла к себе домой. Около 19 часов к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать об обстоятельствах общения с ФИО1, он им рассказал о вышеуказанном проведённом времени с ФИО1 09.11.2024 он с ФИО1 в половую связь не вступал, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал, физическое насилие к ней не применял. Был удивлен, что ФИО1 оговорила его и Свидетель №4, в ее изнасиловании. Их общение с ФИО1 в тот день было нормальным, без конфликтов, он ее не обижал, чтобы ФИО1 из-за обиды могла оговорить его, по какой причине она это сделала, не знает. Возможно, ФИО1 обиделась на него и на Свидетель №4 из-за конфликта и драки с их знакомой Свидетель №5;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым 09.11.2024 г. во второй половине дня со своей девушкой Свидетель №5 по предложению Свидетель №3, пришли к нему по адресу: (адрес), где с Свидетель №3 находилась ранее незнакомая ему девушка ФИО1. Свидетель №8 с ФИО1 распивали пиво. Они присоединились, конфликтов не возникало. Допив пиво, ФИО1 дала ему 1000 рублей, чтобы он сходил, купил еще пива. Он купил 10 бутылок пива, вернулся и они продолжили его распивать. Выпив еще по несколько бутылок, ФИО1 сказала, что ей нужно забрать телефон с ремонта. Свидетель №5 согласилась сходить с ней. В это время в квартиру постучали, Свидетель №8 пошел открывать дверь, вышел в подъезд. ФИО1 и Свидетель №5 собрались и пошли за телефоном, а он остался в квартире. Он слышал, что Свидетель №3 разговаривает на повышенных тонах с женщиной, которая оказалась тетей последнего. Затем Свидетель №3 вернулся и рассказал, что приходила его тетя и отругала его. Затем они продолжили пить пиво. Девушки долго не возвращались и он позвонил на телефон Свидетель №5 и услышал, что Свидетель №5 конфликтует с ФИО1. После чего они с Свидетель №8, решили пойти успокоить их. Свидетель №8 первый вышел из квартиры, а он зашнуровывал обувь, когда вышел из подъезда, Свидетель №8 уже не было. Он стал ожидать девушек возле подъезда, чтобы не разойтись с ними. Через непродолжительное время подошли Свидетель №5 и ФИО1, между которыми продолжался конфликт, после чего они вообще начали драться. В ходе драки Свидетель №5 нанесла не менее 3 ударов по лицу ФИО1, затем схватила за волосы и ударила о коленку, после чего ФИО1 упала на снег, а Свидетель №5 еще несколько раз ударила ФИО1 ногой. Он подбежал и разнял их. ФИО1 побежала в подъезд. Он позвонил Свидетель №8 и сказал, чтобы тот возвращался, потому что девушки вернулись. Далее к дому подошел Свидетель №3, а он с Свидетель №5 решили пойти домой. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №3, а после пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу общения с ФИО1. 09.11.2024 г. с ФИО1 в половую связь не вступал, противоправных действий в отношении нее не совершал, физическое насилие к ней не применял. Был удивлен, что ФИО1 оговорила его и Свидетель №8 в ее изнасиловании. Их общение с ФИО1 в тот день было нормальным, конфликтов между ними не было, он ее не обижал, чтобы ФИО1 из-за обиды могла оговорить его, по какой причине она это сделала, не знает, возможно, потому что, когда он успокаивал девушек, то он встал на сторону ФИО1, защищал ее, при этом просил ФИО1 успокоиться;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым 09.11.2024 г. во второй половине дня они с Свидетель №4 пришли к Свидетель №8, где в квартире находилась ранее незнакомая ей девушка ФИО1, с которыми распивали пиво. В процессе распития конфликтов не было. Они допили пиво и ФИО1, дала ФИО3 1000 рублей, на приобретение пива. Затем ФИО1 сказала, что ей нужно забрать телефон из ремонта. Она согласилась сходить с ФИО1 за ее телефоном. В это время в квартиру постучали, Свидетель №8 пошел открывать дверь и вышел в подъезд. Они с ФИО1 собрались и пошли за ее телефоном. В подъезде возле двери увидели Свидетель №8 с тетей, которая ругалась на Свидетель №8. ФИО1 стала обнимать Свидетель №8, но он сказал, чтобы они шли и забирали телефон. Они пошли с ФИО1 в офис «Теле-2», где ФИО1 забрала свой телефон и стала кому-то звонить и приглашать к себе в гости. По разговору поняла, что та общается с мужчиной, она ей сделала замечание, т.к. это некрасиво, что она общается с другими мужчинами и с Свидетель №8 одновременно, из-за чего между ними произошла ссора. Тут же ей позвонил Свидетель №4 и в процессе разговора по телефону ФИО1 ударила ее по лицу два раза и оскорбила ее. Данное поведение ФИО1 ее очень сильно удивило, и она ей начала делать замечания, одновременно с этим скинула звонок Свидетель №4, после чего между ними продолжилась словесная перепалка. Далее они с ФИО1 направились домой к Свидетель №8 и перед подъездом между ней и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой они начали толкать друг друга, а потом она ударила ладонью ФИО1 по лицу несколько раз, не менее 5, далее схватила ее за волосы и ударила один раз голову о коленку, та упала на землю, и она еще несколько раз ударила ногой ФИО1. Подошел Свидетель №4 и разнял их. После чего они с Свидетель №4 пошли домой, а ФИО1 побежала в подъезд к Свидетель №8 и крикнула, что посадит их. Они с Свидетель №4 пошли домой, а спустя некоторое время к ним пришел Свидетель №8, который рассказал, что ФИО1 обиделась на них из-за драки, а Свидетель №4 защищал ее, а не ФИО1. Позднее к ним пришли сотрудники полиции, которые начали расспрашивать их о времени, проведенном с ФИО1. В ее присутствии Свидетель №4 и Свидетель №8 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершали, в половые акты с ней не вступали. Она на протяжении дня находилась все время с Свидетель №4. Они с ним были раздельно только когда он ходил один в магазин за пивом, и когда они с ФИО1 ходили в салон связи за ее телефоном. По какой причине ФИО1 оговорила Свидетель №4 и Свидетель №8 в изнасиловании, не знает.

Пока они вместе проводили время, то между ФИО1 и мужчинами конфликтов не происходило, у ФИО1 был конфликт только с ней. Возможно ФИО1 обиделась на Свидетель №4, т.к. он защищал ее;

- свидетеля Свидетель №6, который показал, что ФИО1 регулярно приходит к нему в гости, с которой они распивают алкоголь. 09.11.2024 г. с утра он выпивал спиртное, спустя время позвонил ФИО1, попросил ее купить ему сигареты и алкоголь. ФИО1 сказала, что сходит, сдаст свой телефон в ремонт, после чего купит и принесет. Ждал ФИО1 дома, но та не приходила. Около 14:30 позвонила ФИО1 и сказала, что ее избил Свидетель №3 у себя в квартире, попросила его сообщить в полицию о данном факте, поэтому он позвонил в Дежурную часть ОМВД России по г.Пыть-Яху и сделал сообщение об избиении Свидетель №8 ФИО1. Через некоторое время ФИО1 пришла к нему и он увидел, что на лице у ФИО1 имеются припухлости, покраснения, которые со слов ФИО1 появились у нее из-за действий Свидетель №3. ФИО1 рассказала ему, что Свидетель №3 не только избил ее, но еще и изнасиловал, а также рассказала, что вместе с Свидетель №3 был еще парень по имени Амир и какая-то девушка. Со слов ФИО1 парень по имени Амир также изнасиловал ее, а девушка снимала все происходящее на сотовый телефон. Детали он не спрашивал, был пьян. Более о каких-либо конфликтах ФИО1 ему не говорила, в т.ч. о том, что подралась с девушкой.

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым он занимается ремонтом электронной техники. После просмотра фотографии в копии паспорта на имя ФИО1, показал, что в начале ноября 2024 года, данная женщина обращалась к нему для ремонта своего сотового телефона. В первой половине дня она сдала свой телефон для ремонта, а позднее во второй половине дня она его забрала. Данная женщина, когда отдавала свой телефон и когда забирала его выглядела одинаково, ее внешний вид не поменялся, видимых телесных повреждений не появилось, когда забирала свой телефон, заходила одна, была приветлива, улыбалась, выглядела опрятно. Видимых телесных повреждений, кровоподтеков на ее лице не заметил, жалоб не высказывала, вызвать сотрудников полиции не просила;

- свидетеля Свидетель №8, которая показала, что в ноябре 2024 года в обеденное время пришла к Свидетель №3 (Свидетель №3), чтобы проверить квартиру. Постучалась, Свидетель №3 открыл дверь, она зашла в прихожую квартиры, где Свидетель №3 ее встретил, но в квартиру не впустил. В это время в прихожую вышла женщина, славянской внешности, которая попыталась с ней познакомиться, тянула свои руки к ней, а также еще одна девушка с узкими глазами, которая была спокойной. Она поздоровалась с первой девушкой, и начала ругать Свидетель №3 на родном языке, употребляя и русские слова, говорила, что нужно повзрослеть, пора завести свою семью и так далее, на что эта первая девушка сказала, что можно поженить Свидетель №3 на ней, и пыталась познакомиться с ней. Данная девушка вела себя очень вызывающе, была веселой, подумала, что те распивали алкоголь в квартире, поэтому Свидетель №3 не хотел ее пускать в квартиру.

Девушки стояли в прихожей квартиры, планировали выходить из квартиры, поэтому она вышла в подъезд, чтобы выпустить девушек, они с Свидетель №3 также вышли в подъезд, где продолжила ругать Свидетель №3 в подъезде. Девушки в прихожей стояли одетые в куртках, затем ушли. В квартире Свидетель №3 был еще мужчина, которого она не видела, но слышала его голос. Когда девушки уходили из квартиры, то были в хорошем настроении, не было похоже, что между девушками и Свидетель №3 происходил какой-то конфликт. Телесных повреждений на лицах девушек не было, те выглядели опрятно, если бы были какие-то телесные повреждения, то она бы запомнила. После просмотра фотографий, предоставленных ей на обозрение, может достоверно сказать, что именно данные девушки находились в гостях у Свидетель №3. Девушка славянской внешности, которую она описывала, это ФИО1, а вторая Свидетель №5. Каких-либо видимых телесных повреждениях на ФИО1 не видела;

- свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху), который показал, что 09.11.2024 г. находился на дежурстве, после 17:00 в отдел полиции обратилась ФИО1, сообщила, что ее изнасиловали. Он находился вблизи дежурной части, поэтому пропустил ее через КПП и сказал проследовать в комнату для разбирательства с доставленными лицами. В комнате разбора ФИО1 села за стол, он ей передал бланк заявления, одновременно разъяснив положения и предупредив об уголовной ответственности ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. ФИО1 сообщила, что ей понятны положения ст. 306 УК РФ, расписалась, после чего в ходе написания заявления ФИО1 спросила у него, что ей писать, на что он ей ответил, чтобы она кратко изложила события, по факту которых она обратилась.

После написания ФИО1 заявления, он передал его оперативному дежурному для регистрации в КУСП. Затем доставил ФИО1 в следственный отдел по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО - Югре к следователю ФИО4.

Ими были установлены Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые отрицали свою причастность к совершению в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. В ходе проведения ОРМ обстоятельства, которые описывала ФИО1 не подтвердились. ФИО1 говорила, что ее насильно вытащили из (адрес), а по камерам видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 с Свидетель №3 выходят из подъезда и направляются в сторону (адрес) никакого автомобиля, в который насильно усаживали, не было.

Также ФИО1 говорила, что после совершения ее изнасилования, она выбежала из дома Свидетель №3 и побежала к Свидетель №6, хотя на самом деле по камерам видеонаблюдения установлено, что ФИО1 вышла из дома совместно с Свидетель №5.

Относительно телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, установлено, что около (адрес) между ФИО1 и Свидетель №5 произошел конфликт, который перерос в драку. Также в ходе просмотра сотового телефона Свидетель №5, видеозаписи, на которой запечатлено, что Свидетель №3 или Свидетель №4 вступают в половую связь с ФИО1 или совершают иные противоправные действия в отношении нее, не обнаружено.

Участковым уполномоченным полиции произведен поквартирный обход (адрес), никто не слышал какие-либо крики или иные шумы. Кроме того, не была установлена соседка, о которой говорила ФИО1, что на ее крики прибежала соседка, которая видела ее голую. Таким образом, было установлено, что обстоятельства, о которых сообщила ФИО1 по факту совершения ее изнасилования, не подтвердились;

- свидетеля Свидетель №1, ст. следователя следственного отдела по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО – Югре. 09.11.2024 г. в период с 17 до 18 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пыть-Ях поступило сообщение, что с заявлением обратилась ФИО1 о совершении в отношении нее изнасилования группой лиц, что данным сообщением занимается оперуполномоченный Свидетель №2. По телефону Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об ее изнасиловании и тот в настоящее время беседует с ней. Позднее, ФИО1 была доставлена в следственный отдел по (адрес) в его служебный кабинет № 4. На лице у ФИО1 увидел покраснения и припухлости. ФИО1 сообщила, что данные телесные повреждения ей причинены при ее изнасиловании, о том, что между ней и Свидетель №5 произошла драка, ФИО1 не упомянула. От ФИО1 исходил запах спиртного, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 сообщила, что ее из (адрес), с применением насилия вытащил Свидетель №3, затем усадил в машину и отвез к себе домой, где совместно с Свидетель №4 изнасиловал. После чего он разъяснил ФИО1 положения статьи 306 УК РФ и предупредил, что та может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После чего ФИО1 написала собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 и мужчины по имени «Амир» изнасиловавших её, и подписала его. Перед подписанием заявления о преступлении, он указал ФИО1 о том, что необходимо написать в заявлении, что ей разъяснены положения ст. 306 УК РФ, а также что та предупреждена об уголовной ответственности, что и написала в заявлении ФИО1. Данное заявление для регистрации было передано руководителю следственного отдела, который зарегистрировал заявление ФИО1 в КРСоП следственного отдела под № 474 от 09.11.2024.

В ходе составления протокола ФИО1 обстоятельства совершенного в отношении нее преступления излагала сумбурно, путалась в пояснениях, из-за чего он неоднократно уточнял обстоятельства, от чего ФИО1 нервничала, просила его закончить быстрее, неоднократно просилась на улицу, чтобы покурить, после чего возвращалась и продолжала нервно отвечать на его вопросы. После отобрания объяснения ФИО1 сообщил последней, что сейчас необходимо будет пройти судебно-медицинскую экспертизу, а также что ему необходимо изъять ее одежду. На его слова ФИО1 сообщила, что не хочет ехать на осмотр места происшествия, предложила принести свою одежду на следующий день. Вместе с тем он настоял на изъятии одежды в тот же день. Затем на автомобиле отвез ФИО1 для проведения судебно-медицинскому экспертизы в отделение КУ ХМАО - Югры «Бюро СМЭ в г. Пыть-Ях», после проведения которой отвез ее домой, где изъял одежду - нижнее белье (трусы, бюстгальтер) и джинсы.

Затем он направился в следственный отдел по г. Пыть-Ях, где опросил Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, изъял у Свидетель №3 и Свидетель №4 трусы, получил смывы полового члена.

По итогам проведения ОРМ обстоятельства, изложенные ФИО1, не нашли своего подтверждения. По всем изъятым объектам и предметам была проведена экспертиза, по результатам которой вещества биологического происхождения от ФИО1 не обнаружены на одежде и смывах, изъятых у Свидетель №3 и Свидетель №4, в свою очередь вещества биологического происхождения от Свидетель №3 и Свидетель №4 не обнаружены на одежде и смывах, изъятых у ФИО1 Таким образом, в ходе процессуальной проверки обстоятельства, изложенные ФИО1 о ее изнасиловании, не нашли своего подтверждения, более того, не соответствовали действительности, в связи с чем 09.12.2024 г. по вышеуказанному заявлению ФИО1 в порядке ст. 145 УПК РФ, им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ввиду того, что ФИО1 сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, чем отвлекла силы, средства и внимание органов дознания и предварительного следствия от борьбы с действительными преступлениями, нарушив тем самым интересы правосудия, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО1.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы о виновности ФИО1 основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку помимо показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являются последовательными, непротиворечивыми и логичными, также основана на показаниях иных свидетелей, в том числе сотрудников полиции и очевидцев, которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Помимо указанного, виновность осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколами освидетельствования, заключениями экспертов, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов № 139 от 28.11.2024 г. и № 140 от 28.11.2024 г. проведенных по данному делу, судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, объективность которых сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции также разделяет вывод суда первой инстанции в том, что результаты данных экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз соблюдены.

Вопреки доводов апелляционных жалоб о том, что освидетельствование и образцы биологических материалов, предметы одежды Свидетель №3 и Свидетель №4 изъяты спустя большой промежуток времени, в связи с чем предполагаемые следы могли быть утрачены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку названные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, изъятие предметов одежды, в том числе заявителя ФИО1, а также судебно-медицинская экспертиза самой ФИО1 были произведены органом предварительного следствия через незначительный период времени, непосредственно после обращения ее с заявлением.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с порядком исследования судом первой инстанции протокола осмотра от 06.12.2024 г. и протокол дополнительного осмотра предметов от 25.01.2025 г., которым исследованы две видеозаписи камер наблюдения во дворе дома, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании исследовал указанные протоколы, подробно привел их содержание, дал соответствующий анализ его результатам в совокупности с представленными доказательствами.

В приговоре отражен характер и последовательность действий лиц, запечатленных на видеозаписи, содержание и результаты указанных протоколов осмотра предметов доведены до сведения сторон. При этом стороны не были лишения права на ознакомление с видеозаписью как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК, так и в судебном заседании, в то же время ходатайств об ознакомлении с видеозаписью не поступило. Следует отметить, что согласно объяснению ФИО1 от 9.12.2024 г. ей на обозрение следователем была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы осужденной об ограничении её в праве на ознакомление с материалами дела, и необоснованной оценке результатам просмотра видеозаписи сделанной судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые следственные действия были проведены, были опрошены все лица, о которых показала ФИО1, в том числе очевидцах, своевременно изъяты следы вероятной преступной деятельности, как у самой ФИО1, так и у лиц, на которых ею было подано заявление о преступлении, осмотрен телефон свидетеля Свидетель №5.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что суд незаконно отверг её доводы и ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденной ФИО1 и её адвокатом каких-либо ходатайств заявлено не было, в том числе о приобщении справки о трудоустройстве.

В части довода апелляционной жалобы в том, что обжалуемый приговор является точной копией обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изложенные в приговоре доказательства, в том числе письменные материалы дела, изложены по мере их исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Отраженные в приговоре показания свидетелей, были оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и соответствуют обвинительному заключению.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом ею преступлении.

Судом верно оценено сообщение ФИО1 о преступлении, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, поскольку при сопоставлении с совокупностью доказательств представленных суду, в том числе результатами просмотра видеозаписи, сопоставимых с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, результатами судебно-медицинской экспертизы ФИО1, а также результатами судебных экспертиз Свидетель №8 и Свидетель №4 и предметов одежды, изложенные ФИО1 в заявлении сведения нашли свое полное опровержение. При этом ФИО1, сообщая о совершении в отношении нее преступления против жизни и здоровья, а также против половой свободы человека, не могла каким-либо образом заблуждаться относительно определения объекта преступления, законности действий указанных в заявлении лиц, поскольку категорично сообщила именно об изнасиловании и причинении телесных повреждений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, злоупотребляющей алкоголем, и в состоянии опьянения склонной к противоправному поведению и антиобщественному образу жизни (т. 2 л.д. 131), по месту содержания под стражей в СИЗО – в целом положительно (т. 2 л.д. 147), её семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции установлено, что в отношении своего ребенка ФИО1 ограничена в родительских правах, ребенок постоянно проживает с опекуном со своей бабушкой, с мамой ФИО1. Вместе с тем подсудимая показала, несмотря на то, что она сама не имеет постоянного законного источника дохода, она принимает участие в содержании дочери за счет средств своего сожителя.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно, в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл - наличие малолетнего ребенка у виновной; состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у неё заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений (по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 16.03.2023 г., и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору от 06.05.2024г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73,64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 29.10.2024 г. и верно назначил окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора от 29.10.2024 г., с частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 29.10.2024 г. к вновь назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения, ФИО1 назначен верно, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Мазур А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.