Приговор № 1-53/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1- 53-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 02 июля 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретарях

ФИО1, ФИО2

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст.помощника Ашинского

городского прокурора Киселевой Н.В.

подсудимого

ФИО3

защитника адвоката

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 23.03.2004 года Ашинским городским судом Челябинской области судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет строгого режима. Приговор изменен Постановлением Челябинского областного суда от 17.08.2005 года, считать осужденным по п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима. Освобожден 16.09.2008 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней по Постановлению Металлургического суда г. Челябинска от 04.09.2008 года;

2) 19.06.2013 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.03.2014 года условно-досрочно на шесть месяцев 28 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.03.2014 года;.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил группой лиц по предварительному сговору тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека; действуя группой лиц по предварительному сговору предъявил требование передачи чужого имущества в крупном размере, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, с применением насилия; содействовал, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее данным обещанием скрыть преступника, средства и орудия преступления, приготовлению то есть приисканию средств, орудий, соучастников, сговору на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам; умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб; тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

У №1 (лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, далее по тексту лицо <номер>), находящегося в неустановленном месте, в период по 28 декабря 2010 года, более точное время не установлено, из личных неприязненных отношений к Ш.Е.А., возник умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя задуманное, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, предложил своему родному брату №2 (лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, далее по тексту лицо №2) и своему знакомому ФИО3 принять участие в причинении Ш.Е.А. телесных повреждений.

Лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО3, находясь в период с 25 по 28 декабря 2010 года в неустановленном месте на территории Челябинской области, согласились на предложение лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, принять участие в причинении вреда здоровью Ш.Е.А..

Далее лица №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом в целях облегчения исполнения задуманного, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 28 декабря 2010 года, находясь на территории г. Аша Челябинской области, путем уговоров склонили №3 (лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, далее по тексту лицо №3), к участию в причинении телесных повреждений Ш.Е.А.

Лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действующий группой лиц по предварительному сговору с лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО3 и лицом №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 28 декабря 2010 года, находясь на территории г. Аша Челябинской области, разработал план причинения телесных повреждений Ш.Е.А., распределил роли каждого соучастника при его совершении.

Согласно этому плану лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осуществляя руководство, доставит лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО3, и лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к месту проживания Ш.Е.А., предоставит лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО3, орудия совершения преступления, а также окажет содействие иного характера.

Лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, под обманным предлогом должен будет вызвать Ш.Е.А. из квартиры в подъезд, после чего, находящиеся в нем лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО3, действуя согласно отведенной им роли, должны, применяя насилие, причинить Ш.Е.А. телесные повреждения.

В период с 23 часов 00 минут 28 декабря по 00 часов 10 минут 29 декабря 2010 года лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осуществляя задуманное, оказывая содействие, действующим группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, ФИО3, а также лицам №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, управляя принадлежащим ему автомобилем FORD Escape государственный регистрационный знак <номер>, доставил ФИО3, лиц №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживал Ш.Е.А. При этом лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в целях конспирации и исключения возможности опознания потерпевшим и вероятными очевидцами принадлежащего ему автомобиля по государственным регистрационным знакам предварительно снял указанные знаки с автомобиля.

Далее, находясь рядом с указанным многоквартирным домом, в период с 23 часов 00 минут 28 декабря по 00 часов 10 минут 29 декабря 2010 года, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, реализуя свой умысел на причинение Ш.Е.А. телесных повреждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, лицами №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, оказывая им содействие, в целях конспирации и исключения возможности опознания ФИО3 и лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, потерпевшим и вероятными очевидцами, передал им неустановленные заранее приготовленные тряпичные маски черного цвета с прорезями для глаз, скрывающие лица, а также передал лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, неустановленный металлический прут, а ФИО3, неустановленную резиновую палку, для использования указанных предметов в качестве оружия при избиении Ш.Е.А..

После этого, лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и лицами №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, оказывая им содействие в причинении телесных повреждений Ш.Е.А., находясь в указанном месте и в указанное время, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к входной двери квартиры Ш.Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, и под обманным предлогом попросил последнего выйти на улицу, тем самым устранив препятствия, совершению ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего. После этого лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вернулся в машину, где их ожидал лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В это время ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя согласно отведенной им роли, группой лиц по предварительному сговору между собой, и лицами №1 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, прошли в тамбур первого подъезда дома по указанному адресу, предварительно, в целях конспирации и исключения возможности опознания, надев заранее приготовленные тряпичные маски черного цвета с прорезями для глаз, скрывающие лица. Далее, согласно отведенной им роли, находясь в тамбуре первого подъезда указанного дома, дождавшись появления Ш.Е.А., который вышел из своей квартиры по просьбе лица №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, используя в качестве оружия неустановленный металлический прут, и ФИО3, используя в качестве оружия неустановленную резиновую палку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е.А., совместно нанесли последнему не менее семи ударов указанными предметами в область головы и верхних конечностей.

Своими совместными действиями ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действующие группой лиц по предварительному сговору с лицами №1 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, Ш.Е.А. умышленно причинили открытый многооскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты (основание черепа ПЧЯ), перелом внутренней стенки левой орбиты, рваные раны области левой брови и нижнего века, контузию левого глазного яблока легкой степени тяжести; рваную рану лобно-теменной области, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственно после причинения телесных повреждений Ш.Е.А., лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, реализуя до конца задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, лицами №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, управляя принадлежащим ему автомобилем FORD Escape государственный регистрационный знак <номер>, увез ФИО3, и лиц №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, с места совершения преступления.

Кроме того, в сентябре 2010 года, более точное время не установлено, ФИО3 в <...>, предложил Ч.Д.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения совершить убийство за денежное вознаграждение. Ч.Д.В. принял предложение, однако в последующем сообщил о нежелании совершить убийство.

После этого, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 01 по 31 января 2011 года, в неустановленном месте, используя как предлог согласие Ч.Д.В. на участие в совершении преступления, и его последующий отказ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение вымогательства у Ч.Д.В. денежных средств и принадлежащего ему имущества в крупном размере.

Реализуя задуманное ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в один из дней периода с 01 по 31 января 2011 года прибыли к дому Ч.Д.В., расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с потерпевшим и, действуя из корыстных побуждений, с целью вымогательства у Ч.Д.В. принадлежащих ему денежных средств и имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, потребовали от Ч.Д.В. передачи им денежных средств, используя при этом в качестве предлога полученный отказ Ч.Д.В. от совершения убийства. Ч.Д.В. на данное требование ответил отказом.

После этого, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на вымогательство чужого имущества в крупном размере, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в один из дней в период с 01 по 31 января 2011 года, более точное время не установлено, вновь прибыли к дому Ч.Д.В., расположенному по указанному адресу, где встретившись с потерпевшим, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, используя указанный выше предлог, вновь потребовали от Ч.Д.В. передачи им денежных средств.

При этом ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью подавления воли Ч.Д.В. к оказанию сопротивления, продемонстрировал Ч.Д.В. неустановленный предмет схожий с электрошокером, включил его, тем самым угрожая Ч.Д.В. применением насилия. Ч.Д.В. сообщил ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, об отсутствии у него денежных средств. Тогда ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, потребовали от Ч.Д.В. продать имеющийся в его распоряжении автомобиль ВАЗ-11193 «ЛАДА КАЛИНА» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, угрожая в случае отказа неблагоприятными последствиями его близким родственникам. Ч.Д.В., в один из дней периода с 01 по 31 января 2011 года, более точное время не установлено, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реально воспринимая высказанные ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, угрозы наступлением неблагоприятных последствий для себя самого, своих близких родственников в случае его отказа от выполнения незаконного требования, не желая осуществлять продажу указанного выше автомобиля, передал указанным лицам принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Завладев денежными средствами Ч.Д.В. в сумме 15000 рублей, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с места преступления скрылись, полученными деньгами в последствие распорядились по своему усмотрению.

Далее, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на совершение вымогательства у Ч.Д.В. денежных средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период времени с 01 до 31 января 2011 года, более точное время не установлено, вновь прибыли к дому Ч.Д.В., расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с потерпевшим и, используя указанный выше предлог, потребовали от Ч.Д.В. продать имеющийся в его распоряжении автомобиль ВАЗ-11193 «ЛАДА КАЛИНА» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, а денежные средства от его продажи передать им. Ч.Д.В. на данное требование ответил отказом. Получив отказ Ч.Д.В., ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, высказали в адрес Ч.Д.В. угрозы применения физического насилия, а также угрозы уничтожения его имущества, а именно указанного выше автомобиля путем поджога. Ч.Д.В., реально опасаясь высказанных в его адрес угроз, против своей воли согласился продать указанный автомобиль, находящийся в его распоряжении, а денежные средства, вырученные от его продажи, передать ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. После этого, Ч.Д.В. 31 января 2011 года, совместно с ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, проследовал к зданию автомобильной мойки, расположенному по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, между улиц Советская и Сорокина, бокс № 2, где под контролем ФИО3 и лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осуществил продажу указанного автомобиля за 160000 рублей, из которых 140000 рублей он передал ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Завладев денежными средствами Ч.Д.В. в сумме 140000 рублей, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, скрылись с места преступления, впоследствии распорядились деньгами по своему усмотрению.

Далее, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 31 января до 24 марта 2011 года, более точное время не установлено, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на совершение вымогательства имущества у Ч.Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, вновь прибыли к дому Ч.Д.В., расположенному по адресу: <адрес>. После этого ФИО3 потребовал от Ч.Д.В. сесть к ним в автомобиль. Ч.Д.В., опасаясь применения насилия со стороны ФИО3 и лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, выполнил данное требование. Далее, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и Ч.Д.В. выехали на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии около 400 метров от дома № 87 по ул. Гагарина г. Аша Челябинской области, где ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью подавления воли Ч.Д.В. к сопротивлению и последующего вымогательства принадлежащего ему имущества, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область живота, от чего Ч.Д.В. испытал физическую боль. Непосредственно после нанесенного удара ФИО3, продолжая реализовывать совместный с лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь потребовал от Ч.Д.В. передачи им неопределенной суммы денежных средств. Далее ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в указанном месте в указанное время, действующие в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не осведомленного о намерениях ФИО3 и лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, относительно совершения вымогательства в отношении Ч.Д.В., предложили последнему совершить убийство неопределенного лица за денежное вознаграждение. Ч.Д.В., воля которого совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, была подавлена, дал свое согласие на совершение убийства неопределенного лица за денежное вознаграждение. В качестве гарантии совершения убийства, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, завладели принадлежащим Ч.Д.В. автомобилем АУДИ 80 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, пообещав, в случае совершения Ч.Д.В. убийства неопределенного лица, вернуть ему указанный автомобиль.

Ч.Д.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, а также действуя из личных убеждений, решил не совершать указанное преступление.

Далее, в период времени с 31 января до 24 марта 2011 года, более точное время не установлено, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя с указанной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, вновь прибыли к дому Ч.Д.В., расположенному по адресу: <адрес>, где сообщили Ч.Д.В., что забирают у него указанный выше автомобиль АУДИ 80 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>. Ч.Д.В., воля которого совместными умышленными действиями ФИО3 и лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, была подавлена, дал свое согласие на передачу указанного автомобиля ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, после чего в указанный период времени, под контролем ФИО3 и лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осуществил продажу указанного автомобиля за 200000 рублей, из которых 165000 рублей незамедлительно передал ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Завладев денежными средствами Ч.Д.В. в сумме 165000 рублей, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, скрылись с места преступления, впоследствии распорядились деньгами по своему усмотрению.

После этого, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на совершение вымогательства у Ч.Д.В. денежных средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, осознавая, что воля Ч.Д.В. к оказанию им сопротивления сломлена, 22 июня 2011 года вновь прибыли к дому Ч.Д.В., расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с потерпевшим и, используя в качестве предлога невыполнение требований, направленных на убийство Г.А.Х., потребовали от потерпевшего заключить на свое имя кредитный договор на сумму не менее 30000 рублей, а денежные средства передать им. Ч.Д.В., опасаясь ранее высказанных ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, угроз применения в отношении него и его близких родственников физического насилия, вынуждено, против своей воли дал согласие на заключение кредитного договора на свое имя на общую сумму 30000 рублей и передачу этих денежных средств ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. После этого, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя с указанной целью, 22 июня 2011 года до 16 часов 38 минут доставили Ч.Д.В. в офис ООО «ХКФ Банк», расположенный по адресу: <...>, в помещении которого Ч.Д.В. заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на свое имя на общую сумму 30000 рублей. Получив указанные денежные средства, Ч.Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, незамедлительно передал их ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, которые завладев указанными денежными средствами Ч.Д.В., скрылись с места преступления распорядившись впоследствии деньгами по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, завладели денежными средствами Ч.Д.В. в сумме 350000 рублей, тем самым причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Кроме того, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, в период времени до 24 июня 2011 года, более точное время не установлено, предложил ФИО3 и лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершить убийство Г.А.Х., после чего ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, дали свое согласие на участие в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 и лица №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, путем уговоров и высказывания угроз физической расправы в целях совершения указанного преступления, в качестве исполнителя данного преступления, решили привлечь ранее им знакомого Ч.Д.В.

Далее ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 22 по 24 июня 2011 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Аша Челябинской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершая по собственной инициативе в отношении Ч.Д.В. вымогательство денежных средств и принадлежащего ему имущества, путем высказывания угроз применения физического насилия, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, путем уговоров склонили его к совершению убийства Г.А.Х.

Ч.Д.В., в период времени с 22 по 24 июня 2011 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории г. Аша Челябинской области, вынужденно дал согласие на участие в убийстве Г.А.Х. в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Для осуществления убийства Г.А.Х. лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 22 по 24 июня 2011 года, находясь в своем автомобиле FORD Escape государственный регистрационный знак <номер>, припаркованном во дворе дома Ч.Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, предоставил Ч.Д.В. орудия совершения убийства, а именно три неустановленных предмета, два из которых по внешним признакам были схожи с гранатой Ф-1, а один с гранатой РГД-5. Кроме того, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в указанном месте и в указанное время, дал Ч.Д.В. указания относительно совершения убийства - предложил поставить «растяжку», то есть изготовить при помощи указанных предметов взрывное устройство и с его помощью совершить убийство Г.А.Х. путем подрыва.

При этом, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осознавал, что своими действиями он склоняет Ч.Д.В. к совершению особо тяжкого преступления – убийства Г.А.Х. и желал наступления смерти Г.А.Х.

Кроме того, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оказывая содействие лицу №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в организации совершения указанного преступления, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, для осуществления убийства Г.А.Х.., в период с 22 по 24 июня 2011 года, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, передали Ч.Д.В. орудие совершения преступления, а именно неустановленный предмет, схожий с обрезом гладкоствольного ружья, а также не менее 6 патронов к нему. Также ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя с указанной целью, для создания условий совершения указанного преступления и слежки за Г.А.Х., находясь в указанное время, в указанном месте передали Ч.Д.В. автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

После этого Ч.Д.В., добровольно отказался совершать убийство Г.А.Х., скрылся от ФИО3, и лиц №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в деревне Красный Яр Иглинского района Республики Башкортостан.

После этого лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осознавая, что Ч.Д.В. отказался от совершения указанного преступления, продолжая осуществлять задуманное, в период с октября по ноябрь 2011 года, более точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Г.А.Х.., организовывая совершение убийства последнего, желая довести свой умысел до конца, разработал новый план совершения преступления и распределил роли каждого из участников при его совершении.

Кроме того, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в указанное время в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, решил привлечь к совершению данного преступления путем уговоров и высказывания угроз применения физического насилия в качестве исполнителя ранее ему знакомого лица №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Далее лица №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с октября по ноябрь 2011 года, более точное время не установлено, находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретились с лицом №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, Высказали ему требования совершить убийство Г.А.Х., при этом высказали в его адрес угрозы применения физического насилия и угрозы физической расправы в случае его отказа от совершения указанного преступления.

Лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в указанное время, в указанном месте, вынужденно дал согласие на участие в совершении убийства Г.А.Х. в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Для осуществления убийства Г.А.Х. лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, предоставило лицу №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, орудие совершения преступления, а именно неустановленный предмет схожий по внешнему виду с обрезом нарезной винтовкой системы ФИО5, а также патроны к нему в количестве не менее 12 штук.

При этом, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осознавал, что своими действиями он склоняет лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к совершению особо тяжкого преступления – убийства Г.А.Х. и желал наступления смерти Г.А.Х.

В целях осуществления задуманного, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в указанный период времени, находясь на территории г. Аша Челябинской области, распределил роли при совершении преступления между ФИО3, и лицами №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. За собой лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оставило общее руководство действиями указанных лиц. Согласно разработанному лицом №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, плану, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оказывая содействие в совершении преступления, должны осуществить доставку лица №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к месту совершения убийства Г.А.Х., а именно к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>. Лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действующий согласно отведенной ему роли, по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, при появлении Г.А.Х. должен произвести в него выстрел из предоставленного лицом №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вышеуказанного предмета, схожего с нарезной винтовкой системы ФИО5. После совершения убийства Г.А.Х. ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, должны забрать лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и увезти с места совершения преступления.

Кроме того, в целях подготовки к совершению указанного преступления лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, дало указание лицу №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, произвести пробные выстрелы из предоставленного ему неустановленного предмета внешне схожего с нарезной винтовкой системы ФИО5. Лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с октября по ноябрь 2011 года, более точное время не установлено, выполняя указания лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на территории дачного дома лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, расположенного по адресу: <адрес>, совершил не менее 1 выстрела из указанного предмета по банке. Кроме того, лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, опасаясь высказанных в его адрес угроз физической расправы со стороны ФИО3 и лиц №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, выполнил указания лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о производстве пробных выстрелов и, в период с февраля по апрель 2012 года, более точное время не установлено, совместно с ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оказывающими содействие совершению указанного преступления, на автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем лицу №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, прибыли на участок автодороги г. Аша – п. Точильный, расположенный на первом километре указанной автодороги, где лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, также совершил не менее 9 пробных выстрелов из указанного неустановленного предмета, по дорожному знаку «6.13».

В целях подготовки к совершению убийства Г.А.Х. и установления времени его прибытия домой лица №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в период с октября по ноябрь 2011 года, действующие группой лиц по предварительному сговору, оказывая содействие в совершении указанного преступления, неоднократно возили лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к месту проживания Г.А.Х. то есть по адресу: <адрес>.

Затем, в период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года, около 22-23 часов ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, по указанию и в интересах лица <номер>, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем последнему, доставили лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к дому Г.А.Х., расположенному по адресу: <адрес>.

В это же время лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, также действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях создания себе алиби, убыл с территории г. Аша Челябинской области в г. Уфа Республики Башкортостан и ожидал, когда его проинформируют о результатах совершения преступления.

Лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, имея при себе неустановленный предмет, схожий с обрезом нарезной винтовкой системы ФИО5, а также патроны к нему в количестве не менее 2 штук, пришел к месту, с которого планировалось совершить убийство Г.А.Х., а именно на пересечение проулка, идущего от <адрес>, с улицей Коммуны г. Аша Челябинской области. Дождавшись появления Г.А.Х. возле указанного дома, лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, добровольно отказалось совершать его убийство, после чего вернулся в машину, где его ожидали ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, которым сообщил, что Г.А.Х. не появился. Доверяя лицу №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вынуждены были покинуть указанное место.

Спустя несколько дней лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года более точное время не установлено, продолжая реализацию умысла на организацию убийства Г.А.Х., на почве личных неприязненных отношений, вновь дал указание ФИО3, и лицам №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, выдвигаться к дому Г.А.Х. для совершения его убийства.

В целях совершения убийства Г.А.Х., ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, оказывая содействие в совершении указанного преступления, по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в один из дней указанного периода, около 22-23 часов на автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем последнему, доставили лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к дому Г.А.Х., расположенному по адресу: <адрес>.

В это же время лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в целях создания себе алиби, убыл с территории г. Аша Челябинской области в г. Уфа Республики Башкортостан и ожидал, когда его проинформируют о результатах совершения преступления.

Лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, имея при себе указанный неустановленный предмет, а также патроны к нему в количестве не менее 2 штук, пришел к месту, с которого планировалось совершить убийство Г.А.Х., а именно на пересечение проулка, идущего от <адрес> к ул. Коммуны г. Аша Челябинской области. Дождавшись появления Г.А.Х. возле указанного дома, лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, добровольно отказался совершать его убийство, после чего вернулся в машину, где его ожидали ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, которым он сообщил, что Г.А.Х. прибыл к дому не один. Доверяя лицу №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вынуждены были покинуть указанное место.

Далее лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, более точное время не установлено, продолжая реализацию умысла на организацию убийства Г.А.Х., на почве личных неприязненных отношений, вновь дал указание ФИО3 и лицам №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, выдвигаться к дому Г.А.Х. для совершения его убийства.

Перед отправлением к месту совершения преступления ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, оказывая содействие в совершении указанного преступления, по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на даче последнего, расположенной по адресу: <адрес> в целях конспирации и исключения возможности опознания потерпевшим и вероятными очевидцами преступления, а также в целях исключения оставления каких-либо следов преступления на месте происшествия и своей одежде, приготовили перчатки, маски с прорезями для глаз, верхнюю одежду, выбрали путь отхода с места преступления, выбрали неустановленный дом, в котором планировали переодеться и сжечь одежду, в которой они будут находиться в момент совершения убийства. Кроме того, ФИО3 и лица №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, оставили свои сотовые телефоны в своих домах с целью исключить возможность определения их местонахождения в указанный период.

Далее, в целях совершения убийства Г.А.Х., в указанный период времени, около 22-23 часов, ФИО3 и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действующие группой лиц по предварительному сговору, оказывая содействие в совершении указанного преступления, по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, а также другое неустановленное лицо, которое не было осведомлено о преступных намерениях указанных лиц, доставили лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем лицу №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к дому Г.А.Х., расположенному по адресу: <адрес>.

Лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, имея при себе неустановленный предмет, схожий с обрезом нарезной винтовки системы ФИО5, а также патроны к нему в количестве не менее 2 штук, вместе с лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оказывающим содействие в совершении убийства, действовавшим по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в целях наблюдения за обстановкой и осуществления контроля за лицом №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, пришли к месту, с которого планировалось совершить убийство Г.А.Х., а именно в проулок, идущий от <адрес>, к улице Коммуны г. Аша Челябинской области. Предварительно лица №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в целях конспирации и исключения возможности опознания потерпевшим и вероятными очевидцами преступления, надели заранее приготовленные маски и перчатки. Дождавшись появления Г.А.Х. возле указанного дома лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оказывающий содействие в совершении преступления, дал указание лицу №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершить выстрел в Г.А.Х.., лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, добровольно отказался совершать убийство Г.А.Х., сообщив о об этом, после этого он и лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вернулись в машину, где их ожидали ФИО3 и другое неустановленное лицо, которое не было осведомлено о преступных намерениях указанных лиц. О своем отказе совершать убийство Г.А.Х. лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, уведомил лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО3 и лица №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой умысел, направленный на убийство Г.А.Х.., до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Ч.Д.В. и лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, добровольно отказались от совершения убийства Г.А.Х.

Кроме того, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 03 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 24 марта 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, решил путем поджога, совместно с ФИО3 и лицом №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, совершить уничтожение и повреждение чужого имущества – автомобилей лиц, входящих в окружение Г.А.Х.

Кроме того, ФИО3, и лица №1и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в целях облегчения совершения задуманного, в период с 03 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 24 марта 2011 года, находясь на территории г. Аша Челябинской области, путем уговоров склонили к участию в поджогах автомобилей лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

ФИО3, лица №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, дали свое согласие на участие в уничтожении и повреждении чужого имущества в качестве непосредственных исполнителей самого преступления, тем самым вступили в предварительный сговор между собой и с лицом №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Действуя с указанной целью лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в указанное время в указанном месте, разработал план совершения данного преступления, а также распределил роли между ФИО3, лицами №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Согласно данному плану лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, должен установить на территории г. Аша Челябинской области автомобили лиц, входящих в окружение Г.А.Х. с целью их последующего уничтожения и повреждения путем поджогов, после чего ФИО3, и лица №2 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, должны совершить поджоги установленных машин.

Далее лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 20 часов 00 минут 24 марта 2011 года находясь по адресу: <адрес>, дал указание лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор найти на территории г. Аша Челябинской области автомобили лиц, входящих в окружение Г.А.Х., с целью их последующего уничтожения и повреждения путем поджогов.

Лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя в соответствии с разработанным лицом №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, планом и согласно отведенной ему роли, по указанию и в интересах лица №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в составе группы лиц по предварительному сговору, около 20 часов 00 минут 24 марта 2011 года, передвигаясь по улицам города Аша Челябинской области, обратил внимание на припаркованный возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер> 2007 года выпуска, принадлежащий П.И.В., а также на припаркованный возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Т.Г.Н.. Достоверно зная, что П.И.В. и Т.Г.Н. входят в окружение Г.А.Х.., лицо <номер>, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, сообщил о местонахождении их автомобилей лицу №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Далее, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, около 20 часов 00 минут 24 марта 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, получив сведения от лица №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о местонахождении автомобилей П.И.В. и Т.Г.Н., реализуя свой умысел, направленный на организацию уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, вызванных неприязненными отношениями к Г.А.Х., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал указания остальным соучастникам уничтожить путем поджогов указанные автомобили, а именно: ФИО3 и лицу №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершить поджог автомобиля П.И.В., а лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершить поджог автомобиля Т.Г.Н. Кроме того, лицо №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя с указанной целью предоставил иному лицу неустановленную зажигалку, с использованием которой планировалось совершить поджог, предоставил лицу №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО3 и лицу №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, две неустановленных пластиковые бутылки с легковоспламеняющейся горючей жидкостью для совершения поджогов указанных автомобилей.

В целях осуществления задуманного, ФИО3 и лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно с лицами №1 и №2, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 43 минуты 25 марта 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, совместно с лицом №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор проследовал к месту стоянки автомобиля П.И.В., а именно во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в свою очередь, также в целях осуществления задуманного, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно с лицом №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ФИО3 и лицом №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 20 часов 00 минут 24 до 04 часов 20 минут 25 марта 2011 проследовал к месту стоянки автомобиля Т.Г.Н., а именно во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, около 04 часов 43 минут 25 марта 2011 года ФИО3, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному лицом №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, плану и отведенной ему роли, совместно и согласованно с лицами №1, №2, №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, находясь возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в целях уничтожения и повреждения имущества П.И.В., вместе с лицом №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, подошли к принадлежащему потерпевшему автомобилю ВАЗ 21124 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, припаркованному во дворе указанного дома. После этого, лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя с указанной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, применяя неустановленный следствием металлический предмет, путем нанесения ударов разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, а ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, поджег фитиль, вставленный в горлышко заранее приготовленной пластиковой бутылки с легковоспламеняющейся горючей жидкостью. После этого, ФИО3 через разбитое окно водительской двери указанного автомобиля вылил из указанной бутылки горючую жидкость в салон автомобиля, а также забросил в салон автомобиля саму бутылку с зажженным фитилем. Убедившись, что в салоне автомобиля образовалось устойчивое горение, достаточное для возникновения пожара, ФИО3 и лицо №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий ФИО3, и лиц №.1, №2, №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, направленных на уничтожение и повреждение имущества П.И.В. путем поджога его автомобиля, то есть общеопасным способом, огнем от пожара был уничтожен автомобиль ВАЗ 21124 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего П.И.В. причинен значительный ущерб на общую сумму 208562 рубля 00 копеек.

Кроме того, описанными выше действиями ФИО3, и лица №1, №2, №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, путем поджога автомобиля П.И.В., то есть общеопасным способом, умышленно повредили рядом стоящие автомобиль BMW X5 2001 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий С.А.А., которому данными действиями причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71822 рубля 00 копеек, а также автомобиль ВАЗ 21134 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Б.И.В., которому данными действиями причинен материальный ущерб на общую сумму 7238 рублей 00 копеек.

В это же время лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, около 04 часов 20 минут 25 марта 2011 года, находясь рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и лицами №1 и №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в целях уничтожения и повреждения имущества Т.Г.Н., подошел к принадлежащему потерпевшему автомобилю ВАЗ 21112 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, припаркованному во дворе указанного дома, разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, вылил из заранее приготовленной пластиковой бутылки легковоспламеняющуюся горючую жидкость, после чего поджег ее. Убедившись, что в салоне автомобиля образовалось устойчивое горение, достаточное для возникновения пожара, лицо №2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с места преступления скрылся.

ФИО3, и лица №1, №2, №3, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, своими действиями, направленными на уничтожение и повреждение имущества Т.Г.Н. путем поджога его автомобиля, то есть общеопасным способом, огнем от пожара умышленно значительно повредили автомобиль ВАЗ 21112 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, причинив Т.Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 25492 рубля 00 копеек.

Кроме того, ФИО3 27 декабря 2016 года, в период с 10.00 до 12.00 часов, находясь в <адрес>, увидел на комоде в комнате указанной квартиры ноутбук марки «Acer», принадлежащий З.А.В. после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение Реализуя свой преступный умысел ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук Acer Aspire V 3-551-10468GМaii стоимостью 15197 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями З.А.В. материальный ущерб на сумму 15197 рублей, который исходя из материального положения З.А.В. имеющему среднемесячный доход около 25000 рублей, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемых деяний он признает полностью. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, а также показаниями потерпевшего Ш.Е.А.. Он действительно по договоренности с №1 и №3, совместно с №2 нанесли удары потерпевшему, он резиновой палкой, а №2 металлическим прутом. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, по указанию Е.Р.Т. возил на автомобиле их, №3, выполнял иные поручения. Также полностью согласен с показаниями потерпевшего Ч.Д.В. по факту совершения, преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, вину в преступлении признает полностью. Как и на предварительном следствии признает вину в поджогах автомобилей потерпевших совместно с Е.Р.Т. и №3. По факту хищения ноутбука З.А.В. вину признает полностью, согласен со стоимостью похищенного и квалификацией действий. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии, подтвердил. Иную позицию по отношению к показаниям в суде, которую отражал в ходе предварительного следствия, объяснил защитой своих интересов.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 установлено следующее.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО3 в ходе предварительного следствия дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, акцентируя внимание на своем не участии в его совершении. В частности, пояснял, что 28.12.2010 он вместе с №1, №2 и №3 ездили к дому Ш.Е.А. По словам №1 они направляются к Ш.Е.А., чтобы №3 вызвал того из квартиры, а №2 его (Ш.Е.А.) встретит. №1 передал №2 маску из шапки черного цвета с прорезями для глаз и металлический прут. Прут этот был шестигранный. Стало ясно, что №2 должен будет избить Ш.Е.А. №3, №2 и он вышли из машины и направились к дому Ш.Е.А. Он пошел вместе с ними просто так, то есть он не собирался каким-либо образом участвовать в избиении Ш.Е.А. Он отметил, что №1 также и ему передал вязанную маску из шапки черного цвета с прорезями для глаз и резиновую дубинку, с которыми ходят сотрудники полиции и охранники. При этом №1 сказал ему, что он идет на всякий случай. Он уже тогда решил, что участвовать в избиении Ш.Е.А. не будет, так как у него к Ш.Е.А. каких-либо претензий не имелось и бить его было не за что. После этого №3 зашел в подъезд, а он и №2 шли чуть сзади. Затем №2 также зашел в подъезд, в тамбур. Он остался стоять на улице. Через небольшой промежуток времени №3 вышел из подъезда и сказал, что Ш.Е.А. сейчас выйдет. После этого он услышал, что в подъезде началась «возня», то есть стали доноситься крики и звуки ударов. Он понял, что №2 бьет Ш.Е.А. Как только он понял, что №2 стал бить Ш.Е.А., то сразу пошел в сторону от подъезда, так как не собирался принимать в этом участия. Маска и дубинка находились у него в руках. Он пошел к машине №1 Как только он сел в машину, то следом за ним сел №2 На голове у него была маска, в руках был указанный выше шестигранный металлический прут. Сев в машину, №2 стал рассказывать, что «настучал по башке» Ш.Е.А. Он не помнит, чтобы №2 говорил о количестве нанесенных Ш.Е.А. ударов. После этого они вернулись обратно на дачу №1 Маски, металлический прут и резиновая палка оставались в багажнике автомобиля №1 (т. 12, л.д. 57-62, 143-145, 167-172).

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО3 также давал показания органам предварительного следствия относительно действий соучастников преступления, существенно преуменьшая свою роль. В частности, показывал, что в феврале 2011 года №2 попросил его свозить к Ч.Д.В. Он доехал до дома Ч.Д.В. (<адрес>). Они вызвали Ч.Д.В. на улицу. Ездил он на тот момент на автомобиле ВАЗ 2115. Ч.Д.В. сел на заднее сиденье. №2 стал спрашивать у Ч.Д.В. про долг, когда тот отдаст деньги. Сумму №2 в тот момент не озвучивал, но было понятно, что она довольно большая. Ч.Д.В. говорил №2, что деньги отдаст. №2 постоянно говорил Ч.Д.В., чтобы тот торопился, собирал деньги. Может быть №2 еще что-то говорил Ч.Д.В., он точно не помнит. Так они приезжали к Ч.Д.В. и в феврале и в марте 2011 года. Ездили примерно по два-три раза в неделю. Один раз Ч.Д.В. в его присутствии передал №2 деньги в сумме 15 тысяч рублей. Также в этот период они втроем ездили в г. Миньяр. Он и №2 ехали на его машине, а Ч.Д.В. ехал на своей машине «Калина». Ездили они к перекупщику автомобилей, чтобы Ч.Д.В. продал свою машину, а деньги передал №2 Как он понял, этот перекупщик был хозяином автомойки, к зданию которой они и подъехали. Ч.Д.В., №2 и перекупщик осмотрели машину, обсудили условия продажи. Они договорились, что на следующий день оформят все документы. Он уже при этом не присутствовал. Далее в конце марта – начале апреля 2011 года он увидел в г. Аша Ч.Д.В. Тот был на автомобиле ВАЗ 21063. После этого он спросил у №2, рассчитался ли с ним Ч.Д.В. Тот ответил, что №1 сказал не трогать Ч.Д.В., что Ч.Д.В. ему нужен вместо №3 для осуществления убийства Г.А.Х. А.Х. (т.12, л.д. 69-76, 143-145).

Относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3 в ходе предварительного следствия, поясняя об известных ему обстоятельствах преступления, не отрицая своего участия в выполнении различных поручений, указывает, о том, что не знал о немерениях Е.Р.Т. В частности, показывал, что примерно в феврале 2011 года, когда он, №3 и №2 находились в его машине, то между №3 и №2 произошел спор, который сводился к тому, что №3 не стал стрелять в Г.А.Х. Можно даже сказать, что они ругались друг на друга. №3 оправдывался перед №2, говорил, что ружье не пристрелянное и т.д. №2 тогда сказал №3: «Если не можешь, так и скажи. Я бы сам уже все сделал». Это был третий раз, когда он возил №3 в район дома Г.А.Х. (<адрес>). №3 он высаживал на ул. Коммуны, то есть на той, которая расположена выше <адрес>. №3 выходил в том месте, где расположен проулок. Этот проулок с одной стороны ограничен забором огорода Г.А.Х. До этого раза ему звонил №1 и просил, чтобы он на машине забирал №3 и увозил его в район химзавода, то есть на ул. Коммуны. №3 показывал место, где его нужно было высаживать. После того, как №3 выходил, он (ФИО3) всегда оставался в машине и ждал его. Первые два раза №3 отсутствовал от 5 до 10 минут. Куда №3 ходил и чем занимался, он не знает. №3 ему об этом ничего не говорил, а он не спрашивал. В третий раз с ними поехал №2 Он высадил №3 и №2 улицей выше. Отсутствовали они от 10 до 15 минут. В этот раз он обратил внимание, что у №3 при себе имелся мешок белого цвета (как из-под сахара). Когда №3 и №2 вернулись к нему в машину и стали ругаться, то №2 сказал ему, чтобы он ехал в сторону п. Точильный. До п. Точильный идет грунтовая дорога, машины ездят по ней редко. Проехав по данной дороге какое-то расстояние, они увидели на обочине справа дорожный знак, который обозначает километраж. №2 сказал ему остановить возле знака. №2 и №3 вышли из машины. №3 вытащил из машины указанный выше мешок. В этот момент он увидел, что №3 вытащил из мешка обрез карабина. Что это была за модель карабина, он не знает, так как в них не разбирается. У карабина были обрезаны ствол и приклад. Времени на тот момент было около 22-23 часов. После того, как №3 вытащил карабин, он выстрелил из него по знаку. Попал №3 по знаку или нет, он не знает. После №3 по знаку из этого же карабина выстрелил №2 Насколько он помнит, всего они выстрелили около трех раз. Попадали ли они по знаку, он не знает, не видел, так как все это время находился в машине. Далее они втроем поехали на дачу №1 В пути №2 и №3 разговаривали между собой. Из их разговора он понял, что №3 должен был стрелять в Г.А.Х. Данный факт его очень сильно удивил и он решил высказать по данному поводу претензии №1, так как тот втягивает его в дело, связанное с убийством. Когда они приехали на дачу, то №2 в присутствии №1 стал орать на №3, что тот им не нужен, что №2 сам все сделает. При этом №2 говорил, что №3 не смог застрелить Г.А.Х. Тогда он понял, что №3 должен был выстрелить в Г.А.Х. по указанию №1 Он отозвал №1 в сторону и сказал ему, что он и дальше готов выполнять различные поручения, в том числе и как такси, но пусть его не втягивают в дела, касающиеся убийства. Кроме того, №2 рассказывал ему, что для убийства Г.А.Х. №1 передал Ч.Д.В. обрез ружья, гранаты и автомобиль ВАЗ 21063. (т.12, л.д.69-76).

По поводу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО3 вину в совершении указанного преступления признавал полностью, пояснял следующее. А именно, что вечером 24.03.2011 они собрались на даче №1, то есть присутствовали он, №1, №2, №3 №1 говорил, что нужно отомстить за поджог машины Р.А.В. таким же образом. После этого по указанию №1 его брат №2 проехал по городу и нашел две машины людей Г.А.Х., которые стояли на улице. Вернувшись, №2 сказал, что нашел две машины. Обе они стояли по <адрес>. №1 распределил, что одну машину пойдут поджигать он и №3, а вторую машину пойдет поджигать №2 Уже ночью 25.03.2011, примерно в 03 часа он и №3 подошли к дому <номер> по <адрес>, где стояла машина П.Г.И. №3 разбил окно водительской двери, а он забросил в салон зажженную бутылку. После этого они с №3 находились у него дома. Через какое-то время они с №2 встретились на даче №1 №2 спросил у него, как они с №3 поджигали машину. Он ему рассказал. После этого №2 рассказал, что разбил окно водительской двери, залез в салон по пояс и стал обливать бензином предметы внутри машины, после чего поджог бензин и убежал (т.12, л.д. 57-62, 63-68, 167-172).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 вину признал, пояснил на следствии, что в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 1 г. Челябинск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г». До заключения под стражу жил в г. Челябинск, работал в шиномонтажке мастером В г. Аше у него проживает мама, сестра. Они живут по адресу <адрес>. он знает, что его сестра вышла замуж за З.А.В. и что они все вместе с его мамой проживают в одной квартире. В декабре 2016 года он приехал в г.Ашу. В г. Аше он проживал по адресу <адрес>. Примерно 26 -28 декабря 2016 года, точнее дату сказать он не может, он пришел к своей маме на работу в магазин «Юблейный» г. Аши. Поговорив с мамой он попросил у неё ключи от квартиры, он хотел помыться. Мама дала ему ключи от своей квартиры. Он зашел в квартиру к маме, помылся, переоделся. Когда стал уходить увидел в комнате мамы ноутбук, который решил забрать, так как ему нужны были деньги на обратную дорогу. Чей это бы ноутбук он не знает, да ему это было безразлично. Взяв ноутбук, он пошел к маме, отдал ей ключи. Ноутбук в это время оставался в машине, на которой он приехал из г. Челябинск. Маме о том, что он взял ноутбук он говорить не стал, так как мама бы ругалась и потребовала бы чтобы он вернул ноутбук обратно, так как ему этот ноутбук не принадлежит. Ноутбук он продал мужчине по имени Александр, который работает в магазине «Звездный» за 2000 рублей, насколько он помнит, Александр отдал ему деньги за ноутбук на следующий день после того, как он ему принес ноутбук, Александр проверил рабочий ли ноутбук. После того, как Александр отдал ему деньги он уехал в г. Челябинск. О том, что ноутбук краденный он Александру не говорил. Уточняет, что ни с мамой ни с семьей сестры он никогда не проживал, общего хозяйства не вел, кому принадлежал ноутбук он не знал, но видимо кому –то из тех лиц, кто проживал в квартире. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Кражу совершил по глупости (т.20, л.д.93-95).

Вина ФИО3 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е.А., опасного для жизни, совершенного по предварительному сговору с иными лицами, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 28 декабря 2010 года он находился дома вместе со своей супругой Ш.Е.А. Поздно вечером к нему домой пришел ранее незнакомый молодой человек, который сказал, что им нужно поговорить. Этот молодой человек отказался пройти в квартиру, сказал, что нужно выйти поговорить на улицу. Он вышел из квартиры и пошел к выходу из подъезда. Молодой человек к этому времени уже вышел из подъезда. Когда он вышел в тамбур подъезда, то ему в область лица сразу был нанесен удар каким-то металлическим предметом. От данного удара он встал на одно колено, попытался оказать сопротивление. После этого почувствовал множество ударов по голове какими-то предметами, предполагает, что это была арматура и резиновая палка, возможно били два человека, но точно утверждать не может. Он закрывался от этих ударов руками. Удары нападавшие старались нанести в область головы. Всего было нанесено не менее восьми-десяти ударов. Нападавших он опознать не мог, поскольку в тамбуре было темно, и нападавшие были в масках, которые закрывали их лица. Затем ему удалось вырваться и забежать в свою квартиру, где схватил нож, полагая, что нападавшие могут забежать в его квартиру. На тот момент он не понимал, кто его избил и по какой причине. Из-за полученных повреждений он потерял сознание. Жена вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и увезли в больницу. От нанесенных ударов была сильно повреждена область левого глаза. В больнице в г. Аша ему сказали, что нужна более квалифицированная помощь. Он позвонил своим знакомым С.С.Б. и К.А.Ф., которые отвезли его в больницу в г. Уфа. Там ему зашили раны в области глаза, выявили открытый перелом в области левого глаза. На следующее утро он вернулся в г. Аша, пошел в здание фирмы «ЭкоПласт», которое расположено недалеко от его дома и оборудовано камерами наружного наблюдения, посмотрел записи предыдущего вечера. На записи с камеры, выходящей на сторону проезжей части ул. Некрасова, увидел, что в интересующее время, проезжали две или три машины, в том числе джип черного цвета, похожий на «FORD», принадлежащий №1 Потом он пытался по этому поводу поговорить с №2, но тот отказывался от встречи. Заявление в полицию он не подавал, не хотел. Примерно через полгода он на стоянке рядом с автовокзалом в г. Аше, когда был вместе с супругой, увидел и узнал того самого молодого человека, который вызывал его 28 декабря 2010 из квартиры. Позже узнал, что его фамилия №3. №3 общался с лицами, которыми ему были знакомы, Е.Р.Т., А.С.А.. Через них он договорился о встрече с №3, встреча произошла в г. Челябинск. №3 рассказал ему, что в подъезде дома его избили №2 и ФИО3 Данный разговор был записан на видеорегистратор его знакомым П.Г.И., и впоследствии эта запись была изъята сотрудниками полиции у П.Г.И.. Причиной назвали конфликт двух девушек в баре, в который он якобы не вмешался, и не вступился за сестру №1 Но полагает, что причины его избиения были другие, а сестра №1 только предлог. Помнит по этому конфликту, что 01 февраля 2009 года в баре г. Миньяра была драка между его знакомой Б.Л.И. и сестрой №1. Он в ходе этого конфликта, просил его участников успокоится, не лезть в драку. На следующий день после этих событий к нему домой приехал №1, предъявлял претензии, по поводу того, что он не вмешался в драку, и не заступился за его сестру. №1 вел себя агрессивно.

Относительно преступления в части покушения на убийство Г.А.Х. ничего не знает, только со слов №3, что его завербовали Е.Р.Т., чтобы убить Г.А.Х., что дали ему карабин, гранаты. №3 сначала согласился на участие, потом отказался. Всех подробностей не помнит. О покушении на Г.А.Х. также указывал Ч.Д.В., который сначала общался с Е.Р.Т.. Подробностей о чем рассказывал Ч.Д.В., не помнит. Относительно ФИО3 помнит, что с ним общались, о том, что он находился в окружении Е.Р.Т. сначала не знал. По поджогам автомобилей, эти обстоятельства хотел выяснить его знакомый П.Г.И., так как сгорел его автомобиль. При этом была определенная цепочка событий: сначала его избили, потом через 3-4 месяца сожгли автомобили П.Г.И. и Т.Г.Н.. №3 рассказывал, что идея сжечь автомобили принадлежала №1 и Р.А.В., так как у последнего, также сожгли автомобиль. №3 говорил, что участие в поджогах автомобилей принимали №2, ФИО3 и сам №3, а руководил всем №1

Он каких-либо претензий к ФИО3 в настоящее время не имеет, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. Оглашенные в судебном заседании в части его показания, данные следователю, подтверждает, с учетом того прошло много времени, все обстоятельства не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Е.А., следует, что после его избиения, примерно в феврале 2011 года, он со своей супругой находились на автомобильной стоянке возле автовокзала г. Аша. Там он увидел того самого молодого человека, который вызывал его 28.12.2010 из квартиры поговорить возле подъезда и его тогда избили. Этот парень был вместе Е.Р.Т. Поговорив с Е.Р.Т., он вернулся к себе в машину. Когда он сел к себе в машину, то спросил у супруги, узнала она или нет указанного выше парня. Она сказала, что узнала его и что это и есть тот самый парень, который приходил к ним в 28.12.2010. В тот же день он созвонился с Е.Р.Т. и стал спрашивать про того парня. Е.Р.Т. сказал, что этого парня зовут №3 и что тот является его двоюродным братом. Он рассказал Е.Р.Т. о событиях, которые произошли 28.12.2010. Е.Р.Т. стал отрицать участие №3 в избиении. После этого он стал пытаться встретиться с №3 и поговорить по данному поводу. В этот же период времени он встретился с Е.Р.Т. и А.С.А., которые являлись на тот момент сотрудниками полиции. Они вдвоем убеждали его, что №3 ничего не делал и вообще, на тот момент его не было в городе. На этом их разговор закончился. После этих разговоров он навел справки и узнал, что А.С.А., Е.Р.Т. и №3 поддерживают отношения с №1 После этого он больше к этой теме какое-то время не возвращался.

Затем, примерно летом 2013 года он вновь решил встретиться с А.С.А., так как на тот уже не входил в окружение №1 и поговорить с ним. С А.С.А. он встретился вместе с П.Г.И. А.С.А. прямо говорил, что знает, кто сжег машины, а также кто причинил ему телесные повреждения, но не хотел говорить, так как боялся этих людей. Когда они встретились в очередной раз с А.С.А., то тот все же сказал, что машины поджигали №2, ФИО3 и №3 Поджоги они совершали по указанию №1 Также А.С.А. сказал, что избили его №2 и ФИО3 №3 действительно не участвовал при его избиении, а только лишь вызывал из квартиры. Через А.С.А. он вышел на №3 и договорился о встрече с ним. В ходе беседы №3 подтвердил слова А.С.А. и пояснил, что действительно он участвовал в поджогах автомобилей, вызывал его из квартиры, когда его избили. Кроме того, №3 пояснил, что №1 готовил его к убийству Г.А.Х. Также №3 пояснил, что у №1 имеется различное оружие и боеприпасы (патроны, взрывчатка, гранаты). Он решил записать рассказ №3 на видеокамеру, чтобы в случае чего предъявить ее правоохранительным органам. Запись рассказа №3 он передал Г.А.Х. (т.2, л.д. 227-232; т.4, л.д. 159-162, 163-169).

Из показаний cвидетеля Ш.Е.А., оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.12.2010 в вечернее время она и ее супруг Ш.Е.А. вернулись домой. Через некоторое время после приезда они услышали звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела ранее ей незнакомого молодого человека. Тот попросил позвать Ш.Е.А. Ш.Е.А. подошел к двери и стал разговаривать с парнем. Парень попросил Ш.Е.А. выйти на улицу. После этого Ш.Е.А. сказал, что сейчас оденется и выйдет. Ш.Е.А. накинул куртку и вышел в подъезд. Практически сразу она услышала звук похожий на звук каких-то хлопков. Она тогда подумала, что это кто-то взрывает петарды, так как скоро Новый год. Сколько всего было хлопков, она точно не помнит, но не менее трех. Каких-либо криков она не слышала. После этого в квартиру забежал Ш.Е.А. Его голова была в крови. Он закрыл за собой дверь на щеколду, сел на корточки и закрыл голову руками. Она стала спрашивать, что случилось. Он сказал, что его в тамбуре избили двое. Били чем-то вроде арматуры. Он попросил ее взывать сотрудников скорой помощи. У Ш.Е.А. были следующие телесные повреждения: рассечение лба, повреждение века левого глаза, а также перелом левой глазницы в двух местах. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели его и сказали, что нужно ехать в больницу. В больнице врач сказал, что может только зашить лоб, а с глазом сделать ничего не может. В больнице у них спрашивали полис и, скорее всего, заполняли какие-то документы. На руки им ничего не передавали. В больнице Ш.Е.А. сказал, что упал с лестницы. Она о причинах того, что Ш.Е.А. не сказал правду, ничего пояснить не может. После они решили ехать в больницу г. Уфа. Ш.Е.А. позвонил своим знакомым – С.С.Б. и К.М.А. и попросил их отвезти его в больницу г. Уфа. После этого на машине С.С.Б. они поехали в больницу г. Уфа, где Ш.Е.А. была оказана необходимая помощь.

Уже потом от Ш.Е.А. ей стало известно, что в его избиении он подозревает №1, который проживает в г. Аша. Ранее между Ш.Е.А. и №1 были хорошие отношение, но они испортились, так как №1 стал предъявлять претензии Ш.Е.А. из-за того, что тот не заступился за его сестру. После этого они общаться перестали.

Затем, примерно в феврале 2011 года она и Ш.Е.А. находились на автомобильной стоянке возле автовокзала г. Аша. Она сидела в машине, а Ш.Е.А. разговаривал с каким-то парнями. Одного из этих парней она узнала. Им оказался тот самый парень, который вызывал Ш.Е.А. из квартиры 28.12.2010. Когда Ш.Е.А. вернулся в машину, то она сказала ему, что узнала этого парня и что именно он приходил к ним 28.12.2010 (т.4, л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля Р.К.К., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в 2010 году он работал травматологом-хирургом в МБУЗ «Ашинская центральная городская больница». В соответствии с копией амбулаторного журнала, 29.12.2010 в 00 часов 10 минут в приемное отделение больницы поступил Ш.Е.А., который был доставлен машиной скорой помощи. При осмотре Ш.Е.А. было установлено, что у него имеются следующие повреждения: ушибленные раны лица, нижнего века и левого глаза. Контузия левого глазного яблока. От первичной хирургической обработки Ш.Е.А. отказался и был направлен в институт глазных болезней г. Уфы (т.4, л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля К.М.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что за несколько дней до Нового года, в вечернее время, ему позвонил Ш.Е.А. По его голосу он понял, что с Ш.Е.А. что-то случилось, так как голос был необычный. Ш.Е.А. по телефону сказал, что его «убили» и попросил срочно приехать к нему домой. Он понял, что Ш.Е.А. кто-то избил. После этого он вызвал такси и поехал в квартиру к Ш.Е.А. Когда он заходил в подъезд, то сначала не обратил внимания на пол, уже потом он видел, что на полу подъезда от самого выхода к квартире ФИО6 был след крови в виде капель. Он зашел в квартиру Ш.Е.А. В квартире находился сам Ш.Е.А., а также его супруга. Он увидел, что у Ш.Е.А. в области левого глаза была большая рана, можно сказать, что у него выпадал глаз. Лицо Ш.Е.А. было в крови. Были ли у него какие-либо еще телесные повреждения, он сказать не может, так как уже не обращал внимание, но допускает, что более мелкие повреждения могли иметь место. Ш.Е.А. в двух словах рассказал, что в квартиру пришел какой-то парень и вызвал его на улицу. Ш.Е.А. вышел и в подъезде на него напали какие-то парни и стали бить его.

Далее в квартиру к Ш.Е.А. приехал его друг по фамилии ФИО7. Он (К.А.Ф.) его до этого момента не видел и с ним знаком не был. Как он понял, его вызвал также Ш.Е.А. После этого они решили ехать в <адрес> в больницу, чтобы Ш.Е.А. там оказали необходимую медицинскую помощь, так как в Аше нет нормальной больницы. Ему Ш.Е.А. о том, кто его избил, конкретного ничего не говорил. В последующем Ш.Е.А. просто сказал, что его избили те на кого он и думал. После избиения Ш.Е.А. ходил в какую-то организацию и там смотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения. Он там видел какую-то машину, на которой и могли приехать те, кто его избил (т.4, л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля С.С.Б., оглашенных в суде, установлено, что в конце декабря 2010 года в вечернее время ему позвонил Ш.Е.А. По телефону Ш.Е.А. сказал, что его сильно избили и что он сейчас находится дома. Также Ш.Е.А. сказал, что ему повредили глаз. Он (С.С.Б.) сказал, что сейчас приедет. После телефонного разговора с Ш.Е.А., он сразу отправился к нему домой. Ш.Е.А. тогда и сейчас проживает в <адрес>. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что на полу имеются следы крови в виде капель. Дорожка кровавого следа вела к двери квартиры Ш.Е.А. Дверь квартиры Ш.Е.А. расположена справа по ходу движения. Он зашел в квартиру Ш.Е.А. На тот момент там находились сам Ш.Е.А., его супруга и знакомый Ш.Е.А. по фамилии К.М.А. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что лицо Ш.Е.А. в крови, а в области глаза большая рана. Увидев рану в области глаза, он подумал, что Ш.Е.А. его лишится, так как рана была серьезная. Ш.Е.А. кратко рассказал, что его из квартиры вызвал какой-то парень. Он вышел в подъезд и на него напали и стали бить. Как сказал Ш.Е.А., били его, скорее всего либо битой, либо трубой. Других телесных повреждений у Ш.Е.А. он не видел, но допускает, что они могли быть и под одеждой. Они решили везти Ш.Е.А. в местную больницу. В больницу поехали он сам, Ш.Е.А., супруга Ш.Е.А. и К.М.А. В местной больнице Ш.Е.А. адекватную помощь оказать не смогли и отправили его в г. Уфу в глазной институт, так как только там могли оказать ему соответствующую медицинскую помощь. Из Ашинской больницы они тем же составом выдвинулись в больницу г. Уфа. Прибыв туда, Ш.Е.А. был прооперирован. Ему Ш.Е.А. о том, кто его избил, конкретного ничего не говорил, но как-то сказал, что к этому могут быть причастны №2 и его знакомый ФИО3 О причинах того, зачем №2 и ФИО3 пришлось избивать Ш.Е.А., он ничего не знает (т.4, л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля С.П.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «ЭкоПласт». В данной должности он состоит с начала 2010 года. Здание, в котором расположено ООО «ЭкоПласт», находится по адресу: <...>. Здание оборудовано камерами наружного видеонаблюдения с фиксацией видеопотока. Ранее запись хранилась в памяти видеорегистратора в течение одного года. В настоящее время запись хранится 12 дней. За время работы в указанную организацию три раза обращались люди, с просьбой посмотреть запись с камер наружного наблюдения. Он помнит, что два из этих раза приезжали сотрудники полиции. Самый первый раз обращались гражданские лица. Было это в конце 2010 года. Тогда к нему пришли трое мужчин. У одного из них была перемотана бинтами голова, то есть было понятно, что ему были причинены телесные повреждения. Ребята попросили его показать запись с камер наружного наблюдения. Он согласился помочь и предоставил им регистратор для просмотра. Они посмотрели записи, что-то там увидели, после чего ушли (т.4, л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля П.Л.И., оглашенных в суде, следует, что у №1 имеется автомобиль «Ford Escape» черного цвета, государственный регистрационный знак «400» (т.3, л.д. 224-230).

Из показаний свидетеля П.Г.И., оглашенных в суде, следует, что осенью 2013 года он встретился с А.С.А. В ходе беседы А.С.А. пояснил, что №2 и ФИО3 причастны к совершению избиения Ш.Е.А. (т.3, л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля А.С.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что периодически он, №1, №2, ФИО3, Е.Р.Т. и №3 указанным составом встречались дома у №1 Они совместно употребляли спиртное, парились в бане. Отношения с №1 у него прекратились в 2010 году. С №1 они даже немного словесно поругались, так как ему не понравилось, как №1 с ним разговаривает, то есть №1 вел себя как начальник. Примерно в 2011 году, он в очередной раз встретился с №3 В ходе беседы №3 рассказал, что приехал в Ашу, где №2 и ФИО3 попросили его съездить на ул. Некрасова и вызвать на улицу человека. Зачем нужно было вызывать этого человека, №3 не интересовался. №3 рассказал, что вызвал этого человека на улицу (как он позже узнал, это был Ш.Е.А.) и его сильно избили. Далее в начале 2011 года №3 попросил его и Е.Р.Т. съездить вместе с ним на встречу с одним человеком. №3 не пояснял о причинах этой встречи. Они втроем подъехали на ул. Некрасова г. Аша. №3 вышел из машины и подошел к парню (как он позже узнал, это был Ш.Е.А.), с которым и собирался встретиться. Он с Е.Р.Т. сидели в машине. Через некоторое время он увидел, что между №3 и Ш.Е.А. начинается словесный конфликт. После этого он вышел из машины и подошел к ним. Он попытался уладить между ними конфликт и забрать №3 и уехать. В конечном итоге они с №3 сели в машину и уехали. В осенний период 2013 года он встречался с Ш.Е.А. Между ними состоялся разговор по поводу поджогов машин и его избиения. В ходе разговора стало известно, что Ш.Е.А. избили №2 и ФИО3 из-за того, что №1 посчитал, что Ш.Е.А. когда-то избил его (№1) сестру в баре. Во время разговора он сказал Ш.Е.А., что и поджоги машин и его избиение пошли от №1 После этого Ш.Е.А. попросил его организовать встречу с №3, чтобы тот сам рассказал об этих событиях. Он договорился с №3, что к нему в Челябинск приедет Ш.Е.А. для разговора и что намерения у него нормальные, то есть без претензий к самому №3 На этой встрече №3 рассказал все что знает, также его рассказ записали на видео (т.3, л.д. 164-168).

Свидетель Б.Л.И., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указала, что 01.02.2009 она отмечала свой день рождения в кафе-баре «Полина», которой расположен в г. Миньяр. Вместе с ней день рождения отмечали ее супруг Б.И.В., Б.Л.Ю., Ш.Е.А. и т.д. Они сидели, выпивали, общались и веселились, то есть все было спокойно. В какой-то момент в бар пришла П.А.С. и ее знакомый по имени Х.М.Ю., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время танцев между Б.Л.Ю. и П.А.С. произошел конфликт. Сначала они ругались друг с другом, а затем стали толкаться. В конце концов они схватили друг друга за волосы и стали тянуть их на себя. Она, для того чтобы предотвратить этот конфликт, стала пытаться разнять женщин, то есть руками пыталась развести их в стороны. Она с П.А.С. не дралась, а только пыталась разнять ее и Б.Л.Ю. В тот момент, когда она пыталась оттащить женщин друг от друга, к ней подбежал Х.М.Ю. и ударил ее несколько раз рукой по ее руке. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В последующем оказалось, что Х.М.Ю. сломал ей руку. После этого к ним подбежали мужчины. К ней подошел Б.И.В. и осмотрел руку. Он спросил, кто это сделал, то есть кто сломал ей руку. Она указала ему на Х.М.Ю. Б.И.В. пошел разбираться с ее обидчиком. Б.Л.Ю. и П.А.С. продолжали ругаться и периодически снова сцеплялись. В какой-то момент она увидела, что со ступенек к ним спускается Ш.Е.А. Он понял, что происходит конфликт и также попытался успокоить и разнять дерущихся. Через некоторое время к ней подошел Б.И.В. и отправил ее в больницу г. Аша (т.4, л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля Х.М.Ю., оглашенных в суде, установлено, что 01.02.2009 он со своей бывшей супругой П.А.С. находился в баре «Полина» в г. Миньяр. Там у них произошел конфликт с семьей Б-вых, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. Находился ли в компании Б.И.В. Ш.Е.А., он не знает, так как с Ш.Е.А. не знаком (т.4, л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля Г.А.Х. оглашенных в суде, следует, что в декабре 2010 года его знакомого Ш.Е.А. избили в подъезде дома. Избили сильно, так как он долго лечился. Причины его избиения были неизвестны. Потом уже стало известно, что его избили ФИО3 и №2 за то, что он якобы избил сестру П-вых.

После этого осенью 2013 года Ш.Е.А. и его супруга Ш.Е.А. на улице увидели парня, который вызывал Ш.Е.А. из квартиры и после этого его избили. Ш.Е.А. подошел к этому парню и стал пытаться выяснить у него, кто он такой. Этот парень был в компании своих товарищей. Парень с друзьями ушли от Ш.Е.А. Потом к Ш.Е.А. приехал знакомый указанного парня (№3) – А.С.А. и стали говорить ему, что он обознался, что №3 участия в его избиении не принимал. В конце концов, Ш.Е.А. выяснил у А.С.А., что №3 все же присутствовал при его избиении, однако сам никого не бил. После этого Ш.Е.А. предложил встретиться с №3 и лично с ним поговорить. Он уверил, что к №3 никаких претензий не имеется, поскольку тот не является исполнителем. Далее Ш.Е.А. привез из г. Челябинска №3 Он сам (Г.А.Х.) встретился с №3 и стал с ним беседовать. №3 вел себя нормально, то есть по его внешнему виду было понятно, что в отношении него какого-либо насилия не применялось, в том числе не оказывалось и психического воздействия. №3 привезли к нему в офис на ул. 22 Партсъезда. В ходе беседы №3 рассказал, что в марте 2011 года он вместе с ФИО3 сжег машину П.Г.И., а №2 в ту же ночь сжег машину Т.Г.Н. Также №3 рассказал о том, что Ш.Е.А. избили №2 и ФИО3 Все указанные действия были совершены по указанию №1 №3 рассказал в подробностях про избиение Ш.Е.А. Во время рассказа, в отношении №3 никто какого-либо насилия не применял, воздействия на него не оказывал. Все что он рассказал, есть на видеозаписи, которую Ш.Е.А. сделал в г. Челябинске.

Ему также известно, что у №1 имелись претензии к Ш.Е.А. по поводу того, что тот не заступился за сестру Е.Р.Т., когда у нее случился какой-то конфликт. В связи с этим ФИО3 и №2 избили Ш.Е.А. Ему об этом стало известно от №3 (т.3, л.д. 54-63, 68-70).

Из показаний свидетеля №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что по поводу его участия в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Е.А. пояснил, что по данному факту он свою вину не признает, поскольку у него не было умысла на совершение данного преступления. Как он и говорил ранее, №1 в период их общения в 2010 году неоднократно рассказывал, что Ш.Е.А. очень сильно избил его сестру П.А.С. Данный факт подтверждали №2 и ФИО3 Как ему сказал №1 (было это в период времени с 21 часа до 23 часов 28.12.2010), надо отомстить Ш.Е.А., то есть встретиться с ним и предъявить ему претензии по указанному поводу. Разговоров про то, что Ш.Е.А. нужно будет сильно избить, не было, он об этом ничего не знал. Как сказал №1, его роль будет заключаться в том, чтобы вызвать Ш.Е.А. на улицу, а ФИО3 и №2 сделают остальное, то есть предъявят Ш.Е.А. претензии, ну и, возможно, немного с ним потолкаются, что не означает его избиение. После этого, уже после 23 часов 28.12.2010 он, №1, №2 и ФИО3 на машине №1 «FORD Escape» поехали с дачи №1 к дому Ш.Е.А. За рулем был №1 №1 указал ему, в какой квартире живет Ш.Е.А. После этого он пошел в подъезд. №2 и ФИО3 также зашли за ним, но остались стоять позади возле выхода. Они были в шапках с прорезями для глаз, то есть эти шапки скрывали их лицо. Уже когда все закончилось, то он увидел в машине, что ФИО3 с собой в подъезд брал резиновую палку, а у №2 был металлический прут и, как стало понятно из их разговора, этими предметами они и били Ш.Е.А. Подойдя к двери, он позвонил в квартиру Ш.Е.А. Через некоторое время вышла жена Ш.Е.А. Он попросил ее позвать мужа. Когда Ш.Е.А. подошел к нему, то он сказал, что нужно выйти на улицу, так как машина мешает проезду. Ш.Е.А. сказал, что сейчас выйдет. После этого он сразу вышел из подъезда на улицу и направился к машине №1, которая стояла через дорогу от дома Ш.Е.А. Когда он выходил из подъезда, то увидел, что ФИО3 и №2 стоят в тамбуре подъезда. На тот момент он не обратил внимания, есть ли у них что-либо в руках, кроме того в тамбуре не было света. Он сел в машину, а практически следом за ним в машину сели ФИО3 и №2 Они сразу поехали в сторону от дома Ш.Е.А. ФИО3 и №2 наперебой стали рассказывать, что избили Ш.Е.А. Они говорили, что били Ш.Е.А. по голове палкой и прутом. О количестве ударов, которое они нанесли Ш.Е.А., он сказать не может, так как не запомнил этого. В этот момент он увидел, что у №2 в руках был металлический прут, а у ФИО3 была резиновая палка. Он спросил у них, а что если бы они убили Ш.Е.А., или сделали инвалидом. На что они ответили, что мстили за сестру П-вых и Ш.Е.А. этого заслуживал. Если бы он знал о действительных намерениях №1, №2 и ФИО3 по избиению Ш.Е.А., то никогда бы не согласился в этом участвовать. Его никто не предупреждал о том, что конкретно они собираются делать. Зачинщиком всего этого был именно №1, так как именно он всех уговорил ехать к Ш.Е.А., распределил роли каждого (т.11, л.д. 15-29, 91-103, 119-123).

Из показаний №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ФИО3 с Ш.Е.А. была конфликтная ситуация. Когда ФИО3 забирал его из армии в декабре 2010 года, то предлагал избить Ш.Е.А. Он от данного предложения отказался. ФИО3 сказал, что все равно сделает это. В 2011 году ему стало известно, что Ш.Е.А. кто-то избил. Он спрашивал у ФИО3 он это сделал или нет. ФИО3 ему на это ничего не отвечал, просто улыбался (т. 14, л.д. 45-54).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2014, в соответствии с которым объектом осмотра является тамбур подъезда <номер>, расположенного в многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Проведенным осмотром, в том числе, установлено, что по <адрес> на расстоянии не более 100 метров от указанного <адрес>, при движении по проезжей части в сторону <адрес> на этой же стороне улицы расположено здание ООО «ЭкоПласт» (<адрес>) (т.4, л.д. 210-215);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой на №1 зарегистрирован автомобиль марки «FORD ESCAPE» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. (т.13, л.д. 256);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2014, в соответствии с которым в ходе проведения данного следственного действия осмотрено уголовное дело <номер>, возбужденное 04.02.2009 отделом дознания ОВД по Ашинскому муниципальному району в отношении Б.И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения Б.И.В. телесных повреждений Г.Р.А. (т.2, л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2015 года (т. 2, л.д. 94-111);

- копией амбулаторного журнала приемного отделения МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» за 2010 год на Ш.Е.А., в соответствии с которой в указанном журнале под записью «132» значится, что Ш.Е.А., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 29.12.2010 в 00 часов 10 минут поступил с телесными повреждениями, а именно: рваная рана лба, надбровной дуги орбиты, гематома слева (упал). Поставлен диагноз: ушибленные раны лица, нижнего века левого глаза, контузия левого глазного яблока. От ПХО ран отказался. Направлен в НИИ глазных болезней г. Уфы. (т. 4, л.д. 175-176);

- протоколом выемки от 27.05.2014, в соответствии с которым у свидетеля Ш.Е.А. изъята медицинская документация, а именно: три рентгеновских снимка; справка, содержащая сведения о том, что Ш.Е.А. прошел компьютерную томографию в больнице скорой медицинской помощи г. Уфа в отделении лучевой диагностики в кабинете компьютерной томографии (т. 2, л.д. 70-73);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3730Д от 22.09.2014, в соответствии с которым у Ш.Е.А. на момент обращения в медицинские учреждения 29.12.2010 имели место: открытый многооскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты (основание черепа ПЧЯ), перелом внутренней стенки левой орбиты, рваные раны области левой брови и нижнего века, контузия левого глазного яблока легкой степени тяжести; рваная рана лобно-теменной области, возникшие в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок, соответствующий обстоятельствам дела 28.12.2010 и квалифицируются (как на момент получения травмы 28.12.2010, так и в настоящее время) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). (т.8, л.д. 23-25);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 507 от 26.01.2015 (дополнительное к заключению эксперта № 3730 Д от 22.09.2014), в соответствии с которым у Ш.Е.А. на момент обращения в медицинские учреждения 29.12.2010 имели место: открытый многооскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты (основание черепа ПЧЯ), перелом внутренней стенки левой орбиты, рваные раны области левой брови и нижнего века, контузия левого глазного яблока легкой степени тяжести; рваная рана лобно-теменной области, возникшие в результате не менее двух травматических ударных воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших в повреждениях своих индивидуальных и частных признаков, в срок, соответствующий обстоятельствам дела 28.12.2010, и квалифицируются (как на момент получения травмы 28.12.2010, так и в настоящее время) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Возникновение установленного перелома верхней стенки левой орбиты характерно для прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (т. 8, л.д. 75-77);

– ходатайством обвиняемого ФИО3 от 03.12.2014, в соответствии с которым он указал, что обязуется сообщить обстоятельства, при которых были сожжены машины им, №3 и №2 в г. Аша в 2011 году, причинены телесные повреждения №2 Ш.Е.А., вымогались денежные средства им и №2 у Ч.Д.В., готовилось убийство Г.А.Х. №1, готовилось похищение №3 №2 (т. 12, л.д. 56);

- показаниями ФИО3, отраженные в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от 25.12.2014, в соответствии с которыми обвиняемый ФИО3 показал об обстоятельствах причинения №2 телесных повреждения Ш.Е.А. 28.12.2010 в тамбуре подъезда <номер>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Как показал ФИО3, в данное место его, №2 и №3 доставил №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «FORD». №3 по указанию №1 вызвал Ш.Е.А. из квартиры, а №2, находясь в указанном подъезде, причинил Ш.Е.А. телесные повреждения. При этом №1 передал №2 и ФИО3 маски с прорезями для глаз, а также резиновую дубинку и металлический прут (т. 12, л.д. 82-96);

- показаниями подозреваемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 29.09.2014, в соответствии с которыми в декабре 2010 года №1 рассказал, что его сестру и ее мужа сильно избили и что за это нужно поквитаться с Ш.Е.А. Он, братья Е.Р.Т. и ФИО3 поехали к Ш.Е.А. Он зашел в подъезд и вызвал Ш.Е.А. из квартиры. На выходе из подъезда он встретил ФИО3 и №2 У них в руках были какая-то резиновая палка и шестигранный прут. Он направился к машине, где находился №1 Буквально вслед за ним в машине сели №2 и ФИО3 Они рассказали, что нанесли Ш.Е.А. удары голове и плечу. Они все были в курсе того, что Ш.Е.А. избили за сестру Е.Р.Т. (т. 6, л.д. 18-26);

- показаниями обвиняемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №1 от 05.11.2014, в соответствии с которыми в конце декабря 2010 года №1 и №2 попросили его вызвать Ш.Е.А. из квартиры, чтобы с ним поговорить, поквитаться, так как тот ранее в г. Миньяр сильно избил их сестру. В вечернее время он, №1, №2 и ФИО3 на автомобиле №1 приехали к дому Ш.Е.А. Он вызвал Ш.Е.А. из квартиры на улицу. Когда он выходил из подъезда, то ему встретились №2 и ФИО3 Он пошел к машине, где их ожидал №1 Через несколько секунд в машину следом за ним сели №2 и ФИО3 Между ними шел разговор о том, сколько они нанесли Ш.Е.А. ударов. Удары они наносили каким-то шестигранным прутом и резиновой палкой, похожей на полицейскую. Он и №1 слушали их. Он спрашивал о том, не боялись ли они убить Ш.Е.А. №2 ответил, что это они сделали за сестру. В последующем от Ш.Е.А. он узнал, что сестру П-вых тот никогда не бил (т. 6, л.д. 30-44);

- показаниями обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №1 от 27.01.2014, в соответствии с которыми 28.12.2010 он привез №2 на фазенду №1 в <адрес>. После этого он вместе с Е.Р.Т. и №3 поехал на машине №1 к дому Ш.Е.А., который расположен по адресу: <адрес>. Как он понял, ранее Ш.Е.А. избил сестру Е.Р.Т.. №2 решил разобраться с Ш.Е.А. по данному поводу. Пока они ехали, то №1 сказал, что №3 позовет Ш.Е.А. на улицу, а там они встретятся и поговорят. В машине на полу лежали резиновая дубинка и что-то наподобие гвоздодера с гранями. №2 взял гвоздодер, а он взял дубинку. Зачем он взял дубинку, он точно сказать не может. Также на полу лежали две маски из шапок с дырками для глаз. Он и №2 также взяли и маски. Маску он взял вместе с дубинкой, так как №1 сказал им взять их. Первым пошел №3 Он и №2 шли следом. Они подошли к подъезду, где находилась квартира Ш.Е.А. №3 и №2 зашли в подъезд. Двери подъезда были прикрыты. Он остался ждать их возле подъезда. Маску он не надевал. №3 вышел из подъезда и сказал, что Ш.Е.А. сейчас выйдет и пошел в сторону дороги. Далее он услышал, что из подъезда доносятся крики, шум драки. Он понял, что №2 сцепился с Ш.Е.А. После этого он также пошел за №3 и следом за ним сел в машину №1 Через некоторое время в машину также сел №2 Где у №2 была маска, он не обратил внимание. Тот гвоздодер (железка) был в руках №2 По дороге №2 сказал, что поговорить не получилось и №2 несколько раз ударил Ш.Е.А. по лицу (т. 6, л.д. 45-56);

- показаниями обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 28.01.2014, в соответствии с которыми 28.12.2010 он привез №2 на дачу №1, которая расположена по <адрес> в <адрес>. После этого он, №1, №2 и №3 на машине №1 поехали на <адрес> к Ш.Е.А., так как №2 зол на него из-за того, что Ш.Е.А. избил его сестру. №1 сказал, что №3 зайдет к Ш.Е.А. и позовет его на улицу. Там Ш.Е.А. встретит №2 и они поговорят. По прибытию, перед тем как выйти из машины, №1 сказал ему и №2 взять с пола в машине дубинку (резиновую) и монтировку (шестигранную). Также там лежали две маски – шапки с прорезями для глаз. Он взял маску и дубинку для того, чтобы они просто были у него. Делать с ними или использовать их как-либо он не собирался. Он, №2 и №3 вышли из машины. №1 отъехал по дороге дальше. №2 в руках нес указанные выше маску и монтировку. №3 зашел в подъезд. Следом за ним в подъезд также зашел №2, а он остался ждать на улице возле подъезда. Маску он не надевал. Надевал ли маску №2, он не видел. Далее из подъезда вышел №3 и сказал, что Ш.Е.А. сейчас выйдет. Через некоторое время он услышал, что из подъезда доносится шум драки, после чего пошел вслед за №3 Когда он подходил к машине №1, то его догнал №2 Они сели в машину. Маска и монтировка были у №2 в руке. Его маска и дубинка также находились при нем, он бросил их на пол машины. №3 на тот момент уже находился в машине. Пока они ехали обратно, то №2 рассказал, что поговорить не получилось и два раза ударил Ш.Е.А. в лицо (т. 6, л.д. 57-70);

- показаниями обвиняемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 09.02.2015, в соответствии с которыми 28.12.2010 №1 попросил его вызвать на улицу Ш.Е.А., где того встретят №2 и ФИО3 №1 рассказал, что в свое время Ш.Е.А. сильно избил его сестру. Он согласился. После этого в вечернее время он, №1, №2 и ФИО3 на машине №1прибыли к дому Ш.Е.А. Когда они подъехали, то он вышел из машины и направился к квартире Ш.Е.А. Следом за ним пошли №2 и ФИО3 В руках у них были резиновая палка и шестигранный прут. Также при них были маски – шапки с прорезями. Он зашел в подъезд один. Далее он попросил Ш.Е.А. выйти, так как его машина мешает проезду. После этого он сразу вышел из подъезда. В тамбуре он увидел №2 и ФИО3 Маски были у них на головах и закрывали лица. Он пошел в сторону машины. Когда он сел в машину, то следом за ним, в машину сели №2 и ФИО3 Когда они подходили к машине, то были в масках. Было ли у них что-то в руках, он не помнит. Когда они уже отъезжали, то №2 и ФИО3 стали рассказывать кто и сколько, а также куда наносили удары Ш.Е.А. Он спросил, а что если бы они убили Ш.Е.А., на что получил ответ, что им все равно, так как они мстили за сестру. В последующем он узнал, что Ш.Е.А. сестру Е.Р.Т. не бил, а у нее случился какой-то конфликт с другой девушкой (т. 6, л.д. 76-89);

- вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении Г.А.Х.., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний, допрошенного в качестве свидетеля Г.А.Х., установлено, что осенью 2013 года Ш.Е.А. записал на видеокамеру рассказ №3 о том, что он по указанию №1 должен был убить его. Во время рассказа, в отношении №3 никто какого-либо насилия не применял, воздействия на него не оказывал. Все что рассказал №3, есть на видеозаписи, которую сделал Ш.Е.А.. На этой же записи №3 рассказывает об оружии, которое имелось в распоряжении Е.Р.Т..

В июле 2011 года ему стало известно о том, что в деревне Красный Яр живет парень – Ч.Д.В., который рассказывал, что братья Е.Р.Т. заставляют убить Г.А.Х. После этого, через несколько дней он позвонил своему брату Г.А.Х. и спросил, живет ли в Красном Яре такой Ч.Д.В. Г.А.Х. сказал, что действительно в деревне живет и работает такой парень. После данного разговора он встретился с С.Д.Ф,, который подтвердил, что Е.Р.Т. заставляли убить его, но тот отказывался. Также Ч.Д.В. пояснял, что Е.Р.Т. давали ему гранаты и обрез для осуществления убийства. О причинах того, зачем убивать Г.А.Х., тот ничего не пояснял. После разговора с Ч.Д.В. он созвонился с №1 и предложил встретиться в д. Орловка. В ходе беседы №1 пояснил, что ничего об этом не знает и сразу стал предъявлять по этому поводу претензии своему брату №2 и приехавшему вместе с ними ФИО3 №2 и ФИО3 говорили, что такого не было, что покушение они не готовили. Далее они все разошлись по мирному и к этому разговору не возвращались. Ч.Д.В. так и остался жить в д. ФИО8

Через несколько дней после этих событий он поехал в Красный Яр к Ч.Д.В., чтобы узнать, все ли у него хорошо, так как думал, что Е.Р.Т. могут начать допекать его. Когда он приехал в дом к Ч.Д.В. то в ходе беседы тот вынес три гранаты. Ч.Д.В. сказал, что эти гранаты получил от №1 Были ли это боевые гранаты или учебные, а также были ли у них запалы, он не знает, так как в оружии, тем более в таком, не разбирается. Он решил избавиться от этих гранат, чтобы в случае чего они не были использованы по назначению. Ч.Д.В. поехал вместе с ним, так как ему нужно было в город. По дороге они остановились на берегу реки Аша, вышли из машины и выбросили гранаты в реку (т.3, л.д. 54-63, 68-70).

Из показаний свидетеля П.А.В., оглашенных в суде, установлено, что он состоит в должности начальника Ашинского участка Аргаяшской «ДПМК». По поводу размещения дорожных знаков на обслуживаемой территории может пояснить следующее. Размещение дорожных знаков, в частности километровых, производится по указанию Министерства инфраструктуры Челябинской области. При получении таких знаков они размещаются сотрудниками организации на соответствующих участках. Замена данных знаков осуществляется в связи с их повреждением, приходя в негодность. Негодный знак подлежит утилизации. По поводу километровых знаков, расположенных вдоль автодороги, ведущей от г. Аша в сторону поселка Точильный, может пояснить, что данные знаки часто повреждаются местными жителями с использованием огнестрельного оружия. В связи с этим приходится производить их замену. Обычно, после поступления информации о том, что какой-либо знак поврежден, похищен и т.д., то его замена производится в течение пяти суток. В осенний период 2014 года сотрудниками правоохранительных органов на участке дороги г. Аша – п. Точильный был изъят километровый знак «6.13», так как он был поврежден – прострелен. В настоящее время на данном участке уже установлен новый знак (т.11, л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля №3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что о существовании организованной преступной группы, в состав которой входили №1, №2 и ФИО3, он не знал, хотя и догадывался, что они вместе под руководством №1 совершали и другие преступления, о которых он ничего не знал. №1, конечно, был авторитетом для окружающих его людей и его все побаивались, так как №1 человек властный и не терпел, когда поступали не так, как ему было нужно. Ему №1 предложений о вступлении в организованную группу под его руководством не высказывал. Как ему кажется, №1 не предлагал ему вступить в такую группу, поскольку сомневался в нем, как в активном ее участнике и предполагал, что он, в конце концов, может сообщить о совершенных преступлениях в правоохранительные органы.

Примерно в конце лета или начале осени 2011 года он вместе с №1 и №2 ездили в подвал, который расположен в доме матери Е.Р.Т.. В этом подвале хранилось ружье – карабин. №1 назвал этот карабин «СКР». Сам он таких карабинов раньше не видел и подумал, что он действительно так называется. Он видел ранее похожие карабины и знает, что подобные выпускались в послевоенные годы, заряжались они удлиненными пулеметными патронами 7,62. В мешке были также и патроны около 12 штук. Взяв ружье, они поехали на дачу к №1

Спустя некоторое время, в период октября – ноября 2011 года №1 и он находились на даче вдвоем. №1 достал указанный выше карабин. Затем №1 поставил металлическую банку возле растущего дерева и предложил ему выстрелить в нее из карабина. Он сначала отказывался и сказал, что никогда не стрелял из такого карабина, но №1 продолжал предлагать и все же уговорил его. Он выстрелил и попал в банку.

После этого, когда они собирались на даче у №1, начались разговоры о том, что нужно убить Г.А.Х. Идея этого исходила от №1 Вначале №1 говорили об этом как бы в шутку, но постепенно эти разговоры стали носить серьезный характер. Вообще он потом понял, что №1 уже давно хотел физически устранить Г.А.Х.., так как тот мешал просто своим существованием и из-за Г.А.Х. у №1 никак не получалось осуществить свои планы касаемо воровства с Ашинского металлургического завода. Прямо об этом №1 не говорил, только упоминал вскользь. Сам он спрашивал у №1, зачем ему это надо, то есть зачем устранять Г.А.Х. №1 отвечал, что Г.А.Х. по жизни «отморозок», «беспределит», что если он (№1) придет к власти в городе, то все успокоится. В данном случае имелось ввиду, что к власти №1 придет в качестве «смотрящего» по городу. №1 также обмолвился, что раз он умеет стрелять, то он бы взял и убил Г.А.Х. Он ответил, что если №1 надо, то пусть и убивает. После этого постепенно на него стали наседать оба брата Е.Р.Т.. Они говорили, что Г.А.Х. нужно убивать, что он один из всех них умеет стрелять, нет смысла нанимать кого-то со стороны. Он продолжал отказываться. Потом начались ненавязчивые угрозы от Е.Р.Т.. ФИО3 обо всем этом знал, так как тоже присутствовал. Как он понял братья Е.Р.Т. и ФИО3 были уже на тот момент в сговоре по поводу убийства Г.А.Х. и им нужен был только исполнитель.

Далее в этот же период времени за ним заехали №1 и №2 Посадив его в машину, они поехали, но куда едут не сказали. В итоге они подъехали к дому Г.А.Х., то есть к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Они постояли какое-то время, посмотрели и уехали. После этого случая стали ездить то вдвоем, то втроем.

Затем давление со стороны Е.Р.Т. достигло наивысшей силы, ему говорили, что либо он убьет Г.А.Х., либо ему придет конец. Эти угрозы он воспринимал реально, поскольку от этих людей можно была ждать что угодно, они были вооружены, №2 и ФИО3 ранее судимые. №1 также говорил, что его в свое время чуть не посадили за вымогательство, но тот как-то договаривался с потерпевшими. Он был на грани нервного срыва и понимал, что либо нужно делать (убивать), что ему говорят, либо вешаться самому.

№1, когда требовал от него совершить убийство Г.А.Х., говорил, что №2 и ФИО3 довезут его до дома Г.А.Х. и останутся ждать неподалеку, а он должен будет дождаться приезда Г.А.Х. и когда Г.А.Х. будет в зоне прямой видимости, выстрелить в него, после чего вернуться в машину к №2 и ФИО3

После этого в период времени с 01.11.2011 до 31.12.2011, за ним заехали №2 и ФИО3 На улице уже был снег. Заехали они на машине №1 ВАЗ-2108. Они поехали в сторону дома Г.А.Х. Они проехали на <адрес>, где его и высадили с ружьем и двумя патронами к нему. После того, как его высадили, №2 и ФИО3 отъехали чуть дальше от него. На тот момент они знали, что Г.А.Х. приезжает домой в районе 23-24 часов. №1 в этот момент уезжал в г. Уфа и таким образом делал себе алиби. Он залег в сугроб в проулке около столба. Отсюда он видел двор дома Г.А.Х.., то есть он был в зоне прямой видимости. Он накидал на свою одежду снег, чтобы его не было видно. По проулку, в котором он залег, машины не ездят, люди ходят не часто, тем более в такое позднее время. На тот момент у Г.А.Х. была машина «Тойота Ленд-Крузер-200» черного цвета. Когда времени было около 23 часов, то он увидел, что подъехал автомобиль Г.А.Х. Так как стрелять в Г.А.Х. он изначально не собирался, то даже не стал доставать оружие из мешка. Г.А.Х. спокойно прошел в дом и больше не выходил. Он пролежал в сугробе около 1,5 часов. Все это время он думал, что сказать ФИО3 и №2, почему он не стрелял. В конце концов он решил сказать, что Г.А.Х. не приехал. После этого он дошел пешком до машины, где его ждали №2 и ФИО3 и они уехали. Приехав на дачу, он оставил карабин в доме. Когда из г. Уфа приехал №1, то начала орать на него, так как он не убил Г.А.Х. Он ему говорил, что Г.А.Х. не появился.

После этих событий, опять же в период времени с 01.11.2011 по 31.12.2011, №1 и №2 снова стали наседать на него и требовать, чтобы он снова ехал и стрелял в Г.А.Х. Он по данному поводу очень переживал, так как не хотел совершать убийство, но и терпеть угрозы в свой адрес от №1 и №2, тоже больше не мог и реально опасался, что если скажет им твердое нет, то его просто самого убьют. В конце концов он снова согласился ехать к дому Г.А.Х. Повезли его №2 и ФИО3 на той же машине, что и в первый раз. Времени было также около 22-23 часов. Место, где он залег в сугроб во второй раз, располагалось примерно там же, что и в первый, только чуть ниже по проулку и ближе к дому Г.А.Х. Двор и вход в дом снова хорошо просматривались. ФИО5 с №2 и ФИО3 также стояла на ул. Коммуны. Г.А.Х. опять подъехал к дому около 23 часов. Он, как и в первый раз, не стал доставать карабин из мешка. Г.А.Х. был один, прошел в дом. Он просидел в сугробе несколько минут, после чего пошел в машину к ФИО3 и №2 Им он сказал, что Г.А.Х. приехал не один, что с ним было много народу. Как он понял, №1 снова уезжал в г. Уфа для создания себе алиби.

Когда они вернулись на дачу, то у №1 снова была истерика, он кричал на него, почему он не убил Г.А.Х. №2 даже предлагал купить пистолет, якобы уже сам готов совершить убийство Г.А.Х.., но тот почему то не соглашался.

Прошло какое-то время. В период с февраля по апрель 2012 года со стороны №1 и №2 на него снова начало оказываться давление с той целью, чтобы он убил Г.А.Х. Он как мог отнекивался от этого, но они не отставали. Пытаясь избежать этого, он сказал, что из этого карабина не попасть, так как он не пристрелянный. На его слова №1 сказал, что нужно ехать и пристреливать карабин. После этого он, №2 и ФИО3, на машине №1 ВАЗ-2108 поехали в лес в сторону д. Абдулка (в сторону пос. Точильный). Там они остановились и он начал стрелять из карабина по дорожному знаку с указанием километража. Всего он сделал 9 выстрелов. Он старался сделать как можно больше выстрелов, поскольку понимал, что такие патроны довольно редкие и их так просто не достать. Когда стрелял, практически не попадал, поскольку ствол у карабина был обрезан, прицельная дальность минимальная. На расстоянии до 10 метров он вообще не попал ни разу. Как ему кажется, один раз он все же попал по знаку.

Вернувшись, они рассказали №1 о том, что из карабина трудно попасть. №1 ответил, что он просто ищет причины, чтобы не стрелять в Г.А.Х. Также №1 сказал, что его пора начинать бить. Кроме того №1 добавил, что если потребуются, то ему купят пистолет или соорудят бомбу, лишь бы он убил Г.А.Х.

После этого они поехали к дому Г.А.Х. в третий раз. Период был с февраля по апрель 2012 года. На улице еще лежал снег. №1 решил подойти к убийству более ответственно. №1 определил новую дату убийства (примерно за 3-4 дня до предполагаемого убийства). Чтобы его проконтролировать, по указанию №1 с ним должен был пойти №2 В этот момент он понял, что просто так в этот раз ему «отмазаться» не получится. Он не знал, что ему делать.

После этого, примерно за день или два до третьей попытки убийства, они находились на даче у №1 На даче присутствовали братья Е.Р.Т., ФИО3

Также во время обсуждения плана убийства №1 дал указание приготовить одежду, макси, перчатки и выбрать путь отхода с места убийства. Подготовкой одежды, перчаток и масок занимались №2 и ФИО3 Также был выбран путь отхода с точки до какого-то заброшенного дома, в котором будет одежда, в которую они должны будут переодеться после убийства. Было выбрано место, где нужно будет сжечь одежду, в которой они будут во время убийства. В день поездки они собрались на даче №1, приготовили одежду, перчатки, в шапках вырезали дырки. Он снова пытался отказаться, в связи с чем П-вы завели его в баню, стали угрожать. №2 вытащил нож, прислонил ему к боку, сказал, либо он едет, либо его убьют прямо здесь. Он был вынужден согласиться ехать. Телефон он оставил у матери дома, все остальные также телефоны оставили дома. Телефон был только у №2, с какой-то «левой» сим-картой.

Когда времени было около 22-23 часов, то они снова поехали к дому Г.А.Х. Когда они приехали, то ФИО3 остался в машине, а они с №2 пошли к дому Г.А.Х. В этот раз они приблизились вплотную к забору дома Г.А.Х. Там был сугроб, который значительно возвышался над землей как раз на уровне забора. На этот сугроб они и залегли. В обзоре оказался весь дом и двор. На головах у них были надеты маски. Г.А.Х. приехал очень быстро, примерно через 10 минут. Обрез был расчехлен, патрон в патроннике. Он положил ружье и второй патрон рядом с собой. Г.А.Х. был не один, а со своей дочерью. От места «лежки» до входа во двор, откуда они увидели Г.А.Х.., было около 15-20 м, а до входа в дом от «лежки» всего 7-10 метров. Они почему-то не заходили в дом, а стояли около минуты на улице. №2 стал спрашивать, почему он не стреляет, еще кулаком ударил его в плечо раз, другой. Он психанул, передернул затвор, патрон вылетел на снег, он сказал достаточно громко, что вот тебе патрон, вот ружье, может стрелять. После этого он встал и пошел. Его запросто мог увидеть Г.А.Х.., но ему на тот момент было все равно. №2 громко шептал ему, куда он пошел, побежал за ним, но не остановил. №2 сказал, что ему конец. №2 вернулся за ружьем, искал патрон, но как он понял, не нашел его.

Они все сели в машину. №2 позвонил брату и сказал, что он не стал стрелять. Они снова собрались на даче. Ему стали угрожать №1 и №2 №1 ударил его рукой в область печени, сказал, что его убьют. Он ответил на это, что об этом сразу станет известно многим людям. Он прождал часа три. По истечению этого времени №1 сказал, чтобы он шел домой, что №1 будет думать, что с ним делать дальше. Через некоторое время №1 сказал ему, что в связи с тем, что он не оправдал надежд, он должен будет построить беседку на даче, тогда №1 отстанет от него. №1 тогда еще сказал, что сам решит эту проблему, раз они трусы, что все продаст и «закажет» Г.А.Х. Он построил №1 беседку, с тех пор он не зарекался об этом (т.11, л.д. 15-29, 91-103).

Из показаний свидетеля Е.Р.Т., оглашенных в судебном заседании, следует, что №3 рассказывал ему, что №1 готовил его к убийству Г.А.Х. №1 некоторое время давил на №3 морально, затем №3 был выдан карабин. №3 возили на место – к дому Г.А.Х., но №3 в итоге отказался от убийства. При этом №3 сказал, что изначально не собирался убивать Г.А.Х., однако на него оказывалось жесткое давление. Вообще №1 сильный человек, способный вести за собой, подчинять себе людей, оказывать давление. Кроме того, он силен и физически, поскольку является тренером по кикбоксингу. В 2011 году, в период с зимы на весну, когда он еще общался с №1, тот обратился к нему с просьбой взять на хранение два гладкоствольных ружья, а также патроны к ним. Вероятно №1 обратился именно к нему, так как на тот момент он являлся действующим сотрудником милиции и в случае чего, у него не стали бы его искать. Он не подумал и согласился взять это оружие на хранение. Ружья были в разобранном виде и лежали завернутые в бушлат камуфлированного (зеленого) цвета. Он с уверенностью может сказать, что одно ружье было одноствольным. Калибр у ружей был либо 12, либо 16, он не смотрел. Также с ружьями №1 передал ему на хранение коробку патронов к ним. Сколько именно было там патронов, он не знает, не считал. Оружие и боеприпасы он сначала положил в багажник своего автомобиля, после чего отвез их к себе домой. Как только он занес их домой, то собирался убрать их в диван, но его увидела супруга. Она стала спрашивать, что это и откуда. Он сказал ей, что это ружья. После этого она сказала, чтобы он увозил их туда, где взял, то есть не разрешила ему оставить их дома. Он вынес ружья и патроны на улицу и убрал обратно в багажник автомобиля. Так они и пролежали в его машине несколько дней. Через несколько дней ему позвонил №1 и попросил его привезти эти ружья и патроны. Он привез ружья и патроны и передал №1

В этот же период времени (весна 2011 года), когда он бывал в бане у №1, то между №1, №2, №3 и ФИО3 происходили разговоры о преступных замыслах №1 по поводу физического устранения Г.А.Х. Разговор о поджогах сводился к тому, чтобы отомстить за поджог автомобиля Р.А.В. Конкретно разговор он вспомнить не может, так как прошло уже много времени. По поводу разговоров об убийстве Г.А.Х. может пояснить, что инициатива убийства Г.А.Х. исходила именно от №1 На тот момент они (то есть он, №3, ФИО3 и №2) считали №1 авторитетным человеком и прислушивались к его мнению. №1 считал, что Г.А.Х. плохой «смотрящий» и не следит за порядком в городе, что Габдуллинские зажрались. По словам №1, если бы был «смотрящим», то навел бы порядок. Все с ним соглашались, поскольку опасались его, так как в случае чего он мог применить физическую силу. Вообще может отметить, что №1 человек властный и может оказать на другого человека психологическое давление и тем самым заставить выполнить его волю (т.3, л.д. 93-97, 101-104).

Из показаний свидетеля Е.А.А., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что до ноября 2012 года ее супруг Е.Р.Т. служил в полиции г. Аши. Во время службы он поддерживал отношения с местным жителем по имени №1 О нем она ничего конкретного сказать не может, так как она с ним особо не общалась. Она помнит случай, когда Е.Р.Т. привез домой какие-то ружья. Самих ружей она не видела, так как они были завернуты в бушлат. Ей, о том, что там ружья, сказал Е.Р.Т. Она спросила, зачем он привез их домой, на что он ответил, что его попросили подержать их у себя. После этого она сразу сказала ему, чтобы он увозил их из дома, что он и сделал. Более они к данному разговору не возвращались. Что это были за ружья, откуда они и куда их увез Е.Р.Т., она не знает (т.3, л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Я.Е.А., оглашенных в суде, следует, что в феврале 2014 года он встретился с Г.А.Х. При встрече тот ему показал видеозапись, на которой некие №3 и Ч.Д.Ю. сознаются в том, что их братья Е.Р.Т. готовили к покушению на Г.А.Х., а также в том, что №3, ФИО3 и №2 по указанию №1 сожгли машины П.Г.И. и Т.Г.Н. Кроме того, Г.А.Х. рассказал ему о том, что еще до этих событий Е.Р.Т. готовили ФИО9 к покушению на его убийство. По этому поводу он даже встречался с братьями П-выми, но они все это отрицали (т.3, л.д. 110-115).

Из показаний свидетеля П.Г.И., оглашенных в судебном заседании, установлено, что в январе-феврале 2014 года встретившись с №3, они поехали в г. Аша. №3 начал рассказывать, что №1 готовил его к убийству Г.А.Х. и для этого №1 предоставил ему карабин и патроны к нему. Когда они приехали в г. Аша, то встретились с Г.А.Х. №3 рассказал все что известно по поводу поджогов, избиения Ш.Е.А., а также по поводу подготовки к убийству Г.А.Х. После этого они решили сделать видеозапись рассказа №3 для своей подстраховки, чтобы было понятно, что №3 рассказал все сам, его к этому никто не принуждал. Во время бесед с №3 никто в отношении него какого-либо насилия не применял, давления на него не оказывал. №3 все рассказывал сам, добровольно (т.3, л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что примерно в феврале 2014 года, он находился в офисе Г.А.Х. на ул. 22 Партсъезда г. Аша в здании химчистки. В ходе разговора Г.А.Х. предложил ему съездить к нему домой, так как к нему должен подъехать Р.А.В. для разговора. Разговор должен был состояться в связи с тем, что у Г.А.Х. имелась видеозапись, на которой два парня рассказывают о том, что их готовили к убийству Г.А.Х.., а также о том, что один из этих парней вместе с №2 и ФИО3 сожгли машины наших знакомых – П.Г.И. и Т.Г.Н.. Он уже эту запись на тот момент видел. Как следует из рассказа указанных парней, машины были сожжены по указанию №1 К убийству Г.А.Х. ребят готовили также по указания №1 (т.3, л.д. 159-162)

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что начиная с лета 2011 года он стал проживать по адресу: <адрес>. Проживал он там со своей бывшей сожительницей. Всего он там проживал до весны 2013 года. Еще до 2011 года он познакомился с жителем г. Аша ФИО3 Периодически они встречались, вместе употребляли спиртное и т.д. В летний период 2011 года он и ФИО3 разговорились по поводу ружей и охоты. В ходе этого разговора ФИО3 пригласил его пострелять из ружей. Он согласился. На следующий день в утреннее время он заехал за ФИО3 к нему домой. ФИО3 вышел из дома и вынес с собой два гладкоствольных ружья. Одно ружье было двуствольное с горизонтальными стволами 12 калибра. Второе ружье было одноствольное 16 калибра. Также при ФИО3 имелись патроны к этим ружьям. Вместе с ФИО3 они поехали на выезд из г. Аша по грунтовой дороге в сторону п. Точильный. От г. Аша они отъехали около 3-4 километров. Они остановились на краю дороги и пошли в лес. Ружья и патроны они взяли с собой. Находясь в лесу, они сделали по одному выстрелу. После этого они поехали домой. По дороге ФИО3 спросил у него, сможет ли он подержать ружья и патроны у себя дома. Он согласился. Дома он убрал эти ружья в подпол. После этого ФИО3 к нему по поводу данных ружей не обращался. Пока ружья находились у него, то он решил сделать из одноствольного ружья обрез.

Затем, во второй половине декабря 2012 года он совместно со своей сожительницей употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он выстрелил из ружья и случайно попал в сожительницу. Серьезных повреждений ей это не причинило. После этого он обрез ружья и патроны выбросил в реку Сим. Двуствольное ружье у него изъяли сотрудники полиции (т.3, л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля П.И.В., оглашенных в суде, установлено, что он проживает на даче №1 с лета 2013 года. В летний период 2013 года в дом №1 периодически приходил ФИО3 Приходил он один и даже тогда, когда самого №1 в доме не было. Чем ФИО3 занимался на территории дома, он не знает (т.3, л.д. 214-219).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.А.Х. Х., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, содержит крестьянско-фермерское хозяйство. Это хозяйство расположено в <адрес>. Также рядом с этой деревней расположена деревня ФИО8 Рабочих он набирает из числа жителей близлежащих деревень. В г. Аша совместно со своей семьей проживает его родной брат Г.А.Х..

В 2011 году ему сообщили, что в дер. Красный Яр я проживает молодой человек по имени ФИО3 (Ч.Д.В.), который ищет работу. Так как ему почти всегда требуются работники, решил принять Ч.Д.В. на работу. В июле 2011 года ему позвонил Г.А.Х. и спросил, работает или нет у него парень по имени ФИО3. Он рассказал ему про Ч.Д.В. После этого Г.А.Х. встретился с Ч.Д.В. и расспросил его о подготовке к убийству. Ч.Д.В. рассказал, что Е.Р.Т. и ФИО3 готовили его к убийству Г.А.Х., давали ему ружье, но Ч.Д.В. так и не стал ничего делать. Также он рассказал, что Е.Р.Т. и ФИО3 не дают Ч.Д.В. прохода в г. Аше, из-за чего ему приходится прятаться от них в дер. ФИО8 Также Ч.Д.В. сказал, что они уже приезжали к нему в дер. Красный Яр, ищут его. Г.А.Х. выслушал Ч.Д.В. После этого Г.А.Х. позвонил №1 и предложил встретиться, поговорить. На следующий день в дер. Орловка приехал Г.А.Х.. Он снова позвал Ч.Д.В. После того как тот пришел, на склад зашли братья Е.Р.Т. и ФИО3 Г.А.Х. стал предъявлять №1 претензии по поводу того, что тот хочет его убить, готовил к этому Ч.Д.В. №1 стал отрицать какую-либо причастность к данным действиям. Тогда Г.А.Х. попросил Ч.Д.В. повторить свой рассказ о том, как его готовили к убийству. Ч.Д.В. снова рассказал об этом. После рассказа Ч.Д.В. ФИО3 согласился с ним, сказал, что да, была такая подготовка к убийству Г.А.Х.. Услышав это, №1 стал кричать на ФИО3 по поводу того, он врет, что такого не было. Далее Г.А.Х. сказал №1, чтобы тот не вздумал делать что-то подобное. №1 сказал, что ничего такого и не собирался делать. На этом они разошлись, то есть Е.Р.Т. и ФИО3 уехали. Как он понял, после этого разговора от Ч.Д.В. отстали и больше к нему никто не приезжал. Ч.Д.В. доработал у него до конца сентября, после чего сказал, что поедет работать вахтовым методом на север (т.4, л.д. 51-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, имеющего псевдоним И.И.И., установлено, что он знаком с №1, который проживает в <...>. Познакомились они около четырех лет назад через общего знакомого. №1 постоянно проживает в г. Аше. Занимается №1 тем, что тренирует ребят, то есть является тренером по кикбоксингу. У №1 есть родной младший брат №2 Дружеских отношений между ним и П-выми нет, они просто знакомые. Личной неприязни между ними нет, конфликтных ситуаций не возникало. Ему известно, что у №1 супруга работает в отделе полиции <адрес> следователем. Также у П-вых есть еще знакомый, которого №1 называл «Петух». Фамилия его ФИО3. С самого начала знакомства №1 постоянно говорил, что у него в г. Аше проблемы с местным «смотрящим» Г.А.Х. №1 рассказывал, что ездил с ним на «стрелки», но Г.А.Х. приезжал с «ментами». №1 говорил, что Г.А.Х. не дает нормально жить. Конкретных подробностей их взаимоотношений он не знает. Также около четырех лет назад он в Челябинске встречался с №1 Он видел, что у №1 имелись две гранаты «РГД». №1 приобрел их в г. Челябинске. Для каких целей №1 их купил, он не знает, №1 не говорил. Насколько ему известно, эти гранаты №1 увез в г. Аша. О каком-либо другом оружии у №1 он ничего конкретного сказать не может. Со слов №1 ему известно, что у него в г. Аша целый «арсенал».

Несколько месяцев назад в г. Челябинск приехали братья Е.Р.Т. и их знакомый по имени Иван. По словам самого Ивана, приехал он из Южноуральска. Передвигались они на автомобиле «Lexus RX-300» черного цвета. «Lexus» этот примерно 2000 года выпуска. Когда они приезжали, то №1 рассказывал ему, что они в розыске, кроме того их ищет Г.А.Х. Разыскивают их, так как №1 хотел «завалить» Г.А.Х. Точнее №1 ему рассказал, что Г.А.Х. хотели убить №2 и ФИО3, но он понял, что это все было с подачи именно №1 №1 также рассказал, что конфликт у него с Г.А.Х. начался с того, что Г.А.Х. не дает ему нормально «работать» в Аше, не дает «залезть» на завод. Кроме того, №1 рассказал, что «Габдуллинские» сожгли машину Ашинскому полицейскому – начальнику следственного отдела по фамилии Р.А.В.. За это №1 и его ребята сожгли две машины «Габдуллинских». №1 говорил, чтобы решить его проблемы, нужно поймать парня по фамилии №3, вывезти его, записать на «видео» и эту запись передать «авторитету», для того, чтобы от №1 отстали «блатные», а с «мусорами» тогда Г.А.Х. решит вопросы сам. Он спрашивал у №1, понимает ли тот, что ему в таком случае никто из «блатных» не поверит, так как поймут, что №1 заставил №3 говорить то, что ему нужно. Кроме того, он также сказал №1, что ему еще и похищение припишут. На это №1 ответил, что у него все схвачено (т.4, л.д. 237-241).

Из показаний свидетеля Л.Н.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что когда они ехали в машине в г. Аша вместе с №2 и Д.Г.А., то №2 рассказал, что №3 раньше был с ними в «команде», но потом его поймали Ашинские блатные и №3 рассказал им на видеокамеру про все дела, то есть №3 рассказал, как готовилось покушение на Ашинского «положенца» (смотрящего), была сожжена машина в <адрес> (т.5, л.д. 1-8).

Из показаний свидетеля Т.И.В., оглашенных в суде, следует, что в начале августа 2014 года он виделся с №1 в г. Челябинск. Виделись они с ним в квартире, которая расположена в доме в северо-западном районе г. Челябинск. Насколько ему известно, эта квартира принадлежит кому-то из знакомых №1, который также из Аши. При встрече с №1 он спросил у него, что №1 делает в г. Челябинск. №1 на это ответил, что в г. Аша у него проблемы, так как его разыскивают за организацию покушения на жизнь местного смотрящего (т.5, л.д. 89-92).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- показаниями №3, отраженными в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от 17.07.2014, в соответствии с которыми №3 показал об обстоятельствах приготовления к убийству Г.А.Х. А.Х. в 2011-2012 гг., то есть о пристрелке оружия для совершения убийства Г.А.Х. (т.11, л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2014, в соответствии с которым объектом осмотра является участок автомобильной дороги «Аша-Точильный». Осматриваемый участок расположен возле дорожного (километрового) знака с обозначением «1». Покрытие дороги на данном участке грунтовое. Указанный дорожный знак расположен на обочине справа по ходу движения. На поверхности знака имеются отверстия похожие на пулевые, дробовые. Направление выстрелов от г. Аша в сторону пос. Точильный (т. 11, л.д. 58-61);

- показаниями №3, отраженные в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от 23.10.2014, в соответствии с которыми №3 показал об обстоятельствах приготовления к убийству Г.А.Х. в 2011-2012 гг., то есть о выездах к дому Г.А.Х. для совершения убийства последнего (т.11, л.д. 71-79);

- показаниями Ч.Д.В., отраженные в протоколе проверки показаний свидетеля на месте от 06.05.2014, в соответствии с которыми Ч.Д.В. указал место, куда он и Г.А.Х. выбрасывали гранаты в реку Аша (т. 4, л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2014, в соответствии с которым в ходе проведения данного следственного действия осмотрен материал проверки КУСП <номер> от 19.12.2012 по факту причинения огнестрельного ранения грудной клетки П.Е.Н. (т.2, л.д. 124-140);

- показаниями свидетеля Ч.Д.В., отраженные в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от 05.06.2014, в соответствии с которыми в 2010 году ФИО3 предложил ему совершить заказное убийство. Он дал на это согласие, так как был пьян. Потом он стал отказываться. Как ему сказали ФИО3 и №2, из-за него они потеряли деньги и что он теперь должен им эти деньги отдать. В связи с этим ФИО3 и №2 совершили в отношении него вымогательство принадлежащих ему денежных средств. Затем к нему приехали №1, №2 и ФИО3 и предложили ему убить Г.А.Х. На тот момент он знал, что это предприниматель в г. Аша. Разговор происходил в машине №1 в джипе «FORD». На заднем сиденье машины лежали три гранаты – две Ф-1 и одна РГД-5. №1 сказал ему оставить эти гранаты у себя на хранение, а позже он должен был получить указания по совершению убийства. Он забрал гранаты и занес их к себе в дом. После этого №2 пригнал ему машину ВАЗ 21063 для того, чтобы он на ней двигался, выслеживал маршрут Г.А.Х. №2 также сказал, что в машине лежит обрез и сказал, что на случай отхода или каких-либо проблем. Обрез лежал в багажнике машины. Также в багажнике россыпью лежали патроны к обрезу в количестве примерно 5 штук. Он забрал машину и на ней уехал из города в деревню Красный Яр к матери. Он там стал работать на Г.А.Х.. Как ему рассказала его мать, ночью к ней в дом приезжали №2 и ФИО3 Как она сказала, они искали его, угрожали битой. Далее была встреча в д. Орловка. На этой встрече были №2, №1, ФИО3, Г.А.Х., Г.А.Х. Также на этой встрече был он сам. Эта встреча была организована для того, чтобы выяснить, готовилось ли на Г.А.Х. покушение. №1 и ФИО3 стали отрицать данный факт. №2 стоял в стороне и слушал разговор. После этого все разъехались (т.6, л.д. 1-6);

- показаниями свидетеля Ч.Н.Я., отраженные в протоколе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от 05.06.2014, в соответствии с которыми в июле 2011 года в ночное время она находилась дома. Ее сын Ч.Д.В. в это время находился на сарае, прятался. В ночное время она услышала стук, поняла, что кто-то пришел. Открыв дверь, она увидела, что пришли №2 и ФИО3 У №2 была бита. Они стали спрашивать, где Ч.Д.В. №2 сказал, что зароет ее сына, яма ему уже готова. Также он сказал, что Ч.Д.В. сам себе роет могилу. В основном с ней разговаривал №2 Она им отвечала, что ничего не знает, просила ее пожалеть. У нее дома они пробыли около получаса. Зачем им был нужен Ч.Д.В., они не объясняли, но она сама поняла, что он им нужен из-за денег. Она сама брала кредит в банке. Деньги от кредита она отдавала Ч.Д.В., а он уже передавал эти деньги ФИО3 и №2 Ч.Д.В. ей не объяснял, почему он должен им деньги. Ушли они из ее дома сами, уехали на машине (т. 6, л.д. 7-10);

- показаниями подозреваемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 29.09.2014, в соответствии с которыми №1 в 2011 году хотел убить Г.А.Х. из-за власти. К этому готовили его как исполнителя. ФИО3 в этом прямую роль не исполнял, то есть делал то, что ему говорили П-вы (т. 6, л.д. 18-26);

- показаниями обвиняемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №1 от 05.11.2014, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что №1 требовал от него убить Г.А.Х. и в случае отказа угрожал физической расправой. Также №1 предоставлял ему для этого оружие. В приготовлении к убийству участвовали №1, №2 и ФИО3 (т.6, л.д. 30-44);

- показания обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №1 от 27.01.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что возил №3 и №2 по просьбе №1 к дому Г.А.Х. с той целью, чтобы №3 выстрелил в Г.А.Х. Также он возил их в сторону п. Точильный, где №3 и №2 стреляли из ружья по знаку (т.6, л.д. 45-56);

- показаниями обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 27.01.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что возил №3 и №2 по просьбе №1 к дому Г.А.Х. с той целью, чтобы №3 выстрелил в Г.А.Х. Также он возил их в сторону п. Точильный, где №3 и №2 стреляли из ружья по знаку (т. 6, л.д.57-70);

- показаниями обвиняемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 09.02.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что №1 требовал от него убить Г.А.Х. и в случае отказа угрожал физической расправой. Также №1 предоставлял ему для этого оружие. В приготовлении к убийству участвовали №1, №2 и ФИО3 (т. 6, л.д.76-89);

- показаниями потерпевшего Ч.Д.В., отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 12.02.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что №2 и ФИО3 «заказали» ему убить человека. Он отказался и тогда в его адрес стали поступать угрозы. В связи с его отказом №2 и ФИО3 совершили в отношении него вымогательство принадлежащих ему денежных средств. Затем к нему приехали №1, №2 и ФИО3 и сказали, что он должен будет убить Г.А.Х. Для этого ему передали три гранаты. №1 предложил ему при помощи этих гранат сделать «растяжку» для Г.А.Х. Также ему пригнали машину ВАЗ 21063, чтобы он на ней наблюдал за Г.А.Х. А.Х., в багажнике которой находился обрез гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра и патроны к нему. После этого он скрылся в деревне ФИО8 Там он скрывался на даче у матери. Далее состоялась встреча в д. Орловка между ним, братьями Е.Р.Т., братьями Г.А.Х. и ФИО3 На этой встрече состоялся разговор о том, что правда или нет, что он должен был убить Г.А.Х. №1 и ФИО3 отрицали данный факт, а №2 стоял в стороне и молчал (т. 6, л.д.90-102);

- показаниями потерпевшего Ч.Д.В., отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №1 от 01.04.2015, в соответствии с которыми №1, №2 и ФИО3 обратились к нему по поводу убийства Г.А.Х.., так как №2 и ФИО3 вымогали у него деньги, так как он имел неосторожность в состоянии алкогольного опьянения согласиться на совершение убийства. (т. 6, л.д. 117-128);

- показаниями ФИО3, отраженные в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от 25.12.2014, в соответствии с которыми он указал место, куда возил №3 и №2 к дому Г.А.Х., а также место на дороге г. Аша – п. Точильный, куда возил №3 и №2 и где они стреляли из обреза карабина по дорожному знаку (т.12, л.д. 82-96);

- протоколом выемки от 17.07.2014. В ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Ч.Д.В. проведена выемка следующих документов: паспорт транспортного средства <номер> на автомобиль ВАЗ 21063 1983 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС <номер> на автомобиль ВАЗ 21063 1983 года выпуска; талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ 21063 <номер>; страховой полис серии ВВВ <номер> на автомобиль ВАЗ 21063; квитанция к страховому полису <номер>; диагностическая карта транспортного средства 25/1 <номер>. (т. 2, л.д. 89-93).

Вина подсудимого ФИО3 по факту совершения вымогательства у потерпевшего Ч.Д.В. подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в сентябре 2010 года, точнее дату он назвать не может, он находился в г. Аша Челябинской области в компании ФИО3 Вместе они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, когда он уже был достаточно пьян, то ФИО3 предложил ему убить человека за денежное вознаграждение. Кого конкретно нужно было убивать, ФИО3 не уточнил. Так как он был пьян и хотел поднять свой авторитет в глазах ФИО3, то сказал, что сможет это сделать. Каких-либо подробностей по поводу совершения этого убийства ФИО3 не сообщал. После этого они долгое время к этому разговору не возвращались. Через какой-то промежуток времени, до 31.12.2010, ФИО3 при встрече с ним напомнил о его согласии на совершении убийства. Он, так как был уже трезв, то сказал, что ничего такого делать не намерен. В ответ на это ФИО3 сказал, что к этому разговору они еще вернутся. Он не придал его словам особого значения.

После этого, в январе 2011 года, к его дому приехали ФИО3 и №2 Они вызвали его на улицу. Так как он на тот момент их не опасался, то решил встретиться с ними, поговорить. Во время разговора ФИО3 и №2 припомнили ему разговор с ФИО3 по поводу убийства. Он им снова сказал, что ничего такого делать не будет. После этого ФИО3 и №2 стали ему предъявлять претензии по поводу отказа, якобы они в связи с этим не выполнили «заказ», то он их подставил и теперь должен им за это деньги. Он сказал, что никому и ничего не должен. После этого он собрался уходить. В след ему было сказано, что они еще увидятся.

Через несколько дней в январе 2011 года к его дому снова приехали ФИО3 и №2 Они снова вызвали его на улицу и он сел к ним в машину. ФИО5 была ВАЗ-2115. Управлял ей ФИО3. Когда он сел к ним в машину, то №2 спросил у него по поводу денег, приготовил он их или нет. В это же время ФИО3 показал ему электрошокер и нажал на нем копку. Он понял, что шокер работает. При этом ФИО3 ему ничего не сказал, но он понял, шокер ФИО3 демонстрирует для того, чтобы напугать его, хотя прямых угроз на тот момент ни ФИО3, ни №2 не высказывали. Продемонстрировав шокер ФИО3 и №2 снова стали говорить, чтобы он готовил деньги для передачи. В этот момент он понял, что так просто они от него не отстанут. Он сказал, что денег у него нет. Тогда они сказали, чтобы он продавал машину, а деньги с ее продажи передал им. На тот момент у него была машина «Лада-Калина» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>. По документам машина принадлежала его супруге Ч.Е.С. Также они намекнули, что у него в городе жена и ребенок, они знают, где живет его семья, давая понять, что если он не даст им денег, то с ними может что-нибудь случится нехорошее. Эти слова он воспринял как угрозу своим близким. После этого он решил, что отдаст №2 и ФИО3 пятнадцать тысяч рублей. Он надеялся, что получив эту сумму ФИО3 и №2 отстанут от него и не сделают ничего плохого ни ему, ни его близким. Он сказал, что сейчас вынесет им деньги. Он сходил в квартиру и взял там пятнадцать тысяч рублей. Эти деньги он сразу передал ФИО3 и №2, чтобы они от него отстали и так как боялся за себя и за своих родных, поскольку боялся, что если начнет отказываться, то ФИО3 и №2 действительно могут сделать что-либо плохое ему или его семье. Конкретных угроз они ему на тот момент не высказывали. Когда он отдал деньги, то ФИО3 и №2 уехали. Он надеялся, что они больше по данному поводу его беспокоить не будут, но перед отъездом они сказали, что они не прощаются, давая понять тем самым, что еще вернутся.

31.01.2011 к нему снова приехали ФИО3 и №2 Когда они приехали и вызвали его к себе, то снова стали спрашивать, приготовил ли он для них деньги. Он попытался как-то убедить их, что уже передал им деньги и что больше у него нет, на что ему было сказано, что тех денег мало и вообще они сами решат, когда с него хватит. После этого они спросили его, продал ли он «Калину». Он сказал, что нет, не продавал. Тогда они сказали, что надо ехать и продавать машину к перекупщикам автомобилей. Он попытался отказаться, уговорить их отстать от него, но они его не слушали. Тогда №2 и ФИО3 стали ему угрожать, то есть они сказали, что если он откажется продать машину, то они ее сожгут, а ему причинят телесные повреждения. Он данные угрозы воспринимал реально, то есть действительно опасался и боялся их осуществления. Поэтому он и решил продать автомобиль «Калина», а деньги отдать им. Также он надеялся, что отдав им такую крупную сумму денег, они точно от него отстанут. Он надеялся продать машину за 160 тысяч рублей. Он сказал ФИО3 и №2, что согласен продать машину. После этого они втроем поехали в г. Миньяр к перекупщику автомобилей. В этом городе они подъехали к автомобильной мойке и встретились там с мужчиной, который занимается куплей-продажей автомобилей (К.Ю.В.). Осмотрев машину, они сошлись на цене в 160 тысяч рублей. ФИО3 и №2 все это время находились рядом с ним. Они не вмешивались в разговор с перекупщиком, чтобы не вызвать у него подозрений. Перекупщику он о том, что у него вымогают деньги, не сообщал. После этого они вернулись обратно в г. Аша, где он вместе с супругой у нотариуса оформили генеральную доверенность на имя перекупщика.

После того, как были оформлены документы он, ФИО3 и №2 снова поехали в г. Миньяр к зданию автомобильной мойки, где их ожидал перекупщик автомобилей К.Ю.В. Там он и продал ему машину. К.Ю.В. передал ему деньги в сумме 160 тысяч рублей, после чего он 140 тысяч рублей незамедлительно передал ФИО3 и №2 Двадцать тысяч рублей он оставил себе, так как, подумал, что сможет купить другую машину и ему были нужны деньги для задатка. Кроме того, нужно было еще как-то содержать семью. Забрав у него деньги, ФИО3 №2 уехали. Он понадеялся, что на этом они остановятся и не будут больше его доставать.

Так как ему была нужна машина, то он в рассрочку купил автомобиль «AUDI 80» 1992 года выпуска. ФИО5 он купил по простой доверенности у жителя города Аша по фамилии К.М.А. примерно за 130000 рублей. ФИО5 покупал в рассрочку. На этой машине он отъездил совсем немного, так как в период с 31.01.2011 по 22.06.2011 к нему снова приехали ФИО3 и №2 и потребовали от него сесть к ним в машину. Он, чтобы не злить их и не накалять обстановку, сел в машину. Кроме того, он боялся, что если будет противиться им, то они точно его изобьют. Когда он сел к ним в машину, то они выехали на поляну, которая расположена на склоне горы, которую в г. Аша называют «Липовая гора». Заезд на эту поляну расположен на ул. Гагарина г. Аша. Сразу после этого ФИО3 подошел к нему нанес ему один удар кулаком в область живота. От удара он испытал физическую боль. Телесных повреждений у него не осталось. Как он понял, ударил ФИО3 его для того, чтобы он не думал им перечить. После нанесенного удара ФИО3 сказал, что им с №2 опять нужны деньги. Он спросил, сколько можно, ведь он уже и так отдал им много денег. После его слов №2 и ФИО3 предложили ему отработать долг и тогда они окончательно отстанут от него. Для того, чтобы полностью отработать долг, ему нужно было убить человека. При этом, как они сказали, он сможет вернуть все свои деньги и получит сверху этого. О каких-то конкретных суммах они ничего не говорили. Так как ему все это надоело и для того, чтобы они хотя бы на время от него отстали, он решил согласиться и сказал, что убьет для них человека. Сам для себя он решил, что убивать никого не будет. Как сказали ФИО3 и №2, чтобы он не передумал совершать убийство, они пока заберут его машину «AUDI 80» себе и вернут ее, если он все сделает. По указанным выше причинам (он боялся их угроз) он не стал спорить с ними и решил не усугублять ситуацию, надеялся, что все обойдется. На тот момент они ему не сказали, кого он должен будет убить.

После этого, в этот же период времени, к нему домой приехали ФИО3 и №2 Они сказали, что деньги им нужны именно сейчас и что надо ехать продавать его машину «AUDI 80». Так как он считал, что после продажи «AUDI 80» они точно должны от него отстать, то согласился с ними. Вся эта ситуация очень сильно давила на него, морально он был разбит и очень сильно переживал из-за всего этого. Все это время он боялся действий ФИО3 и №2, что они под действием наркотиков или в состоянии алкогольного опьянения могут навредить ему и его семье. В правоохранительные органы он не обращался по причине того, так как думал, что у них там есть свои люди и в случае чего, это дело спустят на «тормозах», а он только еще больше разозлит №2 и ФИО3 Он созвонился с бывшим хозяином машины К.М.А. и попросил его о встрече. С К.М.А. он встречался вместе с ФИО3 и №2 ФИО5 он в итоге продал за 200 тысяч рублей. 35 тысяч рублей с этой суммы он отдал К.М.А., так как на тот момент еще не до конца расплатился с ним, а 165 тысяч рублей он отдал ФИО3 и №2 После того, как он отдал им эти деньги, они уехали.

После продажи «AUDI 80» ФИО3 и №2 не беспокоили его довольно долго. Потом, 22.06.2011 они снова приехали к нему домой. Вызывав его на улицу, они потребовали от него еще 30 тысяч рублей за то, что он отказался убивать человека. По их словам, если он отдаст им эти деньги, то они больше не будут требовать с него деньги. Он боялся им отказать, но так как денег у него действительно не было, то он сказал им, что денег нет и взять ему их неоткуда. Тогда №2 сказал ему оформить на себя кредит, а деньги передать им. Он надеялся, что, так как они сказали, что это действительно последний раз, и согласился оформить кредит. После этого они втроем поехали в офис банка «Хоум Кредит», который расположен по ул. Озимина г. Аша. Там он на свое имя оформил кредит на 30 тысяч рублей. Получив деньги, он сразу передал их ФИО3 и №2 Получив от него деньги, они уехали.

После того, как он 22.06.2011 оформил на себя кредит и отдал 30 тысяч рублей ФИО3 и №2, то примерно в эти же дни к его дому приехали №1, №2 и ФИО3 Приехали они на машине №1, то есть на джипе «Ford». Он сел к ним в машину. ФИО3, обращаясь к нему, сказал, что он должен будет убить Г.А.Х.. После этих слов он замешкался, то есть по нему стало видно, что он этого делать не хочет. Тогда кто-то из них сказал, что все будет нормально, что в случае чего его «прикроют», после убийства он уедет из города на пару месяцев, отдохнет. Во время разговора он сидел на заднем сиденье машины. Слева от него сидел ФИО3 №1 находился за рулем, а №2 справа от него. Он заметил, что между ним и ФИО3 на сиденье в тряпичной маске защитного цвета с прорезями для глаз, лежали три гранаты – две гранаты Ф-1 и одна РГД-5. Как он понял, гранаты были боевые. Запалы были в гранатах. №1 указал ему на эти гранаты и сказал, чтобы он забрал их с собой и что завтра к нему приедут ребята и все объяснят. Также №1 добавил, что у него фантазия богатая и как устранять Г.А.Х. он решит сам. В частности №1 предложил поставить «растяжку», то есть соорудить из этих гранат взрывное устройство. Он не стал им перечить и решил согласиться, забрать гранаты с собой, а потом подумать, как быть дальше. Гранаты он занес к себе домой и убрал их в диван. На следующий день, скорее всего 24.06.2011, к нему приехали ФИО3 и №2 Приехали они на ВАЗ-21063. Эту машину они оставили ему, чтобы он поездил и последил за Г.А.Х., чтобы знать, где, когда и куда тот ездит. Также, как сказал №2, на этой машине он должен будет «уходить» после «дела», то есть после убийства Г.А.Х. №2 сказал, что на выполнение «заказа» у него два дня. Кроме того, ФИО3 сказал, что в багажнике лежит «обрез» с патронами. Как тот пояснил, этот обрез ему на всякий случай. Они уехали. Он покатался на машине по городу, но Г.А.Х. не видел. Он даже оформил полис ОСАГО на эту машину. Оформлял он его 24.06.2011. Катался он для вида, так как боялся, что П-вы или ФИО3 могут следить за ним. В багажнике машины действительно лежал обрез охотничьего ружья 16 калибра. Обрез был одноствольный. Приклад и ствол были спилены. На номер на обрезе он внимания не обращал. Также там находилось около 5-6 патронов к обрезу. Обрез он брал в руки, осмотрел его, но из него не стрелял. Обрез с патронами он так и оставил в багажнике и больше их не доставал.

Через два дня к нему снова приехали №2 и ФИО3 Они были недовольны тем, что он в отведенное время он не убил Г.А.Х. Они говорили, чтобы он хорошо подумал, ему здесь еще жить. После этого они дали ему срок на выполнение «заказа» неделю. При этом №2 сказал, что если он в течение недели не убьет Г.А.Х. то вместо него убьют его. Также они забрали из машины обрез и патроны.

Так как он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, то в течение недели уехал из города на указанном выше автомобиле ВАЗ-21063 в дер. Красный Яр Иглинского района Республики Башкортостан в дачный дом, который принадлежит его матери. Гранаты он забрал с собой. ФИО5 он примерно через месяц сдал в металлолом в дер. Орловка частнику по имени Ф.Р.Р. Оставшиеся документы на эту машину у него потом изъяли в ходе выемки. Деньги за эту машину он потом вернул №2 В деревню он уехал для того, чтобы скрыться от ФИО3 и братьев Е.Р.Т., так как опасался высказанных угроз в его адрес и полагал, что если они долгое время не смогут его найти, то, в конце концов, отстанут от него.

Затем, уже в июле 2011 года, когда он уже работал у Г.А.Х. – брата Г.А.Х., они встречались с Е.Р.Т. и ФИО3 Как он понял, встреча была организована Г.А.Х., чтобы узнать, зачем они хотели его убить. На этой встрече он подтвердил, что его готовили к убийству Г.А.Х., передавали ему оружие, гранаты. ФИО3 стал это отрицать, сказал, что ничего этого не было, что они хотели «убрать» другого человека. №2 молчал. №1 сказал, что не знал, что помимо его воли №2 и ФИО3 готовили убийство. Г.А.Х. сказал №1, чтобы его (Ч.Д.В.) больше не трогали. Через несколько дней к нему в деревню приехал Г.А.Х. чтобы узнать, все ли у него нормально. Он сказал, что все хорошо. Далее разговор пошел про гранаты. Он вынес эти гранаты и показал их Г.А.Х. Так как ему нужно было в г. Аша, то он попросил Г.А.Х. подвезти его. Вместе они поехали в сторону города. Прямо на въезде в город Г.А.Х.. предложил выбросить гранаты в реку, так сказать «подальше от греха». После этого они остановились на берегу реки и выбросили гранаты в реку, предварительно выкрутив из них запалы. Маску, в которой лежали гранаты, он куда-то выбросил, уже и не помнит, куда именно.

Примерно через два месяца после этих событий он уехал на работу на вахту. Потом, примерно в январе 2014 года, ему позвонил Г.А.Х. и сказал, что нужно записать на видео его рассказ о том, что его готовили к убийству Г.А.Х. Он не возражал. После этого к нему домой приехал Ш.Е.А. и они поехали на <адрес>, где он на видеокамеру повторил свой рассказ.

Когда он прятался от Е.Р.Т. и ФИО3 в Красном Яре, то №2 и ФИО3 приезжали в дом к матери и требовали от нее, чтобы она сказал, где он находится. Вели они себя агрессивно и сильно напугали ее (т.3, л.д. 12-21, т.4, л.д. 1-7, 8-15, 16-18, 21-23).

Из показаний свидетеля Ч.Е.С., оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что она проживает совместно с супругом Ч.Д.В. Отношения они с Ч.Д.В. зарегистрировали в 2009 году. До весны 2011 года у них все было хорошо. В начале весны 2011 года Ч.Д.В. без объяснения причин собрал свои вещи и уехал. Она тогда не знала, что случилось и почему он уехал. Ближе к лету 2011 года мать Ч.Д.В. – Ч.Н.Я. сказала ей, что Ч.Д.В. живет у нее в деревне ФИО8 Там он нашел какую-то работу. Пока Ч.Д.В. не было дома, то около двух раз к ней домой приезжал знакомый Ч.Д.В. по фамилии ФИО3 Он спрашивал, где находится Ч.Д.В. Она отвечала ему, что не знает этого. Также бывало, что ФИО3 встречал ее на улице и также спрашивал о Ч.Д.В. Она ему всегда говорила, что не знает. О том, что у Ч.Д.В. есть знакомый по фамилии №2, она знает, но его никогда не видела. От ФИО3 в ее адрес каких-либо угроз не поступало.

Ч.Д.В. вернулся домой в ноябре 2011 года. Он рассказал, что все это время работал в разных местах, в том числе в деревне ФИО8 О том, почему он надолго уехал, он так ничего и не рассказал.

По поводу автомобиля «Лада Калина» может пояснить следующее. Данный автомобиль был приобретен примерно в летний период 2010 года. Насколько она помнит, деньги на данный автомобиль выделяла мать Ч.Д.В. – Ч.Н.Я. ФИО5 оформили на нее (Ч.Е.С.). Почему машину оформили именно на нее, она не знает. В весенний период 2011 года, еще до отъезда Ч.Д.В., он попросил ее съездить вместе с ним к нотариусу, чтобы оформить от ее имени генеральную доверенность на какого-то мужчину. Сделать это было нужно для того, чтобы продать машину. На ее вопросы, зачем продавать машину, Ч.Д.В. отвечал, что так надо. Они съездили к нотариусу в г. Аша и оформили доверенность, после чего машина была продана. Куда Ч.Д.В. дел деньги с продажи машины, она на тот момент не знала. После этого Ч.Д.В. ездил на машине марки «AUDI». Откуда появилась эта машина и где она находится в настоящее время, она не знает, Ч.Д.В. об этом ничего не рассказывал.

Также она вспомнила, что они оформляли доверенность на автомобиль «Лада-Калина» весной 2011 года было это скорее в январе 2011 года. Ч.Д.В. уехал из дома не весной 2011 года, а уже летом 2011 года, вероятнее всего в конце июня. Такой вывод она сделала после разговоров с Ч.Д.В.. Ранее она указывала другие периоды времени, поскольку перед первым допросом она об этих событиях вообще не вспоминала (т.4, л.д. 65-68, 73-75).

Из показаний свидетеля Ч.Н.Я., оглашенных в суде, следует, что у нее есть сын Ч.Д.В. В настоящее время он проживает в г. Аша совместно со своей семьей. В 2010 году она на свои деньги пробрела автомобиль «Лада Калина». ФИО5 она приобрела для Ч.Д.В., чтобы он в случае чего мог возить ее из деревни в город. ФИО5 оформили на жену сына. ФИО5 зарегистрировали на нее, так как Ч.Д.В. платит алименты и они опасались, что в случае чего машину могут забрать через суд. В июне 2011 года к ней в деревню приехал Ч.Д.В. Он сказал, что пока поживет у нее. Также он сказал, что если приедут его искать №2 или ФИО3, то его для них нет. Она спрашивала у сына, может быть он что-то натворил и теперь прячется. Сын сказал, что он ничего плохого не сделал. Первое время сын не выходил на улицу, постоянно находился на чердаке сарая. На улицу выходил только ночью. Как-то в разговоре Ч.Д.В. сказал ей, что если с ним что-нибудь случится и его не станет, то его нужно будет похоронить на кладбище рядом с его дядей. Она очень сильно испугалась таких слов и стала спрашивать у сына, что случилось, почему он так говорит. Сын от ответа уходил, ничего определенного не говорил. Она поняла, что у сына действительно какие-то серьезные проблемы. После того, как он переехал к ней, то оформлял на себя кредит в банке на 30 тысяч рублей. Деньги он эти кому-то отдал, так как сказал, что должен. Также в это лето 2011 года сын просил ее оформить на себя кредит, так как он должен денег. Кому он был должен и за что, он не говорил, но она потом сама догадалась, что должен он был №2 и ФИО3 Она ездила в г. Аша и в банке «Хоум Кредит» оформила на свое имя кредит на сумму 32970 рублей. Деньги она отдала Ч.Д.В. и он их уже кому-то передал. Все документы по кредитам хранятся у Ч.Д.В. Платила по этим кредитам она. В настоящее время они оба погашены.

После того, как Ч.Д.В. переехал к ней, то он устроился на работу в дер. Орловка к Г.А.Х..

Примерно в середине июля 2011 года в ночное время она находилась дома. Ч.Д.В. в это время находился на чердаке сарая. Ночью к ее дому подъехал автомобиль. Он подъехал без света. Из машины вышли два парня и стали сильно стучать в ворота. Она хоть и сильно испугалась, но решила посмотреть, кто это приехал. Она подошла к воротам и открыла их. Сразу после этого во двор дома зашли №2 и ФИО3 Они без разговоров сразу зашли к ней в дом. Она также зашла в дом. ФИО3 и №2 прошли через веранду, осмотрели ее, затем зашли в жилые помещения дома и осмотрели все комнаты. Во всех помещениях они включали свет. И №2 и ФИО3 спрашивали «Где Дима?». Они оба были очень агрессивно настроены. Как ей показалось, они были трезвые, но допускает, что они могли находиться в состоянии наркотического опьянения. У №2 в руках была бейсбольная бита черного цвета. №2 и ФИО3 постоянно спрашивали, где ее сын Ч.Д.В. Она им отвечала, что не знает, где он. Так она им отвечала, потому что знала, если отдаст им сына, то они его точно убьют. ФИО3 и №2 говорили, чтобы она сказала, где сын, а то ему будет хуже. Она просила ребят успокоиться и уйти. Они пробыли у нее в доме примерно 30 минут или даже больше. Она спрашивала у них, в чем виноват ее сын и зачем он им нужен. Они ей не отвечали. В какой-то момент №2 сказал, что для Ч.Д.В. яма уже готова. Она поняла, что настроены они серьезно и если найдут сына, то точно его убьют. Она поклялась, что сына нет дома и №2 с ФИО3 решили уйти. Перед уходом они сказали, что все равно его найдут.

После этого она разговаривала с Ч.Д.В. по поводу приезда №2 и ФИО3 Сын ей не рассказывал, почему его ищут.

В сентябре 2011 года Ч.Д.В. уехал на работу вахтовым методом на север. Как она поняла, после этого у него решились проблемы с №2 и ФИО3 Как именно они решились, она не знает (т.4, л.д. 83-87).

Свидетель К.Ю.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по обстоятельствам дела в связи давностью событий ничего пояснить не может. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии, подтвердил.

Из показаний свидетеля К.Ю.В., оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что начиная с 2003 года он стал заниматься куплей-продажей автомобилей. Клиентами у него чаще всего выступают жители Ашинского района. Сам он живет и работает в г. Миньяр. Также в г. Миньяр у него имеется автомобильная мойка, где он часто находится. Если человек собирался продавать ему машину, то он предварительно созванивался с ним, после чего они обычно договаривались встретиться возле его автомобильной мойки. Автомобильная мойка расположена на пересечении улиц Советская и Сорокина, бокс № 2 в г. Миньяр. Он сейчас уже не может точно вспомнить, что в 2011 году приобретал у жителя г. Аши Ч.Д.В. автомобиль ВАЗ «Калина», но вполне допускает, что это могло произойти. В тот год он неоднократно приобретал автомобили указанной марки и модели. Как он уже сказал выше, в тот период он приобретал машины, оформляя генеральную доверенность. Сумма 160 тысяч рублей за автомобиль ВАЗ «Калина» 2007 года выпуска в нормальном состоянии является приемлемой, то есть он допускает, что за указанную сумму он мог приобрести такой автомобиль. Чего-либо необычного при покупке машин в указанный период он ничего вспомнить не может (т.4, л.д. 57-59).

Свидетель Ф.Р.Р., показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2011-2012 гг. он занимался приемкой металлолома. Металл он принимал на ферме в д. Орловка. Он может с уверенностью сказать, что в указанный период времени он принимал на металлолом автомобиль ВАЗ 21063 у Ч.Д.В. С Ч.Д.В. он познакомился также в этот период времени. Откуда у Ч.Д.В. появился указанный автомобиль, он не знает, не спрашивал. В этот период времени ему иногда сдавали в металлолом машины и другие жители окрестных деревень. Какой был госномер у той машины, которую ему сдавал в металлолом Ч.Д.В., он не помнит. Он вообще не помнит, были ли у этой машины номера. Автомобиль этот был разобран на части, которые пошли на металлолом, включая кузов машины. Каких-либо частей этой машины у него не осталось (т.4, л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля К.М.А., оглашенных в суде, следует, что примерно в 2009-2010 гг. он приобрел в собственность автомобиль «AUDI 80» 1992 года выпуска. Проездил он на ней год или два. После этого, так как ему нужны были деньги, то в 2011 году он решил продать эту машину. Продал он ее Ч.Д.В. При продаже машины он выписал на имя Ч.Д.В. простую доверенность, то есть договора купли-продажи они не составляли.

В 2011 году Ч.Д.В. обратился к нему с просьбой переоформить машину на другого человека, чтобы можно было ее продать. Приехал к нему Ч.Д.В. на указанной «AUDI». Вместе с ним приехали местные парни. Одного из них звали №2 Как звали второго, он не помнит, но может сказать, что тот был лысый и тоже проживает в Аше (ФИО3). Приехали они с Ч.Д.В., так как Ч.Д.В., как он понял из разговора, должен был им деньги. Должен был обоим или кому-то из них, он не знает, в это не вникал. Ч.Д.В. также сказал ему, что после продажи машины он вернет ему остатки денег, которые должен за машину. Он не возражал. После этого они уже вчетвером поехали в г. Миньяр к перекупщику автомобилей. Что это был за перекупщик, он не помнит. Они заполнили необходимые документы, в которых он расписался. После этого Ч.Д.В. передал ему остатки денег за машину и он уехал домой. Он не заметил, чтобы Ч.Д.В. и парни вместе с ним нервничали, или вели себя странно. Как ему показалось, все было в порядке. При нем Ч.Д.В. №2 и указанному выше «лысому» (ФИО3) деньги не передавал. О судьбе этой машины он больше ничего сказать не может (т.4, л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля А.Е.С., оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что в 2009 году он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21063 1983 года выпуска. Покупка машины проходила с оформлением всех необходимых документов. На машине он проездил около одного года. Затем он продал данную машину также жителю г. Аша. Продал он ее без оформления договора купли-продажи, а написал простую доверенность. После этого, примерно в конце весны или начале лета 2011 года к нему обратился №2 и сказал, что намерен купить указанную машину. №2 попросил его выписать генеральную доверенность на его имя. Он не стал отказывать и выписал на имя №2 генеральную доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Из разговора он понял, что машина нужна №2 для работы в такси, а также для того, чтобы ее можно было сдавать в аренду.

После этого, в осенний период 2011 года к нему вновь обратился №2 и рассказал ему, что купленную машину передал какому-то парню, который куда-то на ней уехал и теперь №2 не может его найти. В связи с этим №2 попросил его написать заявление в полицию об угоне автомобиля. Его №2 об этом просил, так как по документам он оставался собственником автомобиля. Он ему ответил, что так как выписал на его имя генеральную доверенность, то №2 сам вправе обратиться с таким заявлением в полицию. После этого они с №2 разошлись и больше не виделись. №2 после этого к нему больше с какими-либо вопросами не обращался. Где находится указанный автомобиль в настоящее время, он не знает (т.4, л.д. 114-117).

Свидетель Ч.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в 2012 году ему от брата Ч.Д.В. и матери стало известно, что ФИО3 и №2 путем вымогательства забрали у Ч.Д.В. деньги, машину. Кроме того, мама рассказывала ему, что №2 и ФИО3 приезжали к ней в дом в деревню и искали Ч.Д.В., чтобы еще получить с него денег. В связи с чем они вымогали у него деньги, он не знает, ему Ч.Д.В. так ничего и не рассказал. Ч.Д.В. вообще по характеру человек скрытный и даже если у него случаются какие-либо проблемы, то он держит это в себе. Помнит, что у Ч.Д.В. была машины «Калина», которую тот продал и купил старую «АУДИ», которая также у него потом куда-то делась.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015 года (т. 4, л.д. 39-44);

– ответом на запрос от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (операционный офис «региональный центр» г. Челябинск Екатеринбургского филиала) от 19.05.2015, в соответствии с которым Ч.Д.В. является клиентом банка и пользовался услугами по линии кредитования: кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 30000 рублей наличными с ежемесячным платежом 2088 рублей на 18 месяцев в микро-офисе ООО «ХКФ Банк», располагавшемся на момент оформления КД по адресу: 456010, <...>. В настоящее время КД находится в статусе «Завершенный», претензий к клиенту банк не имеет.

Ч.Н.Я. является клиентом банка и пользовалась услугами по линии кредитования: кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 32970 рублей наличными с ежемесячным платежом 2493,84 рублей на 18 месяцев в микро-офисе ООО «ХКФ Банк», располагавшемся на момент оформления КД по адресу: 456010, <...>. В настоящее время КД находится в статусе «Завершенный», претензий к клиенту банк не имеет (т. 4 л.д. 140-141);

– ответом на запрос от нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области К.М.М. от 13.05.2014, в соответствии с которым 31.01.2011 по реестру <номер> нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области К.М.М. была удостоверена доверенность от имени Ч.Е.С. на имя К.Ю.В. и/или Е.О.Ю. на управление и распоряжение (с правом продажи) автомобилем марки ВАЗ-11193 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 21114-1822350, регистрационный знак <номер>. Доверенность выдана без права передоверия другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года (т. 4, л.д. 137);

- показаниями Г.А.Х., отраженные в протоколе проверки показаний свидетеля на месте от 06.05.2014, в соответствии с которыми Г.А.Х. указал место, где он и Ч.Д.В. в летний период 2011 года выбросили в реку Аша три гранаты (т. 3, л.д. 64-67);

- показаниями обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 28.01.2015, в соответствии с которыми где-то в апреле 2011 года №2 просил его свозить его к Ч.Д.В. Приехав к Ч.Д.В. между ним и №2 состоялся разговор о том, что Ч.Д.В. должен №2 денежные средства. Насколько он помнит, причиной послужило то, что Ч.Д.В. отказался стрелять Г.А.Х. Приезжали они к Ч.Д.В. примерно по два раза в неделю. №2 говорил Ч.Д.В., чтобы тот вернул долг, торопился. При нем Ч.Д.В. один раз передавал №2 15 тысяч рублей. Затем они ездили к перекупщику в г. Миньяр. Он и №2 ехали на одной машине, а Ч.Д.В. ехал на своей «Калине». Ч.Д.В. договорился с перекупщиком о продаже машины и на следующий день они оформили документы. Деньги за машину после ее продажи Ч.Д.В. передал №2 Через некоторое время он видел в районе г. Аша Ч.Д.В. на машине ВАЗ 21063. После этого он по поводу этой машины разговаривал с №2, который сказал, что эту машину ему дал №1, чтобы Ч.Д.В. вместо №3 убил Г.А.Х. Также Ч.Д.В. для этого передали обрез ружья и какую-то гранату. Сам он это оружие и боеприпасы не видел. Также №2 рассказывал ему, что ездил к матери Ч.Д.В. и искал его там. Подробности этого ему неизвестны. После этого он с Ч.Д.В. не общался (т. 6 л.д. 57-70);

- протоколом выемки от 08.05.2014. В ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Ч.Д.В. проведена выемка следующих документов: договор о предоставлении кредита Ч.Д.В. в банке «Хоум Кредит» от 22.06.2011, а также сопутствующие документы и кассовые чеки о внесении платы за кредит; договор о предоставлении кредита Ч.Н.Я. в банке «Хоум Кредит» от 25.08.2011, а также сопутствующие документы и кассовые чеки о внесении платы за кредит (т. 2, л.д. 82-86);

– ответом на запрос от 26.05.2015 № 5660, в соответствии с которым согласно базе данных автомашина ВАЗ 11193 VIN <номер> 2007 года выпуска была снята с учета с гражданки Ч.Е.С. 11.02.2011, затем 22.03.2011 была поставлена на учет на Г.Р.Р., снята с учета с Г.Р.Р. 07.07.2011, с 17.08.2011 по настоящее время автомашина принадлежит Б.Е.В. (т 4, л.д. 77);

– ответом на запрос от 07.05.2015 № 4941, в соответствии с которым согласно информации, имеющейся в РЭО ГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области, по состоянию на 05.05.2015, на К.М.А. в период с 29.07.2010 до 17.12.2010 был зарегистрирован автомобиль АУДИ 80 государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> 1992 года выпуска, ПТС <номер> 17.12.2010 данный автомобиль был снят с учета для отчуждения.

06.01.2011 данный автомобиль (VIN <номер>) был поставлен на учет как ранее снятый на имя К.М.А. Присвоен государственный регистрационный знак <номер>. <дата> указанный выше автомобиль был снят для отчуждения, произведена замена ПТС <номер>.

Далее, согласно данным Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД, в период времени с 22.04.2011 до 28.05.2011 собственником данного автомобиля являлся Т.Р.М.; с 28.05.2011 до 14.03.2013 – П.А.А.; с 09.07.2013 до 16.01.2015 – Т.С.К.; 19.03.2015 данный автомобиль снят с регистрационного учета гражданином Казахстана – А.Б.М. для вывоза за пределы России (т. 4, л.д. 100-107).

Вина ФИО3 по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.И.В., оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2010 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>. ФИО5 покупал за 250 тысяч рублей. Автомобилем по доверенности управлял его сын П.Г.И. В ночь на 25.03.2011 он находился в гостях. Около 05 часов ему позвонил сын и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль сгорел. Он подъехал к дому и увидел, что автомобиль полностью сгорел. Огонь был уже потушен, пожарных на месте уже не было. Осмотрев машину, он убедился, что салон и кузов машины полностью сгорели, остался только обгоревший металлический кузов, в связи с чем через некоторое время после поджога он сдал его в металлолом.

Его сын оставлял машину на ночь всегда во дворе дома. Кто мог совершить поджог машины, он не знает. У него конфликтов ни с кем не было. Ущерб, причиненный поджогом машины, для него является значительным.

Также в результате поджога его автомобиля огнем были повреждены рядом стоящие машины, а именно BMW X5 С.А.Н. и ВАЗ 21134 Б.И.В. Их автомобили пострадали не очень сильно. У их автомобилей повредились части кузова (оплавились, покоробились).

Он был ознакомлен с заключением эксперта № 396/4-1/47 от 19.02.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения преступления, то есть март 2011 года, с учетом износа, при условии технической исправности, составляет 208562 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. Какого-либо другого имущества в машине, на момент ее поджога, не находилось. Он с указанным заключением эксперта полностью согласен и, соответственно согласен, что своими действиями лица, совершившие поджог, в результате которого автомобиль был уничтожен, причинили ему ущерб на общую сумму 208562 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. Автомобиль был именно уничтожен, а не поврежден, поскольку его восстановление являлось нецелесообразным (т.2, 142-143, 147-149, 150-152).

Из показаний потерпевшего С.А.Н., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в 2007 году он приобрел автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль покупал за один миллион рублей.

Окна его квартиры выходят на <адрес>, но не во двор дома. В ночь на 25.03.2011 он находился дома. Около 05 часов в двери его квартиры постучались. Когда он открыл дверь, то ему сообщили, что рядом с его машиной горит другая машина. Он выбежал во двор и увидел, что стоящий рядом с его машиной ВАЗ 21124. В целях безопасности он отогнал свою машину подальше. Через некоторое время прибыли пожарные и потушили огонь. Хозяин ВАЗ 21124 П.Г.И. находился рядом. Когда рассвело, то он увидел, что у его машины расплавились передние фары и передний бампер, обуглилась краска на капоте. Кто мог поджечь машину, принадлежащую П.Г.И., он не знает. У него самого конфликтов ни с кем не было.

Он был ознакомлен с заключением эксперта № 457/4-1/47 от 27.02.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, после его повреждения от действий высокой температуры на момент совершения преступления (март 2011 года) с учетом состояния, описанного в представленных на экспертизу документах, составляет 71822 рубля 00 копеек. Насколько он помнит, на ремонт он потратил в общем около 250000 рублей. Тем не менее, он с указанным заключением эксперта полностью согласен и, соответственно согласен, что своими действиями лица, совершившие поджог, причинили ему ущерб на общую сумму 71822 рубля 00 копеек (т.2, л.д. 162-163, 167-169).

Из показаний потерпевшего Б.И.В., оглашенных в суде, что в ноябре 2010 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <номер>, серебристого цвета, 2007 года выпуска. ФИО5 покупал за 170 тысяч рублей. На данном автомобиле ездил только он. Окна его квартиры выходят на <адрес>, но не во двор дома. 24.03.2011 утром он увез ребенка в садик и более никуда не ездил. ФИО5 он оставляет во дворе своего дома. Спать он лег около 23 часов. В ночь на 25.03.2011 он никаких шумов, сирены не слышал. Около 10 часов ему сообщили, что во дворе дома сгорела машина. В результате поджога у его автомобиля были повреждены следующие части: от температуры деформировался передний бампер с левой стороны, декоративные накладки на левой передней двери, накладки на средней стойке, переднего левого указателя поворота, повторителя указателя поворота, ветровика на передней левой двери, накладки на пороге передней левой двери, молдинга с левой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла. Других повреждений его автомобиль не получил.

По месту было видно, что ранее стоявшая рядом машина горела, осталась только площадка растаявшего снега. Сгоревшая машина принадлежала П.Г.И. Кто мог поджечь машину П.Г.И., он не знает. У него самого конфликтов ни с кем не было, ему никто не угрожал. Ущерб от совершенного поджога для него является значительным.

Он был ознакомлен с заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***>, после повреждения от действий высокой температуры на момент совершения преступления (март 2011 года) с учетом состояния, описанного в представленных на экспертизу документах, составляет 7238 рублей 00 копеек. Хоть он и потратил на ремонт машины примерно в два раза больше средств, может сказать, что с указанным заключением эксперта он полностью согласен и, соответственно согласен, что своими действиями лица, совершившие поджог, причинили ему ущерб на общую сумму 7238 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 179-180, 184-186).

Из показаний потерпевшего Т.Г.Н., оглашенных в суде, установлено, что в 2007 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <номер>, черного цвета. Автомобиль приобретался за 275 тысяч рублей который был подожжен, приобретался на деньги Г.А.Х. После приобретения автомобиль по доверенности был передан Р.Р,Р., который стал оставлять машину возле своего <адрес>. 25.03.2011 около 04 часов 27 минут ему позвонил Р.Р,Р. и сообщил, что автомобиль подожгли. Он подъехал к дому, где стоял автомобиль и увидел, что стекло водительской двери разбито. Огонь был потушен Р.Р,Р. осмотрев машину, он убедился, что салон машины сгорел, то есть оплавились от высокой температуры пластиковые предметы. При осмотре машины он обнаружил на переднем коврике фрагмент пластиковой бутылки голубого цвета. Он считает, что преступник подкинул эту бутылку с горючей смесью. Кто мог совершить поджог машины, он не знает. У него конфликтов ни с кем не было. Ущерб от совершенного поджога для него является значительным.

В 2011 году после поджога его автомобиля возник вопрос кого именно признавать потерпевшим по уголовному делу, они с Г.А.Х. решили, что интересы потерпевшей стороны будет представлять именно он, поскольку документально автомобиль оформлен на его имя. Кроме того, у Г.А.Х. не имеется времени для решения этих вопросов. Он согласен и в последующем представлять интересы потерпевшего.

На тот момент, когда ему подожгли машину, он не знал, кто мог это сделать. Оснований кого-либо подозревать у него не имелось.

Ему известно, что в г. Аша проживают №1, №2, ФИО3, №3 Конфликтных ситуаций у него с ними никогда не было, личной неприязни к указанным лицам он не испытывал и не испытывает.

Также ему известен Р.А.В., который работает в полиции. С ним у него также каких-либо конфликтов не возникало, личной неприязни он к нему не испытывает.

Как ему позже стало известно от его знакомых, машину ему подожгли в отместку за поджог машины Р.А.В., так как П-вы считали, что он и его знакомые причастны к поджогу машины Р.А.В. Он по поводу поджога машины Р.А.В. пояснить чего-либо не может, так как ему об этом ничего не известно.

Он был ознакомлен с заключением эксперта № 395/4-1/47 от 18.02.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <номер>, после его повреждения от действий высокой температуры на момент совершения преступления (март 2011 года) с учетом состояния, описанного в представленных на экспертизу документах, составляет 25492 рубля 00 копеек. Хоть он и потратил на ремонт машины примерно в два раза больше средств, может сказать, что с указанным заключением эксперта он полностью согласен и, соответственно согласен, что своими действиями лица, совершившие поджог, причинили ему ущерб на общую сумму 25492 рубля 00 копеек (т.2, л.д. 199-200, 201-203, 207-209).

Из показаний свидетеля П.Г.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2010 года его отец П.И.В. приобрел автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>. ФИО5 купил за 250 тысяч рублей. По документам машина была оформлена на отца, хотя фактически она была куплена для него. Данным автомобилем он стал управлять по доверенности. В дневное время 24.03.2011 он на указанном выше автомобиле подъехал к своему дому, который расположен по адресу: <адрес>. ФИО5 он ставил внутри двора дома. Окна его квартиры во двор не выходят. Он поставил машину на свое место и ушел домой. В тот день он машину больше не брал, так как уехал в г. Уфа смотреть хоккей со своими друзьями. Домой он вернулся 24.03.2011 около 00 часов. Дома он лег спать. В ночь на 25.03.2011 он находился дома. Около 04 часов 20 минут ему на брелок сигнализации поступил сигнал о том, что сработала сигнализация. Окна его квартиры во двор дома не выходят. Он вышел в подъезд и выглянул в окно. Возле машины никого не было и он, решив, что сигнализация сработала от ветра, ничего не подозревая, зашел обратно в квартиру. Примерно через 10 минут на брелок вновь пришло сообщение о том, что сработала сигнализация Через некоторое время ему на телефон позвонил Р.Р,Р. и сообщил, что ему подожгли машину. По телефону он попросил назвать ему номер эвакуатора. Он просил у него, что случилось. Р.Р,Р. сообщил, что у него кто-то поджог машину. Он сразу решил проверить свою машину, так как стал опасаться, что сигнализация сработала вовсе не от ветра. Он вышел на улицу и направился в сторону автомобиля. Подходя ближе, он заметил, что из окна водительской двери идет дым. Он сразу понял, что ему также подожгли машину. Он подбежал к машине и открыл ее с сигнализации. После этого открыл водительскую дверь, чтобы затем открыть багажник и оттуда достать огнетушитель. Как только он открыл водительскую дверь и багажник, то в салоне машины вспыхнуло пламя. Произошло это видимо от того, что в салон попал кислород. Он понял, что сам не сможет потушить огонь и вызвал пожарных. Они приехали примерно через 5-7 минут, но на тот момент машина балы охвачена огнем. Пожарные ликвидировали возгорание. Осмотрев машину, он понял, что она восстановлению не подлежит, так как полностью была уничтожена огнем, остался только лишь поврежденный огнем металлический кузов.

Утром 25.03.2011 он, когда вернулся в свой двор, то увидел машину №2 ВАЗ 2108 серого цвета. Он еще удивился увидев его, так как ему в этом дворе делать нечего, №2 здесь ранее не бывал. Уже потом он стал догадываться, что тот приезжал за тем, чтобы посмотреть, насколько сильно сгорела машина.

Уже осенью 2013 года он встретился с А.С.А. Встретились они с ним не намеренно, а в связи с тем, что у них есть общие знакомые. В ходе беседы А.С.А. пояснил, что ему известно, кто совершил поджог машины. Точнее он сказал, что к этому причастны №1, №2 и ФИО3 Также потом А.С.А. сказал, что его машину поджигал его товарищ по фамилии №3 Они решили проверить эту информацию и лично встретиться с №3 А.С.А. лично, а также №3 по телефону он сказал, что для №3 каких-либо негативных последствий не будет, они просто хотят поговорить и все узнать.

С №3 они договорились, что встретятся с ним в г. Челябинске. На встречу поехал он и Ш.Е.А. Это было в январе-феврале 2014 года. Встретившись с №3, они втроем поехали в г. Аша, чтобы уже там всем вместе все обсудить. По дороге №3 подтвердил свои слова.

Во время бесед с №3 никто в отношении него какого-либо насилия не применял, давления на него не оказывал. Он все рассказывал сам, добровольно (т.3, л.д. 41-42, 117-121).

Из показаний свидетеля Р.Р,Р., оглашенных в суде, следует, что летом 2010 года Т.Г.Н. передал ему в пользование автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был передан по доверенности. 24.03.2011 он приехал к дому около 17 часов и оставил машину перед подъездом. Двери машины он закрывает с помощью брелока. Ночью 25.03.2011 около 04 часов 20 минут он услышал, что сработала сигнализация на машине. Он выглянул в окно и увидел, что в салоне машины что-то горит. Он выбежал к машине с ведром воды. Он плеснул воду в салон машины через разбитое окно водительской двери, но сразу огонь потушить не смог и стал закидывать в салон снег. В итоге он смог потушить огонь сам. Затем он позвонил Т.Г.Н. и сообщил о пожаре. В результате пожара в салоне сгорело все: обшивка, ремни, ручки, сиденье, панель, обшивка потолка и один коврик. Осмотрев машину, он обнаружил на коврике перед сиденьем оплавленный фрагмент пластмассовой бутылки. Кто мог совершить поджог машины, он не знает, у него конфликтов ни с кем не было, ему никто не угрожал (т.3, л.д. 43-44).

Свидетель Ш.А.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что в утреннее время 25.03.2011 от руководства ему стало известно о том, что около 04 часов 50 минут 25.03.2011 произошло возгорание автомашины ВАЗ 21124, находящейся во дворе <адрес>, а также поджог автомашины ВАЗ 21112, находящейся во дворе <адрес>. Он выехал по указанному адресу, однако поврежденной пожаром машины не обнаружил. Тогда он, установив владельца автомобиля, выехал к гаражам, расположенным по ул. Суворова г. Аша. Автомобили располагались на территории предприятия ИП ФИО10 и стояли рядом друг с другом.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <номер> было установлено, что автомобиль имеет следы термического повреждения внутренней части салона с левой стороны, в месте расположения водительского кресла. Остекление на водительской двери было разбито, осколки битого стекла лежали внутри салона между водительской дверью и сиденьем, а также на заднем резиновом коврике на полу. Данные осколки не имели следов копоти. Рулевое колесо было повреждено со стороны водительского кресла, пластиковые детали рулевого колеса были вспучены от воздействия температуры. Водительское сиденье имело наибольшие следы термического воздействия в верхней части. Также от огня пострадала и нижняя подушка. Расположенное рядом пассажирское сиденье имело отчетливые следы термического повреждения со стороны водительского сиденья. Также был поврежден подголовник. Задние сиденья были повреждены в верхней части от воздействия температуры. Нижняя часть сиденья повреждения от огня и температуры не имело. Лобовое стекло имело следы отложения копоти коричневого цвета. Аналогичные следы наблюдались на других стеклах, обращенных внутрь салона. Потолочная обшивка была повреждена наиболее сильно в месте расположения водительского сиденья. Снаружи данный автомобиль следов термического воздействия не имел. Моторный отсек от пожара не пострадал.

Рядом с данным автомобилем располагался ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что наиболее сильное горение происходило внутри салона. Внутренняя обшивка и пластиковые детали салона полностью уничтожены огнем. На металлических деталях кузова наблюдались следы побежалости металла ржавого цвета. Наиболее четок данные следы имели двери с левой стороны и переднее левое крыло ближе к водительской двери. Лакокрасочное покрытие на переднем капоте было повреждено до меловидной основы. Аналогичные следы термического воздействия были с правой стороны автомобиля на дверях и заднем крыле с небольшими участками в виде ржавчины. Внутри салона автомобиля на полу среди электропроводов был обнаружен небольшой кусок битого стекла. Данный фрагмент стекла не имел следов копоти и воздействия температуры. В передней части автомобиля наблюдался не тронутый пожаром передний бампер с государственным регистрационным знаком и фары головного света. В моторном отсеке все пластиковые и резиновые детали выгорели полностью. Следов взлома на дверях обнаружено не было. Исходя из вышеизложенного он пришел к выводу, что в обоих случаях очаг пожара располагался внутри салона машин. Предметов, причастных к возгоранию, обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Г.А.Х., оглашенных в суде в указанной части, следует, что в конце марта 2011 года ему сообщили, что были сожжены машины его знакомых – П.Г.И. и Т.Г.Н. ФИО5, на которой ездил Т.Г.Н., фактически являлась рабочей машиной. Кредит на машину был оформлен на Т.Г.Н., хотя за кредит платил он. Первоначально он и его знакомые пытались выяснить, кто и с какой целью сжег эти машины, но какой-либо информации не было. По поводу поджога машин были возбуждены уголовные дела. Затем в декабре 2010 года его знакомого Ш.Е.А. избили в подъезде. Избили сильно, так как тот долго лечился. Причины его избиения были неизвестны. Потом уже стало известно, что его избили ФИО3 и №2 за то, что тот якобы избил сестру Е.Р.Т.. После этого осенью 2013 года Ш.Е.А. и его супруга на улице увидели парня, который вызывал Ш.Е.А. из квартиры и после этого его избили. Ш.Е.А. подошел к этому парню и стал пытаться выяснить у него, кто он такой. Этот парень был в компании своих товарищей. Парень с друзьями ушли от Ш.Е.А. Потом к Ш.Е.А. приехал знакомый указанного парня – А.С.А. и стал говорить ему, что тот обознался, что №3 участия в избиении не принимал. В конце концов, Ш.Е.А. выяснил у А.С.А., что №3 все же присутствовал при его избиении, однако сам никого не бил. Кроме того, А.С.А. сообщил, что также имеется информация о событиях, когда произошли поджоги автомобилей П.Г.И. и Т.Г.Н. После этого Ш.Е.А. предложил встретиться с №3 и лично с ним поговорить. Он уверил, что к №3 никаких претензий не имеется, поскольку тот является исполнителем. Далее Ш.Е.А. привез из г. Челябинска №3 Он сам встретился с №3 и стал с ним беседовать. №3 вел себя нормально, то есть по его внешнему виду было понятно, что в отношении него какого-либо насилия не применялось, в том числе не оказывалось и психического воздействия. №3 привезли к нему в офис на <адрес>. В ходе беседы №3 рассказал, что в марте 2011 года вместе с ФИО3 сжег машину П.Г.И., а №2 в ту же ночь сжег машину Т.Г.Н. Также №3 рассказал о том, что Ш.Е.А. избили №2 и ФИО3 Все указанные действия были совершены по указанию №1 №3 рассказал в подробностях о поджогах и избиении. Кроме того, №3 сообщил, что поджоги машин и избиение Ш.Е.А., это еще не самое серьезное. №3 рассказал, что он по указанию №1 готовил его убийство. Во время рассказа, в отношении №3 никто какого-либо насилия не применял, воздействия на него не оказывал. Все что он ему рассказал, есть на видеозаписи, которую сделал Ш.Е.А. На этой же записи №3 рассказывает об оружии, которое имелось в распоряжении Е.Р.Т. (т.3, л.д. 54-63).

Из показаний свидетеля Е.Р.Т., оглашенных в суде, следует, что в 2010 году №3 познакомил его с №1 Они стали периодически собираться в бане №1, расположенной на дачном участке на <адрес>. В компании с ним, №1 также собирались №2, ФИО3, №3 Редко бывал также А.С.А. С указанными лицами он общался в течение 2011 года до того момента, как №3 рассказал ему, что его готовили к убийству Г.А.Х. А.Х., а когда он отказался, то на него началось жесткое давление со стороны №1 и его людей.

Из разговоров, происходящих в бане №1, он понял, что кто-то сжег машину Р.А.В. №1 подозревает в этом людей Г.А.Х. В связи с этим были сожжены автомашины людей Г.А.Х. В дальнейшем №3 рассказал ему, что именно он по поручению №1 сжег автомашину П.Г.И., которая располагалась на стоянке около <адрес>. №3 сделал это вместе с ФИО3 №3 рассказал, что кто-то из них разбил стекло машины, затем вылили бензин из имеющейся с собой пластиковой бутылки и подожгли. Также №3 рассказал, что второй автомобиль был сожжен №2 (т.3, л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля А.С.А., оглашенных в суде следует, что из окружения №1 может отметить его младшего брата №2, ФИО3, Е.Р.Т. и его двоюродного брата №3 Последний был в этом окружении, так как строил №1 беседку. Периодически они указанным составом встречались дома у №1 №3 рассказал, что в г. Аша были сожжены две машины знакомых Г.А.Х. Он об этом знал, так как на тот момент работал в полиции. №3 рассказал, что одну машину сжег он сам (№3) вместе с ФИО3, а вторую сжег №2 Машины сожгли по указанию №1 (т.3, л.д. 164-168).

Свидетель Р.Н.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в марте 2011 года в ОВД поступило сообщение о том, что совершен поджог автомобиля Р.А.В. В то время Р.А.В. ездил на автомобиле ВАЗ 2107. ФИО5 обгорела не очень сильно, так как пожар вовремя заметил сосед Р.А.В. Поджог был совершен в утреннее время, около 05 часов.

После поджога утром Р.А.В. зашел к нему в кабинет. При разговоре он понял, что Р.А.В. подозревает в совершении поджога людей из окружения Г.А.Х.., а именно П.Г.И., Я.Е.А. и Р.. Я.Е.А. и Р. на тот момент отбывали наказание в местах лишения свободы, так как были осуждены за совершение преступления. ФИО11 был приговорен к условному осуждению. Дело в отношении указанных лиц расследовал Р.А.В. По его словам, в августе 2009 году Р.А.В. или Я.Е.А. или Р. угрожали поджогом машины. Р.А.В. ему данную информацию сообщил только после того, как уже был совершен поджог его машины. По факту поджога автомобиля Р.А.В. следственным отделом возбуждено уголовное дело, которое в последующем было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, по его указанию Р.А.В. написал рапорт в управление собственной безопасности по данному факту. После этого он и его супруга целый год находился под госзащитой.

В тот день, когда была сожжена машина Р.А.В., в рабочее время Р.А.В. находился на рабочем месте. Обычно Р.А.В. уходит домой с работы в период времени с 17 до 19 часов. Во сколько Р.А.В. ушел домой с работы в день поджога его автомобиля, он не помнит, но, скорее всего, где-то в этот промежуток времени.

На следующий день, также в ночное время в ОВД поступило сообщение о том, что были совершены поджоги еще двух автомобилей. В последующем было установлено, что собственниками подожженных машин являются люди из окружения Г.А.Х. – П.Г.И. и Т.Г.Н..

После всех этих поджогов Р.А.В. отпрашивался у него в утреннее время, чтобы провести оценку ущерба, причиненного автомобилю, но в какой именно день, он не помнит. До какого времени Р.А.В. находился на рабочем месте в день совершения поджогов автомобилей Т.Г.Н. и П.Г.И. он не помнит, скорее всего, он также ушел в период времени с 17 до 19 часов, точно сказать не может. По поводу поведения Р.А.В. в указанные дни может сказать, что состояние его было подавленным, но он это списывал на переживания связанные с поджогом автомобиля.

Из показаний свидетеля Р.И.А., оглашенных в суде, установлено, что спиртными напитками Р.А.В. не злоупотребляет. Выпивает он по праздникам или когда идет в баню. Периодически Р.А.В. курит, но не постоянно. Зажигалки он покупает простые, то есть не бензиновые или какие-то дорогие металлические.

По поводу №1 может пояснить, что с ним она познакомилась в 2007 году на свадьбе П.Л.И., которая в свое время также работала в следственном отделе следователем. В настоящее время она работает в отделе полиции юрисконсультом. После знакомства они стали периодически ходить друг к другу в гости. У П-вых имеется дачный дом, на территории которого и расположена баня. Адрес этой дачи: <адрес>. В баню они к ним ходили в период времени с 2008 по 2012 гг. Можно сказать, что в этот период они дружили семьями. В настоящее время общение между ними практически прекратилось по причине того, что просто нет времени на это. К Е.Р.Т. в баню они обычно ходили в холодное время года. В летний период они практически туда не ходили. У №1 есть родной брат Сергей, но с ним она практически не общалась. ФИО3 она знает как жителя г. Аша. Ей известно, что привлекали к уголовной ответственности за совершение краж. Между ними какого-либо общения никогда не происходило. В ночь с 23 на 24 марта 2011 года была сожжена машина Р.А.В. Сожгли ее в ночное время, когда они спали. У машины огнем была повреждена передняя часть. По данному факту даже возбуждали дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но затем приостановили его за неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Сам Р.А.В. по данному поводу говорил, что, скорее всего, к данному поджогу причастны «восходовские». «Восходовскими» называют людей Г.А.Х., так как они ранее базировались в ресторане «Восход» в г. Аша. На следующий день, то есть 25.03.2011 Р.А.В. совместно с №1 перегоняли сгоревшую машину в гараж. №1 Р.А.В. просил, так как только у него из их знакомых была большая и мощная машина, при помощи которой возможно перегнать нашу машину.

Затем, на следующий день или через день, сожгли машины «Восходовских». По данным фактам также возбуждали уголовные дела, но к ответственности никого не привлекли. По ее мнению, все машины (и Р.А.В. и «восходовских») сожгли сами «восходовские». Р.А.В. они сожгли машину в отместку за его служебную деятельность, а свои сожгли для отвода глаз. Но это только лишь ее личное мнение (т.3, л.д. 236-241).

Из показаний №3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что 24.03.2011, когда они возились с обгоревшей машиной Р.А.В., №1 сказал, что нужно отомстить за это Г.А.Х. Тогда-то он и предложил ему поучаствовать в этом. Он согласился. Когда они вечером (было это примерно до 20 часов 24.03.2011) были на даче №1, то №1 распределил между ним, ФИО3 и №2 роли, то есть №1 сначала сказал, что №2 проедет по городу и посмотрит, где, какие машины людей Г.А.Х. стоят на улице. Потом он, ФИО3 и №2 сожгут машины, которые найдет №2 После этого, когда времени было около 20 часов 24.03.2011, №2 поехал по городу высматривать машины людей Г.А.Х. Вернулся №2 довольно быстро, то есть времени так и было около 20 часов 24.03.2011. №2 сказал, что нашел две машины людей Г.А.Х. Обе машины стояли по <адрес>. После этого №1 сказал им, что эти машины и нужно будет поджигать. На одной машине (ВАЗ 21124) ездил П.Г.И., а на второй (ВАЗ 21112) ездил Т.Г.Н. №1 сказал ему и ФИО3, что они с ним пойдут поджигать машину П.Г.И., а №2 пойдет поджигать машину Т.Г.Н.. Они с ФИО3 поначалу выразили свои сомнения относительно совершения поджога, но №1 словами убедил их, что так нужно, что надо отомстить. В это же время №1 сказал идти разлить бензин по бутылкам в гараже у него на даче. Бутылки были обычные пластиковые. У них была бутылка литровая, какая была вторая бутылка, он не помнит. После этого весь народ разъехался с дачи №1, остались только он и ФИО3 Когда времени было около 03 часов 30 минут 25.03.2011 он с ФИО3 пошли в сторону <адрес>, во дворе которого и стояла машина П.Г.И. Когда они зашли во двор дома, то он набалдашником от молотка разбил окно водительской двери данной машины, а ФИО3 поджег фитиль бутылки с бензином и забросил ее в салон машины. В результате этого машина сгорела. Указанный набалдашник от молотка он взял на даче у №1 (т.11, л.д. 15-29, 85-87, 91-103).

Вина подсудимого ФИО3 по данному престплению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2011. В ходе проведения данного следственного действия проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль расположен на участке местности возле <адрес>. Стекла в автомашине отсутствуют, двери в распахнутом состоянии. Весь салон автомашины в выгоревшем и обугленном состоянии. Колеса автомашины также в обугленном состоянии. Автомашина по расположению стоит передней частью в сторону МОУ СОШ <номер><адрес>. Задняя часть автомашины направлена к дому <номер><адрес>. Каких-либо целых и неповрежденных частей в автомашине нет. Капот автомашины в открытом состоянии. Двигатель и проводка автомашины в обугленном состоянии. Каких-либо следов имеющих значение для дела не обнаружено (т.1, л.д. 117-121);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.03.2011, в соответствии с которым автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий С.А.Н., имеет следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие капота, переднего бампера, государственного регистрационного знака, левая и правая фара головного света с указателем поворота деформированы, деформирован передний бампер (т.1, л.д.132-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2011. В ходе проведения данного следственного действия установлено, что на участке местности, вблизи <адрес> расположен автомобиль марки ВАЗ 21134, который имеет повреждения с водительской стороны в виде оплавления (т.1, л.д. 143-144);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.03.2011, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Б.И.В. имеет следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; деформация: переднего бампера с левой стороны, декоративной накладки на передней левой двери, накладки на средней стойке с левой стороны, переднего левого указателя поворота, повторителя указателя поворота с левой стороны, ветровика на передней левой двери, накладки на пороге с левой стороны, молдинга с левой стороны (т.1, л.д. 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2011. В ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г/н <номер>, который расположен по адресу: <адрес>. Автомобиль черного цвета, двигатель бензиновый (инжектор), с приводом на переднюю ось. Все узлы и механизмы автомобиля выполнены по штатной схеме. Снаружи автомобиль следов взлома на металлических деталях дверей не имеет. Автомобиль имеет следы термического воздействия снаружи по всей поверхности кузова. На капоте снаружи наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия до меловидной основы, край капота, обращенный к салону, имеет выгорание лакокрасочного покрытия темного цвета с небольшими участками в виде ржавчины. Передняя часть капота повреждена не столь значительно. Также в передней части от огня не повреждены фары головного света, пластиковая решетка радиатора и передний бампер, государственный регистрационный знак. Моторный отсек выгорел полностью, повреждены все пластиковые и резиновые детали двигателя. Салон автомобиля уничтожен полностью. Внутри салона в передней части возле водительского сиденья обнаружен осколок оконного остекления не имеющий следы отложения копоти. Передняя левая дверь снаружи имеет следы термического воздействия в виде появления цвета ржавчины. Задняя левая дверь и переднее крыло имеют аналогичные следы. Задняя часть автомобиля и правая часть имеют следы отложения лакокрасочного покрытия до меловидной его основы в виде белого цвета (т.1, л.д. 154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2011. В ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль расположен между первым и вторым подъездами <адрес>. Передней частью автомобиль направлен в сторону дома. Стекло со стороны водительского сиденья разбито. Двери автомобиля не заперты, замки следов взлома и повреждений не имеют. На полу автомобиля, со стороны водительского сиденья, лежит обугленный остаток пластикового изделия, который в ходе проведения осмотра изъят. Передняя панель автомобиля имеет повреждения в виде обугливания и плавления. Передние и задние сиденья автомобиля также имеют повреждения в виде обугливания. Рулевое колесо автомобиля имеет повреждения в виде обугливания и плавления. На крыше автомобиля со стороны салона имеется повреждения виде сквозного отверстия обшивки диаметром около 20 см. Обшивка крыши со стороны салона имеет повреждения в виде закопчения. С внешней стороны автомашина следов горения не имеет (т.1, л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2011. В ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <номер>, который расположен по адресу: <адрес>. Все узлы и механизмы автомобиля выполнены по штатной схеме. Снаружи автомобиль следов взлома на металлических деталях дверей не имеет. С левой стороны автомобиля на передней водительское двери наблюдается отсутствие оконного остекления. Небольшие кусочки битого стекла лежат внутри салона автомобиля в передней и задней части на резиновом коврике. На данных кусочках битого стекла следов копоти не обнаружено. Остальные стекла автомобиля находятся в штатных местах автомобиля и имеют следы копоти со стороны салона автомобиля. Переднее ветровое стекло имеет трещины, данные трещины расположены в верхней части стекла с левой стороны. Внутри автомобиля наблюдаются следы термического воздействия на различных частях обшивки салона. Наиболее сильные следы термического воздействия расположены на переднем левом (водительском) сиденье. В данном месте наблюдается значительное повреждение спинки сиденья и нижней подушки. Правое переднее сиденье повреждено наиболее сильно с левой стороны. Рулевое колесо имеет оплавление пластика со стороны, обращенной к водителю. Обратная часть руля со стороны панели приборов повреждена не столь значительно. Задние сиденья имеют следы обугливания в верхней части в месте расположения подголовников, нижняя часть сиденья огнем не повреждена. Передняя панель деформирована. Потолочная обшивка также деформирована. Снаружи автомобиль термического воздействия не имеет. Моторный отсек от пожара не пострадал (т.1, л.д. 175-181);

- показаниями №3, отраженные в протоколе явки с повинной от 21.02.2014, в соответствии с которыми он сообщил, что так как у Р.А.В. сожгли машину, то в связи с этим решили отомстить тем, на кого думали – Г.А.Х. Он сперва отказался, но №1 оказал на него давление морального типа. В итоге они согласились и он, ФИО3 и №2 сожгли машины. Он и ФИО3 сожгли машину, которая располагалась в районе бассейна. Он подошел к машине, разбил стекло, а ФИО3 поджег бутылку бензина и забросил ее в машину. В это же время №2 поджег машину в районе рынка (т.11, л.д. 1-2);

- показаниями №3, отраженные в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от 28.05.2014, в соответствии с которыми №3 показал об обстоятельствах совершения поджога автомобиля П.Г.И. в ночь с 24.03.2011 на 25.03.2011, который располагался возле <адрес> (т. 11, л.д. 34-48);

- показания ФИО3, отраженные в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от 25.12.2014, в соответствии с которыми он показал об обстоятельствах совершения поджога автомобиля П.Г.И. в ночь с 24.03.2011 на 25.03.2011, который располагался возле <адрес> (т.12, л.д. 82-96);

- показаниями подозреваемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 29.09.2014, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что в марте 2011 года по указанию №1 сжег машину П.Г.И. ФИО5 поджигал вместе с ФИО3 Вторую машину, также по указанию №1, сжег №2 (т. 6, л.д. 18-26);

- показаниями обвиняемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №1 от 05.11.2014, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что в марте 2011 года по указанию №1 сжег машину П.Г.И. ФИО5 поджигал вместе с ФИО3 Вторую машину, также по указанию №1, сжег №2 (т. 6, л.д. 30-44);

- показаниями обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №1 от 27.01.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что в марте 2011 года он вместе с №3 по указанию №1 сжег машину П.Г.И. В это же время №2, также по указанию №1, сжег вторую машину (т. 6, л.д. 45-56);

- показаниями обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 28.01.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что в конце марта 2011 года он вместе с №3 по указанию №1 сжег машину П.Г.И. В это же время №2, также по указанию №1, сжег вторую машину (т.6, л.д. 57-70);

- показаниями обвиняемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с обвиняемым №2 от 09.02.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что в марте 2011 года по указанию №1 сжег машину П.Г.И. ФИО5 поджигал вместе с ФИО3 Вторую машину, также по указанию №1, сжег №2 (т.6, л.д. 76-89);

- показаниями обвиняемого №3, отраженные в протоколе очной ставки с свидетелем Р.А.В. от 10.03.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что в марте 2011 года у Р.А.В. сожгли машину. №1 подозревал в этом людей Г.А.Х. А.Х. В связи с этим по указанию №1 он сжег машину П.Г.И. ФИО5 поджигал вместе с ФИО3 Вторую машину, также по указанию №1, поджег №2 (т. 6, л.д. 103-110);

- показаниями обвиняемого ФИО3, отраженные в протоколе очной ставки с свидетелем Р.А.В. от 10.03.2015, в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, указав при этом, что во второй половине марта 2011 года у Р.А.В. сожгли машину. Все полагали, что это сделали люди Г.А.Х.. В связи с этим по указанию №1 он вместе с №3 сжег машину П.Г.И. Вторую машину, также по указанию №1, поджег №2 (т.6, л.д. 111-116);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы <номер> от 29.01.2015, в соответствии с которым:

1. Из представленных на исследование материалов усматривается, что очаг пожара, происшедшего 25.03.2011 в автомобиле ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на участке местности: <адрес>, у <адрес>, расположен в салоне автомобиля на левом переднем (водительском) кресле.

2. Из представленных на исследование материалов усматривается, что непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 25.03.2011, в автомобиле ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на участке местности: <адрес>, у <адрес>, явилось воспламенение в очаге пожара обшивки и наполнителя левого переднего (водительского) кресла автомобиля, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением интенсификатора горения, в том числе ЛВЖ или ГЖ.

Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов не усматривается.

3. Пожар в салоне автомобиля, на переднем левом (водительском) кресле, мог произойти от внесения источника открытого огня с применением интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ), при этом для внесения источника открытого огня в салон автомобиля, было разрушено остекление левой передней двери автомобиля (т. 8, л.д. 123-127);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № 457/4-1/47 от 27.02.2015, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер>, после его повреждения от действий высокой температуры, на момент совершения преступления (март 2011 года), с учетом состояния, описанного в представленных документах, составляет: 71822,00 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два рубля) (т. 8, л.д. 170-175);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № 458/4-1/47 от 20.02.2015, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <номер>, после его повреждения от действий высокой температуры, на момент совершения преступления (март 2011 года), с учетом состояния, описанного в представленных документах, составляет: 7238,00 руб. (семь тысяч двести тридцать восемь рублей) (т. 8, л.д. 218-223);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы <номер> от <дата>, в соответствии с которым:

1. Из представленных на исследование материалов усматривается, что очаг пожара, происшедшего <дата> в автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на участке местности: <адрес>, у <адрес>, расположен в передней части салона автомобиля с левой стороны, наиболее вероятно на левом переднем (водительском) кресле.

2. Из представленных на исследование материалов следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего <дата>, в автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на участке местности: <адрес>, у <адрес>, явилось воспламенение в очаге пожара сгораемой обшивки салона и кресел, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением интенсификатора горения, в том числе ЛВЖ или ГЖ.

Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов не усматривается.

3. Пожар в салоне автомобиля, мог произойти от внесения источника открытого огня с применением интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ), при этом для внесения источника открытого огня в салон автомобиля, было разрушено остекление левой передней двери автомобиля (т.10, л.д. 137-141).

- заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы № 32 от 12.02.2015, в соответствии с которым: в представленных на исследование материалах по факту пожара, происшедшего 25.03.2011 в автомобиле ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на участке местности: <адрес>, у <адрес>, имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога (т.9, л.д. 23-26);

- заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы <номер> от <дата>, в соответствии с которым: в представленных на исследование материалах по факту пожара, происшедшего <дата> в автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на участке местности: <адрес>, у <адрес>, имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога (т. 9, л.д. 69-72);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № 396/4-1/47 от 19.02.2015, в соответствии с которым:

1. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, на момент совершения преступления – марта 2011 года, с учетом износа, при условии технической исправности, составляет 208562,00 руб. (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).

2. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, с учетом износа, при условии технической исправности, на данный момент составляет: 170471,00 руб. (сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят один рубль).

3. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, проведение ремонта экономически нецелесообразно.

4. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска после совершения его поджога, на момент совершения преступления – март 2011 года, с учетом его состояния, описанного в представленных документах, составляет: 8395,00 руб. (восемь тысяч триста девяносто пять рублей).

5. Размер ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, после совершения его поджога, на момент совершения преступления – март 2011 года, с учетом его состояния, описанного в представленных документах, составляет: 200167,00 руб. (двести тысяч сто шестьдесят семь рублей) (т. 10, л.д.23-39);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № 395/4-1/47 от 18.02.2015, в соответствии с которым:

1. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112, 2007 года выпуска, на момент совершения преступления – марта 2011 года, с учетом износа, при условии технической исправности, составляет 125645,00 руб. (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок пять рублей).

2. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112, 2007 года выпуска, с учетом износа, при условии технической исправности, на данный момент составляет: 113651,00 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль).

3. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после совершения его поджога на момент совершения преступления – март 2011 года, составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 25492,00 ряб. (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два рубля) (т. 10, л.д. 82-94);

– заявлением П.И.В. от 25.03.2011 о совершении поджога принадлежащего ему автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 116);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>. Собственник П.И.В. (т. 1, л.д. 127-128);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер>. Собственник С.А.Н. (т. 1, л.д. 138);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <номер>. Собственник Б.И.В. (т. 1, л.д. 148);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <номер>. Собственник Т.Г.Н. (т. 1 л.д. 166-167);

– заявлением С.А.Н. от 25.03.2011 о совершении поджога принадлежащего ему автомобиля и привлечении виновных лиц к ответственности (т. 1, л.д. 129);

– заявлением Б.И.В. от 25.03.2011 о совершении поджога принадлежащего ему автомобиля и привлечении виновных лиц к ответственности (т. 1, л.д. 142);

– заявлением Т.Г.Н. от 25.03.2011 о совершении поджога принадлежащего ему автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Поджог совершен 25.03.2011 в 04 часа 20 минут возле <адрес> (т. 1, л.д. 163);

– заявлением Т.Г.Н. от 25.03.2011 о совершении поджога принадлежащего ему автомобиля. (т. 1 л.д. 174);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.03.2011, в соответствии с которым 25.03.2011 поступило сообщение о пожаре произошедшем <дата> в 04 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21124 г/н <номер> принадлежащий П.И.В. В результате пожара автомобиль уничтожен огнем (т. 1, л.д. 153);

– заключением по причине пожара, произошедшего 25.03.2011 в легковом автомобиле ВАЗ 21124, гос. номер <номер> RUS во дворе жилого <адрес>. 25.03.2011 в 04 часа 43 минуты произошел пожар в легковом автомобиле ВАЗ 21124, гос. номер <номер> RUS во дворе жилого <адрес>. Сообщение о пожаре диспетчеру ЦППС поступило по телефону в 04 часа 43 минуты. Пожар потушен дежурным караулом ПЧ-50 ОФПС по Челябинской области в 04 часа 57 минут. Проверкой установлено, что автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер <номер> RUS принадлежит П.И.В. Автомобиль располагался во дворе жилого <адрес>. Опрошенный П.И.В. показал, что является владельцем автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер <номер> RUS. Автомобиль не эксплуатировал, на машине ездил сын П.Г.И. ФИО5 он всегда ставил во дворе жилого <адрес>. Когда узнал, что ночью 25.03.2011 в автомобиле произошел пожар, сразу приехал на место и обнаружил, что автомобиль полностью сгорел. При проведении осмотра места пожара и опроса очевидцев установлен очаг пожара, который находился внутри салона автомобиля, о чем свидетельствует наличие повреждений на металлических частях кузова автомобиля. Очаг пожара находился внутри салона автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению (повреждения) чужого имущества путем поджога (т. 1, л.д. 159);

– заключением по причине пожара, произошедшего 25.03.2011 в легковом автомобиле ВАЗ 21112, гос. номер <номер> RUS, принадлежащего Т.Г.Н.

25.03.2011 в отдел надзорной деятельности <номер> поступило заявлении Т.Г.Н. о том, что в ночь с 24.03.2011 на 25.03.2011 неизвестные лица совершили поджог его автомобиля ВАЗ 21112 г/н <номер> во дворе жилого <адрес>.

Проверкой установлено, что автомобиль ВАЗ 21112 г/н <номер>, 2007 года выпуска принадлежит Т.Г.Н. Данный автомобиль эксплуатировал Р.Р,Р. Автомобиль в момент возникновения пожара располагался во дворе жилого <адрес>. Пожарные подразделения на место пожара не вызывались, пожар потушен силами Р.Р,Р.

Опрошенные Р.Р,Р. показал, что эксплуатирует автомобиль ВАЗ 21112 г/н <номер>. Автомобиль принадлежит Т.Г.Н. Автомобиль эксплуатировал около 1 года. ФИО5 всегда ставил во дворе жилого <адрес>, между 1 и 2 подъездами. 24.03.2011 в 16 часов 20 минут как обычно поставил машину во дворе. Ночью, около 04 часов 15 минут услышал, как сработала сигнализация на автомобиле. Выглянув в окно, увидел, как происходило открытое горение внутри салона машины. Когда выбежал на улицу, обнаружил, что левое окно водительской двери разбито, интенсивное горение происходило внутри с левой стороны. Принял меры к самостоятельному тушению, заливал водой и закидывал снегом. Когда потушил огонь, то на коврике спереди обнаружил расплавленный пластик, напоминающий пластиковую бутылку.

При проведении осмотра места пожара и опроса очевидцев установлен очаг пожара, который находился внутри салона автомобиля в месте расположения водительского сиденья, о чем свидетельствует наличие следов наибольшего повреждения в этом месте.

Очаг пожара находился внутри салона автомобиля в месте расположения водительского сиденья. Наиболее вероятной причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению (повреждению) чужого имущества путем поджога (т. 1, л.д. 184).

Вина ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.А.В., оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что жена с дочерью с 2-го декабря 2016г. по <дата> находились на стационарном лечении в ГБ г.Аши в детском отделении. 27 декабря 2016 года он с 08:00 часов до 20-00 часов находился на работе, вернулся домой около 21:00 часов. На тот момент М.Л.Н. была дома, и она ему рассказала, что пока он и она были на работе, то к ней на работу, то есть в магазин «Юбилейный», расположенный по ул. Кирова в г.Аше, пришел ее сын ФИО3, который попросил у нее ключи от квартиры, чтобы помыться ванной. Она его пожалела и дала ему ключи. Ключи, со слов тещи, она дала ему около 10:00 27 декабря 2016 года. Через некоторое время, не может сказать точно через сколько, со слов тещи примерно минут через 30, ФИО3 вернулся к ней на работу и отдал ключи. Также М.Л.Н. пояснила, что когда она вошла в квартиру по возвращению с работы, то обнаружила, что пропал их ноутбук, который ранее находился на комоде в спальной комнате. Она сразу поняла, что это ФИО3 похитил ноутбук. Он тоже считает, что украсть ноутбук мог только ФИО3, так как входная дверь не взломана, все вещи находились на своих местах, то есть в квартире был порядок. Похищенный ноутбук марки «ACER Aspire V3-551-10468G1TMaii» они купили 14 сентября 2013 года за 19320 рублей в магазине «Эльдарадо» в г.Уфе. В настоящее время оценивает ноутбук в 17000 рублей, ущерб является значительным, так как его зарплата составляет 25000 рублей, жена находиться в декретном отпуске (т.20, л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля М.Л.Н., оглашенных в суде, следует, что у ее дочери и зятя имелся ноутбук марки «Acer». Данный ноутбук обычно находился на комоде в ее спальной комнате. 27 декабря 2016 года в утреннее время примерно около 10:00 часов возле магазина «Юбилейный», расположенный на ул. Кирова в г.Аше она встретила своего сына ФИО3, который на сколько ей известно, уже на протяжении длительного времени проживает в г.Челябинск. ФИО3 попросил у нее ключи от квартиры, сказал, что он проездом, но откуда и куда не сказал, а она спрашивать не стала, так как у них уже на протяжении 10 лет натянутые отношения, то есть они с ним не общаются, также ФИО3 сказал, что ему нужно помыться. Ей стало его жалко, и она дала ключи от своей квартиры. В квартире на тот момент никого не было, так как дочь Анастасия с внучкой находились на стационарном лечении в АЦГБ г.Аши, а зять З.А.В. находился на работе. Сама она на тот момент, когда встретила ФИО3, также пошла на работу в магазин «Юбилейный» г.Аши, где она подрабатывает продавцом. Она сказала ФИО3, чтобы ключ он занес к ней на рабочее место, то есть в магазин «Юбилейный» г. Аши. Часа через полтора, когда она находилась на своем месте в магазине «Юбилейный» г.Аши, ей позвонил ФИО3 и попросил выйти и забрать ключи от квартиры. Она вышла и забрала ключи, при этом ФИО3 ей сказал, что он уезжает, и ушел, но куда не сказал. Уточняет, что ФИО3 был на тот момент один, и он был пешком. Она не придала этому значение, так как ей его жизнь не интересна. Она отработала свой рабочий день до 19:00 часов и пошла домой. Когда она вернулась домой, то она увидела, что пропал ноутбук ее дочери и зятя, она сразу поняла, что похитить данный ноутбук мог только ФИО3, так как общий порядок вещей в квапртире не нарушен. К тому же позже она увидела, что ФИО3 в квартире у них не мылся, так как вещи и предметы в ванной комнате не тронуты. Больше из их квартиры ничего похищено не было (т.20, л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля К.А.Ф., оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, он осуществляет услуги ремонат мобильных телефонов и планшетов. Он арендует торговое место в торговом центре «Звездный», где и осуществляет свою деятельность. Примерно около 5 лет назад он познакомился в ФИО3, он на тот момент подрабатывал таксистом, но в какой именно слежбе такси ему не известно. С ФИО3 они просто знакомые, никаких отношений с ним он не поддерживает и не дружит. Зимой 2016 года точно даты не помнит, к нему в рабочее время в ТЦ «Звездный», расположенный по ул. Советская, 4 «б» в г.Аше пришел ФИО3 Уточняет, что он на тот момент его не сразу узнал, так как на протяжении нескольких лет его не было видно в г.Аше. ФИО3 сам спросил у него, узнал ли он его, на что он присмотревшись понял, что это именно ФИО3 Тогда он ему сказал, что хочет продать свой ноутбук, марки и цвета данного ноутбука в настоящее время он уже не помнит, но по техническим характеристикам помнит, что ноутбук был старый, поэтому не сразу его заинтересовал. При этом он спросил у ФИО3, действительно ли данный ноутбук принадлежит ему, не краденный ли он, на что ФИО3, так как ранее подобных случаев у него с ФИО3 не было. Он согласился и сказал ему, что ему необходимо посмотреть ноутбук, то необходимо его забрать у него на сутки на осмотр, ФИО3 согласился. На следующий день ФИО3 снова пришел у нему в ТЦ «Звездный» в рабочее время, точного времени не помнит, он сказал ФИО3, что более 2000 рублей он не может дать ему за данный ноутбук. ФИО3 согласился и на 2000 рублей. После чего он передал ему 2000 рублей, какими именно купюрами он в настоящее время уже не помнит, а ноутбук оставил себе, после чего ФИО3 ушел и больше с того времени он его нигде не встречал и не видел. О том, что данный ноутбук, принесенный ФИО3 зимой 2016 года, краденный, ему стало известно от сотрудников полиции в декабре 2016 года (т.20, л.д. 52-55).

Вина подсудимого ФИО3 по данному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением З.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 27.12.2016 года из <адрес> дома ;<номер>А по <адрес> в <адрес> тайно похитил ноутбук (т.20, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка и обстоятельства имеющие значение для дела, проведена фотосъемка (т.20, л.д. 30-35);

- отчетом об оценке №07/2017 согласно котороого стоимость ноутбука составляет 15197 рублей (т.20, л.д.58-68).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Так, судом установлено, что ФИО3 совместно с №1, №2, в период до 28 декабря 2010 года вступили в сговор на причинение телесных повреждений потерпевшему Ш.Е.А., а 28 декабря 2010 года №3 указанным лицам дал согласие, вызвать потерпевшего из квартиры с целью облегчения нападения на него. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, №1, организуя реализацию задуманного, сначала разработал план совершения преступления, распределил роли его участников, сообщил об этом №3, №2 и ФИО3 Далее №1 на своем автомобиле доставил №3, №2 и ФИО3 к месту жительства потерпевшего, для принятия мер к сокрытию лиц и нанесения потерпевшему телесных повреждений передал №2 маску и металлический прут, а ФИО3 маску и резиновую палку. После этого №3 обеспечивая возможность причинения №2 и ФИО3 потерпевшему телесных повреждений, под надуманным предлогом убедил Ш.Е.А. выйти из квартиры на улицу, а №2 и ФИО3 встретили потерпевшего в тамбуре подъезда, и, используя имеющиеся у них указанные предметы, совместно нанесли ему удары в область головы и верхних конечностей, причинив умышленно Ш.Е.А. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

После этого, №3, №2, ФИО3 вернулись к ожидавшему их на автомобиле №1, который увез их с места совершения преступления.

Подсудмый ФИО3 в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении данного преступления.

Помимо этого, вышеуказанные обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ш.Е.А. подробно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд доверяет данным показаниям, так как они согласуются с показаниями свидетелей:

- Ш.Е.А., супруги потерпевшего, видевшей лицо, вызвавшее Ш.Е.А. из квартиры, после чего он был избит, и впоследствии опознавшей в нем №3;

- Р.К.К., врача больницы, оказывавшего медицинскую помощь, поступившему в больницу Ш.Е.А.;

- К.М.А., С.С.Б., знакомых Ш.Е.А., по просьбе которого они отвозили потерпевшего в больницы г. Уфы, видивших наличие существенных повреждений в области глаза, следов крови возле квартиры потерпевшего, со слов последнего узнавших о совершенном на него нападении и избиении;

- А.С.А., со слов своего знакомого №3, узнавшего, что потерпевшего Ш.Е.А. избили ФИО3 и №2, с участием №3, по указанию №1

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего Ш.Е.А. и свидетелей, согласуются с показаниями №3 и ФИО3, данными последними в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованными в судебном заседании, где последние в целом подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, изобличающие всех участников преступления, в том числе, ФИО3

Показания свидетелей С.П.В., П.Л.И., П.Г.И., Б.И.В., Х.М.Ю., Г.А.Х., а также обвиняемого №2, исследованные судом по указанному факту, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и подробно изложенными в описательно- мотивировочной части приговора.

В частности, копией из амбулаторного журнала приемного отделения МБУЗ «Ашинская центральная городская больница» за 2010 год, согласно которой Ш.Е.А. 29 декабря 2010 года в 00 часов 10 минут поступил с телесными повреждениями: рваная рана лба, надбровной дуги орбиты, гематома слева (упал). Поставлен диагноз: ушибленные раны лица, нижнего века левого глаза, контузия левого глазного яблока (т. 4 л.д. 175-176).

Согласно заключений экспертов судебно-медицинской экспертиз № 3730Д от 22 сентября 2014 года, № 507 от 26 января 2015 года, у Ш.Е.А. обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По механизму, возникновение установленного поверждения характерно для прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (т. 8, л.д. 23-25, 75-77).

Согласно показаниям ФИО3, отраженным в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от 25.12.2014 года, последний показал об обстоятельствах причинения №2 телесных повреждения Ш.Е.А. 28.12.2010 в тамбуре подъезда <номер>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. (т.12, л.д. 82-96).

Согласно показаниям подозреваемого №3, отраженным в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 29.09.2014 года, №3 указал, что в декабре 2010 года №1 рассказал, что его сестру и ее мужа сильно избили и что за это нужно поквитаться с Ш.Е.А. Он, братья Е.Р.Т. и ФИО3 поехали к Ш.Е.А. Он зашел в подъезд и вызвал Ш.Е.А. из квартиры. На выходе из подъезда он встретил ФИО3 и №2 У них в руках были какая-то резиновая палка и шестигранный прут. Он направился к машине, где находился №1 Буквально вслед за ним в машине сели №2 и ФИО3 Они рассказали, что нанесли Ш.Е.А. удары голове и плечу. Они все были в курсе того, что Ш.Е.А. избили за сестру П-вых (т. 6, л.д. 18-26).

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, дополняющих друг друга, дают основания сделать вывод о том, что данное преступление совершено ФИО3 в соучастии с иными лицами, при изложенных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и иных лиц, связанные с причинением вреда здоровью Ш.Е.А., как и с совершением преступлений, связанных с приготовлением к убийству Г.А.Х., уничтожением и повреждением чужого имущества, квалифицированы как совершенные организованной группой.

В судебном заседании государственным обвинителем по итогам судебного следствия указанная квалификация действий подсудимого ФИО3 поддержана.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее отличает устойчивость, объединение ее участников для совершения преступления (преступлений) в течение продолжительного времени.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что группа, состоящая из ФИО3, а также №2, №1, хотя и существовала длительное время, но была объединена не целью совершения одного или нескольких преступлений, а в силу того, что №2 и №1 являются близкими родственниками, а также сложившихся между ними и ФИО3 личных отношений, о чем свидетельствует то, что данные лица длительное время были знакомы между собой, поддерживали отношения, общались, при этом отсутствуют доказательства о том, что они заранее совместно спланировали свою преступную деятельность. Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что с момента возникновения у №2, №1 и ФИО3 умысла на избиение Ш.Е.А. меры к подготовке совершения это преступления ими заранее не предпринимались, план его совершения был разработан в течение нескольких часов до нападения на потерпевшего, в этот же промежуток времени было получено согласие №3 вызвать потерпевшего из квартиры.

Те же обстоятельства усматриваются в отношении иных преступлений. Так же из установленного в судебном заседании следует, что указанными лицами действия, направленные на уничтожения чужого имущества, были совершены в течение одних суток с момента поджога автомобиля Р.А.В. - послужившего поводом для появления мотива преступления, а подготовка к совершению этого преступления свелась к получению согласия исполнителей на совершение поджога, приготовление средств поджога и выбору предметов преступного посягательства, совершенных в течение нескольких часов до совершения преступления.

Кроме того, о том, что группа, состоящая из №2, №1 и ФИО3 была объединена не целью совершения одного или нескольких преступлений, свидетельствует то, что возникновение у этих лиц мотива для совершения преступлений, разных по своему характеру, каждый раз в названных случаях происходило только после события, не зависящего от их воли: в случае нападения на Ш.Е.А. – конфликт с близкой родственницей Е.Р.Т., в случае поджога автомобилей – поджог автомобиля их знакомого.

Что касается совершения №2, №1, и ФИО3 в течение длительного времени с 22 декабря 2010 года до апреля 2012 года действий, направленных на приготовление убийства Г.А.Х., то данное обстоятельство не может быть единственным и достаточным для вывода о наличии организованной группы, состоящей из №2, №1, ФИО3, так как указанные действия также свелись лишь к получению согласия исполнителей на совершение убийства и предоставлению им средств и информации для его исполнения. При этом длительность такой подготовки была вызвана не тщательностью планирования и подготовки совершения преступления, а созданием исполнителями Ч.Д.Ю. и №3 в течение длительного времени видимости принятия мер к осуществлению убийства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по нападению на потерпевшего ФИО6, поджогу автомобилей, приготовлений убийства Г.А.Х., в совокупности с действиями Е.Р.Т. не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы, и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходят за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Соответственно суд полагает, что действия ФИО3 по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), - умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Об умысле ФИО3 на причинение совместно с иными лицами потерпевшему Ш.Е.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует их договоренность о совместном совершении преступления, в ходе, которой обсуждалась возможность избиения потерпевшего, вплоть до летального исхода, применение непосредственными причинителями телесных повреждений заранее приготовленных предметов: металлического прута и резиновой палки.

Кроме того, судом установлено, что сначала трижды в период с 01 января по 31 января 2011 года, затем дважды в период с 31 января по 24 марта, а также 22 июня 2011 года ФИО3 и №2 встречались с потерпевшим Ч.Д.В., при этом каждый из них предъявлял потерпевшему требование передать им деньги, продать автомобили сначала «Ладу Калину», а затем «АУДИ 80» и передать им деньги, вырученные от их продажи, угрожая, что в случае отказа будет повреждено, уничтожено принадлежащее ему имущество, или будет применено насилие к нему, либо к его родственникам, во время одной из встреч ФИО3 в присутствии №2, угрожая Ч.Д.В., демонстрировал ему предмет, схожий с электрошокером, применил насилие - нанес ему удар кулаком в живот, после чего ФИО3 и №2 продолжали требовать от Ч.Д.В. передачи денег. Ч.Д.В. вынужден был согласиться с требованиями ФИО3 и №2, передал им в период с 01 по 31 января 2011 года 15000 рублей, 31 января 2011 года 140000 рублей из 160000 рублей, вырученных от продажи автомобиля «Лада Калина», в период с 31 января по 24 марта 2011 года 165000 рублей из 200000 рублей, вырученных от продажи автомобиля «Ауди 80», 22 июня 2011 года 30000 рублей. В целом Ч.Д.В. за период с 01 января по 22 июня 2011 года ФИО3 и №2 были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, а также выразил согласие с показаниями потерпевшего Ч.Д.В., рассказывавшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вымогательства денег и имущества у потерпевшего Ч.Д.В. подтверждается показаниями последнего, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон.

Суд находит данные показания потерпевшего достоверными, так как они согласуются с пояснениями свидетелей и письменными материалами дела. А именно:

- показаниями свидетелей Ч.Е.С., Ч.Н.Я., Ч.А.В., родственников потерпевшего, которые со слов последнего узнали о том, что у Ч.Д.В. проблемы, он прятался от ФИО3 и №2, которые приезжали в дом, искали потерпевшего, требовали рассказать, где он находится, угрожали убить последнего. Также пояснили, что Ч.Д.В. брал деньги в кредит, просил взять кредит близких родственников, продал автомобили, вырученные деньги отдал.

Данные показания свидетелем Ч.Н.Я. были подтверждены в ходе проведения очных ставок с ФИО3 (т.6, л.д. 7-10), №2 (т.6, л.д. 129-135).

- показаниями свидетеля К.Ю.В., лица, занимавшегося куплей-продажей автомобилей, и допускающего, что в 2011 году мог купить автомобиль ВАЗ «Калина» у Ч.Д.В.; и что данным вопросом занимался №2;

- свидетеля Ф.Р.Р., лица занимающегося приемом металла в дер. Орловка республики Башкортостан, подтвердившего, что в 2011-2012 годах принимал у Ч.Д.В. на металлолом автомобиль ВАЗ-21063;

- свидетеля К.М.А., продавшего в 2010 году автомобиль марки «Ауди» Ч.Д.В., который впоследствии просил его переоформить автомобиль, при этом присутствовали ФИО3 и №2.

Кроме того, показания потерпевшего Ч.Д.В. нашли свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО3 по данному престплению, суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

Согласованность действий ФИО3 с действиями №2, одновременное предъявление ими требований Ч.Д.В. о передаче денег, продаже имущества, подкрепление и подтверждение каждым из них угроз высказанных другим, свидетельствует о том, что ФИО3 и №2 действовали группой лиц по предварительному сговору, договоренность о вымогательстве денежных средств Ч.Д.В. была ими достигнута заранее.

Факты высказывания угроз применения насилия, уничтожения имущества, со стороны ФИО3 и №2, а также фактического применения насилия ФИО3 в целях вымогательства денежных средств и имущества потерпевшего нашел свое подвтерждение в показаниях последнего и иных материалах уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, №1, №2, в период до июня 2011 года вступили в сговор на убийство Г.А.Х. после чего, в июне 2011 года они втроем встретились с Ч.Д.В., предложили ему совершить убийство потерпевшего, передали предметы схожие с гранатами, при этом №1 пояснил Ч.Д.В., что сам решит как устранять потерпевшего, предложил поставить «растяжку». На следующий день №2 и ФИО3 передали Ч.Д.В. для исполнения убийства автомобиль и предметы, один из которых был схож с обрезом, а другие – с патронами, а также установили срок для исполнения убийства -2 дня, а после его истечения новый срок – одну неделю. После отказа Ч.Д.В. от выполнения действий, направленных на убийство потерпевшего №1 в период октября–ноября 2011 года разработал новый план совершения убийства Г.А.Х., распределил роли участников группы, после чего он и №2 потребовали от №3 совершить убийство потерпевшего, после получения от него согласия №1 передал ему предметы: схожий с нарезной винтовкой, патронами. Далее №1 потребовал от №3 произвести выстрелы – проверил его навыки стрельбы, ездил с №3 к месту жительства потерпевшего, в период до апреля 2012 года давал указания №2 и ФИО3 об оказании содействия №3 в исполнении убийства, требовал от ФИО7 произвести выстрелы в Г.А.Х., содействуя исполнению задуманного, предоставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2108. №2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с №1 дважды в период с 01 ноября до 31 декабря 2011 года и один раз в период с февраля по апрель 2012 года оказывая содействие в реализации совместного умысла на убийство Г.А.Х. привозили №3 к месту жительства потерпевшего, дожидались его возвращения, увозили с места планировавшегося убийства, отрабатывали с ним навыки стрельбы. №2 кроме того в период с февраля по апрель 2012 года один раз ходил с №3 к месту откуда тот должен был произвести выстрел в потерпевшего, где при появлении потерпевшего требовал от №3 произвести выстрел.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал о полном признании вины в указанном преступлении.

Вина подсудимого в пособничестве в приготовлении к убийству Г.А.Х. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ч.Д.В., и №3, в ходе предварительного следствия, подробно рассказавших об обстоятельствах преступления.

Их показания в целом согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей:

- Г.А.Х. Х. пояснявшего, что о том, что его планирует убить Е.Р.Т. узнал от Ч.Д.В., последний показал ему три гранаты, которые они выбросили в реку «Ашинка»;

- Г.А.Х. Х., который пояснил, что в 2011 году работавший у него Ч.Д.В., рассказал его брату ФИО12 ФИО13, что Е.Р.Т. и ФИО3 готовили его к убийству Г.А.Х., давали ему ружье, но Ч.Д.В. не стал ничего делать. Свой рассказ Ч.Д.В. повторил в д. Орловка на встрече Г.А.Х. с Е.Р.Т. и ФИО3. ФИО3 подтвердил слова Ч.Д.Ю. Услышав это, №1 стал кричать на ФИО3

Также вина подсудимого подтвержается показаниями свидетелей П.А.В., Я.Е.А., П.Г.И., К.В.В., Е.Р.Т., со слов №3, знающих, что его ФИО3 и Е.Р.Т. готовили к убийству Г.А.Х.., а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В том числе, протоколом проверки показаний свидетеля Ч.Д.В. на месте от 06 мая 2014 года, согласно которого Ч.Д.В. указал место, где он и Г.А.Х. в 2011 году выбросили в реку Аша две гранаты Ф-1 и одну гранату РГД-5, а также запалы к ним, Ч.Д.В. пояснил, что ранее получил эти гранаты т №1, №2 и ФИО3 (т. 4, л.д. 24-28).

Согласно показаниям ФИО3, отраженным в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте от 25.12.2014, последний указал место, куда возил №3 и №2 к дому Г.А.Х., а также место на дороге г. Аша – п. Точильный, куда возил №3 и №2 и где они стреляли из обреза карабина по дорожному знаку (т.12, л.д. 82-96).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного выше полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному преступлению, квалифицированы как приготовление к убийству Г.А.Х.., совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственным обвинителем по итогам судебного следствия указанная квалификация действий подсудимого ФИО3 поддержана.

Однако, суд, учитывая имеющийся приговор Челябинского областного суда от 31.05.2017 года в отношении соучастников преступлений, вступивший в законную силу, и имеющий преюдициальное значение с учетом положений ст. 90 УПК РФ, полагает, что действия ФИО3 надлежит по данному преступлению квалифицировать по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – пособничество то есть содействие, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее данным обещанием скрыть преступника, средства и орудия преступления, приготовлению то есть приисканию средств, орудий, соучастников, сговору на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Также судом установлено, что в период с 03 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 24 марта 2011 года ФИО3, №1, №2, №3, узнав о поджоге автомобиля, принадлежащего Р.А.В., вступили в предварительный сговор на поджог автомобилей, принадлежащих лицам, возможно причастным к поджогу автомобиля Р.А.В.. №1 разработал план совершения преступления, распределил роли между участниками его совершения. После этого №2 по указанию №1, оказывая содействие совершению преступления, нашел и сообщил место стоянки автомобилей П.И.В. и Т.Г.Н.. После этого №1 дал указание №3 и ФИО3 поджечь автомобиль П.И.В., а №2 – автомобиль Т.Г.Н.. После этого №3 и ФИО3 в ночь на 25 марта 2011 года по указанию №1 с помощью предоставленной емкости с легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалки, предоставленных №1, подожгли автомобиль П.Г.И., а №2 с помощью емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, также предоставленной №1 совершил поджог автомобиля Т.Г.Н.. В результате действий, совершенных №2, №1, №3, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, был уничтожен автомобиль, принадлежащий П.И.В., повреждены автомобили, принадлежащий С.А.А., Т.Г.Н., Б.И.В. и потерпевшим П.И.В., С.А.А., Т.Г.Н. был причинен материальный ущерб, являющийся для них значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Суд находит пояснения ФИО3 объективными, достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших П.И.В., С.А.Н., Б.И.В., Т.Г.Н., а также показаниями свидетелей П.Г.И., Р.Р,Р., Ш.А.С., Р.Н.А., показаниями №3, и письменными материалами дела, ислледованными в судебном заседании.

Так, согласно заявления П.И.В. от 25 марта 2011 года на имя начальника ОВД по Ашинскому муниципальному району видно, что он сообщил о поджоге неизвестными лицами в период с 0 часов до 05 часов его автомобиля ВАЗ 21012, находящегося в районе <адрес> (т. 1, л.д. 116).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>, собственником является П.И.В. (т. 1, л.д. 127-128).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 г/н <номер>, фототаблицы к нему, видно, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, следов взлома на металлических деталях дверей не имеет. Автомобиль имеет следы термического воздействия снаружи по всей поверхности кузова. На капоте снаружи наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия до меловидной основы, край капота, обращенный к салону, имеет выгорание лакокрасочного покрытия темного цвета с небольшими участками в виде ржавчины. Моторный отсек выгорел полностью, повреждены все пластиковые и резиновые детали двигателя. Салон автомобиля уничтожен полностью. Внутри салона в передней части возле водительского сиденья обнаружен осколок оконного остекления не имеющий следы отложения копоти. Передняя левая дверь снаружи имеет следы термического воздействия в виде появления цвета ржавчины. Задняя левая дверь и переднее крыло имеют аналогичные следы. Задняя часть автомобиля и правая часть имеют следы отложения лакокрасочного покрытия до меловидной его основы в виде белого цвета (т. 1 л.д. 154-158)

Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 16 от 30 января 2015 года очаг пожара, происшедшего 25 марта 2011 года в автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного на участке местности: <адрес>, у <адрес>, расположен в передней части салона автомобиля с левой стороны, наиболее вероятно на левом переднем (водительском) кресле. Непосредственной (технической) причиной пожара, явилось воспламенение в очаге пожара сгораемой обшивки салона и кресел, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением интенсификатора горения, в том числе ЛВЖ или ГЖ. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов не усматривается. Пожар в салоне автомобиля, мог произойти от внесения источника открытого огня с применением интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ), при этом для внесения источника открытого огня в салон автомобиля, было разрушено остекление левой передней двери автомобиля (т. 10, л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № 396/4-1/47 от 19 февраля 2015 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, на момент совершения преступления – марта 2011 года, с учетом износа, при условии технической исправности, составляет 208562,00 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, с учетом износа, при условии технической исправности, на данный момент составляет: 170471,00 рубль. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, проведение ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска после совершения его поджога, на момент совершения преступления – март 2011 года, с учетом его состояния, описанного в представленных документах, составляет: 8395,00 рублей. Размер ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, после совершения его поджога, на момент совершения преступления – март 2011 года, с учетом его состояния, описанного в представленных документах, составляет: 200167,00 рублей (т. 10, л.д.23-39).

Таким образом, совокупность указанных доказательств указывает, что данное преступление совершено ФИО3 совместно и по предварительному сговору с иными лицами, при обстоятельствах изложенных выше.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному преступлению, квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как «умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, организованной группой».

В судебном заседании государственным обвинителем по итогам судебного следствия указанная квалификация действий подсудимого ФИО3 поддержана.

Однако, суд полагает, что из обвинения ФИО3 следует исключить указание о совершении уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что поджог автомобилей был совершен на почве личных неприязненных отношений к хозяевам этого имущества, возникших в связи с подозрением их в совершении поджога автомобиля ФИО14.

Соответственно, действия ФИО3, с учетом исключения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, приведенные выше, суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Примененный ФИО3, как и соучастниками преступления, способ уничтожения чужого имущества был общеопасным, поскольку автомобили были подожжены на парковке рядом с жилыми домами, вблизи других автомобилей, что создало угрозу распространения огня, вызвало повреждения автомобилей, припаркованных рядом.

Поджигая автомобили, ФИО3 предвидел и желал уничтожить и повредить чужое имущество. Из показаний потерпевших, а также имеющихся заключений экспертов следует, что в результате пожара - уничтожения и повреждения автомобилей был причинен ущерб Т.Г.Н. на сумму 25492 рубля, П.И.В. – 208562 рубля, С.А.А. – 71822 рубля, который с учетом как размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших, так и характера, значимости для них уничтоженного и поврежденного имущества является значительным.

Кроме того,судом установлено, что ФИО3 27 декабря 2016 года, в период с 10.00 до 12.00 часов, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, увидел на комоде в комнате указанной квартиры ноутбук марки «Acer», принадлежащий З.А.В. после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение Реализуя свой преступный умысел ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук Acer Aspire V 3-551-10468GМaii стоимостью 15197 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями З.А.В. материальный ущерб на сумму 15197 рублей, который исходя из материального положения З.А.В. имеющему среднемесячный доход около 25000 рублей, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, является для него значительным.

Подсудимый в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении указанного преступления.

Вина ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшего З.А.В. нашла свое подтверждение в показаниях последнего, свидетелей М.Л.Н., указавшей, что 27.12.2016 года на улице встретила своего сына ФИО3, попросившего дать ему ключи от квартиры, что она и сделала. По возвращению домой М.Л.Н. обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук, принадлежащий З.А.В.; К.А.Ф., индивидуального предпринимателя, купившего у ФИО3 указанный ноутбук.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: заявлением З.А.В. о краже (т.20, л.д. 29), протоколом осмотра метса происшествия (т.20, л.д. 30-35), отчетом о оценке похищенного имущества (т.20, л.д. 58-68).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что данное преступление совершено именно ФИО3, при вышеперечисленных обстоятельствах.

Действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО3 обоснованно, с учетом дохода потерпевшего и его семьи, находящихся на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.12, л.д. 173-223, т. 20, л.д. 100-132); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; раскаяние в содеянном; роль ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений по отношению к приговору Ашинского городского суда от 23.03.2004 года (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ); и рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд находит, что ФИО3 может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, и к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, судом установлено, что ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, ранее судим, судимость не погашена, является лицом склонным к совершению правонарушений и преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее его вину обстоятельство; а также вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о личности и тяжести совершенных преступлений.

В тоже время, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью; в том числе, преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также с учетом его роли в данном преступлении, суд полагает возможным совокупность данных смягчающих вину обстоятельств признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, на основании которой назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также при назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, указывающей о необходимости освобождения ФИО3 от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Часть первая статьи 78 УК РФ определяет, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

Материалами дела установлено, что указанное преступление совершено ФИО3 25.03.2011 года, соответственно, сроки установленные ч.1 ст. 78 УК РФ, истекают 25.03.2017 года.

Однако, согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и других лиц Челябинским областным судом, 10.05.2016 года подсудимому ФИО3 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он объявлен в розыск. В дальнейшем ФИО3 был задержан 04.12.2017 года и заключен под стражу.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 на период более года года и шести месяцев уклонялся от суда, на момент вынесения настоящего приговора сроки давности не истекли.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, определенных ограничений и обязанностей.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО3, содержащегося под стражей, меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год;

- по п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год;

- по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

.

На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет девять месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ашинского городского суда Челябинской области 19 июня 2013 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст 158 УК РФ, и на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 02 июля 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время производства предварительного расследования с 05.06.2014 года по 19.01.2015 года; судебного разбирательства с 04.12.2017 года по 01.07.2018 года; а также время отбывания наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 19.06.2013 года с 03.11.2012 года по 04.11.2012 года, и 23.01.2013 года по 22.03.2014 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен приговором Челябинского областного суда от 31.05.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов