Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-24/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 01 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Буевой И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С., действующего в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от 12.09.2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с ограничениями в виде: не изменять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы МО г.Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от 12.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с ограничениями в виде: не изменять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы МО г.Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор адвокатом Гулиевым Х.С., действующим в интересах осужденной ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его подзащитную ФИО1 Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению адвоката, судом при рассмотрении дела нарушены положения норм УПК РФ, связанные с правилами оценки представленных суду доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия и протоколов очной ставки. Показания свидетелей, приведенных судом в приговоре и подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, адвокат находит противоречивыми и недостоверными. Находя показания свидетелей недостоверными, адвокат Гулиев Х.С. обращает в своей жалобе также внимание на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками <данные изъяты>, которые и являются данными свидетелями. Кроме того, из содержания жалобы адвоката также следует, что судом при постановлении приговора не дана оценка доводам адвоката, связанным с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при допросе свидетелей в судебном заседании, которым их права перед началом допроса разъяснены не были.

В судебном заседании адвокат Гулиев Х.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его подзащитную, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемых ей преступных действий.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объему апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. и просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ее по предъявленному ей обвинению. Настаивала на недостоверности показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей, изобличивших ее в совершении преступных действий.

Государственный обвинитель Буева И.М. в судебном заседании просила приговор мирового судьи от 12.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. без удовлетворения, настаивая на том, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, которые вменялись осужденной органом дознания и нашли своей отражение в приговоре суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. без удовлетворения, утверждая, что оснований для оговора ФИО1 не имеется, как у нее, так и у свидетелей, на показания которых сослался суд в своем приговоре.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оскорбляла Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и, держа в руке шариковую ручку, высказывала Потерпевший №1 угрозу причинением тяжкого вреда ее здоровью, которую Потерпевший №1 восприняла для себя реально.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожала ей убийством и данные угрозы она восприняла реально, показания свидетеля ФИО7, подтвердившего факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого именно ФИО1 выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили показания Потерпевший №1 в полном объеме и настаивали на том, что ФИО1 действительно в ходе произошедшего конфликта намахивалась на Потерпевший №1 шариковой ручкой, угрожая ей причинением вреда здоровью.

Кроме того, свои выводы о доказанности вины ФИО1 мировой судья основывал и на показаниях свидетеля ФИО13, которая подтвердила произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, а также свою последующую осведомленность о неправомерных действиях ФИО1, получив на следующий день соответствующую информацию от сотрудников ТСЖ.

Помимо этого судом учтены письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, которыми являются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездных судебных заседаний осмотров помещения <данные изъяты>, где непосредственно происходили события, а также протоколы очных ставок, которые проводились в ходе дознания между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также между ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО9

К показаниям свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в которых указанные лица сообщили суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Потерпевший №1 вела себя агрессивно в приемной ТСЖ, суд первой инстанции отнесся критически, мотивируя свои выводы тем, что в момент произошедших событий данные лица непосредственно в приемной ТСЖ «Мир» не находились.

Выводы суда первой инстанции о полной доказанности совершения ФИО1 преступных действий в отношении Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в провозглашенном и обжалуемом приговоре.

Оценив в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные показания являются стабильными, достоверными, согласующимися между собой и полностью изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых ей действий.

Показания свидетеля ФИО7 в каком-либо противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 не состоят, а наоборот подтверждают наличие у ФИО1 повода и мотива для совершения угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и доказывают, что имевшая место во время конфликта агрессия исходила именно от ФИО1

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается и с выводами мирового судьи о стабильности показаний потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей, существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Доводы стороны защиты и осужденной о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО1 в связи с давно сложившимися неприязненными отношениями мировой судья верно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергнуты как доказанным конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так и последовательным, логичным изложением потерпевшей и свидетелями событий, связанных с посягательством ФИО1 на здоровье Потерпевший №1

Свидетель ФИО13, несмотря на то, что прямым очевидцем преступных действий ФИО1 не являлась, подтвердила в суде первой инстанции имевший место конфликт, а также свою осведомленность о неправомерных действиях ФИО1 Показания данного свидетеля также подтверждают совершение осужденной преступных действий, установленных приговором суда первой инстанции.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели прямыми очевидцами произошедших событий не являлись и субъективно воспринимали поведение каждого участника конфликта, которое не исключает по своему смыслу выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 действий, связанных с угрозой причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Нарушение судом первой инстанции положений УПК РФ, связанных с порядком допроса в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетелям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судом первой инстанции разъяснялись предусмотренные законом права, обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности устранены мировым судьей по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ замечаний на протокол судебного заседания, поступившие от потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, мировым судьей каких-либо фундаментальных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетелей не допущено.

В тоже время доводы адвоката Гулиева Х.С. о недопустимости представленных суду первой инстанции доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов очных ставок, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО8 и ФИО9, заслуживают внимание.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), который судом первой инстанции положен в основу обвинительного приговора, следует, что в указанное в протоколе время участковым уполномоченным полиции был произведен осмотр помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания данного протокола, осмотр помещения проводился должностным лицом с участием понятых, а также Потерпевший №1

Положения ч.6 ст.177 УПК РФ предусматривают участие представителя администрации соответствующей организации при производстве осмотра помещения данной организации. В случае невозможности обеспечить участие представителя, должностное лицо, производящее осмотр, обязано сделать об этом запись в протоколе.

Несмотря на указанные требования закона, должностным лицом, производящим осмотр помещения <данные изъяты>, участие представителя данной организации обеспечено не было. Отметка о невозможности участия представителя в протоколе отсутствует.

Наличие в протоколе сведений об участии в данном следственном действии Потерпевший №1 в силу ее дальнейшего процессуального положения не может свидетельствовать о том, должностным лицом соблюдены вышеуказанные положения закона.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что фамилия Потерпевший №1 записана в соответствующей графе протокола иным почерком и авторучкой с пастой иного цвета, данный протокол имеет недопустимые дописки и исправления, что также свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения данного следственного действия.

Протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (№), свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1 (№), свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1 (№) также являются результатами следственных действий, проведенных с нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Положения ст.192 УПК РФ предусматривают конкретный порядок и условия проведения данного следственного действия.

В соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ очная ставка проводится только в том случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Несмотря на указанные положения закона, дознаватель проводит данные следственные действия, несмотря на то, что подозреваемая ФИО1 ранее показания не давала, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент производства очных ставок не являлась ранее допрошенным лицом и, соответственно, каких-либо существенных противоречий в показаниях участников данного следственного действия быть не могло, дознавателем вышеперечисленные следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Данные обстоятельства и положения уголовно-процессуального закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.88 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (№), свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1 (№), свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1 (№), в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Несмотря на признание указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции находит полностью доказанным совершение ФИО1 инкриминируемых ей преступных действий.

Недостатки предварительного расследования были восполнены в судебном разбирательстве посредством проведения выездного судебного заседания, в ходе которого суду удалось детально осмотреть помещение, в котором произошли вышеописанные события, и, проанализировав полученные доказательства наряду с показаниями допрошенных лиц, прийти к обоснованному выводу о полной доказанности совершения ФИО1 преступления.

Преступные действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел наличие у подсудимой малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы адвоката Гулиева Х.С. и изменения приговора мирового судьи с исключением из приговора доказательств, признанных судом недопустимыми. В остальной части апелляционная жалоба адвоката Гулиева Х.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от 12.09.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенные судом первой инстанции в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (№), свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1 (№), свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1 (№).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от 12.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу-

судья А.П. Гурьянов