Приговор № 1-169/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-169/2024

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <...><...> Ширей Б.О., помощника прокурора <...><...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., действующего на основании ордера № от ... г..,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чужаева Ш.А., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката Грибанова А.В., действующего на основании ордеров № от ... г.., № от ... г..,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО5 №2, действующей на основании доверенности № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...> ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

ФИО4, ... г. года рождения, уроженца <...> ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с ... г.. по ... г.., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, имея и реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая его наступления, подошел к ранее знакомому ему несовершеннолетнему Потерпевший №3, ... г. года рождения, и, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, с целью подавления его воли к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно высказал угрозу отрезать ему палец, которую несовершеннолетний Потерпевший №3 воспринял реально. Опасаясь применения насилия, несовершеннолетний Потерпевший №3 вынужденно передал ФИО3 находящееся в его пользовании имущество Потерпевший №2, ... г. года рождения, а именно транспортное средство – автомобиль марки «Порше» модели «Панамера Турбо», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 2 350 500 рублей. Далее, ФИО3, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №2., похитил вышеуказанное транспортное средство, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным вышеуказанным транспортным средством по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 350 500 рублей.

2. Он же, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут ... г.., находясь на территории <...>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, предложил ФИО4 вступить с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, на что ФИО4 дал свое согласие и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3,., избрав объектом преступного посягательства транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1, и распределив между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО3,., пользуясь доверием Потерпевший №1. должен был обманным путем вызвать последнего для разговора на тему неподобающего общения с его отцом – ФИО5 №17, ... г. года рождения, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, на участок местности, расположенный около автосервиса, по адресу: <...>, вызвать туда же своего отца ФИО5 №17, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, усадить Потерпевший №1. в салон транспортного средства – автомобиля марки «Toyota» модели «Camry» без государственных регистрационных знаков в кузове белого цвета, запереть изнутри замки дверей, высказать требование о передаче ему (ФИО3) ключа от вышеуказанного транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe». ФИО4,. согласно отведенной ему роли, должен перед высказыванием ФИО3,. требования о передаче ключа от транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe» применить к Потерпевший №1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и тем самым подкрепив требования ФИО3, после чего забрать ключ от вышеуказанного транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe», сесть за руль и двигаться вслед за автомобилем марки «Toyota» модели «Camry» под управлением ФИО3

Действуя совместно и согласованно в преступной группе, согласно распределенным ролям, ФИО3 совместно с ФИО4, примерно в 12 часов 00 минут ... г.., точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, прибыли на автомобиле марки «Toyota» модели «Camry» в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков, на участок местности, расположенный около автосервиса, по адресу: <...> где ранее ФИО3 назначил встречу Потерпевший №1 и ФИО5 №17, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, встретившись с последними ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 сесть на заднее сидение салона вышеуказанного автомобиля, куда также сели ФИО5 №17, ФИО4 и ФИО3, последний реализуя совместный преступный умысел с ФИО4,., направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, запер двери автомобиля изнутри, ФИО4 согласно своей роли, нанес не более 3 ударов кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека в подглазничной области справа, кровоизлияния в белочную оболочкуправогоглаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, подавив, тем самым, волю потерпевшего к сопротивлению, а ФИО3, действуя согласно заранее распределенных ролей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 подавлена действиями ФИО4 высказал требование о передаче ему (ФИО3) ключа от транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, который Потерпевший №1 против своей воли передал ФИО3, который отдал вышеуказанный ключ ФИО4 Последний согласно отведенной ему роли сел за руль автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe» и двигался вслед за автомобилем марки «Toyota» модели «Camry» под управлением ФИО3 тем самым открыто похитив у Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль.

Завладев транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai» модели «Santa Fe», государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 589400 рублей.

3. Он же, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 совместно с ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 30 минут ... г.., находясь на территории <...>, после совместного совершения хищения автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 2 589400 рублей, находящегося в собственности Потерпевший №1, заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, с целью собственной наживы, решили путем вымогательства завладеть имуществом последнего, о чем вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, а также разработав план совершения преступления, согласно отведенной ему роли, ФИО3 должен был обманным путем вызвать Потерпевший №1. для разговора о возвращении ранее похищенного ими у него автомобиля, на участок местности, расположенный около кафе быстрого питания «Грузинская закусочная», по адресу: <...> усадить последнего в салон автомобиля марки «Toyota» модели «Camry» в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков, где высказать требование о передачи ему (ФИО3) денежных средств в размере 2 000000 рублей за возвращение ранее похищенного ими автомобиля, подкрепив свои требования угрозами применения насилия, в том числе угрозами убийством. ФИО4 согласно отведенной ему роли, должен был усилить и подкрепить высказанные требования ФИО3 о передаче денежных средств путем высказывания угроз применения насилия, в том числе угроз убийством, со своей стороны.

Действуя совместно и согласованно в преступной группе, согласно распределенным ролям, ФИО3 совместно с ФИО4, примерно в 19 часов 00 минут ... г.., точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, прибыли на автомобиле марки «Toyota» модели «Camry» в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков на участок местности, расположенный около кафе быстрого питания «Грузинская закусочная», по адресу: <...> где ранее ФИО3 назначил встречу Потерпевший №1, встретившись с последним потребовали от него сесть на заднее сидение салона вышеуказанного автомобиля, где ФИО3, согласно своей роли, высказал Потерпевший №1. требование передачи ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей с целью получения имущества в особо крупном размере за возврат ранее похищенного ими автомобиля марки «Hyundai» модели «Santa Fe» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 2 589400 рублей, подкрепив и усилив свои требования, поочередно высказали угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством в адрес Потерпевший №1., которые последний воспринимал реально.

4. Он же, ФИО3, совершил незаконное приобретение и ношение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея и реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывных устройств, не имея специального разрешения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему, установленного Федеральным законом №-Ф3 от 13.12.1996г. «Об оружии» и желая этого, ... г.. в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в <...> нашел, то есть незаконно приобрел предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, являющийся неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой 56г., пригодного для производства взрыва, а также взрывное устройство в виде ступенчатой металлической сборки промышленного изготовления, а именно взрыватель УЗРГМ, который содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодного для производства взрыва, после чего незаконно носил их при себе, в сумке черного цвета до момента его задержания. ... г.. в 16 часов 05 минут на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>, <...>, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № сотрудниками ОБОиЭП УУР ГУ МВД России по <...> совместно с сотрудниками УФСБ России по <...> при силовой поддержке сотрудников СОБР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии ... по <...> ФИО3 был задержан. В последующем указанные взрывные устройства ... г.. в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 50 минут были изъяты в ходе личного обыска у ФИО3, произведенного в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по г. <...>, по адресу: г<...>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г.. представленный предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного вещества – тротила, массой 56 г., пригодного для производства взрыва. Представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки является взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ. Данный взрыватель относятся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42. В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва. Представленная граната Ф-1 совместно с представленным взрывателем УЗРГМ является окончательно снаряженным взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, которое пригодно для производства взрыва.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого от ... г.. (...) пояснил, что в ... г. ФИО3 познакомился с Потерпевший №3, который обратился к нему с просьбой помочь вернуть принадлежащий ему автомобиль Ауди, мобильный телефон и денежные средства в размере 400000 рублей. Данное имущество у Потерпевший №3 отобрали неизвестные люди, у которых он попытался купить огнестрельное оружие. ФИО3 согласился помочь Потерпевший №3., после чего в этот же день Потерпевший №3. были возвращены автомобиль Ауди, мобильный телефон и денежные средства в размере 400000 рублей. За данную услугу Потерпевший №3. отблагодарил ФИО3 Далее ФИО3 и Потерпевший №3. стали периодически общаться, поддерживали приятельские отношения. ФИО3 было известно, что Потерпевший №3. зарабатывал денежные средства в сети «Интернет» путем покупки-продажи крипто-валюты. Через некоторое время, примерно летом ... г.. к ФИО3 обратился Потерпевший №3. и сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 2000000 рублей, в связи с чем предложил ФИО3 купить у него автомобиль Порше Панамера. Данные денежные средства были необходимы Потерпевший №3. для покупки крипто-валюты. При обсуждении покупки вышеуказанного автомобиля ФИО3 обратил внимание, что автомобиль Порше Панамера оформлен на дедушку Потерпевший №3, на что последний сообщил, что фактически автомобиль куплен на его деньги и с переоформлением проблем не будет. Далее спустя несколько дней в присутствии своих знакомых ФИО5 №6, парня по имени А. подсудимый ФИО3 передал Потерпевший №3. денежные средства в размере 2100000 рублей в счет покупки автомобиля Порше Панамера. После того как Потерпевший №3. пересчитал денежные средства, он передал ФИО3 ключи от автомобиля Порше Панамера, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доверенность или договор купли-продажи. Потерпевший №3. сообщил ФИО6, что переданный пакет документов достаточен для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Спустя время ФИО3 лично прибыл в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...>, где обратился к ранее незнакомому человеку, который оказал ФИО3 помощь в регистрации автомобиля Порше Панамера на свое имя. За оказанные услуги ФИО3 заплатил незнакомому человеку 2000 рублей. После регистрации вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД ФИО3 неоднократно встречался с Потерпевший №3 активно пользовался автомобилем Порше Панамера, ездил на данном автомобиле в другие регионы .... Дедушку Потерпевший №3 ФИО3 никогда не видел, к ФИО3 никто не обращался с требованием вернуть автомобиль Порше Панамера. Спустя время ФИО3 от ФИО5 №5 стало известно, что дедушка Потерпевший №3. - Потерпевший №2. против того, что Потерпевший №3. продал ему вышеуказанный автомобиль. ФИО3 предложил Потерпевший №3. вернуть денежные средства, а он в свою очередь вернет вышеуказанный автомобиль Потерпевший №3., однако последний сообщил, что самостоятельно разберется со своим дедушкой. ФИО3 сообщил, что при покупке автомобиля Порше Панамера у Потерпевший №3 каких-либо угроз он в его адрес не высказывал, автомобиль не похищал, не угрожал Потерпевший №3. применением насилия с целью завладеть находящимся в его пользовании автомобилем Порше Панамера. Автомобиль Порше Панамера был приобретен ФИО3 у Потерпевший №3 на законных основаниях. Впоследствии ФИО3 продал автомобиль Порше Панамера, находясь в Чеченской Республике, неизвестному ему человеку за 1600000 рублей.

ФИО3 примерно два года назад познакомился с Потерпевший №1 Примерно весной ... г.. к ФИО3 обратился Потерпевший №1 с просьбой оказать ему помощь в возврате, принадлежащих ему денежных средств. ФИО3 согласился и помог Потерпевший №1 в возврате денежных средств. За данную услугу Потерпевший №1 обещал ФИО3 передать денежные средства в размере 2000000 рублей. ... г.. в обеденное время по предложению Потерпевший №1, ФИО3 месте со своим знакомым ФИО4 прибыл на автомобиле Тойота Камри к автосервису, расположенному на <...> в <...>. На данную встречу приехал также отец ФИО3 – ФИО5 №17 Потерпевший №1 на указанное место прибыл на своем автомобиле Хендэ Санта Фе. Далее все вышеуказанные лица поздоровались, после чего проследовали в салон автомобиля Тойота Камри. ФИО3 сел на водительское место, ФИО5 №17 на переднее пассажирское сидение, ФИО4 на заднее правое сидение, Потерпевший №1 на заднее левое сидение. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3 начал говорить Потерпевший №1, что за оказанные услуги последний обещал его отблагодарить. В свою очередь Потерпевший №1 пояснил, что в данный момент у него денег нет, в связи с чем в качестве благодарности он может отдать свой автомобиль Хендэ Санта Фе в его (ФИО3) временное пользование. Далее Потерпевший №1 передал ФИО3 ключи от вышеуказанного автомобиля. В ходе вышеуказанного разговора Потерпевший №1 ФИО6 и ФИО4 не угрожали, не применяли в отношении него физическую силу, телесные повреждения ему не наносили, не требовали против его воли передать ФИО3 ключи от автомобиля Хендэ Санта Фе. В процессе разговора Потерпевший №1 употребил слова грубой нецензурной брани в связи с чем ему ФИО4 сделал замечание, при этом ладошкой своей руки ударил по лицу Потерпевший №1 Сам удар ФИО3 не видел, т.к. находился на водительском сидении, однако когда ФИО6 посмотрел на Потерпевший №1, то увидел, что у него имеются покраснения на лице. Далее все вышеуказанные лица вышли из автомобиля Тойота Камри. ФИО5 №17 сел в свой автомобиль и уехал. ФИО6 передал ключи от автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО4, попросив его сесть за руль данного автомобиля и следовать за его автомобилем Тойота Камри в <...>. По прибытию в <...> ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться, на что ФИО3 согласился. При встрече, в присутствии ФИО4, Потерпевший №1 предложил передать ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей вместо автомобиля Хендэ Санта Фе. ФИО3 согласился на данное предложение. Далее Потерпевший №1 сообщил, что в ближайшее время соберет необходимую сумму и передаст ее ФИО3 Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля и проследовал в автомобиль, на котором прибыл в <...>. В ходе данной встречи Потерпевший №1 подсудимые ФИО3 и ФИО4 не высказывали требования о передаче им какого-либо имущества, какого-либо насилия к Потерпевший №1 не применяли, каких-либо угроз не высказывали. Согласно достигнутой договоренности Потерпевший №1 в течение недели отдает ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей, а ФИО3 возвращает ему (Потерпевший №1) автомобиль Хендэ Санта Фе. Спустя несколько часов Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и сообщил, что он не сможет отдать ему денежные средства в размере 2000000 рублей. Далее ФИО3 встретился с ранее знакомым ФИО5 №15, которому передал автомобиль Хендэ Санта Фе, ключи, документы от данного автомобиля, договор подписанный Потерпевший №1 ФИО3 было известно, что ФИО5 №15 занимается куплей-продажей автомобилей, подбором автомобилей. В случае не выполнения Потерпевший №1 достигнутых договоренностей, ФИО5 №15 должен был продать вышеуказанный автомобиль, а вырученные денежные средства передать ФИО3 Спустя время ФИО3 узнал, что ФИО5 №15 продал автомобиль Хендэ Санта Фе, однако денежные средства присвоил себе. Таким образом ФИО3 автомобиль Хендэ Санта Фен никому не продавал, документы о продаже данного автомобиля не подписывал, от продажи автомобиля Хендэ Санта Фе каких-либо денежных средств не получал.

Также ФИО3 сообщил суду, что обнаруженная у него в сумке в ходе личного обыска граната была подкинута ему сотрудниками ФСБ при его задержании.

В ходе предварительного следствия ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого от ... г.. (...), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ... г.. ...), где давал иные показания, которые он в настоящий момент не поддерживает, поскольку давал их по совету своих адвокатов, с которыми в настоящее время он соглашение расторг. Также ФИО3 просил суд к показаниям данным в судебном заседании свидетелем ФИО5 №6 отнестись критически, поскольку первоначально данный свидетель давал правдивые показания, после оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции он изменил свои показания, оговорив при этом ФИО3 Также свидетель ФИО5 №5 намеренно оговорил ФИО3 поскольку является близким другом Потерпевший №3. С учетом изложенного ФИО3 просил суд оценить все имеющиеся в деле доказательства и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку инкриминируемые ему преступления он не совершал. Заявленные потерпевшими гражданские иски ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснил, что ... г.. ФИО4 позвонил ФИО3 и предложить съездить в <...>, т.к. ему необходимо было забрать денежные средства, которые ему должен был человек. На данное предложение ФИО4 ответил согласием. ... г.. в дневное время ФИО4 и ФИО3 прибыли на автомобиле Тойота Камри в район станции обслуживания автомобилей, расположенной в <...>, где уже стоял автомобиль Хендэ Санта Фе, на котором прибыл мужчина, как позже стало известно Потерпевший №1 Также к данному автосервису подъехал отец ФИО3 - ФИО5 №17. Далее все вышеуказанные лица поздоровались, после чего проследовали в салон автомобиля Тойота Камри. ФИО3 сел на водительское место, ФИО5 №17 на переднее пассажирское сидение, ФИО4 на заднее правое сидение, Потерпевший №1 на заднее левое сидение. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3,. и Потерпевший №1 разговаривали на тему возврата денежных средств в размере 2000000 рублей последним ФИО3 ФИО4 не знает за что Потерпевший №1 должен был отдать ФИО3 денежные средства. Также Потерпевший №1 сообщил, что в данный момент он не располагает денежными средствами в размере 2000000 рублей в связи с чем предложил ФИО3 забрать у него в счет обеспечения возврата долга принадлежащий ему автомобиль Хендэ Санта Фе, т.е. до тех пор пока он не вернет ему денежные средства в размере 2000000 рублей, после чего передал ФИО3 ключи от вышеуказанного автомобиля, а также договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, подписанный Потерпевший №1 В ходе вышеуказанного разговора Потерпевший №1 ФИО6 и ФИО4 не угрожали, не применяли в отношении него (Потерпевший №1) физическую силу, телесные повреждения ему не наносили, не требовали против его воли передать ФИО3 ключи от автомобиля Хендэ Санта Фе. Далее все участвующие лица продолжили разговор на отвлечённые темы, в ходе которого Потерпевший №1 неоднократно стал высказывать выражения с использованием слов грубой нецензурной брани. В связи с тем, что данные выражения прозвучали в присутствии ФИО5 №17, т.е. человека преклонного возраста, ФИО4 толкнул своим плечом Потерпевший №1, после чего нанес ему один удар в область лица ладошкой левой руки. После данного удара у Потерпевший №1 покраснело лицо, глазное яблоко стало красного цвета. Далее ФИО4 сделал замечание Потерпевший №1 и сообщил, что в их семье не принято при старших ругаться словами грубой нецензурной брани. Далее все участвующие лица вышли из автомобиля, ФИО5 №17 сел в свой автомобиль и уехал. Далее ФИО3 передал ключи от автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО4, который сел за руль и поехал на данном автомобиле следом за автомобилем Тойота Камри, под управлением ФИО3 Через некоторое время ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, ФИО7, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе прибыли на АЗС, расположенную на окраине <...>, где попили кофе, после чего проследовали на вышеуказанных автомобилях в <...>. ФИО4 не помнит, был ли на данной АЗС с ними Потерпевший №1 Находясь в салоне автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО4 обнаружил документы на автомобиль на имя Потерпевший №1, а именно СНИЛС, СРТС, ПТС. Вечером ... г.. ФИО4 и ФИО3 прибыли на вышеуказанных автомобилях к гостинице «Атташе», расположенной на <...> в г<...>. Спустя время к данной гостинице прибыл ФИО5 №15. ФИО4 было известно, что ФИО5 №15 занимается куплей-продажей автомобилей, подбором автомобилей. Далее ФИО3 и ФИО5 №15 отошли в сторону о чем-то разговаривали. Далее ФИО5 №15 уехал на автомобиле Хендэ Санта Фе, а ФИО3 вернулся в гостиницу и сообщил, что он отдал вышеуказанный автомобиль ФИО5 №15 Далее ... г.. в вечернее время ФИО3 и Потерпевший №1 договорились в встретиться в районе ЦГБ на <...> в г. Ростове-на-Дону, с целью обсуждения вопроса возврата денежных средств. Далее в вечернее время, примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут этого же дня ФИО4 и ФИО3 на автомобиле Тойота Камри прибыли в район ЦГБ на <...>. ФИО3 находился на водительском сидении, ФИО4 на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время в салон вышеуказанного автомобиля на заднее сидение сел Потерпевший №1, который стал просить ФИО3 отдать принадлежащий ему автомобиль Хендэ Санта Фе. В свою очередь ФИО3 сообщил, что вернет автомобиль Потерпевший №1, когда он отдаст ему денежные средства в размере 2000000 рублей. Сам ФИО4 каких-либо денежных средств у Потерпевший №1 не требовал, вместе с ФИО3 не угрожали ему и его близким родственникам расправой, не угрожали его жизни или здоровью, физическую силу в отношении него не применяли. Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля Тойота и проследовал в другой автомобиль, на котором его привез какой-то мужчина, а ФИО4 и ФИО3 уехали по своим делам. Спустя некоторое время ФИО4 в ходе текстовой переписки в массенджере Ватцап узнал от ФИО5 №15, что ФИО3 продал ему автомобиль марки Хендэ Санта Фе. Каких-либо денежных средств от продажи автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО4 не получал ни от ФИО5 №15 ни от ФИО3 С учетом изложенного ФИО4 просил суд переквалифицировать его действия, поскольку он не вступал в предварительный сговор с ФИО3 с целью совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Хендэ Санта Фе, не применял в отношении Потерпевший №1 насилие с целью завладеть вышеуказанным автомобилем, денежные средства у Потерпевший №1 не вымогал, не высказывал угрозы убийством или применения к нему и его членам семьи насилия. Также ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с него и ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2.), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №3 является внуком Потерпевший №2 В марте ... г.. Потерпевший №2 приобрел автомобиль Porsche Panamera Turbo с государственным регистрационным знаком № регион за 1000000 рублей. Данный автомобиль Потерпевший №2 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД. При покупке у вышеуказанного автомобиля имелись проблемы с коробкой передач, приводов и остальных агрегатов, в связи с чем он долгое время находился на ремонте. Всего на ремонт данного автомобиля Потерпевший №2 потратил примерно 200000 рублей. С апреля ... г.. по июнь ... г.. Потерпевший №3, являясь несовершеннолетним, обучался в автошколе, расположенной по <...> в <...>. В июне ... г. Потерпевший №3 получил свидетельство об окончании автошколы. Иногда Потерпевший №3 управлял вышеуказанным автомобилем под присмотром своего отца. Самостоятельно Потерпевший №3 транспортными средствами не управлял. Потерпевший №3 официально трудоустроен нигде не был, какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался, собственными доходами не располагал. В середине июня ... г.. Потерпевший №2 совместно со своей супругой ФИО5 № 2 на автомобиле марки «Cadillac» направились отдыхать в <...>, где находились с середины июня ... г. по ... г.. Примерно 16 или ... г.г. в вечернее время Потерпевший №2. позвонила невестка – ФИО5 №2., которая поинтересовалась на каком автомобиле он и его супруга уехали в <...>. Потерпевший №2 сообщил, что они уехали на автомобиле «Cadillac». Далее ФИО5 №2. спросила, где находится автомобиль Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший №2 ответил, что данный автомобиль должен стоять возле ворот их дома, расположенного по адресу: <...>. ФИО5 №2. ответила, что данного автомобиля там нет. Спустя время ФИО5 №2 снова позвонила Потерпевший №2. и сообщила, что Потерпевший №3 тоже не знает, где находится вышеуказанный автомобиль. На следующий день, 17 или ... г.г. Потерпевший №2 направился в отделение полиции в <...>, где написал заявление о краже автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № регион, после чего у него было отобрано объяснение. ... г.. Потерпевший №2. прибыл в <...>, после чего направился в ОП № УМВД России по г.<...>, где также написал заявление о краже вышеуказанного автомобиля. Сотрудники полиции приняли у Потерпевший №2 объяснение, получили от него образцы почерка и подписи, после чего предоставили ему на обозрение договор купли-продажи транспортного средства от ... г.. якобы им подписанный. Потерпевший №2., ознакомившись с представленными документами, пояснил, что никаких подписей в данном договоре он не ставил. Далее по данному факту была проведена почерковедческая судебная экспертиза, в результате которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Потерпевший №2. не принадлежит. Спустя время Потерпевший №2. со слов ФИО5 №2 стало известно, что начиная с начала июля ... г.. несовершеннолетний Потерпевший №3 вел себя запуганно, страдал и мучился, выглядел подавленно. Со слов ФИО5 № 21 или ФИО5 №2., Потерпевший №2. стало известно, что после разговоров с несовершеннолетним Потерпевший №3 им удалось выяснить, что Потерпевший №3. в ночь с ... г.. на ... г.. взял покататься автомобиль Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № регион, после чего направился по адресу: <...>, <...>, где у него произошла встреча с знакомым по имени М.. Находясь в автомобиле Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № регион М. просил у Потерпевший №3 денежные средства. Далее М. выбросил, принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «iPhone», из окна автомобиля, в связи с чем он разбился. Далее Потерпевший №3 вышел из вышеуказанного автомобиля, а М. уехал на автомобиле в неизвестном направлении. В ходе встречи, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, М. высказывал в адрес Потерпевший №3 угрозы физической расправы в отношении его семьи, матери, отца, и его самого. Денежных средств в размере 2000000 рублей Потерпевший №2 никогда не видел у Потерпевший №3. Автомобиль марки Ауди А5 в кузове черного цвета в пользовании у Потерпевший №3 никогда не был. В результате вышеуказанных противоправных действий принадлежащий Потерпевший №2. автомобиль Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № регион был похищен, стоимость которого он оценивает с учетом износа на момент совершения преступления в размере 2 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО5 №3 оказывает услуги в павильоне, расположенном в районе <...> РЭП отделения № <...> МРЭО ГИБДД. Услуга ФИО5 №3 заключается в том, что за денежное вознаграждение он помогает клиентам поставить на учет автомобиль, переоформить автомобиль в ГИБДД. Так, обратившийся клиент выдает на него (ФИО5 №3) доверенность на представление интересов. Далее ФИО5 №3 действуя в интересах своего доверителя подает необходимые документы в МРЭО ГИБДД. За свои услуги ФИО5 №3 получает 2000-2500 рублей. Ежедневно к ФИО5 №3 обращается много клиентов в связи с чем каждого из них он не может запомнить. ФИО5 №3 знаком автомобиль марки «Порше Панамера Турбо» 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль ФИО5 №3 запомнил по его необычному номерному знаку, который представляет ценность, а именно данный номерной знак можно продать за 150 000 рублей и выше. ФИО5 №3 не знаком с ФИО3, однако он не исключает что последний мог обратиться к нему за помощью в переоформлении транспортного средства, что он соответственно и сделал согласно заявлению № от ... г.. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... г.. автомобиля марки «Порше Панамера Турбо» 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО5 №3 не помнит, однако по сути должен был видеть, так как без него невозможно было бы переоформить транспортное средство. Каких-либо изменений в указанный договор купли-продажи ФИО5 №3 никогда не вносил;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...), согласно которым ФИО5 №5 с ... г.. знаком с Потерпевший №3. В мае ... г. в пользовании у несовершеннолетнего Потерпевший №3. имелся автомобиль Ауди А5 в кузове черного цвета. Кому принадлежал данный автомобиль ФИО5 №5 не известно. Примерно в мае-июне ... г. в ходе общения Потерпевший №3. сообщил, что некий несовершеннолетний забрал у него (Потерпевший №3) автомобиль Ауди А5 в кузове черного цвета. По данному факту Потерпевший №3. никуда не обращался. В ходе телефонного разговора со своим знакомым по имени Н. ФИО5 № 5. случайно рассказал эту историю, на что Н. сообщил, что у него имеется друг по имени М., который может решить данную проблему, после чего Н. назвал дату, время и место, где ФИО5 №5 и Потерпевший №3 будет ожидать М.. Примерно в мае-июне ... г.. в дневное время ФИО5 №5 совместно с Потерпевший №3. прибыли в центр города, точный адрес не помнит, где познакомились с М., после чего рассказали ему вышеуказанную проблему. В течение одного дня М. вернул Потерпевший №3. автомобиль Ауди А5 в кузове черного цвета. Обстоятельства возвращения данного автомобиля ФИО5 №5 неизвестны. После данного поступка М. и Потерпевший №3. стали общаться. ФИО5 №5 не известно передавал ли Потерпевший №3. М. какие-либо денежные средства за оказанную услугу. ФИО5 №5 известно, что Потерпевший №3 длительное время просил своих близких родственников и родителей приобрести ему автомобиль именно марки «Porsche Panamera Turbo». Примерно в конце марта ... г.. Потерпевший №3. купили автомобиль марки «Porsche Panamera Turbo». ФИО5 №5 было известно, что вышеуказанный автомобиль для Потерпевший №3 приобрел его родной дедушка Потерпевший №2. Так как на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №3 являлся несовершеннолетним и не имел водительского удостоверения, то он не мог управлять вышеуказанным автомобилем. ... г.. в вечернее время суток примерно в 19 часов 00 минут, к ФИО5 №5 в магазин «Овощной», расположенный по адресу: <...>, <...>, приехал Потерпевший №3 Выйдя из магазина, ФИО5 №5 увидел, что на дороге стоит автомобиль марки «Porsche Panamera Turbo». Потерпевший №3 сообщил, что он приехал на данном автомобиле. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня к ФИО5 №5 и Потерпевший №3. подошел ФИО3,. и парень по имени А., после чего сразу же стал высказывать Потерпевший №3. свое недовольство, спрашивал у него почему он его надурил, сказав, что Porsche находится на СТО, а по факту он ездит на нем. С чем были связаны данные недовольства ФИО5 №5 не понимал. В свою очередь Потерпевший №3 сообщил, что автомобиль только отремонтирован и проходит обкатку и он сообщил ему ту информацию, которую посчитал нужным сообщить. Исходя из сути разговора, у ФИО5 №5 сложилось впечатление, что Потерпевший №3. якобы что-то должен был ФИО3 При этом Потерпевший №3. во время разговора вел себя неестественно, по внешнему виду было видно, что он боится ФИО3,., который оказывал на него психологическое давление. Далее ФИО3 попросил разрешение прокатиться на автомобиле Потерпевший №3, который спокойно ему разрешил прокатиться, после чего передал ему ключи от автомобиля. Далее ФИО5 №5, совместно с Потерпевший №3., ФИО3 и А. сели в автомобиль «Porsche Panamera Turbo». ФИО3, управляя автомобилем «Porsche Panamera Turbo» проехал по улицам <...>, после припарковал автомобиль у <...> в г. Ростове-на-Дону. В ходе движения на вышеуказанном автомобиле, ФИО3 постоянно высказывал свое негодование в адрес Потерпевший №3 касательно того, что последний сообщил ему не соответствующие действительности сведения, а именно сказал, что машина находится на ремонте, а по факту ездил на ней. В ходе данного разговора не обсуждались вопросы, касающиеся покупки или продажи автомобиля «Porsche Panamera Turbo». Также ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №3 угрозы, а именно говорил, что он его плохо знает и что его (Потерпевший №3) могут увезти и его никто не найдет. ФИО5 №5 не знает по какой причине ФИО3 угрожал Потерпевший №3 Прибыв по адресу: <...>, <...>, ФИО3 попросил ФИО5 №5 и А. выйти из автомобиля, чтобы поговорить наедине с Потерпевший №3. ФИО5 №5 вышел из автомобиля, а ФИО3 и Потерпевший №3 остались наедине в салоне автомобиля. ФИО5 №5 не известно о чем именно ФИО3 и Потерпевший №3 разговаривали в машине. Примерно через 20 минут из автомобиля вышел Потерпевший №3., после чего ФИО3 вначале сказал парню по имени А. присесть в машину, а после обратился к ФИО5 №5 и сказал объяснить Потерпевший №3., что последний повел себя неправильно, сообщив недостоверные сведения и чтобы он больше никого не дурил. Когда А. присел в автомобиль, ФИО3 также сел на водительское сидение автомобиля «Porsche Panamera Turbo» и уехал. Далее ФИО5 №5 спросил у Потерпевший №3. что случилось, на что последний ответил, что ФИО3,. забрал у него автомобиль, как он сказал покататься и что все будет нормально. Впоследствии ФИО5 №5 от Потерпевший №3 стало известно, что в семье Потерпевший №3. возникли недопонимания в связи с утратой автомобиля, в связи с чем последний стал просить ФИО3,. вернуть ему его автомобиль «Porsche Panamera Turbo». Однако ФИО3 потребовал передать ему 1 500 000 рублей за возврат автомобиля «Porsche Panamera Turbo»;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании, согласно которым в ... г. к ФИО5 №6 обратился его друг ФИО3 и попросил его приехать к следователю в СО по <...><...> СУ СК России по <...> и сообщить в ходе допроса в качестве свидетеля, что якобы он (ФИО5 №6) вместе со своим знакомым по имени А. (которого на самом деле он выдумал) летом ... г. на такси прибыли по адресу: <...> где встретились с ФИО3,. В ходе встречи ФИО5 №6 якобы увидел у ФИО6 крупную сумму денег примерно около 2000000 рублей, на которые ФИО3 хотел приобрести автомобиль марки Порш Панамера. Далее якобы на это место прибыл парень по имени С., который вместе с ФИО3 отошли в сторону и стали общаться на предмет купли-продажи автомобиля марки Порше Панамера. ФИО3 сообщил ФИО5 №6, что это имеет большое значение для него и поможет ему вдальнейшем избежать больших проблем с правоохранительными органами, убедив его при этом, что он каких-либо преступлений не совершал. ФИО5 №6 согласился помочь ФИО3 в связи с чем ... г.. прибыл в вышеуказанный следственный комитет и дал показания, которые указаны выше. Показания данные ... г.. не соответствуют действительности, и были даны с целью помочь ФИО3;

- заключением эксперта №, № от ... г.., согласно выводам которого подпись от имени Потерпевший №2, расположенная под строкой «Деньги в сумме Два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... г.., выполнена не Потерпевший №2 а другим лицом. Установить кем, Потерпевший №3, ФИО3, ФИО5 №3, ФИО5 №5 или иным лицом, выполнена подпись от имени Потерпевший №2, расположенная под строкой «Деньги в сумме Два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... г.., не представилось возможным ...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo VIN №, по состоянию на ... г.., составляет 2350500 рублей (...);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., от ... г.., согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО3, представленная на компакт-диске из ПАО «ВымпелКом»; информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 №3, представленная на компакт-диске из регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон»; информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 №5, представленная на оптическом диске из филиала ПАО «МТС» в <...>; информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» и абонентского номера «№», представленная на компакт-диске; свидетельство о регистрации транспортного средства № на 1листе; заявление № ФИО5 №3 от ... г.. на 1 листе; лист осмотра транспортного средства «Porsche Panamera Turbo» от ... г.. на 1 листе; копия чека об оплате государственной пошлины от ... г.. на 1 листе; доверенность на имя ФИО5 №3 от ... г.. на 1 листе; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ... г.. на 1 листе; копия паспорта транспортного средства № № на 1 листе (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого с участием свидетеля ФИО5 №5 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г<...>. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО5 №5 пояснил, что ... г.. он находился по вышеуказанному адресу совместно с Потерпевший №3., который прибыл на место на автомобиле Porsche Panamera Turbo. Около 23 часов 00 минут этого же дня к ФИО5 №5 и Потерпевший №3. подошел парень по имени М., который начал оказывать моральное давление на Потерпевший №3 Далее М. потребовал, чтобы Потерпевший №3 передал ключи от автомобиля Porsche Panamera Turbo. Далее Потерпевший №3 и М. сели в вышеуказанный автомобиль, где общались около 20 минут, после чего Потерпевший №3 вышел из вышеуказанного автомобиля, а М. уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении. Позже Потерпевший №3 рассказал ФИО5 №5 том, что М. высказывал ему угрозы физической расправы. В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались (...);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>., согласно которого был произведен осмотр поверхности стола кабинета № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> по адресу: <...>, <...>. В ходе осмотра были изъяты заявление № ФИО5 №3 от ... г.. на 1 листе; лист осмотра транспортного средства «Porsche Panamera Turbo» от ... г.. на 1 листе; копия чека об оплате государственной пошлины от ... г.. на 1 листе; доверенность на имя ФИО5 №3 от ... г.. на 1 листе; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ... г.. на 1 листе; копия паспорта транспортного средства № № на 1 листе (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г.., согласно которого у Потерпевший №2 получены экспериментальные образцы подписи (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г.., согласно которого у ФИО5 №5 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г.., согласно которого у ФИО5 №3 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (...);

- протоколом проверки показаний на месте от ... г.., согласно которым свидетель ФИО5 №5 подтвердил ранее данные им ... г.., ... г.. показания в качестве свидетеля (...);

- протоколом осмотра предметов от <...>., согласно которого был произведен осмотр дисков, содержащих информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО3, представленной на компакт-диске из ПАО «ВымпелКом»; информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 №3, представленной на компакт-диске из регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон». Так, в ходе осмотра вышеуказанной информации установлены соединения абонентского номера №, находившимся в пользовании свидетеля ФИО3 и абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшего Потерпевший №3 в период с ... г.. по ... г.., которые отражены в таблице. Также установлены соединения абонентского номера №, находившимся в пользовании ФИО3 и абонентским номером №, находившимся в пользовании свидетеля ФИО5 №3 в период с ... г.. по ... г.., которые отражены в таблице. Также в ходе осмотра соединений абонентского номера №, находившимся в пользовании ФИО3 между абонентскими номерами в период с ... г.. по ... г.. и №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО5 №5, №, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №2, №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО5 №6, № находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 № 21., № находящегося в пользовании свидетеля ФИО5 №2 – не установлено (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр информации о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 №5, представленной на оптическом диске из филиала ПАО «МТС» в <...>; информации о телефонных соединениях абонентского номера «№» и абонентского номера «№», представленных на компакт-диске. В ходе осмотра установлены соединения абонентского номера № находящимся в пользовании свидетеля ФИО5 №5 и абонентским номером № находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №3 в период с ... г.. по ... г.., которые отражены в таблице. Установлены соединения абонентского номера № находящегося в пользовании свидетеля ФИО5 №5 и абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО3 в период с ... г.. по ... г.., которые отражены в таблице (...);

- протоколом осмотра документов от ... г.., согласно которого были осмотрены предметы и документы, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ... г.. (...);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <...> ст.лейтенанта полиции ФИО № 4 от ... г.., согласно которого на основании заявления Потерпевший №2 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ... г.. по ... г.., находясь по адресу: <...>, неправомерно завладело автомобилем марки «Порше Панамера», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, в кузове серо-синего цвета, стоимостью 2 000 000 рублей, который на момент совершения противоправных действий находился в пользовании у несовершеннолетнего Потерпевший №3, ... г.. (...);

- заявлением Потерпевший №2 от ... г.., согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ... г.. неправомерно завладело принадлежащем ему автомобилем Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-синего цвета, 2009 года выпуска (...);

- заявлением Потерпевший №2 от ... г.., согласно которого в июне месяце в <...> был угнан (украден) принадлежащий ему автомобиль Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-синего цвета, 2009 года выпуска (...);

- справкой об исследовании № от ... г.., согласно которой подпись от имени Потерпевший №2, выполненной в строке «подпись продавца», расположенная в нижнем правом углу договора купли-продажи на автомобиль Порше Панамера Турбо с государственным регистрационным знаком № регион выполнена не Потерпевший №2 (...).

Несмотря на не признание ФИО3 и частичное признание ФИО4 своей вины, их вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым в марте ... г. через своего кума ФИО5 №13, Потерпевший №1 познакомился с М. и его отцом ФИО № 9. В ... г.. старший сын ФИО № 9 – ФИО № 10 находился под стражей и его семье нужны были денежные средства на адвоката. Через своих знакомых ФИО № 9 и М. искали человека у которого можно было одолжить денежные средства. Встретившись напротив автовокзала, расположенного на <...> в <...>, ФИО № 9 и М. попросили Потерпевший №1 дать в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, пояснив, что данная сумма им нужна с целью помочь Шапе освободиться из мест лишения свободы. Потерпевший №1 видел данных людей впервые в связи с чем сомневался, давать ли в долг такую сумму денежных средств. Присутствовавший на встрече ФИО5 №13 поручился за ФИО № 9 и М., пояснив, что ФИО № 9 оставил ему в счет обеспечения долга документы на ферму, жилой дом и земельные участки, расположенные в <...><...>. Из представленных ФИО № 9 документов, Потерпевший №1 стало известно, что фамилия ФИО № 9 - ФИО № 9. Спустя несколько дней, ... г.. Потерпевший №1, ФИО5 №13 встретились с ФИО5 №17 возле кафе «Андреевское», которое расположено по адресу: <...>, где в присутствии ФИО5 №13., Потерпевший №1 передал ФИО5 №17 денежные средства в сумме 1000000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые находились в маленьком полимерном пакете. Денежные средства Потерпевший №1 предоставил в долг ФИО5 №17 сроком на 1 месяц. В свою очередь ФИО5 №17 предложил Потерпевший №1 написать расписку о получении денежных средств в долг. Однако Потерпевший №1, полагаясь на мнение ФИО5 №13 о ФИО № 9, сообщил, что расписка ему не нужна. Одновременно с передачей вышеуказанных денежных средств, Потерпевший №1 вернул ФИО5 №17 все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которые он ему предоставил при первоначальной встрече. После передачи денежных средств ФИО5 №17, Потерпевший №1 стал поддерживать дружеские отношения с его сыном М.. Спустя время Потерпевший №1 узнал полные данные «М.» - ФИО3, ... г. года рождения. Об этом Потерпевший №1 стало известно, когда он помогал ФИО3 оплатить госпошлину за постановку на учет его автомобиля. Потерпевший №1 спросил у ФИО3 почему его имя по документам Ш., а все его называют М.. ФИО3 ответил, что это их чеченская национальная традиция. После вышеуказанных событий Потерпевший №1 и ФИО3 часто отдыхали вместе, ФИО3 часто был в гостях у Потерпевший №1 Периодически Потерпевший №1 давал ФИО3 по его просьбе денежные средства в долг как небольшими суммами от 5 000 рублей до 10 000 рублей, так и крупными от 1 000 000 рублей до 3 500 000 рублей. При этом каких-либо расписок ФИО3 никогда не писал, т.к. Потерпевший №1 ему полностью доверял. Мелкие суммы ФИО3 всегда возвращал Потерпевший №1 Крупные суммы ФИО3 всегда обещал Потерпевший №1 вернуть все полностью, но не делал этого, лишь возвращая незначительные суммы, после чего снова брал у Потерпевший №1 в долг более крупные суммы. В какой-то период Потерпевший №1 сообщил ФИО3, что у него заканчиваются денежные средства и ему самому нужно их теперь у кого-то занимать. В свою очередь ФИО3 сообщил, что в ближайшее время все ранее взятые в долг денежные средства вернет, после чего предложил оставить Потерпевший №1 в залог принадлежащие ему (ФИО3) автомобили Мерседес Гелендваген и Форд Фокус, на которые впоследствии передал документы, а также договоры купли-продажи на указанные автомобили, в которых было указано, что ФИО3 продал, а Потерпевший №1, купил автомобиль Мерседес Гелендваген и автомобиль Форд Фокус. В данных договорах ФИО3 собственноручно написал свой номер телефона и поставил свою подпись. Спустя время ФИО3 попросил Потерпевший №1 отдать ему документы на автомобили Мерседес Гелендваген и Форд Фокус, сообщив, что он нашел на них покупателя, после чего быстро их продаст и вернет ему (Потерпевший №1) долги. Однако после того как Потерпевший №1 отдал на вышеуказанные автомобили документы, ФИО3 так и не вернул Потерпевший №1 долги, ссылаясь на то, что в ближайшее время автомобили будут проданы, а денежные средства возвращены. В ходе общения ФИО3 неоднократно демонстрировал Потерпевший №1, имеющееся у него удостоверение сотрудника полиции, при этом он сообщил, что работает в уголовном розыске .... Потерпевший №1 находил на страницах в социальных сетях фотографии ФИО9, где он был в форменной одежде черного и защитного цветов и с шевронами силовых структур и оружием. На вопрос почему он (ФИО3), будучи сотрудником уголовного розыска <...>, постоянно находится в <...>, ФИО3 сообщил, что в данный момент у его брата проблемы в связи с чем ему (ФИО3) дали отпуск. Спустя месяц ФИО3 уехал в <...>, а по возвращении сообщил Потерпевший №1, что он «порешал» со своим руководством все проблемы, и теперь он может не ходить на работу, но за это он должен будет отдавать им свою зарплату и один раз в месяц приезжать на развод. Со временем Потерпевший №1 стал бояться ФИО3, однако не мог найти причину и прекратить с ним общение. ФИО3 морально доминировал на Потерпевший №1 и всегда ему говорил, что друзья должны помогать друг другу. Для удовлетворения потребностей ФИО3 в деньгах, Потерпевший №1 начал занимать денежные средства у своих знакомых. На протяжении всего 2022г. ФИО3 приезжал к Потерпевший №1 в сопровождении людей, которые как и ФИО3, имели при себе оружие и были одеты в камуфляжную форму. Примерно в ноябре 2022г. Потерпевший №1 начал настоятельно требовать от ФИО3 вернуть все денежные средства, которые он получил от него в долг. В свою очередь ФИО3 каждый раз обещал Потерпевший №1, что он в ближайшее время вернет ему все денежные средства. Каких-либо денежных средств от ФИО3,. и его отца ФИО № 9 Потерпевший №1 не получал, за исключением небольших сумм, которые ему возвращал ФИО3 в счет возмещения долга. Спустя время ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он якобы уезжает на границу с Украиной, а денежные средства ему (Потерпевший №1) привезет кто-то из его друзей. Однако впоследствии Потерпевший №1 никто не приезжал и не позвонил, а сам ФИО3,. перестал отвечать на его звонки. Спустя время, в ходе разговора с ФИО5 №13, Потерпевший №1 сказал, что он сожалеет о том, что ФИО5 №13 познакомил его с ФИО3 и его отцом ФИО № 9, которые взяли в долг у него большую сумму денежных средств и не возвращают их. Спустя несколько дней после вышеуказанного разговора, Потерпевший №1 позвонил ФИО5 №17, который сразу стал оскорблять Потерпевший №1 с использованием выражений унижающих честь и достоинство человека, угрожать ему физической расправой. После этого разговора Потерпевший №1 понял, что Я. использовали его как «банкомат», а когда он потребовал возврата своих денег, стали угрожать ему и запугивать. ... г.. около 10 часов утра Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и сообщил, что он находится в <...>, после чего предложил встретиться возле автосервиса, который расположен по адресу: <...>. После данного звонка Потерпевший №1 посчитал, что у ФИО3 появились денежные средства и он хочет отдать ему долг. На указанное ФИО3 место Потерпевший №1 прибыл на автомобиле Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Спустя пару минут на автомобиле Тойота Камри, белого цвета, без гос.номеров, подъехал ФИО3, с которым также находился мужчина, кавказской национальности, возрастом примерно 30-35 лет, ростом примерно 175 см, крупного, спортивного телосложения, в кепке, на лице борода треугольной формы, широкие плечи, широкое лицо, маленькие глаза, большой нос. Потерпевший №1 подошел к ФИО3 и его товарищу. Далее на автомобиле Хундай Солярис, серебристого цвета, регистрационный знак 401, буквы не помнит, подъехал отец ФИО3 - ФИО5 №17, который выйдя из автомобиля подошел к ним и поздоровался. Далее ФИО3 предложил сесть в его автомобиль и поговорить. Не чувствуя какой-либо опасности и подвоха, Потерпевший №1 согласился сесть в автомобиль ФИО3 Потерпевший №1 сел на заднее левое пассажирское сидение, ФИО3 сел за руль, Я.В. сел на переднее пассажирское сидение, а незнакомый мужчина, приехавший с ФИО3, сел рядом с ним на заднее правое сидение, т.е. позади переднего пассажирского сидения. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3 начал в грубой форме разговаривать с Потерпевший №1, при этом сказав - «Ты что себе позволяешь? Кто тебе позволил таким тоном разговаривать с моим отцом?!». Потерпевший №1 не понял суть претензий ФИО3, в связи с чем спросил, что случилось и о чем идет речь. Далее, не отвечая на вопрос, ФИО3 произвел блокировку дверей автомобиля, и мужчина, сидящий рядом с Потерпевший №1, указав на ФИО5 №17 и обращаясь к нему, используя ненормативную лексику и нецензурную брань в его адрес, сказал примерно следующее: «Что можно сделать старому человеку, что он не хочет пожать тебе руку?». В свою очередь Потерпевший №1 снова спросил, что случилось, однако вышеуказанный мужчина, не дав ему (Потерпевший №1) закончить свой вопрос, нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в область правого глаза, после чего от Потерпевший №1 потребовали, чтобы он выложил содержимое своих карманов на сидение автомобиля. Потерпевший №1 сказал, что не будет этого делать. В этот момент вышеуказанный мужчина по указанию ФИО3 стал руками раскрывать надетую на нем (Потерпевший №1) куртку, прощупывая карманы, после чего Потерпевший №1 пришлось выложить их содержимое на сидение, а именно: деньги, банковские карты, мобильный телефон и ключ от своего автомобиля. Далее ФИО3 забрал себе ключ от автомобиля Потерпевший №1, сообщив - «Ты больше на нем не уедешь!». Ключ от автомобиля Потерпевший №1 Янгурбаев Ш. вначале положил на переднюю панель, а затем, после долгих разговоров и его просьб вернуть ключ, передал его вышеуказанному мужчине. Далее ФИО3 кому-то позвонил и вскоре к ним подъехал их общий знакомый ФИО5 №12, которому ФИО3 стал говорить, что Потерпевший №1 не хороший человек. Далее по требованию ФИО3, все присутствующие лица (кроме ФИО5 №17) прибыли на АЗС «Газпром», расположенную на объездной автодороге <...>, чтобы выпить кофе. Первым уехал ФИО5 №12, а они еще минут 10 оставались на месте. Потерпевший №1 поехал в автомобиле ФИО3, а вышеуказанный мужчина, по указанию ФИО3 поехал на его (Потерпевший №1) автомобиле. Прибыв на АЗС, где уже находился ФИО5 №12, все вышли на улицу и стали разговаривать, пить кофе. ФИО3 и его друг стали рассказывать истории о том, как в Чечне поступают с теми, кто грубо разговаривает со старшими, при этом друг ФИО3 сказал, что он сирота и за старших он готов убить его (Потерпевший №1) прям на месте. Угрозы незнакомого мужчины и ФИО3 Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что он должен поехать домой к его отцу и извиниться, а если его отец простит, то и у него к нему вопросов тоже не будет и он может забрать свой автомобиль. Иных вопросов, связанных с долговыми обязательствами ФИО3 с Потерпевший №1 не обсуждал. ФИО3 сообщил, что к его отцу его (Потерпевший №1) отвезет ФИО5 №12, а его автомобиль пока вместе с ними будет находиться на АЗС, до звонка его отца. Далее Потерпевший №1 вместе с ФИО5 №12 прибыли к дому отца ФИО3, расположенном в с.<...> на <...>. Далее Потерпевший №1 вышел из машины и подошел к двору дома ФИО5 №17, где у них с ним произошел разговор в течение 3-5 минут. Потерпевший №1 спросил в чем он виноват и попросил вернуть ему автомобиль, на что ФИО5 №17 ответил, что все хорошо. Далее они пожали друг другу руки, после чего ФИО5 №17 приобнял его и сказал: «Все Саня, езжай! Сейчас М. отдаст тебе машину! Я ему перезвоню». Далее Потерпевший №1 и ФИО5 №12 сели в автомобиль и начали движение в сторону <...>. По пути следования Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и сообщил, что ему звонил его отец, но несмотря на это он уже уехал в <...>, а его друг уехал на его (Потерпевший №1) автомобиле, в связи с чем он должен к 19 часам 00 минутам прибыть в район ЦГБ <...> «на разговор», если он хочет получить обратно свой автомобиль. Прибыв на вышеуказанную АЗС Потерпевший №1 свой автомобиль не обнаружил. В результате вышеуказанных преступных действий принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Hyundai Santa Fe был похищен. Стоимость похищенного автомобиля Потерпевший №1 оценивает в 3 000 000 рублей.

Вечером ... г.. Потерпевший №1 попросил своего друга ФИО5 №14 отвезти его в <...>. К 19 часам этого же дня Потерпевший №1 и ФИО5 №14 прибыли в район рынка ЦГБ, расположенного на <...> в г. Ростове-на-Дону. Далее Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и сообщил, что он прибыл на место. Через несколько минут на место приехал автомобиль Тойота Камри, белого цвета, без регистрационных знаков, на котором ФИО3 был в <...>. За рулем сидел ФИО3, а рядом с ним тот же неизвестный мужчина, который приезжал с ним в <...>. Далее ФИО3 и неизвестный мужчина сказали Потерпевший №1, чтобы он сел в их автомобиль Тойота, что Потерпевший №1 и сделал. Находясь на заднем сидении вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 увидел, что за рулем находится ФИО3, на переднем пассажирском сидении сидит неизвестный мужчина, который в <...> нанес еду несколько ударов в область лица, а на заднем сидении сидел еще один неизвестный ему мужчина. Все указанные лица были в военной форме. Далее ФИО3 и его товарищи потребовали, чтобы Потерпевший №1 выложил содержимое своих карманов, после чего мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, обыскал Потерпевший №1, при этом прощупал все его карманы и ворот куртки, а мобильный телефон проверил на наличие звукозаписывающих программ. В этот момент ФИО3 разговаривал по видеосвязи со своим родным братом, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Далее ФИО3 перевел свой телефон на Потерпевший №1, и его брат сказал ему, что никогда не простит ему то, что он так разговаривал с их отцом и ему может помочь только Ш., и если ФИО3 простит его, то и он не будет иметь к нему вопросов. Далее ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 должен выкупить у него свой автомобиль за 2000000 рублей, при этом изначально ФИО3 называл большую сумму. Срок по передаче денежных средств за его автомобиль Потерпевший №1 установили до конца недели. Также во время вышеуказанного разговора, незнакомый мужчина, который до этого приезжал в <...>, постоянно угрожал Потерпевший №1, произнося фразы о том, что он убьет его и сопровождая свои слова замахивался в его сторону. ФИО3 и его брат по видеосвязи также угрожали Потерпевший №1 физической расправой со словами «мы тебя убьем», «снимем с тебя шкуру», «будешь как курица-гриль и пустим тебя на шаурму». В этот момент Потерпевший №1 реально опасался высказываемых в его адрес угроз и боялся за свою жизнь и здоровье. Далее в сторону Потерпевший №1 повернули видеорегистратор и заставили сказать, что он готов купить свой автомобиль за 2 000 000 рублей. Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля Тойота и сел в автомобиль к ФИО5 №14 По пути следования Потерпевший №1 снова позвонил ФИО3 и попросил вернуть ему автомобиль Хэнде Санта Фе. Также, по телефону Потерпевший №1 попросил своего знакомого ФИО5 №13, чтобы он попросил ФИО3 вернуть ему автомобиль. ... г.. ФИО3,. снова позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он отдаст ему его автомобиль, но за это он должен ему отдать 2 000 000 в срок до ... г.. На следующий день Потерпевший №1 снова прибыл в <...> и начал звонить ФИО3, который не ответил на его звонки, присылая ему смс-сообщения о том, что он в пути. ... г.. ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и спросил собрал ли он деньги в сумме 2 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет. Услышав это, ФИО3 снова начал угрожать применением физической силы к Потерпевший №1 и его семье. До настоящего времени Потерпевший №1, принадлежащий ему, автомобиль Хендэ Санта Фе не возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными в судебном заседании, согласно которым в феврале ... г. на сайте «Авито» ФИО5 №11 нашел объявление о продаже автомобиля марки Хендэ Санта Фе в кузове белого цвета за 2750000 рублей. Позвонив по данному объявлению, ФИО5 №11 стало известно, что автомобиль продает ООО «Ключ авто автомобили с пробегом». ... г.. ФИО5 №11 прибыл в автосалон «Ключ авто автомобили с пробегом», расположенный в <...>, где осмотрел вышеуказанный автомобиль. В этот же день между ФИО5 №11 и ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе. Согласно договора вышеуказанный автомобиль был приобретен за 2750000 рублей. Денежные средства ФИО5 №11 были оплачены ... г.. в кассу автосалона в наличном виде, о чем ему был выдан чек. Согласно представленным документам, собственником автомобиля Хендэ Санта Фе было ООО «Ключ авто автомобили с пробегом». В этот же день ФИО5 №11 обратился в органы ГИБДД ГУМВД России по РО, где он зарегистрировал автомобиль Хендэ Санта Фе на свое имя. Спустя примерно 1 год, ФИО5 №11 был вызван в Следственный отдел <...><...> СУ СК РФ по РО, где его допросили в качестве свидетеля по обстоятельствам покупки автомобиля Хендэ Санта Фе. Через некоторое время, сотрудники следственного комитета ЛНР, находясь в <...>, осмотрели ранее приобретенный ФИО5 №11 автомобиль Хендэ Санта Фе, после чего изъяли его и поместили на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО5 №12 состоит в приятельских отношениях с Потерпевший №1 Примерно год назад Потерпевший №1. познакомил ФИО5 №12 со своим другом по имени М., как позже стало известно ФИО3 В компании Потерпевший №1. и ФИО3,. ФИО5 №12 был не очень часто, поэтому более подробно рассказать об их взаимоотношениях он не может. ... г.. во второй половине дня, ФИО5 №12 позвонил Потерпевший №1. и попросил его подъехать к автосервису, расположенному напротив магазина «Пятерочка» по <...> в <...>, при этом причину по которой необходимо было подъехать Потерпевший №1 не сообщил. К назначенному времени ФИО5 №12 прибыл к вышеуказанному автосервису и увидел, что в автомобиле «Тойота» белого цвета без регистрационных номеров, сидят ФИО3,., Потерпевший №1 и какой-то парень кавказской национальности, который ему не был знаком. ФИО3,. сидел за рулем автомобиля, а на заднем пассажирском сидении сидели Потерпевший №1 и неизвестный мужчина. Далее ФИО5 №12 сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, поздоровался и они стали разговаривать на различные темы. ФИО5 №12 видел, что Потерпевший №1 был напряжен, однако при нем ему (Потерпевший №1) ни ФИО3, ни незнакомый ему ранее мужчина не грубили, не угрожали, ничего не требовали, какие-либо предметы у Потерпевший №1 не забирали. В ходе разговора ФИО5 №12 заметил, что вышеуказанный незнакомый ему мужчина разговаривал на повышенных тонах и был какой-то перевозбужденный, при этом произносил фразы: «Нельзя так вести себя с родителями, нельзя перебивать старших». Что имел ввиду данный мужчина ФИО5 №12 не понял, поскольку не присутствовал с самого начала их разговора. Далее все решили поехать на АЗС, расположенную по адресу: <...>, и выпить кофе. Далее ФИО5 №12 на своей машине Хенде прибыл на АЗС, ФИО3 на своей машине Тойота. На АЗС все общались на различные темы и пили кофе. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 никто не высказывал. В ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО3 отошли в сторону для разговора. О чем они говорили ФИО5 №12 не слышал. Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО5 №12 и попросил отвезти его в с. <...><...>, где проживает отец ФИО3 ФИО5 №12 согласился и отвез Потерпевший №1 на своем автомобиле в <...>, где он о чем-то переговорил с отцом ФИО3,. О чем Потерпевший №1 разговаривал с отцом ФИО3, ФИО5 №12 не известно, поскольку он сидел в автомобиле. В конце разговора Потерпевший №1 и отец ФИО3 обнялись, пожали друг другу руки, после чего они с Потерпевший №1 вернулись в <...> на вышеуказанную АЗС, на которой оставался автомобиль Потерпевший №1 Однако по прибытии на вышеуказанную АЗС Потерпевший №1 свой автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета на месте, не обнаружил. Далее, по просьбе Потерпевший №1, ФИО5 №12 отвез его домой. По пути следования Потерпевший №1 позвонил ФИО3 В ходе разговора Потерпевший №1 спросил - Зачем вы так сделали? Сегодня у моей мамы день рождения. ФИО3,. ответил, что Потерпевший №1 должен приехать в <...> и забрать свою машину. Дальнейшие события ФИО5 №12 не известны. Спустя время, со слов Потерпевший №1 ФИО5 №12 ему стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 забрал ФИО3,. якобы за то, что он как-то не так повел себя с отцом ФИО3,.;

- показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО5 №13 и Потерпевший №1 приходятся друг другу кумовьями, поскольку Потерпевший №1 крестил младшего сына ФИО5 №13 Также у ФИО5 №13 есть знакомый по имени М., как позже стало известно ФИО3 В начале ... г. к ФИО5 №13 обратился ФИО3 с просьбой одолжить ему 1000000 рублей. ФИО5 №13 пояснил, что такой суммой не располагает. Тогда ФИО3 спросил кто ему может одолжить такую сумму под залог земельных участков. ФИО3 планировал обратиться в ломбард и заложить, принадлежащую ему землю, а поскольку Потерпевший №1 был знаком с хозяином ломбарда, то ФИО3 попросил ФИО5 №13 познакомить его с Потерпевший №1 В один из дней, ФИО5 №13, Потерпевший №1, ФИО3 и его отец ФИО № 9 встретились напротив автовокзала, возле торговых павильонов. Поскольку заложить землю в ломбард у ФИО3 не получилось, то он обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей под залог земельного участка. Потерпевший №1. согласился помочь ФИО3, после чего последний передал Потерпевший №1 документы на землю в счет обеспечения возврата долга. Спустя несколько дней, они снова встретились возле кафе «Андреевское», которое расположено по адресу: <...>, где в присутствии ФИО5 №13 Потерпевший №1. передал ФИО3, денежные в размере 1000000 рублей. Документы на землю Потерпевший №1 вернул ФИО № 9. В дальнейшем Потерпевший №1 и ФИО3,. очень сдружились и стали тесно общаться. Примерно в начале февраля ... г.. ФИО5 №13 позвонил Потерпевший №1 и рассказал о том, что он встретился с ФИО3 и его отцом, а также с каким-то еще мужчиной, и во время этой встречи ему дали «леща» и сказали, что он неправильно ведет себя со старшими и неправильно разговаривает с ними. Также Потерпевший №1 сообщил, что они вроде бы все «порешали», но нужно съездить к отцу ФИО3 и поговорить с ним, и если отец ФИО3,. скажет, что все нормально, то они тоже не будут против. В этот же день, через некоторое время Потерпевший №1. снова позвонил ФИО5 №13 и сообщил, что он съездил к отцу ФИО3,. и они обо всем переговорили и все нормально, но когда он вернулся в <...>, то обнаружил, что его автомобиль Хендэ забрал Я.Ш.ВВ. Далее ФИО5 №13 позвонил ФИО3, и спросил, что у них произошло с Потерпевший №1., на что ФИО3 сообщил, что Потерпевший №1 якобы должен ему 2 100000 рублей и что Потерпевший №1. должен их привезти, после чего он сможет забрать свою машину. Также ФИО3 попросил ФИО5 №13 больше не заступаться за Потерпевший №1., так как он сам виноват, и они сами разберутся. Также ФИО3,. сказал ФИО5 №13, что вечером Потерпевший №1. может приехать в <...> и забрать свой автомобиль. Спустя время от Потерпевший №1 ФИО5 №13 стало известно, что автомобиль ФИО3 не вернул Потерпевший №1 ФИО5 №13 известно, что между Потерпевший №1 и ФИО3 имелись взаимные долговые обязательства, поскольку как Потерпевший №1 давал в долг денежные средства ФИО3, так и ФИО3 давал в долг денежные средства Потерпевший №1 Данные случаи так часто имели место, что они уже и сами запутались, кто и кому сколько должен. ФИО5 №13 известен случай, о котором ему рассказал ФИО3, якобы Потерпевший №1 был ему (ФИО3) должен денежные средства в размере 100000 рублей, которые кем-то предназначались для ФИО3, и что не нужно было «крысятничать» у него. Иных подробностей ФИО3 не сообщал ФИО5 №13 ФИО5 №13 не известно, что конкретно произошло между Потерпевший №1 и ФИО3 и по какой причине последний забрал автомобиль у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО5 №14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО5 №14 находится с Потерпевший №1 в дружеских отношениях более 20 лет. ФИО5 №14 известно, что у Потерпевший №1 был друг ФИО3, известный всем как М.. ФИО5 №14 не известно чем занимался ФИО3 ... г.. ФИО5 №14 позвонил Потерпевший №1 и попросил свозить его в г.Ростов-на-Дону, так как ему нужно было забрать машину. ФИО5 №14 согласился. По пути следования в <...> Потерпевший №1. рассказал ФИО5 №14, что ФИО3 забрал у него, принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, при этом Потерпевший №1., ударил какой-то друг ФИО3, и это произошло якобы из-за того, что Потерпевший №1 как-то грубо поговорил с отцом ФИО3 ФИО № 1 видел, что у Потерпевший №1 красный от удара глаз. Около 19 часов этого же дня ФИО5 №14 и Потерпевший №1 прибыли в <...>, в район рынка ЦГБ на <...>, где Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и сообщил о своем приезде. Спустя несколько минут подъехал автомобиль Тойота Камри белого цвета. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к подъехавшему автомобилю Тойота Камри, после чего присел в него. ФИО5 №14 находился в салоне своего автомобиля, в связи с чем не видел кто находился за рулем и в салоне автомобиля Тойота Камри. Потерпевший №1 находился в автомобиле Тойота Камри примерно 20 минут, а когда вернулся, сообщил, что надо ехать обратно домой. Потерпевший №1. рассказал, что ФИО3 потребовал с него денежные средства в размере 2000000 рублей – 2500000 рублей за возврат принадлежащего ему автомобиля. По пути Потерпевший №1. снова звонил ФИО3 и просил вернуть, принадлежащий ему автомобиль. На следующий день или через день, ФИО5 №14 снова по просьбе Потерпевший №1. отвез его в <...>, чтобы он забрал свой автомобиль у Я.Ш.ВГ. Были ли у Потерпевший №1 при себе денежные средства ФИО5 №14 не известно. По прибытию в <...>, ФИО5 №14 и Потерпевший №1 прождали ФИО3, который говорил, что подъедет, но он так и не приехал, и автомобиль Потерпевший №1 не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО5 №15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ФИО5 №15 является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой, продажей, подбором, диагностикой автомобилей. ... г.. ФИО5 №15 позвонил ФИО3, и предложил выкупить у него автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» в кузове белого цвета. ФИО5 №15 сообщил, что сначала он должен осмотреть автомобиль. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО5 №15 и ФИО3 встретились у входа в отель «Атташе», расположенный по адресу: <...>, <...>. К месту осмотра ФИО5 №15 привез его приятель ФИО №2 ФИО3 приехал на встречу с И.. В ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что один человек должен был ему денежные средства и не смог вовремя вернуть долг в связи с чем он взамен отдал ему автомобиль. Также ФИО3 сообщил, что если он согласится выкупить данный автомобиль, то он привезет ему договор купли-продажи, подписанный собственником. ФИО5 №15 осмотрел вышеуказанный автомобиль и предложил выкупить его за 2300000 рублей. В ходе осмотра автомобиля ФИО5 №15 увидел, что в салоне вышеуказанного автомобиля находятся документы (копии паспортов на имя собственника автомобиля и его супруги, водительское удостоверение на имя собственника, СНИЛС, СРТС, ПТС на автомобиль марки Хендэ Санта Фе, договор купли-продажи этого же автомобиля от имени прежнего собственника, страховой полис, расписка о получении денег ФИО № 3 от Потерпевший №1), несколько связок ключей. ФИО5 №15 сообщил, что если не будет договора купли-продажи от реального собственника, то он покупать автомобиль не будет. ФИО3 ответил, что собственник сам подъехать не сможет, так как находится в <...>, но он может съездить к нему и подписать договор. ФИО5 №15 согласился, т.к. ФИО3 являлся его знакомым и он не мог даже подумать, что он может подделать документ, но при этом сообщил ФИО3, что всю сумму сразу он отдать не сможет, а только 1400000 рублей. ФИО3 согласился, сделал фотографию его паспорта и вместе с И. уехали. ФИО5 №15 направился домой за деньгами. ... г.. примерно через два часа как они с ФИО3 и И. разъехались, они снова встретились на том же самом месте. ФИО3 предоставил ФИО5 №15 договор купли-продажи, который был напечатан на компьютере, в графе «продавец» уже стояла подпись продавца, но продавца вместе с ними на месте не было. ФИО5 №15 без каких-либо опасений из-за доверия к ФИО3 передал последнему денежные средства в размере 1400000 рублей. Далее они договорились, что остальную часть суммы в размере 900000 рублей, ФИО5 №15 передаст ФИО3 на следующий день. Далее ФИО5 №15 осмотрел салон, забрал автомобиль и уехал. ... г.., находясь в МРЭО, расположенном по <...> в г.Ростове-на-Дону, ФИО5 №15 переоформил приобретенный им автомобиль на себя, после направился в автосалон «Ключ авто», расположенный по <...> в г.Ростове-на-Дону, где по договору купли-продажи продал указанный автомобиль за 2600000 рублей. Получив денежные средства, ФИО5 №15 встретился с ФИО3 и И. возле отеля «Атташе», расположенного по адресу: <...>, <...>, где передал лично ФИО3 денежные средства в размере 900000;

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe VIN№, в <...>, по состоянию на момент происшествия от ... г.., составляет 2589400 рублей (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого у Потерпевший №1. обнаружены кровоподтеки: в лобной области справа (1), в правой подглазничной области (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ... г.. не исключается. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судя по имеющимся повреждениям у Потерпевший №1. мест приложения силы, было не менее трех (...);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., от ... г.., от ... г.., от ... г.., согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи транспортного средства от ... г..; договор купли-продажи транспортного средства ... г..; акт приема-передачи автомобиля, договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ... г..; приложение № к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ... г..; расписка ФИО № 3 от ... г..; страховой полис ХХХ №; флеш-накопитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... г.. в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета; мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером с изображением 5 мужчин; мобильный телефон марки «Samsung SM-G996B» в корпусе фиолетового цвета; мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета с кожаным чехлом-бампером; автомобиль марки «Hyundai» модели «Santa Fe» в кузове белого цвета, с идентификационным номером (VIN) № (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был произведен осмотр участка местности по адресу: <...>. В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был произведен осмотр салона автомобиля марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ГУ МВД России по <...>, по адресу: <...> где у Потерпевший №1 был изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> и на АЗС «Газпром», расположенных по адресу: <...> от ... г.. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был произведен осмотр кабинета №, расположенного в здании по адресу: <...>, <...>, где у ФИО5 №15 были изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ... г..; договор купли-продажи транспортного средства от ... г..; акт приема-передачи автомобиля, договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ... г..; приложение № к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ... г..; расписка ФИО № 3 от ... г..; страховой полис ХХХ № (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого был произведен осмотр документов, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ... г.. (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у свидетеля ФИО5 №1, в служебном кабинете № СО по <...><...> СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <...>, <...>, была проведена выемка мобильного телефона марки «Samsung SM-G996B» в корпусе фиолетового цвета (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung SM-G996B» в корпусе фиолетового цвета, изъятого у свидетеля ФИО5 №1., где была обнаружена аудиозапись с наименованием «Голос 002» длительностью 26 секунд, созданная ... г.. в 14 часов 23 минуты. При воспроизведении вышеуказанной записи обнаружен диалог следующего содержания: Я.: Так что давай…кассу там собирай, я приеду, ключи тебе, кассу мне. Вот так.. Потерпевший №1: Я услышал, я вот прям хочу встретиться вдвоем с тобой, чтоб ты один, и чтоб я один, хорошо? Я.: Хорошо. Потерпевший №1: Я тебя жду. Также в данном мобильном телефоне обнаружено фотоизображение, на котором запечатлено лицо потерпевшего Потерпевший №1, у которого в области правой части лица, в области глаза имеется телесное повреждение. Фотоизображение создано (согласно метаданным) №. в 07 часов 40 минут на камеру указанного мобильного устройства, размером 1,19 мб, разрешением 1816х2983, по адресу: <...> (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у подозреваемого ФИО4, в служебном кабинете № СО по <...><...> СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <...>, <...>, были изъяты два мобильных телефона марки «iPhone» (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером с изображением 5 мужчин, мобильного телефона марки «iPhone» в корпусе черного цвета с кожаным чехлом-бампером, изъятых в ходе выемки от ... г.. В ходе осмотра какой-либо информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1. был произведен осмотр флеш-накопителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ... г.. При открытии с помощью ноутбука указанно флеш-накопителя, обнаружено, что он содержит 6 видеофайлов. 1. При воспроизведении видеозаписи «...» установлено, что длительность видеозаписи составляет 2 минуты 24 секунды. На видео запечатлена запись с камеры наружного видеонаблюдения, которая обозревает участок местности, представляющий собой территорию с припаркованными автомобилями. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный участок местности представляет собой территорию около автозаправочной станции «Газпром», расположенной на объездной автодороге <...>. На указанной парковке находятся два автомобиля: автомобиль Потерпевший №1 «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный номер №; автомобиль ФИО3 «Toyota Camry» без государственного регистрационного номера. На 15 секунде в кадре появляется лицо мужского пола №, одетое в темные штаны, кофту и кепку. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 Далее в обзор видеокамеры попадают еще трое мужчин, идущие следом за ФИО3 Лицо № одето в штаны, куртку и шапку темного цвета. Потерпевший Потерпевший №1 опознал себя. Лицо № одето в штаны и кофту темно-зеленого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 Лицо № одето в кофту темного цвета, иные предметы одежды идентифицировать не представляется возможным, так как нижняя часть тела находится вне обзора видеокамеры. Данным лицом является свидетель ФИО5 №12 Попрощавшись с ФИО5 №12, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1 следуют к вышеуказанным машинам: ФИО3, занимает водительское место, Потерпевший №1 – переднее пассажирское место автомобиля «Toyota Camry»; ФИО4,. усаживается на водительское место автомобиля «Hyundai Santa FE». 2. При воспроизведении видеозаписи «...», установлено, что запись длительностью 01 минута 48 секунд. На видео запечатлена запись с камеры видеонаблюдения, которая обозревает участок местности, представляющий собой помещение АЗС «Газпром», расположенное на объездной автодороге <...>. В указанном помещении находятся ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5 №12 Последний покупает кофе в кофейном автомате самообслуживания, Потерпевший №1, ФИО3,., ФИО4 стоят возле него и пьют кофе, после чего выходят на улицу. 3. При воспроизведении видеозаписи «...» установлено, что запись длительностью 1 минута 22 секунды. На видеозаписи запечатлена запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на автосервисе, расположенном по адресу: <...> На видеозаписи запечатлен участок местности, представляющий собой автомобильную парковку, прилегающую к вышеуказанному автосервису. На данной парковке находятся три автомобиля светлого цвета: «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный знак №; «Toyota Camry» без государственного регистрационного номера; «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер которого невозможно идентифицировать из-за расположения автомобиля в кадре; а также иные автомобили, не представляющие интерес для следствия. На 14 секунде видеозаписи, из автомобиля «Toyota Camry» с переднего пассажирского сидения выходит ФИО5 №17, с заднего правого пассажирского сидения выходит ФИО4, с заднего левого пассажирского сидения выходит Потерпевший №1, с водительского сидения выходит ФИО3 Далее ФИО3,. и ФИО5 №17 обнимаются, после чего Потерпевший №1 присаживается на переднее пассажирское сидение автомобиля «Toyota Camry», следом за ним за руль садится ФИО3, а ФИО4 проходит к автомобилю «Hyundai Solaris» ФИО5 №17, после чего оба садятся в вышеуказанный автомобиль. Далее ФИО3,. подъезжает ближе к автомобилю «Hyundai Santa FE». 4. При воспроизведении видеозаписи «...» установлено, что запись длительностью 53 секунды. На видеозаписи запечатлена запись с камеры наружного наблюдения, установленной на автосервисе, расположенном по адресу: <...> На видеозаписи запечатлен участок местности, представляющий собой автомобильную парковку, прилегающую к вышеуказанному автосервису. На данной парковке находятся два автомобиля светлого цвета: «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный знак №; «Toyota Camry» без государственного регистрационного номера. На 07 секунде, в кадре появляется ФИО3 следом за ним идет Потерпевший №1 Оба лица направляются к автомобилю «Toyota Camry», после чего ФИО3 занимает водительское место, с переднего водительского места выходит ФИО4, на его место садится Потерпевший №1 ФИО4 заглядывает в салон указанного автомобиля через открытую заднюю дверь, после чего направляется к автомобилю «Hyundai Santa FE». Автомобиль «Toyota Camry» уезжает с парковки скрываясь из зоны обзора видеокамеры на 45 секунде. ... г. в 13 часов 50 минут 47 секунд (согласно хронометража видеозаписи) ФИО4 садится на водительское место автомобиля «Hyundai Santa FE», после чего указанный автомобиль уезжает с парковки скрываясь из зоны обзора видеокамеры на 52 секунде. На момент записи дата время и время указаны: «... г.». 5. При воспроизведении видеозаписи «... установлено, что запись длительностью 54 секунды. На видеозаписи запечатлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на автосервисе, расположенном по адресу: <...> «А». На видеозаписи запечатлен участок местности, представляющий собой автомобильную парковку, прилегающую к вышеуказанному автосервису. На данной парковке находятся три автомобиля светлого цвета: «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный знак №; «Toyota Camry» без государственного регистрационного номера; «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер которого невозможно идентифицировать из-за расположения автомобиля в кадре; а также иные автомобили, не представляющие интерес для следствия. На 03 секунде, согласно времени видео, в кадре появляется ФИО3 следом за ним идет Потерпевший №1. Оба лица направляются к автомобилю «Toyota Camry», после чего ФИО3 занимает водительское место, с переднего водительского места выходит ФИО4, на его место усаживается Потерпевший №1 ФИО4 заглядывает в салон указанного автомобиля через открытую заднюю дверь, после чего направляется к автомобилю «Hyundai Santa FE». Автомобиль «Toyota Camry» выезжает с парковки, двигаясь по дороге, скрывается из зоны обзора видеокамеры на 50 секунде, согласно времени видео. ФИО4 садится на водительское место автомобиля «Hyundai Santa FE», после чего указанный автомобиль выезжает с парковки, двигаясь по дороге, скрывается из зоны обзора видеокамеры на 54 секунде, согласно времени видео. На момент записи дата и время: «... г.». 6. При воспроизведении видеозаписи «...» установлено, что запись длительностью 36 секунд. На видеозаписи запечатлена запись участка местности, который представляет собой территорию автосервиса, по адресу: <...> На 14 секунде, согласно времени видео, в кадре появляется автомобиль «Hyundai Santa FE», светлого цвета, государственный регистрационный знак №, который останавливается на вышеуказанной парковке. Из автомобиля с водительского сиденья выходит потерпевший Потерпевший №1, который направляется в сторону помещения автосервиса, скрываясь из зоны обзора видеокамеры на 29 секунде, согласно времени видео. На момент записи дата и время: «... г.» (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у свидетеля ФИО5 №11. в ФКУ МВД ЛНР, расположенное по адресу: <...> была произведена выемка автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» в кузове белого цвета VIN: № (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого на территории ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по ...», расположенного по адресу: ..., <...>, был произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» в кузове белого цвета VIN: № (...

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ... г.., согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявили фотографию ФИО4. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, который ... г.. около 12 часов 00 минут вместе с ФИО3, находясь по адресу: <...>, неправомерно завладели его автомобилем Hyundai Santa Fe. Также ФИО4 2-3 раза перед этим в салоне автомобиля Тойота Камри ударил его (Потерпевший №1) кулаком в область лица. Потерпевший №1 опознал ФИО4 по телосложению, форме лица, оттопыренным ушам, глазам, носу и форме бороды (...);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г.. старшего оперуполномоченного ОБОиЭП УУР ГУ МВД России по <...> майора полиции ФИО № 5, согласно которого ... г.. в ОБОиЭП УУР ГУ МВД России по <...> обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях. Из заявления Потерпевший №1 следует, что ... г.. ФИО3 совместно с неустановленным лицом, находясь рядом с АЗС «Газпром», расположенной на объездной автодороге в <...>, неправомерно завладели автомобилем Хендай Санта Фе, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, VIN№, стоимостью 3000000 рублей. Похищенным автомобилем указанные лица распорядились по своему усмотрению. В результате неправомерных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000000 рублей (...);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 просит начальника ГУ МВД России по <...> провести проверку и принять решение в отношении ФИО3, который совместно с неизвестным ему лицом неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем Хендай Санта Фе, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, VIN№, стоимостью 3000000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму (...);

- справкой о рыночной стоимости имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость легкового автомобиля Хендай Санта Фе, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, VIN№, пробег 62000 км., определенная в результате изучения и анализа рынка в регионе, по состоянию на ... г.., на вторичном рынке, составляет 3000000 рублей (...);

- заключением специалиста № от ... г.., согласно которого подпись от имени Потерпевший №1, изображение которой размещено в представленной на исследование цифровой фотокопии Договора купли-продажи транспортного средства от ... г.., заключенного от имени Потерпевший №1 и от имени ФИО5 №15, на линовке в графе «Продавец» правее печатной расшифровки ФИО подписанта, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом, с подражанием подписи Потерпевший №1 (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного около кафе быстрого питания «Грузинская закусочная», по адресу: <...> где ... г.. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4,. совершили вымогательство в отношении Потерпевший №1 (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а обвиняемый ФИО3 дал показания аналогично изложенным в качестве обвиняемого от ... г.. (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а подозреваемый ФИО4 дал показания аналогично изложенным в качестве подозреваемого от ... г.. (...).

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ФИО3 неоднократно демонстрировал Потерпевший №1 гранаты в количестве нескольких штук, которые он возил на заднем сидении своего автомобиля. Гранаты были то ли серого, то ли зеленого цвета, Потерпевший №1 уже не помнит, но на каждой из них была ручка и чека. Как называются гранаты Потерпевший №1 не знает;

- показаниями свидетеля ФИО5 № 18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. ФИО5 № 18 был приглашен в ОП № <...>, где принял участие в качестве понятого при проведении личного обыска задержанного ФИО3 Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения данного действия, после чего сотрудником полиции, в присутствии двух понятых был произведен личный обыск, в ходе которого из сумки ФИО3, находящейся при нем были обнаружены и изъяты следующие предметы: предмет схожий с гранатой и чекой, конволюты «Лирика» с таблетками внутри, пять флаконов с каплями «Тропикамид» 10мл., радиостанция, удостоверение сотрудника ОРЧ (СБ) на имя ФИО3, военный билет, заграничный паспорт на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль рес. Казахстан, денежные средства в сумме 350 рублей, банковская карта «ВТБ», ключ от отеля, шеврон, сотовый телефон марки «Iphone 14 PRO МАХ». Все изъятые предметы были упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны бирками. По окончанию личного обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. ФИО3 отказался от подписи в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО5 № 20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО5 № 18;

- показаниями свидетеля ФИО5 № 19, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 № 19 по состоянию на ... г.. состоял в должности старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В производстве ст.следователя ФИО5 № 19 находилось уголовное дело, в рамках которого ... г.. сотрудниками полиции был задержан ФИО3,., после чего доставлен в ОП № УМВД России по РО. В 19 часов 30 минут этого же дня в помещении ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следователем ФИО5 № 19 был был задержан ФИО6 Далее в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 50 минут этого же дня в присутствии двух понятых был произведен личный обыск ФИО3, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят предмет схожий с гранатой. Далее ФИО5 № 19 был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица. ФИО3 после ознакомления с протоколом, отказался его подписывать, после сообщил, что изъятый у него предмет ему подкинули сотрудники ФСБ, при его задержании (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно которого представленный предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 56 г., пригодного для производства взрыва. Представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки является взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ. Данный взрыватель относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42. В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва. Представленная граната Ф-1 совместно с представленным взрывателем УЗРГМ является окончательно снаряженным взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, которое пригодно для производства взрыва (...);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., от ... г.., от ... г.., от ... г.., согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: боевая ручная осколочная граната Ф-1 промышленного изготовления, имеющая эллипсоидную форму с ребристой поверхностью, состоящая из металлического корпуса с 8 продольными и 3 окружными пазами; остатки взрывателя УЗРГМ промышленного изготовления в разобранном виде; продукция ФГУП «Гознак»: два денежных билета номиналом 100 рублей с серийными номерами: «№», три денежных билета номиналом 50 рублей с серийными номерами: «№», служебное удостоверение сотрудника Министерства Внутренних дел по ... ЧРЕ № на имя ... ФИО3 с личным № №, выданное ... г.., действительное по ... г.., находящееся в обложке черного цвета «МВД России»; банковская карта «Тинькофф» на имя Sharany Yangurbaev №; визитная карточка «ФБС – Федеральный банковский союз» на имя ФИО № 6; военный билет № на имя ФИО № 7; заграничный паспорт на имя ФИО3, ... г. года рождения, серия №, мобильный телефон марки «Iphone 14 PRO MAX» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО3, ключ от отеля «Атташе»; технический паспорт на автомобиль ..., № банковская карта «ВТБ» №; 1радиостанция марки Kenwood; сим-карта phenix №; шеврон с надписью «Дикий» (...);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ... г.., согласно которого ... г.. в помещении кабинета № отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, <...>, в ходе личного обыска у ФИО3 обнаружено и изъято: служебное удостоверение сотрудника Министерства Внутренних дел по ... № на имя ... ФИО3 с личным №, выданное ... г.., действительное по ... г.., находящееся в обложке черного цвета «МВД России»; продукция ФГУП «Гознак»: два денежных билета номиналом 100 рублей с серийными номерами: №», три денежных билета номиналом 50 рублей с серийными номерами: «№»; боевая ручная осколочная граната Ф-1 промышленного изготовления, имеющая эллипсоидную форму с ребристой поверхностью, состоящая из металлического корпуса с 8 продольными и 3 окружными пазами; остатки взрывателя УЗРГМ промышленного изготовления в разобранном виде; банковская карта «Тинькофф» на имя Sharany Yangurbaev №; визитная карточка «ФБС – Федеральный банковский союз» на имя ФИО № 6; военный билет № на имя ФИО № 7; заграничный паспорт на имя ФИО3, ... г. года рождения, серия №; мобильный телефон марки «Iphone 14 PRO MAX» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО3; ключ от отеля «Атташе»; технический паспорт на автомобиль ..., № банковская карта «ВТБ» №; 1радиостанция марки Kenwood; сим-карта phenix №; шеврон с надписью «Дикий» (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был произведен осмотр боевой ручной осколочной гранаты Ф-1 промышленного изготовления, имеющей эллипсоидную форму с ребристой поверхностью, состоящей из металлического корпуса с 8 продольными и 3 окружными пазами; остатков взрывателя УЗРГМ промышленного изготовления в разобранном виде (...);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 № 19 от ... г.., согласно которого в производстве ст.следователя ФИО5 № 19 находится уголовное дело №, возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в ходе личного обыска ФИО3 был обнаружен и изъят предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью являющееся неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества -тротила, массой 56 г., пригодного для производства взрыва, а также предмет в виде ступенчатой металлической скобки являющееся взрывным, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ. Данный взрыватель относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42. В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Таким образом в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (...).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого от ... г.. (...), в ходе очной ставки от ... г.. (...) и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО3 пояснил, что в период с ... г.. по ... г.., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <...>, <...>, он подошел к ранее знакомому ему Потерпевший №3, высказал угрозу применения насилия, после чего Потерпевший №3 передал ФИО3 автомобиль марки «Порше» модели «Панамера Турбо» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серо-синего цвета. Далее ФИО3 использовал вышеуказанный автомобиль в своих целях. ... г.. примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3 вместе с ФИО4 прибыли на автомобиле «Toyota Camry» белого цвета к автосервису, расположенному по адресу: <...> где встретились с Потерпевший №1 и его отцом ФИО5 №17 (неосведомленным о его преступном умысле). В ходе беседы в салоне автомобиля ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 транспортное средство – автомобиль «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным номером № регион белого цвета, в счет возмещения морального вреда, за причиненные оскорбления в адрес ФИО5 №17 Сейчас ФИО3 понимает, что его действия были незаконными. В 19 часов 00 минут ... г.., ФИО3 вместе с ФИО4 прибыли на автомобиле «Toyotа Camry» белого цвета по адресу: <...>, где ФИО3 назначил встречу Потерпевший №1, встретившись с которым он потребовал от него передачи 2 000 000 рублей за возврат автомобиля «Hyundai Santa Fe» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. ... г.. ФИО3 находился ... где в лесополосе он нашел боевую ручную осколочную гранату Ф-1. ФИО3 забыл о нахождении гранаты в машине, положив ее в черную сумку. Далее ФИО3 хранил и носил, в сумке черного цвета, гранату, до момента ее изъятия в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 50 минут ... г.. в ходе личного обыска в помещении кабинета № отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <...>, <...>.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные как в ходе предварительного следствия так и в суде в части того, что ФИО3 не высказывал в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью похищения автомобиля Порше Панамера; ФИО3 на законных основаниях купил у Потерпевший №3 автомобиль Порше Панамера; потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ФИО3 автомобиль Хендэ Санта Фе в счет возврата долга, который возник до ... г..; подсудимые ФИО3 и ФИО4 при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не применяли в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, заранее не договаривались и не вступали в преступный сговор для совершения инкриминируемых им преступлений; подсудимый ФИО4, находясь в автомобиле Тойота Камри, в присутствии ФИО3, нанес один удар ладонью своей руки в область лица Потерпевший №1 в воспитательных целях, а не с целью подавления его воли к сопротивлению; подсудимые ФИО3 и ФИО4 не требовали от потерпевшего Потерпевший №1 передачи им денежных средств в размере 2000000 рублей под угрозой применения насилия, за возврат ранее похищенного автомобиля Хендэ Санта Фе; обнаруженная в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО3 боевая граната ему не принадлежит и была подкинута сотрудниками ФСБ при его задержании; потерпевшие и свидетели обвинения намеренно оговаривают подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении деяний, изложенных в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №5, по эпизоду предусмотренному ч.1 ст.222.1 – ФИО5 № 19, ФИО5 № 18, ФИО5 № 20, Потерпевший №1, которые дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3 и ФИО4, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий как указывает сторона защиты, и более того, подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Суд также отмечает, что с момента совершения данных преступлений, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей произошедшего.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают подсудимых, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для признания показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов их допросов недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайства стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 сообщил суду, что в ... г.. к ФИО5 №6 обратился его друг ФИО3 и попросил его приехать к следователю в СО по <...><...> СУ СК России по <...> и сообщить в ходе допроса в качестве свидетеля, что якобы он (ФИО5 №6) вместе со своим знакомым по имени А. (которого на самом деле он выдумал) летом ... г.. на такси прибыли по адресу: <...>, где встретились с ФИО3,. В ходе встречи ФИО5 №6 якобы увидел у ФИО3 крупную сумму денег примерно около 2000000 рублей, на которые ФИО3 хотел приобрести автомобиль марки Порш Панамера. Далее якобы на это место прибыл парень по имени С., который вместе с ФИО3 отошли в сторону и стали общаться на предмет купли-продажи автомобиля марки Порше Панамера. ФИО3 сообщил ФИО5 №6, что это имеет большое значение для него и поможет ему избежать больших проблем в дальнейшем с правоохранительными органами, убедив его в том, что он ни каких преступлений не совершал. ФИО5 №6 согласился помочь ФИО3 в связи с чем ... г.. прибыл вышеуказанный следственный отдел, где дал показания, которые указаны выше. ФИО5 №6 сообщил суду, что показания данные от ... г.. не соответствуют действительности, и были даны им с целью помочь ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного следствия (...) и в судебном заседании, поскольку сообщенные им сведения в полном объеме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления (эпизод Потерпевший №2.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что ... г.. он был дополнительно допрошен следователем в качестве свидетеля, в процессе допроса следователь по собственному усмотрению написал показания ФИО5 №5, после чего сообщил последнему, что данные показания помогут потерпевшему Потерпевший №3. ФИО5 ФИО5 №5 согласился с мнением следователя и подписал представленный ему протокол его допроса. Изложенные в протоколе допроса от ... г.. показания свидетель ФИО5 №5 не давал, по собственной инициативе в следственный отдел не являлся, а был приглашен следователем. Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО5 №5, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевших, а также учитывает, что в судебном заседании свидетель пояснил суду, что протокол его допроса был составлен следователем в его присутствии, подписи, имеющиеся в протоколе допроса принадлежат ему. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5 №5, данные в судебном заседании являются попыткой помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное из ложного чувства товарищества. С учетом изложенного суд не находит законных оснований для признания протоколов допросов свидетеля ФИО5 №5 недопустимыми доказательствами, и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного следствия (...).

Также суд учитывает, что свидетель ФИО5 №5 ... г.. при проверке показаний на месте (...) подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля от ... г.. и от ... г..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 № 18, ФИО5 № 20 показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия личный обыск, однако они не помнят дату и место проведения следственного действия, не помнят в отношении какого лица было проведено следственное действие личный обыск и что было изъято в ходе личного досмотра у задержанного лица, спустя время ФИО5 № 18 и ФИО5 № 20 были допрошены следователем по обстоятельствам их участия в следственном действии, после чего ознакомились и подписали представленный им для ознакомления протокол допроса.

Суд считает, что указанное противоречие, в частности в показаниях свидетелей ФИО5 № 18 и ФИО5 № 20 относительно того, что они не помнят дату и место проведения следственного действия, не помнят в отношении какого лица было проведено следственное действие личный обыск и что было изъято в ходе личного досмотра у задержанного лица, связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека, так и безответственным отношением последних к обязанностям свидетеля.

Суд, полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетелей ФИО5 № 18, ФИО5 № 20, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, свидетели в судебном заседании подтвердили свои подписи в протоколах допросов от 25.10.2023г. (т.8 л.д.116-117, 118-119) и подтвердили факт проведения данного следственного действия. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО5 № 18, ФИО5 № 20, данных им как в ходе предварительного следствия так и в суде.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ... г.. (...), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ... г.. (...) в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. ФИО3 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Допрос ФИО3 в ходе предварительного следствия проводился в присутствии его защитников – адвокатов, которые как и сам подсудимый соответствующих заявлений не делали. ФИО3 собственноручно подтверждал правильность составления протоколов, что удостоверялось его подписями и его защитниками. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатами Черниковой Н.П., Асуевым С.С. обвиняемым ФИО3 сделано не было. Не содержат протоколы и замечаний на действия следователя. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило. Показания ФИО3 в качестве обвиняемого не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допроса обвиняемого ФИО3 от ... г.. (...), очной ставки от ... г.. (...) недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ... г.. (...), в ходе очной ставки от ... г.. (...) в части того, что ФИО4 в машине оказался случайно, отношения к грабежу и вымогательству он не имеет, ФИО4 в присутствии ФИО3 к потерпевшему Потерпевший №1 физическую силу не применял, о преступном умысле ФИО3 ФИО4 ничего не знал, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, вышеприведенным письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их в этой части надуманными, несостоятельными, не соответствующими действительности и вызванными стремлением подсудимого ФИО3 смягчить ответственность ФИО4 за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, подтверждается показаниями не только самого ФИО3, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6 об обстоятельствах хищения автомобиля Порше Панамера Турбо, находящегося на момент совершения преступления в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3

Как установлено судом ФИО3 завладел автомобилем Порше Панамера Турбо открыто, против воли несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, то есть путем грабежа.

С учетом сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО3 перед несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №3., характер угроз, обстановка в которой они были высказаны, агрессивное поведение подсудимого, особенности его личности, у суда не возникает сомнений в том, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 высказанные угрозы воспринял для себя, как действительную и реальную угрозу применения к нему насилия, в результате чего несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 вынужденно передал ФИО3 находящийся в его пользовании автомобиль Порше Панамера Турбо, гос. № № регион, принадлежащий Потерпевший №2. Далее ФИО3 с места совершения преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, распорядился им по своему усмотрению.

Так, свидетель ФИО5 №3 сообщил, что ... г.. он подавал от имени доверителя (ФИО не помнит) в органы ГИБДД заявление о регистрации автомобиля Порше Панамера Турбо, гос. № № регион на основании договора купли-продажи от ... г..

Согласно заключению эксперта №, № от ... г.. подпись от имени Потерпевший №2, расположенная под строкой «Деньги в сумме Два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... г.., выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании сообщил, что в ... г.. к ФИО5 №6 обратился его друг ФИО3 и попросил его приехать к следователю в СО по <...><...> СУ СК России по <...> и сообщить в ходе допроса в качестве свидетеля, что якобы он (ФИО5 №6) вместе со своим знакомым по имени А. (которого на самом деле он выдумал) летом ... г.. на такси прибыли по адресу: <...>, где встретились с ФИО3,. В ходе встречи ФИО5 №6 якобы увидел у ФИО6 крупную сумму денег примерно около 2000000 рублей, на которые ФИО3 хотел приобрести автомобиль марки Порш Панамера. Далее якобы на это место прибыл парень по имени С., который вместе с ФИО3 отошли в сторону и стали общаться на предмет купли-продажи автомобиля марки Порше Панамера. ФИО3 сообщил ФИО5 №6, что это имеет большое значение для него и поможет ему избежать больших проблем в дальнейшем с правоохранительными органами, убедив его в том, что он ни каких преступлений не совершал. ФИО5 №6 согласился помочь ФИО3 в связи с чем ... г.. прибыл в вышеуказанный следственный комитет и дал показания, которые указаны выше. Данные показания от ... г.. не соответствуют действительности и были даны с целью помочь ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не высказывал в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью похищения автомобиля Порше Панамера Турбо, несовершеннолетний Потерпевший №3 добровольно передал ФИО3 автомобиль Порше Панамера Турбо в счет возврата долга, который возник до ... г.., и расценивает их как защитную тактику, избранную с целью уменьшить степень своей вины в содеянном, ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным выше, которые после их детальной и комплексной оценки породили абсолютную уверенность суда в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2 несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3).

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на совершение преступления в особо купном размере свидетельствует стоимость похищенного имущества, составляющая 2350500 рублей.

Доводы стороны защиты о незаконном признании в качестве потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №3, поскольку в ходе предварительного следствия он не был допрошен в качестве потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Данные требования закона были соблюдены следователем в полном объеме, т.к. в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что ФИО3 подошел к ранее знакомому ему несовершеннолетнему Потерпевший №3, с целью подавления его воли к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно высказал угрозу отрезать ему палец, которую несовершеннолетний Потерпевший №3 воспринял реально, после чего опасаясь применения насилия, вынужденно передал ФИО3 находящееся в его пользовании имущество Потерпевший №2, а именно транспортное средство – автомобиль марки «Порше» модели «Панамера Турбо», государственный регистрационный знак № регион. Далее, ФИО3, похитил вышеуказанное транспортное средство, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным вышеуказанным транспортным средством по своему усмотрению.

Отсутствие допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №3 не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, процедуры признания данного лица потерпевшим.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о совершении подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указанный вывод основан на том, что ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4, для совершения особо тяжкого преступления, при этом роли между последними были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, и письменными материалами дела.

С учетом сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО3 и ФИО4 над потерпевшим Потерпевший №1, характер примененного насилия в отношении потерпевшего, обстановке, в которой оно было применено, агрессивное поведение подсудимых, особенности их личностей, у суда не возникает сомнений в том, что потерпевший Потерпевший №1 после примененного в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал свое имущество - автомобиль Хенде Санта Фе, гос.№ № регион, в связи с чем суд считает доказанным, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимыми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ... г.., у Потерпевший №1. обнаружены кровоподтеки: в лобной области справа (1), в правой подглазничной области (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ... г.. не исключается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий по незаконному завладению чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

О совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 Так, ФИО4 подавил волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 высказал требование к Потерпевший №1 о передаче ему (ФИО6) ключа от автомобиля Хенде Санта Фе, гос.№ № регион. Далее потерпевший Потерпевший №1 против своей воли передал ключ от автомобиля ФИО3, который отдал его ФИО4 Далее ФИО4 сел за руль автомобиля Хенде Санта Фе, гос.№ № регион и начал движение вслед за автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО3

Указанные факты приводят суд к убеждению о том, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, и совместно участвовали в нем, достигнув общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились автомобилем Хенде Санта Фе, гос.№ № регион по своему усмотрению.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №15 сообщил, что ... г.. ФИО5 №15 позвонил ФИО3, и предложил выкупить у него автомобиль Хендэ Санта Фе в кузове белого цвета. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО5 №15 и ФИО3 встретились у входа в отель «Атташе», расположенный по адресу: <...>, <...>. ФИО3 приехал на встречу с И.. В ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что один человек должен был ему денежные средства и не смог вовремя вернуть долг в связи с чем он взамен отдал ему автомобиль. Также ФИО3 сообщил, что если он согласится выкупить данный автомобиль, то он привезет ему договор купли-продажи, подписанный собственником. ФИО5 №15 осмотрел вышеуказанный автомобиль и предложил выкупить его за 2300000 рублей. В ходе осмотра автомобиля ФИО5 №15 увидел, что в салоне вышеуказанного автомобиля находятся документы (копии паспортов на имя собственника автомобиля и его супруги, водительское удостоверение на имя собственника, СНИЛС, СРТС, ПТС на автомобиль Хендэ Санта Фе, договор купли-продажи этого же автомобиля от имени прежнего собственника, страховой полис, расписка о получении денег ФИО № 3 от Потерпевший №1), несколько связок ключей. ФИО5 №15 сообщил, что если не будет договора купли-продажи от реального собственника, то он покупать автомобиль не будет. ФИО3 ответил, что собственник сам подъехать не сможет, так как находится в <...>, но он может съездить к нему и подписать договор. ... г.. примерно через два часа как они с ФИО3 и И. разъехались, они снова встретились на том же самом месте. ФИО3 предоставил ФИО5 №15 договор купли-продажи, который был напечатан на компьютере, в графе «продавец» уже стояла подпись продавца, но продавца вместе с ними на месте не было. ФИО5 №15 без каких-либо опасений, из-за доверия к ФИО3, передал последнему денежные средства в размере 1400000 рублей. Далее они договорились, что остальную часть суммы в размере 900000 рублей, ФИО5 №15 передаст ФИО3 на следующий день. Далее ФИО5 №15 осмотрел салон, забрал автомобиль и уехал. ... г.., находясь в МРЭО, расположенном по <...> в г.Ростове-на-Дону, ФИО5 №15 переоформил приобретенный им автомобиль на себя, после направился в автосалон «Ключ авто», расположенный по <...> в г.Ростове-на-Дону, где по договору купли-продажи продал указанный автомобиль за 2600000 рублей. Получив денежные средства, ФИО5 №15 встретился с ФИО3 и И. возле отеля «Атташе», расположенного по адресу: <...>, <...>, где передал лично ФИО3 денежные средства в размере 900000 рублей.

... г.. свидетель ФИО5 №11 прибыл в автосалон «Ключ авто автомобили с пробегом», расположенный в <...>, где купил вышеуказанный автомобиль за 2750000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ... г.. подпись от имени Потерпевший №1, изображение которой размещено в представленной на исследование цифровой фотокопии Договора купли-продажи транспортного средства от ... г.., заключенного от имени Потерпевший №1 и от имени ФИО5 №15, на линовке в графе «Продавец» правее печатной расшифровки ФИО подписанта, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом, с подражанием подписи Потерпевший №1

Суд считает, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ФИО3 автомобиль Хенде Санта Фе в счет возврата долга, который возник ... г.., подсудимые ФИО3 и ФИО4 при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не применяли в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, заранее не договаривались и не вступали в преступный сговор о совершении инкриминируемых им преступлений, подсудимый ФИО4, находясь в автомобиле Тойота Камри, в присутствии ФИО3, нанес удар ладонью своей руки в область лица Потерпевший №1 в воспитательных целях, а не с целью подавления его воли к сопротивлению, с целью открытого хищения автомобиля Хенде Санта Фе, являются надуманными и даны ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также любым способом опорочить и дискредитировать показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, полностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Исходя из направленности умысла подсудимых на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, с учетом того подсудимые требовали у потерпевшего передачу денежных средств в размере 2000000 рублей в будущем, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации как вымогательство.

У суда не возникает сомнений в том, что потерпевший Потерпевший №1 высказанные в его адрес угрозы воспринял реально, о наличии у потерпевшего оснований их опасаться свидетельствует обстановка при их высказывании, физическое превосходство и агрессивное поведение подсудимых, особенности их личностей, характер высказанных угроз.

Таким образом судом бесспорно установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, имея прямой умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали от потерпевшего передать им денежные средства в размере 2000000 рублей за возврат ранее похищенного ими автомобиля Хенде Санта Фе, гос.№ № регион, поочередно высказывая угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, которые последний воспринял реально.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», выразившегося в характере действий соучастников, которые в целях реализации общих преступных намерений, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору каждый из подсудимых выполнял отведенную ему преступную роль, направленную для достижения преступного результата.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях неустановленных в ходе предварительного следствия лиц были направлены на незаконное привлечение к уголовной ответственности подсудимых ФИО3 и ФИО4 являются надуманными.

Так, в ходе встречи ... г.. ФИО3 и ФИО4 инициативно требовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 2000000 рублей.

Данные обстоятельства абсолютно убеждают суд в том, что ФИО3 и ФИО4 согласованно и согласно распределенным ролям действовали именно в составе группы лиц по предварительному сговору, целью которой было завладение чужим имуществом в особо крупном размере под угрозой применения насилия.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления (вымогательство) явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств, суд считает, что квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 требовали от потерпевшего Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме, превышающей один миллион рублей.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 должны были отдать ФИО3 денежные средства за «оказанные услуги» своего подтверждения не нашли. Изложенные факты не свидетельствуют о правомерности действий подсудимых по отношению к потерпевшим Потерпевший №3. и Потерпевший №1, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ФИО3 и ФИО4

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается как показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО5 № 18, ФИО5 № 20, ФИО5 № 19, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 показал, что ... г.. ФИО6 находился ..., а именно ... где в лесополосе нашел боевую ручную осколочную гранату Ф-1. ФИО3 забыл о нахождении гранаты в машине, положив ее в черную сумку. Далее ФИО3 хранил и носил, в сумке черного цвета, гранату, до момента ее изъятия в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 50 минут ... г.. в ходе личного обыска в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <...>, <...>.

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание ФИО3, присутствовавших в ходе личного обыска ФИО3, суд отвергает доводы подсудимого о подбросе ему сотрудниками полиции боевой ручной осколочной гранаты Ф-1.

Личный обыск ФИО3 проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которого он был досмотрен и у него была обнаружена, в присутствии двух понятых того же пола боевая ручная осколочная граната Ф-1. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО3 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Протокол задержания подозреваемого ФИО3 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в протоколе задержания подозреваемого ФИО3 установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола задержания и вещественных доказательств, полученных в ходе личного обыска ФИО3

В обоснование о виновности подсудимого ФИО3 по эпизоду, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2.) сторона потерпевших Р. в ходе судебного следствия сослалась на письменные объяснения Потерпевший №3, письменные показания Потерпевший №3, заверенные третьим секретарём генерального консульства РФ в ....

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица, доказательства, производные от объяснений, не являются доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, объяснения Потерпевший №3, письменные показания Потерпевший №3, заверенные третьим секретарём генерального консульства РФ в Хургаде АРЕ, не отвечают требованиям законности и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3 и положены в основу выводов обвинительного приговора.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством объяснения Потерпевший №3 подлежит отклонению, поскольку объяснение само по себе не является процессуальным документом.

Ссылка в прениях сторон стороны обвинения на показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 № 21., ФИО5 №7, стороны защиты на показания свидетеля ФИО5 №17 судом не принимается и не подлежит оценке, поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Суд полагает, что все имеющиеся в материалах дела и положенные в основу настоящего приговора заключения экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений закона при назначении данных экспертиз также не было допущено.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к признанию данных доказательств недопустимыми и исключению какого-либо из них из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимым.

Позиция подсудимых и их защитников, приводящих в прениях сторон анализ каждого из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, основана на собственной интерпретации этих доказательств и признании их важности для дела без учета, установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правил оценки доказательств, которыми при принятии настоящего решения руководствовался суд.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ, привлечение ФИО3, ФИО4 в качестве обвиняемых соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных о фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 и вынесения в отношении них оправдательного приговора, а также для переквалификации действий подсудимого ФИО4, в связи с чем заявленное ходатайство адвокатом Чужаевым Ш.А. о переквалификации действий подсудимого ФИО4 подлежит отклонению.

В описании предъявленного подсудимому ФИО3 обвинении по эпизоду хищения имущества Порше Панамера турбо, гос.№ № регион указано, что ФИО3 открыто похитил вышеуказанное транспортное средство, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2500 00 рублей.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от ... г.. рыночная стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo VIN №, по состоянию на ... г.., составляет 2350500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать стоимость похищенного автомобиля Porsche Panamera Turbo VIN № – 2350 500 рублей.

В описании предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинении по эпизоду хищения имущества Хенде Санта Фе, гос.№ № регион указано, что ФИО3 и ФИО4 открыто похитили вышеуказанное транспортное средство, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000000 рублей.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от ... г.. рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe VIN№, в <...>, по состоянию на ... г.., составляет 2589400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать стоимость похищенного автомобиля Hyundai Santa Fe VIN№ – 2589 400 рублей.

Уточнение стоимости вышеуказанных автомобилей не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Судебные экспертизы по делу № от ... г.., № от ... г.. по оценке похищенных у потерпевших автомобилей проведены компетентными лицами, соответствуют требованию закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводов не имеется.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторных судебно-товароведческих экспертиз, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств со стороны потерпевших.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ органами предварительного следствия вменено совершение преступления с квалифицирующими признаками «незаконные приобретение, хранение взрывных устройств». Однако суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывных устройств», поскольку под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно место хранения взрывного устройства, обеспечивающего его сохранность. С учетом изложенного квалифицирующий признак «незаконное хранение» из квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вменный.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3:

- по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

- по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и ношение взрывчатых устройств.

- ФИО4:

- по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ... г.. (...), в ходе очной ставки от ... г.. (...), за исключением показаний о том, что ФИО4 не совершал инкриминируемые ему преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, является чемпионом ..., ..., оказание материальной помощи сестре, брату, отцу, который является ... наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, положительно характеризуется как по месту жительства так и прежнего места службы, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает совместно с супругой и малолетними детьми.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ...., ФИО3 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие троих малолетних детей, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ..., наличие на иждивении супруги, которая является ..., состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания ....) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., положительно характеризуется как по месту жительства так и прежнего места службы, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает совместно с супругой, малолетними детьми.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО3 наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку как указано выше у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, а отягчающие его наказание обстоятельства при этом отсутствуют.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденных без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении ФИО3, ФИО4 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенных подсудимыми ФИО3, ФИО4 преступлений, при этом учел наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данных преступлений судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО3, ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.161, ч.3 ст.163 УК РФ.

При назначении ФИО3 дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа при определении размера штрафа судом также учитывается материальное положение подсудимого и его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 и ФИО4 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу закона, гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам гражданского производства.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №2 поступило исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в размере 4000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Также от потерпевшего Потерпевший №3 поступило исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального среда в размере 2000000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При рассмотрении заявленного гражданского иска суд учитывает, что размер исковых требований Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением не соответствует установленному в ходе судебного следствия размеру причиненного ему материального ущерба.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от ... г.. рыночная стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo VIN №, по состоянию на ... г.., составляет 2350500 рублей.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что обвинение ФИО3 заключается в причинении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2. на сумму 2350 500 рублей. Данное обвинение нашло свое подтверждение. Следовательно, на основании ст.1064 ГК РФ, именно такая сумма в размере 2350 500 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда на сумму 4 000 000 рублей, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самим подсудимым не приняты меры по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2. был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, учитывая их характер, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №3. исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самим подсудимым не приняты меры по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3. был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, учитывая их характер, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление, в котором он просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального среда в размере 3000000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассматривая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства дела, и самими подсудимыми не приняты меры по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, в результате действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, учитывая их характер, учитывая степень вины причинителей вреда, их материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дополнительные расчеты не требуются, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2., Потерпевший №3) – 7 (семь) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит зачислению по банковским реквизитам: ...

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО3, представленную на компакт-диске из ПАО «ВымпелКом»; информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 №3, представленную на компакт-диске из регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон»; информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 №5, представленную на оптическом диске из филиала ПАО «МТС» в <...>; информацию о телефонных соединениях абонентского номера «№» и абонентского номера «№», представленную на компакт-диске; свидетельство о регистрации транспортного средства № на 1листе; заявление № ФИО5 №3 от ... г.. на 1 листе; лист осмотра транспортного средства «Porsche Panamera» от ... г.. на 1 листе; копию чека об оплате государственной пошлины от ... г.. на 1 листе; доверенность на имя ФИО5 №3 от ... г.. на 1 листе; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ... г.. на 1 листе; копию паспорта транспортного средства № № на 1 листе, продолжить хранить при материалах уголовного дела (...);

- договор купли-продажи транспортного средства от ... г..; договор купли-продажи транспортного средства от ... г..; акт приема-передачи автомобиля, договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ... г..; приложение № к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ... г..; расписку ФИО № 3 от ... г..; страховой полис №; флеш-накопитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... г.. в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, продолжить хранить при материалах уголовного дела (...);

- мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером с изображением 5 мужчин; мобильный телефон марки «Samsung SM-G996B» в корпусе фиолетового цвета; мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета с кожаным чехлом-бампером, возвратить по принадлежности (...);

- боевую ручную осколочную гранату Ф-1 промышленного изготовления, имеющая эллипсоидную форму с ребристой поверхностью, состоящая из металлического корпуса с 8 продольными и 3 окружными пазами; остатки взрывателя УЗРГМ промышленного изготовления в разобранном виде, уничтожить (...);

- продукцию ФГУП «Гознак»: два денежных билета номиналом 100 рублей с серийными номерами: «№», три денежных билета номиналом 50 рублей с серийными номерами: «№», возвратить по принадлежности (...);

- служебное удостоверение сотрудника Министерства Внутренних дел по ... № на имя ... ФИО3 с личным № №, выданное ... г.., действительное по ... г.., находящееся в обложке черного цвета «МВД России»; банковская карта «Тинькофф» на имя Sharany Yangurbaev №; визитную карточку «ФБС – Федеральный банковский союз» на имя ФИО № 6; военный билет № на имя ФИО № 7; заграничный паспорт на имя ФИО3, ... г. года рождения, серия №, технический паспорт на автомобиль ... №, банковскую карту «ВТБ» №, продолжить хранить при материалах уголовного дела (...);

- мобильный телефон марки «Iphone 14 PRO MAX» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО3, ключ от отеля «Атташе»; 1радиостанция марки Kenwood; сим-карта phenix №; шеврон с надписью «Дикий», возвратить по принадлежности (...).

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Hyundai» модели «Santa Fe» в кузове белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, изъятый в ходе выемки от ... г.. у свидетеля ФИО5 №11, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить на территории Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по ...», расположенного по адресу: <...> до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2350500 (два миллиона триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3., удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Наложенный по постановлению Октябрьского районного суда <...> от ... г.., арест на имущество ФИО № 8 - автомобиль марки «Порше» модели «Панамера Турбо», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 100 000 рублей - сохранить до разрешения спора о принадлежности вышеуказанного автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденных в судебном заседании решается судом.

Судья