Апелляционное постановление № 22-118/2024 22-4173/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-362/2023

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-118/2024 (22-4173/2023)

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Бабын Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котова В.М. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Тихонова Н.Г. в интересах осужденного Котова В.М. и осужденного Котова В.М. на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ которым

КОТОВ Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Котова В.М. в федеральный бюджеты взысканы процессуальные издержки в сумме 2652 рубля.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выслушав мнение защитника, выступление прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Тихонов Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением закона. Указывает, что ФИО1 не отрицает, что является пользователем социальной сети «<данные изъяты>», однако публикацию, дискредитирующую ВС РФ, не осуществлял, настаивал на публикации информации другим пользователем, который мог являться или являлся администратором группы «<данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>». Данный довод ФИО1 следствием не проверялся, не смотря на то, что ООО «<данные изъяты>» предоставило данные о руководителях и владельце сообщества только за период с ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что не установлен предмет, служивший средством совершения преступления, а свидетель Б.Д.А. - программист ГБУ АО «<данные изъяты>» показал, что данную информацию мог разместить любой пользователь, при этом сведений о том, что вход в аккаунт в инкриминируемый период фактически осуществлялся именно пользователем с именем «ФИО1» и с IР адреса № ООО «<данные изъяты>» не предоставлено. Полагает, что одно из главных доказательств обвинения не соответствует действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, содержит недостоверную информацию и множество несоответствий, не может в настоящее время быть воспроизведено в реальности по причине недоступности осматриваемой страницы, что трактуется в пользу ФИО1 Обращает внимание, что судом на ФИО1 фактически была возложена обязанность доказывать свою невиновность, а именно, доводы защиты о размещении дискредитирующего текса третьими лицами, судом не приняты во внимание, «поскольку они ничем не подтверждены», сведений, что текстовый файл <данные изъяты> каким-либо образом относится к программе <данные изъяты>, позволяющей посещать сеть интернет, скрывая свой IP адрес, не имеется, другие возможные расшифровки <данные изъяты> следствием и судом не исследованы и не опровергнуты. Указывает, что судом не доказано, что ФИО1 пользовался программой <данные изъяты>, а допрошенный в судебном заседании специалист И.А.А. пояснил, что в инкриминируемый период с аккаунта ФИО1 какой-либо активности не было, а изъятые у ФИО1 системный блок и мобильный телефон не содержат сведений, указывающих о размещении информации на сайте. Единственным доказательством предполагаемой вины ФИО1 является перезаписываемый CD диск, на котором записаны скриншоты экрана, не подтверждающие их подлинность и достоверность. Приводит доводы о несостоятельности акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит противоречивые сведения, имеет множество несоответствий и не мог быть заложен в основу приговора. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тихонов Н.Г. полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обращает внимание суда, что статья 280.3 УК РФ предполагает ответственность фактически за любое мирное выражение критики армии, что является наступлением на свободное выражение мнения, а в Российской Федерации в настоящее время не вводилось чрезвычайное положение, следовательно, данные ограничения неприемлемы. Обращает внимание, что Комитет по правам человека ООН отдельно подчеркнул, что не следует запрещать критику армии или административного аппарата. Ссылаясь на Заключительные замечания по восьмому периодическому докладу РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данный документ является частью правовой системы РФ, в связи с чем, государству-участнику, которым является РФ, следует воздерживаться от произвольного использования закона для ограничения гражданского пространства, политического инакомыслия и свободы выражения мнений и религии. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и основанным на предположениях. Указывает, что показания свидетелей П.Н.Л. и Е.В.Н. являются противоречивыми, а допрошенный в судебном заседании специалист И.А.А. показал, что невозможно установить достоверность обстоятельств, изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что информация, содержащаяся на диске, который признан вещественным доказательством, носит оценочный характер. Отрицает факт размещения публикации со своей страницы «<данные изъяты>», администрация данной социальной сети также не смогла предоставить информацию, свидетельствующую, что именно с его страницы был размещен данный пост. Ссылаясь на ответ администрации «<данные изъяты>», приводит доводы о невозможности размещения публикации с его страницы, если IP пользователя не сохранился, следовательно, сам факт публикации пользователем ФИО1 информации не нашел своего подтверждения. Также указывает, что данная запись не публиковалась физическим лицом ФИО1, поскольку файлы с записью не содержатся ни на мобильном устройстве, ни на персональном компьютере, в том числе, среди удаленных файлов, свидетели факта публикации данной записи ФИО1 отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что обвинение не смогло установить орудие преступления – электронно-техническое устройство, место совершения преступления. Следствием не установлено, что <данные изъяты> является следом какой-либо программы <данные изъяты>. Обращает внимание, что на следствии указывал, что его персональную страницу взламывали более 5 раз, однако данное обстоятельство судом не было учтено при принятии решения. Полагает, что ответ из администрации «<данные изъяты>» судом неверно трактован, показания специалиста И.А.А. искажены, не доказан мотив совершения преступления, не установлено, кто именно опубликовал данную запись, адрес пользователя социальной сети и адрес регистрации юридического или физического лица. Выражает несогласие со сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, который не соответствует аудиозаписи хода судебных заседаний, замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены. Просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 2652 рубля в доход государства, в связи с тем, что приговор по делу не вступил в законную силу. Просит его отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинский А.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы с дополнениями защитника и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Котов виновными себя не признал. Он показал, что с 2009 года до июня 2023 года был пользователем социальной сети «ВКонтакте», у него имелась персональная страница с именем «ФИО1», на которую он выходил со своего мобильного телефона, а также с компьютера по месту работы в ГБУ АО «<данные изъяты>». Руководителем и администратором сообщества «<данные изъяты>» он не являлся, инкриминируемый ему текстовый информационный материал в данном сообществе он не размещал. Пояснил, что его персональную страницу «<данные изъяты>» 5 раз «взламывали». В апреле 2022 года установил на свой телефон программу <данные изъяты> – виртуальный платежный номер, а программу <данные изъяты> – виртуальная частная сеть не устанавливал и не пользовался ею.

Версии стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 и публикации инкриминированных ему сведений в социальной сети «<данные изъяты>» третьими лицами проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях свидетелей Е.В.Н., П.Н.Л., Б.Д.А., М.А.Н., Б.И.А., Д.Л.М., самого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными, вступившем в законную ДД.ММ.ГГГГ постановлении Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в сумме 30000 рублей; заключениях эксперта и специалиста, протоколах следственных и иных процессуальных действий в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут пользователем ФИО1 (https://№, е-mail: №, телефон №) на стене сообщества «<данные изъяты>» https://№ была опубликована запись следующего содержания: «<данные изъяты>», которая в соответствии с заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №;№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть их дискредитации.

Автором инкриминированной публикации под именем «ФИО1» и руководителем сообщества «<данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными социальной сетью и ПАО «<данные изъяты>», изъятием у осужденного электронных устройств, с которых осуществлялось администрирование страницы, иными материалами дела.

Сетевое сообщество «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>», на которой размещена публикация, имеют 73 подписчика. Установлены и допрошены пользователи сети, которые с этой публикацией ознакомились (П.Н.Л. и Е.В.Н.), а также пользователь данной социальной сети, неоднократно видевшая в период с зимы 2022 года по весну 2023 года многочисленные комментарии пользователя «ФИО1» (О.К.У.).

В день инкриминированного деяния в установленный для работников <данные изъяты> обеденный перерыв (с 12.30 до 13.30 час.) осужденный находился на своем рабочем месте, которое оборудовано персональным компьютером с личным паролем ФИО1 и доступом в сеть <данные изъяты>, о чем сообщили работники реабилитационного центра М.А.Н., Б.Д.А., Д.Л.М. и Б.И.А..

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы адвоката и осужденного, изложенные ими в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми протоколов осмотра, актов и других доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие же с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, необъективности и предвзятости суда.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе следственных действий документы соответствуют требованиям закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало исследование процедуры спорных доказательств.

Стороне защиты в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать свое право на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать свидетелей и оспаривать их показания, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Довод защитника и осужденного о публикации дискредитирующих Вооруженные силы РФ сведений иными лицами, осуществившими взлом персональной страницы осужденного в социальной сети «<данные изъяты>», опровергается исследованными в судебном заседании ответом на запрос и протоколами осмотра вещественных доказательств, согласно которым администрация ООО «<данные изъяты>» данными о фактах несанкционированных входов на страницу ФИО1 не располагает, после ДД.ММ.ГГГГ страница не блокировалась.

Кроме того, согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» страница социальной сети «<данные изъяты>» пользователя «ФИО1» (https://№) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с помощью адреса электронной почты <данные изъяты> и абонентского номера мобильного телефона №, которыми пользуется осужденный.

Вопреки доводам защиты и показаниям допрошенного со стороны защиты специалиста И.А.А., при администрировании страницы осужденного ДД.ММ.ГГГГ с 12:11 до 13:10 пользователю присваивался ip №. Такой же ip -адрес предоставлялся осужденному, как пользователю указанной страницы «<данные изъяты>», и ранее в течение 2022 года.

На сервере с указанным IP-адресом используется программное обеспечение для доступа к заблокированным ресурсам или с целью сокрытия используемого ip-адреса.

В памяти изъятого на рабочем месте ФИО1 системного блока персонального компьютера обнаружен файл с названием «<данные изъяты>». Программа с названием <данные изъяты>, как показал специалист И.А.А., используется для шифрования информации, в том числе данных о пользователе и об ip-адресе, который присваивается устройству при выходе в сеть Интренет.

Доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено техническое устройство, с которого указанная информация была опубликована, несостоятельны, поскольку как в предъявленном обвинении, так и в приговоре указаны, время, место, способ, мотив и цель совершения преступления и иные предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния.

Отсутствие в памяти телефона и рабочего компьютера ФИО1 файла с указанной публикацией вопреки мнению стороны защиты не свидетельствует о невиновсти осужденного, поскольку непосредственно после публикации, файл с ней мог быть беспрепятственно удален осужденным с устройства.

Вопреки позиции апелляционных жалоб протокол осмотра компакт-диска с фотографиями публикации, как иные протоколы осмотра предметов и документов, составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177 и 180 УПК РФ. Каких-либо несоответствий при проведении данных следственных действий выявлено не было. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к правильному выводу, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, находясь на территории <адрес>, являясь руководителем сетевого сообщества «<данные изъяты>» и имея возможность публиковать информационные материалы от имени данного сетевого сообщества, будучи привлеченным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, осуществил выход в <данные изъяты>» в социальную сеть «<данные изъяты>», где на стене сообщества «<данные изъяты>», используя свою персональную страницу с именем «ФИО1» и адресом электронной страницы № незаконно разместил для публичного доступа неопределенного круга лиц, в сетевом сообществе «<данные изъяты>» текстовый информационный материал, который согласно заключению эксперта содержит совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть их дискредитации.

Публичное размещение текстового материала, дискредитирующего использование Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на территории Республики Украина, свидетельствуют о том, что инкриминируемые осужденному действия совершены им умышленно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) произведена судом правильно.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на нормативные документы Комитета по правам человека ООН и отсутствие в Российской Федерации на момент совершения преступления чрезвычайного положения, ограничивающего свободу критики армии, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе рассмотрены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы осужденного, в протоколе судебного заседания достаточно полно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия всех участников процесса, подробное содержание показаний, суть выступлений сторон и другие важные сведения, судебный протокол соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол председательствующим судьёй рассмотрены в полном соответствии требованиям ст. 260 УПК РФ. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, председательствующий надлежаще мотивировал данные решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения об обратном, следует признать несостоятельными. При этом в ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства - состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в федеральный бюджеты взысканы процессуальные издержки в сумме 2652 рубля за участие защитника на стадии предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На стадии предварительного расследования по назначению следователя адвокат Рыжова Е.А. оказывала юридическую помощь ФИО1, которой выплачено вознаграждение в сумме 2652 рубля.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании с участием осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовались необходимые для разрешения данного вопроса документы, в том числе заявление и постановление о выплате защитнику вознаграждения, ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ и предоставлялось право высказать свое мнение относительно распределения процессуальных издержек, при этом он не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, а также не сообщал о своей имущественной несостоятельности либо наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, в том числе и о не вступлении на момент принятия обжалуемого решения приговора суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возможности полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, указав, что последний является молодым, трудоспособным лицом, что не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения приговора и постановления, не имеется, апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Тихонова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов