Решение № 12-339/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-339/2024

К делу № 12-339/2024

УИД 23RS0041-01-2024-005014-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о назначении административного наказания от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 19.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 05.02.2024 о назначении административного наказания ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 19.02.2024 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 05.02.2024 о назначении административного наказания изменено, административное наказание, назначенное ИП ФИО1 в виде штрафа в размере 6 000 руб., заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе, не согласившись с постановлениями должностных лиц, ФИО1 ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие непосредственно в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно обжалуемому постановлению, вменяется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ:

уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ч. 4);

невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ч. 6).

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено следующее.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, рассматривая вопрос наличия или отсутствия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5, Трудовой инспекции труда в Краснодарском крае надлежало установить и доказать, как наличие признаков состава вменяемого административного правонарушения, так и вину предпринимателя в его совершении.

Из представленного в материалы дела акта инспекционного визита от 02.11.2023 видно, что представители Инспекции ФИО6 и ФИО7 осуществили инспекционный визит контролируемого лица, ИП ФИО1, по адресу: <адрес>. Срок непосредственного взаимодействия составил 1 час 30 минут. При проведении инспекционного визита были рассмотрены следующие документы и сведения: письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, договоры ГПХ, акты выполненных работ. При этом из акта инспекционного визита от 02.11.2023 не следует, что представители Инспекции выявили наличие оборудованных рабочих мест, присутствие каких-либо работников, документов, имеющих признаки графиков работы, правил внутреннего трудового распорядка, которым должны подчиняться контрагенты проверяемого лица.

При этом ИП ФИО1 не отрицал того, что он, действительно ведёт деятельность, связанную с поиском подсобных рабочих для юридических лиц, для чего он заключает договоры оказания возмездных услуг с предпринимателями, самозанятыми гражданами и юридическими лицами. Данные лица не ограничены в привлечении для оказания услуги субисполнителей.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг ИП ФИО1 с самозанятыми гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, в которой признаком налогоплательщика указано, что ИП ФИО1 не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Между тем, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг между ФИО5, по жалобе которой производилась проверка, и ФИО8, заключённый 05.07.2023.

Достоверность наличия правоотношений между ФИО5 и ФИО8 подтверждается регулярными перечислениями денежных средств на безналичный счёт ФИО5 В материалы дела представлены чеки по операциям в количестве 27 штук, за период с 28 июня по 28 сентября 2023 года, что подтверждает расчёты между ФИО5 и ФИО8

Таким образом, наличие признаков того, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к работе ФИО5, не доказаны и опровергаются доказательствами о фактическом наличии правоотношений между ФИО5 и ФИО8

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подчинения ФИО5 какому-либо расписанию, наличию установленного рабочего места, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, график и порядок выплаты заработной платы, установление выходных дней и ежегодного отпуска. Документы, содержащие такие признаки, ФИО5 не представлены; представителями Инспекции в ходе инспекционного визита от 02.11.2023 – не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что подтверждены доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков вменяемого состава административного правонарушения, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по итогам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По правилам п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от 05 февраля 2024 года, в редакции решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 19 февраля 2024 года, по ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о назначении административного наказания от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 19.02.2024, удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о назначении административного наказания от 05.02.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 19.02.2024, по ч. 4 и ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: