Приговор № 1-65/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-65/2025

УИД 72RS0006-01-2025-000359-55

№1-65/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 26 ноября 2025 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барашева А.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не являющегося инвалидом, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес> Мира <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на производство незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. С целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконную охоту, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешение (путевку) на добычу диких копытных животных, пренебрегли установленным специальным запретом на осуществление незаконной охоты, взяли с собой нарезное огнестрельное оружие, собранное самодельным способом из частей и деталей трех экземпляров одной модели гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-18 промышленного изготовления (ствол «ВТ 39983», колодка «П 14649», цевье «С26316») и ствола с 6 правонаклонными нарезами самодельного изготовления калибра 308Win (7,62x51), 5 патронов 308 калибра, принадлежащих лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ружье собранное самодельным способом из частей и деталей гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия различных моделей промышленного изготовления: ствол и цевье - охотничьего ружья ЗК 16 калибра, заводские номер и серия «7463 Б»; колодка - охотничьего ружья ИЖ - 18Е, заводские серия и номер «С 26316», с ремнём, 6 патронов 16 калибра, принадлежащих ФИО1, пешим ходом, направились в лесной массив в 1,8 км юго- западнее от <адрес>, и находясь на участке местности в лесном массиве в 1,8 км юго-западнее от <адрес>, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконной охоты на диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, то есть с целью выслеживания, преследования и убоя диких животных, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заметил одну особь дикого животного «Лось», зарядил вышеуказанное ружье, произвел один выстрел в дикое животное «Лось», тем самым совершил отстрел одного дикого животного «Лось» (самка) из находящегося при нем оружия. В последующем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя имеющиеся при них ножи разделали тушу незаконно добытого дикого животного, то есть произвели её первичную переработку, части туши животного погрузили в имеющиеся при них мешки, переправили части туши на резиновой лодке через находящуюся рядом с местом убоя дикого животного «Лось» реку «Сартамок». Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на транспортировку незаконно добытого мяса дикого животного «Лось» воспользовавшись услугами водителя ФИО2, который не знал о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которые не уведомили его о совершённом ими преступлении, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили упакованную в мешки, переработанную тушу животного в автомобиль УАЗ 31514 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую на праве личной собственности ФИО2 и с места преступления скрылись. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут на участке полевой дороги в 290 метрах от перекрёстка <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в ходе осмотра которого в салоне были обнаружены части мяса дикого животного «Лось».

Своими преступными действиями, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нарушили ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей на момент совершения преступления редакции), где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей на момент совершения преступления редакции), согласно которого под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В результате преступных действий по незаконной добыче одной особи дикого животного - лось (самка), ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили государственному охотничьему фонду ущерб в сумме 80 000 рублей (согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который, исходя из количества и стоимости добытых и уничтоженных животных, с учетом экологической ценности, значимости для места их обитания, численности популяции этих животных, является крупным ущербом.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью, действительно совершил преступление при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны защитника и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Изучив и оценив материалы дела, представленные органами предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, не отрицается и не дополняется им, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства с причинением крупного ущерба.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, замечаний и жалоб на поведение в быту не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет хроническое заболевание ( 2 л.д. 15-43)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра (т. 2 л.д. 35), находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, вырывшаяся в добровольной даче объяснений по обстоятельствам совершения преступлений до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное и семейное положение, поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа, а находит необходимым, достаточным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое перевоспитание и исправление, и возложив на нее определенные обязанности.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, ФИО1 надлежит назначить наказание с учетом вышеприведённых уголовного закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от 13.082025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.10 КоАП РФ, вещественное доказательство гладкоствольное одноствольное огнестрельное ружье марки ИЖ-16, 16 калибра (замок С23316, цевье и ствол 7463Б), 6 патронов 16 калибра передано для уничтожения в специализированное подразделение УМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 4-7)

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии в материалах уголовного дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту незаконной охоты, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, а также по факту незаконного приобретения, перевозку и хранение нарезного огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ) и выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т. 2 л.д. 11), вещественные доказательства – штаны и куртку ФИО6, штаны и куртку ФИО5, два ножа, две рации, нарезное огнестрельное оружие собранное самодельным способом из частей и деталей трех экземпляров одной модели гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-18 промышленного изготовления (ствол ВТ39983, колодка П14649, цевье С26316, и ствола с правонаклонными нарезами самодельного изготовления калибра 308Win (7,62х51) с ремнем, подлежат хранению до вынесения итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию в установленные сроки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: куртку, штаны, и сапоги, принадлежащие ФИО1, уничтожать как не представляющие ценности, три полимерных мешка с фрагментами мышечной ткани животного и фрагментами внутренних органов животного, общим весом 145,5 кг. - считать уничтоженными; штаны и куртку ФИО6, штаны и куртку ФИО5, два ножа, две рации, нарезное огнестрельное оружие собранное самодельным способом из частей и деталей трех экземпляров одной модели гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-18 промышленного изготовления (ствол ВТ39983, колодка П14649, цевье С26316, и ствола с правонаклонными нарезами самодельного изготовления калибра 308Win (7,62х51) с ремнем подлежат хранению до вынесения итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, автомобиль УАЗ 31514 государственный регистрационный знак К384 ХВ72, двухместную лодку ПВХ Аква-270, принадлежавшем ФИО6 – вернуть законному владельцу под сохранную расписку до вынесения итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области <данные изъяты> Е.С.Березинская

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-65/2025 и хранится в Викуловском районном суде.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области Е.С.Березинская