Апелляционное постановление № 22-7989/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-368/2021

Председательствующий: Свинцова Е.А. дело № 22-7989/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Садовых И.Н (удостоверение №2114, ордер №040356 от 25 октября 2021 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Латыпова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Заслушав прокурора Боровкова А.А. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как признал установленным суд, <дата> около 15 часов 44 минуты, ФИО1, находясь по адресу; <адрес>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежные средства в сумме 4750 рублей, незаконно приобрел наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: a-PVP, a- пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,238 грамм, в значительном размере.

В этот же день в 16 часов 28 минут при проведении мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, со стороны проезжей части, около <адрес>, сотрудниками полиции ФИО1 был задержан. В период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в служебном кабинете № ОНК Отдела МВД России по городу Норильску, расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически описал только действия подсудимого по приобретению наркотического средства, исключив обстоятельства связанные с незаконным хранением наркотического средства, а также не описал и подробные обстоятельства его приобретения, тем самым сокращая объем предъявленного обвинения в части описания преступного деяния и его квалификации, которое было указано в описательно-мотивировочной части обвинительного акта. Судом не указано мотивов исключения данных обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в обвинительном акте указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, судом учтено только активное способствование расследованию преступления, при этом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении п. 3 ст. 307 УПК РФ, отсутствует мотивированное указание на причину непризнания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела и принятия судебного решения в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, необходимые консультации защитника ФИО1 получены, добровольность заявления им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, постановив по делу обвинительный приговор, при этом суд правомерно не описал обстоятельства незаконного хранения наркотического средства.

С доводами апелляционного представления о неполном описании содеянного ФИО1, неправомерном сокращении объема обвинения и необходимости отмены в связи с этим приговора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом фактически не указано лишь на проведение оплаты наркотика безналичным расчетом, что в данном случае на объем обвинения и на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Так, суд верно не описал в приговоре фактические обстоятельства незаконного хранения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта, однако признал, что он совершил не только незаконное приобретение но и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и осудив за данное преступление, в то время как объективно квалифицирующего признака незаконного хранения наркотических средств в действиях ФИО1 не усматривается, так как из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте прямо следует, что он с момента выхода из подъезда, где проживало лицо, у которого он приобрел наркотические средства, и за которым было установлено оперативное наблюдение, находился под постоянным контролем сотрудников полиции, наркотическое средство находилось при нем незначительное время, в течение которого он не имел возможности свободно им распорядиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, при этом необходимости исследования доказательств в данном случае не требуется, поскольку все обстоятельства содеянного им прямо следуют из обвинительного акта, а рассмотрение дела в порядке особого производства не препятствует исключению тех или иных квалифицирующих признаков преступления в случае их отсутствия.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено и обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд с учетом заключения экспертов и непосредственной оценки поведения осужденного признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, внесение денежных средств на счет детского дома, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 раскрытию совершенного им преступления никак не способствовал, был задержан непосредственно при совершении преступления и изобличен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, неочевидным преступление не являлось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованно применено и условное осуждение, поскольку достижение всех целей наказания в данном случае с учетом всех установленных обстоятельств возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества в условиях осуществления за ним надзора. Возложенные судом на осужденного обязанности соответствуют положениям ст.73 УК РФ и будут способствовать его исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В связи с исключением квалифицирующего признака незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств срок наказания ФИО1 подлежит снижению, а также подлежит сокращению испытательный срок, назначенный на основании ст.73 УКРФ

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 <данные изъяты> от <дата> изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 <данные изъяты> квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.

Считать ФИО1 <данные изъяты> осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Смягчить ФИО1 <данные изъяты> наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, сократить испытательный срок, назначенный на основании ст.73 УК РФ до 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан