Решение № 12-20/2018 12-362/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 31 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Севжилсервис», решение начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО3 от 29 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления УФССП России по Мурманской области с заявлением о привлечении ООО «Севжилсервис» к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 31 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис».

Решением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО3 определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 31 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Севжилсервис» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с жалобой, в которой просила решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года № отменить, поскольку проверка по жалобе не проведена, взыскатель не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, а также не имеется оснований для освобождения от административной ответственности должника на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материла исполнительного производства и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Оспаривая определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение ФИО1 указывает, что проверка по доводам, изложенным в заявлении не проведена, согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскатель не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, а также указала на невозможность освобождения должника от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и исследования материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Севжилсервис», соответствует требованиям закона.

Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2017 года указано об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ООО «Севжилсервис» к административной ответственности.

Поскольку юридическим лицом нарушений ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае не имелось, которое выразилось бы в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Кроме того, на момент предъявления исполнительного листа ФИО1 в отдел судебных приставов, требований судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Севжилсервис» не выставлялось.

Не согласившись с принятым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017 ФИО1 подала жалобу, которая рассмотрена вышестоящим должностным лицом.

Решением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 29 ноября 2017 года определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2017 года № оставлено без изменения, поскольку вышестоящий орган, по результатам изучения сводного исполнительного производства, также пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, оснований для признания ФИО1 потерпевшей по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части не могу служить основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2017 года № и решения от 29 ноября 2017 года по жалобе на указанное определение.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Таким образом, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут учитываться исключительно в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно положения ст. 2.9 КоАП РФ не могли быть учтены при назначении административного наказания.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы в случае не исполнения денежных требований предъявленных к должнику, в связи с чем должностными лицами правомерно обращено взимание на отсутствие предусмотренных оснований для возбуждения дела по статье 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Севжилсервис».

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей также установлено, что 22 января 2018 года исполнительное производство, возбужденное в пользу ФИО1 окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности ООО «Севжилсервис» перед ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанно определение являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное определение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 31 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Севжилсервис», решение начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО3 от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р. Лобанова