Апелляционное постановление № 22-1008/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-756/2022

Судья Кириллов А.В. № 22-1008/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабакова Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.04.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.08.2022 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 22.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2022.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Бабакова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания, так как ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности ФИО1, который родился ДД.ММ.ГГГГ года, имеет два высших образования, оба с отличием, является активным волонтером, участвует в социально-значимых проектах, был награжден губернатором Мурманской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Также просит суд учесть наличие на момент совершения преступления онкологического заболевания его матери, которая на тот момент находилась под медицинским контролем и являлась единственным родителем, что явилось причиной осложнения материального положения их семьи. Суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Просит учесть наличие у него бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выходящей из квартиры по состоянию здоровья, для которой он является единственным родственником и помощником в бытовых вопросах. Суд не указал, по какой причине ему не может быть назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит суд принять во внимание наличие у него хронических заболеваний – синдрома Жильбера, дискинезию желчевыводящих путей и язву желудка. Просит суд назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также принять во внимание, что с 22.06.2022, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, он соблюдал распорядок и не совершал правонарушений, вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, искренне раскаялся в содеянном, хочет встать на путь исправления без лишения свободы. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.С. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и является справедливым. Суд учел данные о личности осуждённого, который вину признал, раскаялся в содеянном, не женат, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, влияние назначенного наказания на условия его жизни, состояние здоровья осужденного и его близких.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание осуждённого иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. Доводы жалобы ФИО1 о том, что с 22.06.2022, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, он соблюдал распорядок и не совершал правонарушений, не могут быть признаны основаниями для изменения судебного решения, поскольку являлись обязанностью осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не найдя оснований и для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре об этом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с зачетом наказания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья