Приговор № 1-17/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

так, подсудимый 05 сентября 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь в помещении следственного отдела по городу Новодвинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (далее СО по г. Новодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО), расположенном по адресу: <...>, имея прямой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности органа предварительного следствия, а также нарушение законных прав и интересов сотрудника ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка работы правоохранительных органов, а также нарушения законных прав и интересов Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо - сотрудника полиции - начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Приморский» (далее ОНК ОМВД России «Приморский») Потерпевший №1, зная, что последний не совершал в отношении него (ФИО1) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно не повреждал принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон, будучи предупрежденным следователем по особо важным делам СО по г. Новодвинск СУ СК РФ по <адрес> и НАО ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая противоправность своих действий, обратился к следователю ФИО9 с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ОНК ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 за то, что последний 05 сентября 2017 года в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов, находясь в фойе ОМВД России «Приморский» по адресу: <...>, забрал у него (ФИО1) мобильный телефон, после чего умышленно его сломал, о чем следователем по особо важным делам СО по г. Новодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО9 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который содержал в себе, заведомо для него (ФИО1), ложные сведения о якобы совершенном сотрудником полиции Потерпевший №1 преступлении. Также он (ФИО1), находясь в том же месте (в СО по г.Новодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, расположенном по адресу: <...>) в то же время (ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут), в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном начальником ОНК ОМВД «Приморский» Потерпевший №1 преступлении, собственноручно написал и передал следователю ФИО9 заявление, в котором он (ФИО1) просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Потерпевший №1 за умышленное повреждение его (ФИО1) телефона.

Таким образом, он (ФИО1) обвинил начальника ОНК ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом он (ФИО1) достоверно знал, что события, о которых он (ФИО1) сообщает в своем заявлении, не происходили, так как в действительности принадлежащий ему мобильный телефон повредил он (ФИО1) сам. Тем самым в отношении него (ФИО1) какого-либо преступления совершено не было и заявление является ложным. Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 был зарегистрирован в КРСП СО по г. Новодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО за номером 134пр-17.

В ходе проведенной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, доводы ФИО1 об имевшем место повреждении начальником ОНК ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 мобильного телефона не нашли своего подтверждения, в связи с чем 05 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях начальника ОНК ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им противоправного деяния изложены верно. В указанное в обвинении время и месте он, находясь на первом этаже в отделе полиции, испытывая чувство обиды и злости на свою девушку ФИО4, бросил в стену принадлежащий ему телефон, который разбился. Сотрудник полиции Потерпевший №1 поднял телефон с пола и предложил ему забрать эту вещь, но он отказался и потребовал от Потерпевший №1 починить телефон. Зная, что Потерпевший №1 не совершал в отношении него никаких противоправных действий, не повреждал телефон, он пошел к следователю и лично написал заявление о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за умышленное повреждение телефона. Объяснить причину написания этого заявления не может.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 (начальник ОНК ОМВД России «Приморский») сообщил, что 05 сентября 2017 года находился на службе в отделе полиции, расположенном по адресу: <...>. В дневное время по просьбе начальника ОМВД России «Приморский» он вместе с оперуполномоченным ФИО5 спустился в фойе первого этажа, чтобы проверить информацию о том, что ФИО1 находится в отделе полиции в состоянии наркотического опьянения. Подсудимый демонстрировал ему, что осуществляет видеосъемку на камеру мобильного телефона. В это же время в фойе находилась ФИО4 Она обратилась с заявлением о незаконном проникновении ФИО1 в ее жилище. Подсудимый вел себя агрессивно, кричал, что не совершал противоправного деяния и видеосъемка, подтверждающая данные обстоятельства, в его мобильном телефоне. Он предложил ФИО1 показать видеозапись, на что тот, находясь в возбужденном состоянии, умышленно, с силой бросил свой мобильный телефон в стену, отчего треснул сенсорный экран. Он поднял мобильный телефон с пола и попытался вернуть его подсудимому. ФИО1 отказался забирать телефон, утверждая, что он (Потерпевший №1) сломал мобильный телефон и требовал его починить. В связи с этим он передал мобильный телефон в дежурную часть. Спустя некоторое время узнал, что ФИО1 написал в отношении него письменное заявление в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> и НАО. По данному факту проводилась проверка. Свои должностные полномочия он не превышал, действовал в интересах службы, существенного нарушения законных прав и интересов ФИО1 он не совершал (т. 1 л.д. 78-82).

Из допросов свидетелей ФИО5 (оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Приморский»), ФИО6, ФИО7 (участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Приморский») следует, что в их присутствии ФИО1 кричал, размахивал руками, демонстрировал, что осуществляет видеосъемку на камеру мобильного телефона. Отрицая свою причастность к противоправному деянию, совершенному в отношении находившейся там же – в фойе первого этажа отдела полиции, заявительницы ФИО4, подсудимый бросил в стену этот телефон, разбив экран. Потерпевший №1 поднял телефон и пытался отдать его ФИО1, на что подсудимый отказался его забирать, утверждая, что эту вещь сломал Потерпевший №1 Данный телефон потерпевший передал в дежурную часть. Потерпевший №1 своих должностных полномочий не превышал, не злоупотреблял ими, действовали в интересах службы <данные изъяты>

Свидетель ФИО8- оперативный дежурный ОМВД России «Приморский» сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО4 с заявлением о незаконном проникновении подсудимого в ее жилое помещение. Спустя какое-то время в отдел полиции пришел ФИО1, а через некоторое время в дежурную часть был передан мобильный телефон, имевший повреждение экрана. Через некоторое время от коллег по работе узнал, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1, который отказался забирать телефон, утверждая, что его сломал начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, составленному следователем по ОВД СУ СК России по Архангельской области и НАО майором юстиции ФИО9, подсудимый просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который сломал его мобильный телефон (т. 1 л.д. 9-10).

В своем письменном заявлении ФИО1 собственноручно указал, что просит привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него Потерпевший №1 противоправного деяния следователем по ОВД СУ СК России по <адрес> и НАО майором юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном Потерпевший №1 в отношении подсудимого преступлении (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут добровольно явился в следственный отдел и заявил о совершенном в отношении него сотрудником полиции преступлении. Перед тем как оформить протокол устного заявления, он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, затем составил протокол, текст которого продиктовал ему ФИО1 После оформления процессуального документа ФИО1 ознакомился с его содержанием и расписался в нем. Затем ФИО1 собственноручно написал объяснение, указав, что поддерживает свое заявление. Затем подсудимый лично написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 по ст.286 УК РФ. Указанный протокол принятия устного заявления о преступлении был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела под номером 134, после чего начата проверка. По результатам доследственной проверки установлено об отсутствии со стороны Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО1 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ (<данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Показания ФИО1 в судебном заседании об умышленном сообщении в письменном заявлении сведений, направленных на доведение до правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1, противоречий не содержат, являются последовательными в своем изложении и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела в их совокупности. В целом содержат одни и те же сведения о совершенном подсудимым преступлении, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей объективности и признаются судом достоверными. Как установлено в судебном заседании, потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы и оснований для оговора подсудимого не имели.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него сотрудником полиции деянии, связанном с превышением тем своих должностных полномочий - повреждении принадлежащего подсудимому телефона. В ходе проведенной органом предварительного следствия проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1. Таким образом, сообщенные следователю ФИО1 сведения о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, являлись полностью вымышленными. Вмененное ФИО1 деяние является оконченным, поскольку следователь принял от подсудимого заявление о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, составив соответствующий процессуальный документ и предупредив подсудимого об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Из показаний ФИО1 следует, что поводом, послужившим к написанию заведомо ложного сообщении о совершенном Потерпевший №1 преступления явилась злость на свою девушку, из-за чего он стал нервничать и вспылил. Находясь в таком стрессовом состоянии, ФИО1 написал заявление следователю на Потерпевший №1.

Из заключения комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, синдрома зависимости от психостимуляторов (синтетические наркотические средства – «соли»), неуточненная стадия, в настоящее время воздержание, в условиях исключающих употребление, наркомания и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. В период этого деяния указанное расстройство личности нашло свое проявление в виде психопатической истеро-возбудимой реакции на фоне алкогольного опьянения, оказав существенное влияние на поведение подэкспертного в ситуации с Потерпевший №1 и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время, по своему психическому состоянию, расстройство личности ФИО1 является достаточно компенсированным, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Вышеуказанное психическое расстройство связано с возможностью причинения подэкспертным иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Ему рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра.

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено уполномоченным на то лицом с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключении экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, в соответствии с выводами экспертов, подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Последовательные и целенаправленные действия ФИО1, связанные с сообщением в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что ФИО1 умышленно обвинил начальника ОНК МВД России «Приморский» Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, зная, что события, о которых подсудимый сообщает в своем заявлении, не происходили, поскольку телефон повредил сам подсудимый. Тем самым Потерпевший №1 не совершал в отношении ФИО1 никаких противоправных действий.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 22, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие у него психического расстройства, состояние здоровья.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение в том числе умышленных преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжких.

Согласно данных о личности, ФИО1, врио начальника ОУУП ОМВД России «Приморский» сообщает о неоднократно поступавших на подсудимого жалобах со стороны родственников и соседей на его поведение в быту, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в период установленного в отношении него административного надзора нарушал административные ограничения, установленные судом.

Суд, учитывая обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против правосудия, категорию преступления, в непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения за умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, полагает, что ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правового характера результата не дали и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 требований ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него 24 ноября 2017 года приговора мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору мирового судьи.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание рекомендации судебно-психиатрических экспертов, суд назначает ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении, письменное заявление ФИО1 возвратить в следственный отдел по г. Новодвинску СУ СК России по АО и НАО после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ на ФИО1 следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в сумме 8415 (1870+6545) рублей.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – протокол принятия устного заявления о преступлении, письменное заявление ФИО1 возвратить в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по АО и НАО.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Кадушкина