Решение № 12-171/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Теплякова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник – адвокат Тепляков Д.С. просят постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Тепляков Д.С., действующий на основании ордера № от 26 января 2018 года, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагали недоказанным факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и после составления протокола об административном правонарушении выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствоания, однако сотрудниками ГИБДД в этом ему было отказано, в связи с чем данное освидетельствование им было пройдено самостоятельно, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в силу чего он был введен в заблуждение относительно наличия оснований для привлечения его к ответственности. Также ссылаются на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что не слышали, чтобы ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Теплякова Д.С., показания свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года в 23 часа 37 минут в районе дома 2 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 174 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 4, 6, 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола Юпитер, с заводским номером 003565, прошедшим поверку 05 июня 2017 года. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,089 мг/л) (л.д. 5,6).

Однако, несмотря на отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух ФИО7 и ФИО8 Факт совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты этих действий подтверждены подписями понятых в соответствующих документах и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался о чем, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», заверив данную запись подписью (л.д. 7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 645696 от 17 января 2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 477978 от 17 января 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №285029 от 17 января 2018 года (л.д.6); распечаткой результатов обследования, проведенного с применением технического средства измерения от 17 января 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении медицинского освидетельствования серии 74 ВО № 338903 от 17 января 2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д. 8); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, сам ФИО1 также был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям ФИО1 не отразил. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» собственноручно указал: «ехал домой, от мед. освидетельствования отказался» (л.д. 3).

Помимо изложенного, соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО6 и ФИО4, которые указали, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, водитель которого в последствии установленный как ФИО1, управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в связи с тем что, при освидетельствовании с применением технического средства измерения ФИО1 неоднократно прерывал выдох, с учетом наличия у него характерных признаков опьянения, дало достаточное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Все записи и подписи в процессуальных документах вносились ФИО1 собственноручно, добровольно, в присутствии понятых, без оказания на него какого – либо давления. Однако после того, как понятые были отпущены, и сотрудниками полиции был составлен административный материал в отношении ФИО1, на место приехали его родственники, после общения с которыми последний поменял свою позицию, просил направить его на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Помимо указанных доказательств законность требований сотрудников полиции и соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также подтверждается показаниями, допрошенных, с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО7, подтвердивших факт участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, а также принадлежность им подписей, имеющихся в процессуальных документах, свидетельствующие об удостоверении понятыми правильность внесённых в процессуальные документы сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Указание свидетелями ФИО8 и ФИО7 о том, что они не слышали, чтобы ФИО1 сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не ставят под сомнения законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, сотрудниками ГИБДД было обеспечено участие двух понятых, которые удостоверили порядок проведения данных процессуальных действий. Это подтверждается, как объяснениями ФИО1, так и показаниями понятых, а также письменными материалами дела, согласно которым каких-либо замечаний, возражений или разногласий указанными лицами не высказывалось.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых при производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам ФИО2 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, в судебном заседании не отрицал.

Довод защиты о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялся порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ). В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание указанных положений свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что ФИО1 введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, а также ссылки стороны защиты на то, что в состоянии опьянения он не находился, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Прохождение ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как указано выше основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 и его защитником адвокатом Тепляковым Д.С. в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш ил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Теплякова Д. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян