Апелляционное постановление № 22-441/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Леонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г.Ялты Черновол Т.С., жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года, которым

Керро ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: РК, <адрес>, ранее судимый:

- 27.11.2023 Симферопольским районным судом РК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 12.02.2024 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в доход государства автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №),

заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении помощник прокурора г.Ялты Черновол Т.С. просит приговор суда изменить, указав срок действия ареста, наложенного на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> регион), постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.81 и п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, суд оставил конфискованное имущество на период со дня вступления приговора в законную силу до его фактического исполнения без обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***> и вернуть его по принадлежности ему.

Отмечает, что вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, искренне раскаивается.

Просит учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, в связи с чем автомобиль ему жизненно необходим.

Утверждает, что без автомобиля он не может осуществлять свою деятельность, так как они с напарником оказывают услуги по монтажу и ремонту сантехнического оборудования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки, как об этом просит осужденный, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Судом установлено, что автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> регион), является собственностью ФИО1, таким образом выводы суда о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что суд оставил конфискованное имущество на период со дня вступления приговора в законную силу до его фактического исполнения без обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2024 года наложен арест на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> регион).

Обжалуемым приговором постановлено конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

Таким образом, решение суда об отмене наложенного ареста по вступлению приговора в законную силу, нельзя признать законным, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, с сохранением наложенного ареста на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №) до исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора г.Ялты Черновол Т.С. удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2024 года отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на отмену до вступления приговора ареста, наложенного на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> регион), принадлежащий ФИО1 ( л.д. 71).

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> регион), принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля и обращения его в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько