Приговор № 1-184/2023 1-29/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-184/2023

Дело №1-29/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001169-16


Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, лиц, находящийся на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

- 24.07.2023 года Солецкий районным судом Новгородской области с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года по ч.2 ст.159, п.а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 18 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 11:40, находясь в <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение совместного тайного хищения имущества из автомобиля ВАЗ 2115 без государственного регистрационного знака и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, находящихся на обочине автодороги напротив <адрес>. После чего с целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано ФИО1 и неустановленное лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени подошли к обочине дороги напротив <адрес>, где согласно распределённых ролей ФИО1 стоял рядом с вышеуказанным домом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможной опасности быть обнаруженными, в то время когда неустановленное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа через незапертую дверь проникло в салон автомобиля ВАЗ 2115 без государственного регистрационного знака, откуда похитило автомагнитолу «MYSTERYMAR818U» стоимостью 1792 рубля, принадлежащую Потерпевший №1. После чего путем свободного доступа через незапертую дверь проникло в салон автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № откуда похитило автомагнитолу «JVCKD-X150EE» стоимостью 1575 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, из-под капота моторного отсека данного автомобиля похитило аккумуляторную батарею «ATLANT 6CT60AЗ» стоимостью 2702 рубля 36 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, передав похищенную аккумуляторную батарею ФИО1 Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство намеревались похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6069 рублей 36 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления Потерпевший №1 Покидая место совершения преступления ФИО1 и неустановленное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство оставили похищенное имущество напротив <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова Е.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. и,к ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением, направленным против собственности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 УУП МОМВД Росси «Шимский», администрацией Шимского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д. 145, 147), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 149,151), на учете по поводу тяжелых или хронических заболеваний в ГОБУЗ Шимская ЦРБ не состоит (л.дл.155) к административной ответственности не привлекался (л.д. 137-143), судим (л.д.115-136).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к мнению о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

ФИО1 24 июля 2023 года осужден Солецким районным судом Новгородской области с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года по ч.2 ст.159, п.а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 18 дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- автомагнитола «MYSTERYMAR818U», автомагнитола «JVCKD-X150EE», аккумуляторная батарея «ATLANT 6CT60AЗ» переданные на хранение потерпевшему в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности.

Постановлением следователя СО ОМВД России Шимский от ДД.ММ.ГГГГ за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3292 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года, в размере 3 месяцев 12 дней.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования -<адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «MYSTERYMAR818U», автомагнитолу «JVCKD-X150EE», аккумуляторную батарею «ATLANT 6CT60AЗ» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в сумме 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей