Приговор № 1-418/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-418/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

27 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Неронова Т.Ю., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Альянс» – И. Н.Е., действующей на основании доверенности <...>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 06.07.2005 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, освобожден из зала суда 06.07.2005;

- 08.09.2006 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.07.2005, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2008 условно-досрочно освобожден 25.04.2008 на срок 1 год 8 месяцев 11 дней из УН-1612/5 г. Кемерово;

- 16.12.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2011 изменен срок, к отбытию 2 года 2 месяца, по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2011 условно-досрочно освобожден 08.09.2011 на срок 3 месяца 24 дня из УН-1612/16 пос. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области;

- 10.04.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 14.02.2012 по 10.04.2012;

- 12.03.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2012 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.04.2016 из ЛИУ-21 пос. Таежный Кемеровской области по отбытию наказания;

- 20.09.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении имущества ООО «Альянс»), второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление в отношении имущества Ф. З.З.).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут 05.06.2017 по 18 часов 00 минут 23.06.2017, находясь в помещении гостиницы «Альянс», расположенной по адресу: <...>, увидел на полу первого этажа указанной гостиницы принадлежащее ООО «Альянс» электроинструменты, которые из корыстных побуждений решил похитить. Во исполнение задуманного, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Альянс» угловую шлифовальную машину «Вихрь» <...>, стоимостью 3 500 рублей и не представляющий ценности пакет, причинив ООО «Альянс» ущерб на сумму 3 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 30.07.2017, около 19 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, увидел, что окно дома первого этажа открыто на проветривание, в связи с чем, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к приоткрытому окну дома, расположенного по вышеуказанному адресу, просунул в щель окна найденную во дворе дома веревку, которую набросил на ручку окна и потянул вверх, тем самым открыв окно, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ф. З.З. имущество, а именно: денежные средства в сумме 5 000 рублей; планшет «iPad А 1458», стоимостью 10 000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, с наушниками, которые входят в стоимость планшета, на общую сумму 11 000 рублей; планшет «Sony SGPT212RU/S», стоимостью 10 000 рублей, с флэш-картой micro 32 Gb, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 10 500 рублей; фотоаппарат «Soni», стоимостью 50 000 рублей, в чехле «Lowepro» из материи, который входит в стоимость аппарата; флэш-карту 8 Gb, стоимостью 100 рублей; флэш-карту micro 32 Gb, стоимостью 500 рублей; набор «Cross», состоящий из ключа «Трещетки» и 24 насадок ключей и отверток, в пластиковой коробке, стоимостью 1 000 рублей; налобный фонарик, стоимостью 5 000 рублей; не представляющие материальной ценности: кабель HDMI; зарядное устройство Ktec; USB-кабель; две папки-сумки; сумку из материи; матерчатый мешочек; а также, ювелирные изделия: набор, состоящий из креста прямоугольной формы из белого и желтого золота 585 пробы, импортного производства, весом 3,84 гр. и цепочки из белого и желтого золота 585 пробы, импортного производства, длиной 61 см, весом 13,17 гр., стоимостью 20 000 рублей; пару серег из серебра 925 пробы в форме сердечек с камнями фионитами, весом 2,65 гр., стоимостью 700 рублей; пару серег из желтого золота 585 пробы в форме сердечек, весом 0,92 гр., стоимостью 1 000 рублей; пару серег из желтого золота 585 пробы в форме шаров с камнями фионитами, весом 1,39 гр., стоимостью 3 000 рублей; пару серег из желтого золота 585 пробы импортного производства в форме цветов, весом 1,59 гр., стоимостью 5 000 рублей; пару серег из белого золота 585 пробы в форме гвоздиков с камнями бриллиантами, весом 0,79 гр., стоимостью 300 000 рублей; пару серег из желтого золота 585 пробы в форме гвоздиков с камнями фионитами и топазом светло-голубого цвета, весом 1,16 гр., стоимостью 4 000 рублей; браслет из желтого золота 585 пробы с камнями топазами, весом 6,30 гр., стоимостью 15 000 рублей; комплект «Роберто Браво», состоящий из пары серег из желтого золота 585 пробы импортного производства в форме бабочек с камнем бриллиант в каждой бабочке, весом 6,41 гр., цепочки из желтого золота 585 пробы импортного производства с 2 бабочками и камнем бриллиант в бабочке, весом 4,71 гр., браслета из желтого золота 585 пробы импортного производства с бабочкой, камнем бриллиант в бабочке, весом 2,37 гр., стоимостью 300 000 рублей; комплект, состоящий из кольца из желтого золота 585 пробы с бриллиантом и разноцветными камнями фионитами, весом 2,52 гр., подвески из желтого золота 585 пробы с бриллиантом и разноцветными камнями фионитами, весом 1,51 гр., цепочки из желтого золота 585 пробы, длиной 48 см, весом 1,89 гр., стоимостью 120 000 рублей; кольцо в форме бабочки из желтого золота 585 пробы с камнями фионитами, весом 1,84 гр., стоимостью 5 000 рублей; подвеску в форме животного – леопарда из желтого золота 585 пробы, весом 1,91 гр., стоимостью 2 000 рублей; подвеску в форме буквы «В» из желтого золота 585 пробы с камнями фионитами, весом 1,47 гр., стоимостью 1 500 рублей; подвеску в форме цветка из белого и желтого золота 585 пробы с камнями бриллиантами, весом 3,18 гр., стоимостью 50 000 рублей; цепочку из желтого золота 585 пробы с камнями изумрудом и бриллиантами, длиной 45 см, весом 3,51 гр., стоимостью 30 000 рублей; цепочку из желтого золота 585 пробы импортного производства с камнями «Сваровский» в форме куба, длиной 44 см, весом 5,43 гр., стоимостью 5 000 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ф. З.З. ущерб в крупном размере на общую сумму 949 300 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 61, 62-63) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 53-54) и в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Альянс» - И. Н.Е., заявила о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, не настаивала на строгом наказании последнего, так как имущественный ущерб, причиненный в результате преступления ООО «Альянс», возмещен полностью, претензий к последнему не имеет.

Потерпевший Ф. З.З. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 56) потерпевший Ф. З.З. заявлял о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия, высказал мнение о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период времени с 05.06.2017 по 23.06.2017 в отношении имущества ООО «Альянс», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному 30.07.2017 в отношении имущества Ф. З.З., по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Альянс»), относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ф. З.З.), относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 17), <...> (том № 2, л.д. 18).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 217-219) <...>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, принадлежащее ООО «Альянс», а также путем предоставления органам предварительного следствия иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной по преступлению в отношении имущества ОО «Альянс» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества ООО «Альянс» и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества Ф. З.З.; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие на иждивении матери – Н. С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся <...>, и отца – Н. А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятие общественно-полезной деятельностью – работает, хоть и без официального трудоустройства; положительные характеристики с места жительства, с предыдущих мест работы и из мест лишения свободы; мнение представителя потерпевшего ООО «Альянс» И. Н.Е. и потерпевшего Ф. З.З., не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив, так как последний осужден 06.07.2005 и 08.09.2006 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из двух совершенных ФИО1 преступлений относится к категории небольшой тяжести, а второе к категории тяжких, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения 20.09.2017 в отношении него приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом указанного приговора.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у законных владельцев:

<...>

<...>

<...>

Адвокат Неронова Р.А. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (том № 1, л.д. 151-152), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Альянс»), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ф. З.З.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Альянс») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ф. З.З.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.09.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у законных владельцев:

<...>

<...>

<...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс