Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировой судья Кягова Д.В. Дело № 10-9/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Чегем

Суд апелляционной инстанции Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абазова Х.Х.,

при секретаре - помощника судьи Соблирова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

защитника Аккаева А.Х. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аккаева А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со среднетехническим образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, не имеющий детей, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественного доказательства по делу разрешена в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ,

заслушав выступление защитника Аккаева А.Х., осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Доткулова Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Аккаева А.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор, в ви ду того, что ФИО1 обороняясь действовал в пределах необходимой обороны.

Возражение на апелляционную жалобу от потерпевшего ФИО7 не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Аккаева А.Х. в интересах осужденного ФИО1 от государственного обвинителя, не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельстве совершения в отношении него ФИО1 причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же о происходивших до и после преступления событиях, в той части, в которой они не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления.; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, и других свидетелей по делу допрошенными и оглашенными в ходе в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ. Так же заключениями судебной - медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том л.д.29-32), № - А от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.39-42), № -А от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.197-201);протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1, где потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения железной арматурой, переделанной под оружие для самообороны(том 1л.д.143-146); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок, где расположен остановочный комплекс на 27 км <адрес> (том1 л.д.10-16).

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля К. изложены неверно, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний данного свидетеля изложены правильно, их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно- процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение. При этом суд, вопреки доводам жалобы, указал, по каким основаниям он принял за основу приговора доказательства, представленные Р., и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, а также превышения ее пределов, оценивая обстоятельства дела, отмечает, что ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

Наличие постановлений мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ потерпевшего по уголовному делу ФИО7Т. за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и не подтверждают наличие в его действиях необходимой обороны.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Основания для оправдания отсутствуют.

Фактически доводы жалобы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой инстанции, содержащихся в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие двух малолетних детей, беременность супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389;13, 38920, 389.28, 383 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аккаева А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

.
.