Приговор № 1-9/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретарях судебных заседаний – ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей старших помощников военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Батырова А.А., Ивановой Е.В., Жуковского Р.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 2007 года, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

гражданки

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

В середине июня 2017 года ФИО7, зная от своей знакомой (в возбуждении уголовного дела в отношении которой по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ отказано на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ) о ее готовности передать взятку кому-либо из должностных лиц <данные изъяты> института <данные изъяты> за поступление её сына в названное учебное заведение, договорилась со своим сыном ФИО6 о совместном совершении посредничества во взяточничестве. 2 августа 2017 года ФИО6 сообщил ФИО7 размер требуемой взятки – 250 000 рублей. Около 18 часов того же дня ФИО7 по своему домашнему адресу: <адрес> получила от своей знакомой для передачи в качестве взятки за поступление сына последней в <данные изъяты> институт 250000 рублей, которые затем передала ФИО6 5 августа 2017 года ФИО6, находясь в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края, перечислил знакомому офицеру <данные изъяты> института (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в качестве взятки в интересах знакомой матери 50000 рублей, а оставшуюся часть полученных денежных средств в сумме 200000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о непризнании себя виновным себя в инкриминируемых ему деяниях и показал, что каких-либо действий, связанных как с посредничеством в передаче взятки, так и с хищением денежных средств не совершал. При этом он пояснил, что в сентябре 2016 года он от своей матери ФИО7 узнал, что к ней обращалась знакомая К. с вопросом о порядке поступления её сына в <данные изъяты> институт. В дальнейшем он встречался с К. по этому же вопросу. При этом в ходе состоявшейся встречи, К. интересовалась о наличии у него возможности договориться с кем-либо из должностных лиц <данные изъяты> института по вопросу оказания помощи в поступлении её сына, К.Д., в данный институт за вознаграждение в размере 300000 рублей, на что он (ФИО6), ответил отказом, но при этом согласился оказать посильную помощь при поступлении К.Д. в этот институт. В последующем, созвонившись со своим бывшим сослуживцем Ф., который проходит службу в <данные изъяты> институте, он попросил последнего проконтролировать ход поступления К.Д. в данный институт, а также информировать его (ФИО6), о ходе сдачи К.Д. вступительных испытаний. В конце июля 2017 года он, узнав от Ф. о том, что К.Д. успешно поступил в <данные изъяты> институт, сообщил об этом К. В дальнейшем в первых числах августа 2017 года он от матери узнал, что к ней домой пришла К. и передала 270000 рублей. По прибытию домой в г. Светлоград, он из переданных К. денежных средств взял 50000 рублей, которые направил через банковскую карту сестры на банковскую карту Ф. в качестве благодарности за осуществление контроля за поступлением К.Д. 10000 рублей из этих денег он взял себе в качестве компенсации за понесённые расходы, связанные с систематическими звонками в г. Новосибирск по вопросу поступления ФИО8, а также 10000 рублей перечислил знакомому С. за оказание помощи К. по их размещению в г. Новосибирске. Оставшиеся же 200000 рублей он (ФИО6) оставил у себя дома на хранение для последующего использования в интересах К.Д.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что каких-либо действий, связанных с посредничеством в передаче взятки, не совершала. При этом ФИО7 пояснила, что осенью 2016 года к ней обратилась К. по вопросу поступления её сына в <данные изъяты> институт, на что она сообщила последней о том, что необходимо сделать для поступления сына в данное учебное заведение. В дальнейшем в ходе одной из состоявшихся между ней (ФИО7) и К. встреч, последняя поинтересовалась о наличии возможностей по оказанию помощи в поступлении сына в названный выше институт, сообщив при этом о наличии у нее (К.) 300000 рублей, которые та может передать в качестве благодарности. В июне 2017 года к ней вновь обращалась К. с просьбой оказания помощи в поиске жилья в г. Новосибирске в связи с предстоящей поездкой, а также сообщала о своей готовности её отблагодарить, на что она ответила, что ей необходимо переговорить со своим сыном ФИО6 После разговора с ФИО6, сообщившим о наличии у того знакомых и готовности оказать помощь, она (ФИО7) об этом сообщила ФИО9, на что последняя заявила о своей готовности возместить все необходимые расходы, а также отблагодарить их, ФИО7 и ФИО6 В дальнейшем ФИО9 в ходе поступления сына в <данные изъяты> институт, неоднократно звонила ФИО6 по всем возникающим у нее (К.) и сына последней вопросам. Затем в первых числах августа 2017 года к ней домой приехала К., передала ей денежные средства в сумме 270000 рублей, пояснив, что указанные деньги ею переданы в качестве благодарности, при этом часть этих денег они могут оставить себе. В последующем, полученные от К. денежные средства, она (ФИО7) по приезду ФИО6 домой в г. Светлоград, передала последнему. После этого из полученных денежных средств ФИО6 перечислил 50000 рублей Ф., 10000 рублей С. и 10000 рублей взял себе в счет возмещения понесённых затрат. Остальные денежные средства остались у них дома.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель К. в судебном заседании показала, что в 2016 году она интересовалась у ФИО7, сын которой окончил <данные изъяты> институт, об условиях поступления и обучения в названном учебном заведении, в которое собирался поступать ее (К.), сын. ФИО7, сообщила, что за поступление в институт необходимо дать взятку кому-либо из должностных лиц этого учебного заведения примерно в размере 200000 рублей, поскольку в противном случае поступить будет очень трудно. В июне 2017 года ей от ФИО7 стало известно, что у сына последней имеются знакомые в <данные изъяты> институте. В конце июня 2017 года ей позвонила ФИО7 и сообщила о необходимости встретиться с ФИО6 для обсуждения вопросов поступления в военный институт. В тот же день она (К.), вместе с сыном приехала домой к ФИО7, где ФИО6 сообщал о том как будет проходить порядок поступления, а она интересовалась у ФИО6 о размере денежных средств подлежащих передаче за поступление сына в <данные изъяты> институт. В последующем в июле 2017 года она ( К.), неоднократно созванивалась с ФИО6 и в ходе одного из разговоров с последним узнала, что у её сына были проблемы связанные с прохождением комиссий и сдаче экзаменов, но он (ФИО6), эти вопросы решил. 2 августа 2017 года она (К.), получила от ФИО6 по телефону сообщение, в котором последний поинтересовался о том, готовы ли у нее денежные средства. В этот же день она, позвонив ФИО6, поинтересовалась у последнего о размере подлежащих передаче денежных средств, на что ФИО6 ей сообщил, что должностному лицу за содействие в поступлении её сына в <данные изъяты> институт следует передать 250000 рублей, а себе он оставит 20000 рублей. Вечером 2 августа 2017 года она (К.), предала ФИО7 денежные средства в сумме 270000 рублей. При этом размер указанной суммы был для нее значительным.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что в июне 2017 года от жены К. он узнал, что ФИО6 сообщил ей о готовности посодействовать в поступлении их сына К.Д. в Новосибирский военный институт через знакомых, которым необходимо передать через него (ФИО6), денежные средства за эту помощь. В первых числах августа 2017 года он (К.А.), узнал от жены, что ФИО6 сообщил ей по телефону о необходимости передачи ему 270000 рублей за содействие в поступлении их сына (К.Д..), в военный институт. В дальнейшем ему (К.А..) от жены стало известно, что 2 августа 2017 года последняя передала 270000 рублей ФИО7

Свидетель К.Д. в ходе предварительного следствия показал, что в начале июля 2017 года он самостоятельно прошел профессиональный отбор и медицинскую комиссию, успешно сдал экзамены и зачеты в <данные изъяты> институт, в который поступил без посторонней помощи.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в начале июня 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 с просьбой оказания помощи его родственнику К.Д. с поступлением в Новосибирский военный институт, на что он (Ф.), ответил согласием. При этом под оказанием помощи он, (Ф.), подразумевал приобретение в период проходящих на полигоне абитуриентских сборов, а также курса молодого бойца необходимых предметов и вещей, которые могут потребоваться для поступления и дальнейшего обучения, поскольку поступающие ограничены в звонках родителям. После этого в период с июля по август 2017 года ему периодически звонил ФИО6 и интересовался результатами поступления К.Д.., на что он, (Ф.), неоднократно сообщал ФИО6 об успешной сдаче К.Д. экзаменов и зачетов. При этом в указанный период он, (Ф..), обращался к начальнику кафедры <данные изъяты> С., начальнику <данные изъяты> С.Д.., начальнику <данные изъяты> Г. с целью узнать результаты прохождения К.Д. отборов и сдачи последним зачётов и экзаменов. Каких-либо просьб с его, (Ф.), стороны как о завышении баллов К.Д. так и о каком–либо содействии в поступлении не заявлялось и названными лицами такая помощь не оказывалось. В дальнейшем он, (Ф.), по просьбе ФИО6, сообщил последнему номер своей банковской карты, а через несколько дней после этого узнал, что ФИО6 перевел ему на эту карту 50000 рублей.

Свидетели С., С., С.Д.., Р. Г., К.С. военнослужащие <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, каждый в отдельности показали, что какой – либо помощи К.Д. в поступлении в <данные изъяты> институт не оказывалось.

Кроме этого С. показал, что в июне 2017 года ему звонил ФИО6 и интересовался о том, каким образом можно отблагодарить Ф., на что он, (С.), сообщал ФИО6 о том, что Ф. коллекционирует антикварные клинки. Помимо этого С. показал, что в начале февраля 2018 года ему звонил ФИО6 и просил сообщать всем, в том числе и Ф. о том, что денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены последнему не в качестве взятки за оказание содействия при поступлении К.Д. в названный институт, а на покупку ему необходимых вещей.

Свидетель А. – бывший сослуживец подсудимого ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце июня или начале июля 2017 года к нему подходил ФИО6 и в ходе состоявшегося между ними разговора советовался с ним о том, стоит брать со своего знакомого, собравшегося поступать в <данные изъяты> институт денежные средства за помощь в поступлении в данный институт, и в каком размере. Кроме этого А. показал, что в конце июля 2017 года к нему подходил ФИО6 и интересовался у него по поводу убытия в отпуск в г. Новосибирск и возможности передачи с ним денежных средств, однако он, (А.), в отпуск не поехал и ФИО6 к нему по этом вопросу больше не обращался.

Свидетель Г. – бывший сослуживец подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2018 года он, встретившись с ФИО6 по просьбе последнего, узнал, что тот в 2017 году за помощь в поступлении своего дальнего родственника в <данные изъяты> институт, через свою мать получил от матери поступающего денежные средства, часть из которых передал одному из сотрудников данного института. После этого, в ходе этой встречи он, (Г.), посоветовал ФИО6 определиться с выбором адвоката, который будет представлять его интересы на предварительном следствии, а также что, если его, (ФИО6), мать возьмёт все на себя, то уголовное дело будет передано по подследственности в отдел полиции и он, (ФИО6), сможет быть свидетелем по уголовному делу, и продолжать служить.

Свидетель Т. – сотрудник <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке причастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, было установлено, что ФИО6 договорился оказать посредническую помощь в поступлении сына К.. – К.Д. в Новосибирский военный институт. 2 августа 2017 года К. за оказание посреднической помощи в поступлении своего сына в названный институт, передала матери ФИО6 – ФИО7 денежные средства в размере 270000 рублей. 5 августа 2017 года ФИО6 перевел денежные средства в качестве взятки офицеру <данные изъяты> института <данные изъяты> Ф. В последующем собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанным выше обстоятельствам сведения в отношении ФИО6 были переданы в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону.

Из протокола проверки показаний на месте от 6 мая 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель К. дала показания, которые по своему содержанию соответствуют её вышеприведенным показаниям, данным в ходе судебного заседания, а кроме того К. указала на дом <адрес>, в котором проживает ФИО7, где 2 августа 2017 года около 18 часов она, (К.), передала ФИО7 денежные средства в размере 270000 рублей, для дальнейшей их передачи через ФИО6 должностным лицам за поступление сына.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2018 года, проведенного с участием свидетеля К.А.., в ходе указанного следственного действия была осмотрена справка о состоянии вклада на имя последнего за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года счета № № по вкладу «Standart MasterCard Сбербанка России (в рублях)» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ», согласно которой на указанный счет в названный период зачислялись и в последующем снимались денежные средства. При этом в ходе указанного следственного действия свидетель К.А. пояснил, что 2 августа 2017 года ему на указанный счет поступила заработная плата в размере 300000 рублей, после чего его супругой К. были сняты деньги в сумме 250000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 15-17 февраля 2018 года - CD-RW диска SmartTrack 700 MB 80 min № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 года и исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – названного CD-RW диска следует, что на указанном CD-RW диске имеются папки, содержащие текстовые файлы и аудиофайлы: 4746215D, 187F7748, 17282011, 1EDF4B93, 2E4E4E84, 33CB14D4, 12EA5D16, 209268E4, 2F8C2154, 2FD35649, 2FDA5D99, 301A5106, 306F161F, 4D153A6F, 37A22C32, 376B150E, 37117DE0, 37556A87, 379125CB, 37816447, 3B1E17FE, 3B2D717C, 3B286C16, 535B3F2A, 3B544B64, 3B4515EB, 3B6625A2, 40B34ADB, 7FD140B5, 87CA5619, 86796780, 903A4BE4, 90143E05, 5DA24F3D, 63997F94, 6D2C370C, 6D47657B, 6D772867, 7C9D3730, 7CA536A0, 7CCC425F, 7CDB1A12, 026D6C62, 01836B37,062B19E4.

При этом текстовый файл и аудиофайл с номером 187F7748 содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседник сообщает собеседнице о необходимости получения у иного лица фамилии, имени, и отчества, а собеседница сообщает собеседнику о том, что иным лицам необходимо прибыть третьего числа в связи с поступлением бумажки. После чего между собеседниками идет обсуждение обстоятельств, связанных с поездкой иных лиц в Новосибирск, их проживанием в названном городе, поступлением, прохождением абитуриентского сбора, при этом собеседница сообщает собеседнику о поступивших от иного лица сведений о готовности заплатить, сколько скажут, но в разумном размере.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 33CB14D4 содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседник информирует собеседницу о том, что ему звонили и интересовались по вопросу о том, что, сколько она будет должна, на что он сообщил о том, что проинформирует после того как узнает. После этого собеседник интересуется у собеседницы о том, что, на какую сумму рассчитывает иное лицо, называя это лицо тетей К., на что собеседница сообщает собеседнику о том, что называла ей сто пятьдесят - двести тысяч и чтобы та на меньшее не рассчитывала, а кроме этого информирует собеседника о своем желании, чтобы тот себе тоже что-то с этого получил. На это собеседник сообщает собеседнице о том, что посмотрит, называя последнюю матерью.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 306F161F содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседник информирует собеседницу о непрохождении Д медицинской комиссии, состоявшемся в связи с этим разговором по телефону с <данные изъяты>, после которого тот позвонил и все решил. Помимо этого собеседник информирует собеседницу о состоявшемся разговоре с К., в ходе которого он сообщил последней, чтобы та в результате возникших обстоятельств, кроме ранее озвученной ей суммы, подготовила еще денежные средства для приобретения ему билетов на самолет и о поступившем ему указании о личном прибытии, на что собеседница сообщает собеседнику о том, что ей понятно, и что деньги везти надо.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 37117DE0 содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и № в ходе которого, собеседник, сообщая собеседнице, называя её матерью, о возникшем у иного лица желании отчислиться, просит последнюю, чтобы та позвонила К. и сообщила о том, что за них люди уже поговорили и деньги пообещали, что все не так все просто и человек не только себе берет деньги.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 33СВ14D содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседница информирует собеседника о состоявшемся разговоре с К., а также о том, та со своим сыном поговорила. После этого собеседник информирует собеседницу о поступлении третьего лица, а о звонке по телефону иного лица, интересовавшегося о производстве расчета. На это собеседница сообщает собеседнику о поступившей от иного лица информации о наличии денег, а кроме этого обращает внимание собеседника на необходимость урвать 20000-30000 рублей, на что последний соглашается с этим.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 87CA5619 содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседница проинформировала собеседника о состоявшемся от К. звонке, а также о том, что, когда последняя привезла деньги, то передала для него пачку чая, кофе и шоколадку большую, в виде магарыча.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 7C9D3730 содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседник информирует собеседницу о том, что К. ей отдаст деньги, а собеседница интересуется у собеседника о сумме. Затем собеседник информирует собеседницу о том, что К. ей должна дать 270 и 30000 на самолет, если он полетит, о том, что сейчас отправит смс о передаче маме денег, а также сообщает собеседнице о том, что пусть ей привезут деньги и они будут находиться дома, на что последняя подтверждает собеседнику о своем согласии, а также интересуется у собеседника о том, достанется ли ему что-нибудь, после чего собеседник сообщает собеседнице о том, что конечно будет, называя при этом последнюю матерью. В дальнейшем в ходе продолжавшегося разговора собеседник обращает внимание собеседницы на необходимость производства пересчета, что ей должны дать 250000 за поступление и 20000-30000 на клинок, на что собеседница подтверждает о том, что ей это понятно.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 711В3845 содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседник, называя собеседницу матерью, информирует последнюю о том, что иное лицо привезет ей вечером 270, что он с ней созвонился и сообщил, что сам будет переводить и все делать. На это собеседница подтверждает о том, что ей это понятно.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 3B286C16 содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседник сообщает собеседнице о том, что 50000 на клинок не надо, поскольку это дорогой клинок, а собеседница интересуется о том, что какой надо. На это собеседник сообщает собеседнице о том, чтобы та передала 300, он за самолет заплатит, а по прибытию в августе с иным лицом порешает, на что собеседница подтверждает о том, что ей это понятно.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 7CCC425F содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между мужчиной и женщиной, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого собеседник сообщает собеседнице об информировании своей матери о том, что та должна передать последней, на что собеседница интересуется у собеседника от том, что 280 - это нормально. После этого собеседник сообщает собеседнице о том, что нормально, а затем информирует собеседницу о том, что собирается передать иному лицу 250 и 20 оставит себе, но по этому вопросу с тем лицом не разговаривал, но надеется, что все будет нормально, называя при этом собеседницу К.. На это собеседница сообщает собеседнику о том, что заплатит и вечером завезет матери деньги. После этого собеседник просит собеседницу созвониться с его матерью и договориться о времени встречи, а также информирует о том, что направит матери сообщение о том, что та приедет к ней вечером, на что собеседница подтверждает о том, что ей это понятно.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 17282011 содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого абонент представляется ФИО10, а звонивший, обращаясь к Ф. товарищ <данные изъяты>, представляется <данные изъяты> ФИО11, после чего звонивший интересуется у абонента о возможности оказания помощи троюродному брату с поступлением, который успешно закончил школу, прошел медкомиссию в военкомате и ему пришел вызов, а также просит сообщить в случае, если что-либо необходимо будет сделать, на что абонент просит звонившего направить ему по смс данные, а также информирует о том, что сообщит, когда что-то надо будет сделать.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 1EDF4B93 содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого абонент представляется Ф., после чего звонивший, обращаясь к Ф. товарищ <данные изъяты>, интересуется у последнего о поступлении смс-сообщений и просит сообщить о том, как и что. На что абонент сообщает звонившему о том, что все, что надо, сделаем.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 37816447 содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого один из собеседников сообщает другому о том, что с последнего светит штык, а тот подтверждает, что ему все понятно.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 3B1E17FE содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого абонент называет звонившего С., а звонивший абонента товарищ <данные изъяты>, после чего звонивший интересуется у абонента о результатах разговора с иным лицом по поводу освобождения поступающего от занятий по болезни, на что абонент сообщает звонившему о предоставленном последнему освобождении после разговора с другим лицом.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 6D47657B содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинам, имеющих абонентские номера № и № в ходе которого абонент называет звонившего С., а звонивший абонента товарищ полковник, после чего звонивший сообщает абоненту о том, что там все хорошо, а абонент подтверждает это. После чего абонент говорит со смехом звонившему о необходимости готовить большую взятку, а тот со смехом подтверждает это.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 7CA536A0 содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого абонент называет звонившего С., а звонивший абонента товарищ <данные изъяты>, после чего в ходе продолжавшегося разговора абонент сообщает звонившему о возможности сбросить последнему номер своей Сбербанковской карты, и при этом информирует его о том, что, тот может, как положить на неё сколько сочтет нужным, так ничего не класть. На это звонивший интересуется о том, что достаточно ли будет 130 килограммов. В дальнейшем в ходе продолжавшего разговора абонент сообщает звонившему о возможности уменьшения в 3-4 раза, а также о том, что бы тот не держал его за взяточника, на это звонивший сообщает абоненту о том, что понял, после чего они договорились об отправлении номера банковской карты.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 062B19E4, содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого абонент называет звонившего С., а звонивший абонента товарищ <данные изъяты>, а затем звонивший информирует абонента о том, что вчера перевел последнему 50 килограмм, а также интересуется о том, что дошли ли они на него, на что абонент сообщает об отсутствии у него смс-оповещения, а также о проверке поступления на следующий день.

В текстовом файле и аудиофайле с номером 90143E05 содержатся сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и № в ходе которого звонивший называет абонента С., а в дальнейшем сообщает о своей обеспокоенности и намерении отправить полученное обратно, на что абонент отговаривает звонившего этого делать, убеждая при этом о том, что все нормально.

Текстовый файл и аудиофайл с номером 903A4BE4 содержат сведения о состоявшемся телефонном разговоре между двумя мужчинами, имеющих абонентские номера № и №, в ходе которого абонент называет звонившего С., а звонивший абонента товарищ <данные изъяты>. При этом в ходе данного разговора абонент сообщает звонившему о том, что собирается потратить его безобразие на ремонт, а звонивший сообщает абоненту о том, что все правильно, а также о наличии еще небольшого перед ним долга.

Из протокола осмотра предметов от 7 марта 2018 года - CD-RW диска SmartTrack 700 MB 80 min № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 года, проведённого с участием свидетеля К., следует, что последняя в ходе названного следственного действия показала, что, находящиеся на указанном диске в папках аудиофайлы: «12EA5D16, «37A22C32», «3B286C16», «3B544B64», «7CCC425F», содержат телефонные переговоры между ней, К., и подозреваемым ФИО6

Как следует из протокола осмотра предметов от 23 февраля 2018 года - CD-RW диска SmartTrack 700 MB 80 min № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 года, принимавший участие в ходе проведения указанного следственного действия свидетель Ф. показал, что, находящиеся на названном диске в папках аудиофайлы: «17282011», «1EDF4B93», «2FD35649», «2FDA5D99», «376B150E», «37556А87», «37816447», «3B1E17FE», «3B2D717C», «3B4515EB», «903A4BE4», «90143Е05», «6D47657B», «7CA536A0», «062B19E4», содержат телефонные переговоры между ним, Ф., и подозреваемым ФИО6

Из протокола осмотра предметов от 24 февраля 2018 года - CD-RW диска SmartTrack 700 MB 80 min № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 года, следует, что принимавший участие в ходе проведения указанного следственного действия свидетель С., показал, что, находящиеся на названном диске в папках соответственно аудиофайлы: «4746215D», «2F8C2154», «4D153A6F», «5DA24F3D», «6D772867», содержат телефонные переговоры между ним, С., и подозреваемым ФИО6

По заключению экспертов от 21 июня 2018 года № 18/18, на фонограммах в файлах 4746215D, 187F7748, 17282011, 2E4E4E84, 33CB14D4, 12EA5D16, 209268E4, 2FD35649, 2FDA5D99, 306F161F, 37A22C32, 376B150E, 37117DE0, 37556A87, 379125CB, 37816447, 3B1E17FE, 535B3F2A, 3B544B64, 3B6625A2, 7FD140B5, 87CF5619, 903A4BE4, 90143E05, 5DA24F3D, 63997F94, 6D772867, 7C9D3730, 7CA536A0, 7CCC425F, 7CDB1A12, 026D6C62, 01836B37, 062B19E4, зафиксированных на цифровом носителе информации - CD-RW диске SmartTrack 700 MB 80 min Рег. № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 года, признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, отсутствуют.

Из заключения экспертов от 22 июня 2018 года № 19/18 следует, что на зафиксированных на цифровом носителе информации - CD-RW диске SmartTrack 700 MB 80 min Рег. № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 года фонограммах:

- в файлах 4746215D, 187F7748, 17282011, 2E4E4E84, 33CB14D4, 12EA5D16, 209268E4, 2F8C2154, 2FD35649, 2FDA5D99, 306F161F, 37A22C32, 376B150E, 37117DE0, 37556A87, 379125CB, 37816447, 3B1E17FE, 535B3F2A, 3B544B64, 3B6625A2, 7FD140B5, 87CA5619, 903A4BE4, 90143E05, 5DA24F3D, 63997F94, 6D772867, 7C9D3730, 7CA536A0, 7CCC425F, 7CDB1A12, 026D6C62, 01836B37, 062B19E4 имеется голос и речь ФИО6;

- в файлах 187F7748, 2E4E4E84, 33CB14D4, 209268E4, 306F161F, 37117DE0, 379125CB, 535B3F2A, 3B6625A2, 7FD140B5, 87CA5619, 63997F94, 7C9D3730, 7CDB1A12 имеется голос и речь ФИО7

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов М. и К., каждой в отдельности, следует, что на основании постановлений следователя и представленных последним дисков, содержащих как спорные фонограммы, так и фонограммы, содержащие образцы голосов, они провели фоноскопические экспертизы, по результатам которых было установлено, что из общего числа находящихся на представленном диске аудиофайлах, содержащих спорные фонограммы, у 35 исследованных аудиофайлов, содержащих спорные фонограммы, отсутствовали признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, а кроме этого на этих же исследованных фонограммах были установлены наличие голоса и речи, принадлежащих ФИО6 и ФИО7

По сообщению ПАО «Сбербанк» от 5 октября 2017 года, с банковской карты/счета, открытого в названном банке на имя К., были перечислены 5 августа 2017 года в 23 часа 54 минуты денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя Ф.

Из справки о доходах физического лица формы № 2 - НДФЛ от 13 марта 2019 года № 6, справки, выданной Управлением Пенсионного фонда России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 13 марта 2019 года № 196778/19, следует, что ежемесячный совокупный доход семьи К.. в 2017 году составлял 52167 рублей 56 копеек.

Как следует из протокола явки ФИО6 с повинной от 1 февраля 2018 года, в июне 2017 года ему из телефонного разговора с матерью ФИО7 стало известно, что сын К. готовится к поступлению в <данные изъяты> институт, и последняя искала протекции в его поступлении. Тогда же он, ФИО6, позвонил своему бывшему командиру батальона <данные изъяты> Ф. и попросил последнего оказать содействие при поступлении К.Д. в <данные изъяты> институт. В дальнейшем у него, ФИО6, возник умысел заработать на поступлении К.Д. в данный институт, после чего он сообщил ФИО9 о том, что той необходимо передать ему 270000 рублей за оказание содействия в поступлении в названный институт. В конце июля 2017 года, из телефонного разговора с Ф. он узнал, что К.Д. поступил в <данные изъяты> институт. После этого, в начале августа 2017 года он в ходе телефонного разговора с К. сообщил последней о необходимости передачи его матери ФИО7 денежных средств в размере 270000 рублей. При этом ФИО7 не знала о том, для чего предназначались эти денежные средства. 5 августа 2017 года он позвонил своей сестре К.К, и попросил последнюю передать ему банковскую карту «Сбербанк», после чего положил на неё денежные средства в размере 50000 рублей, которые в дальнейшем перевел Ф. Какого-либо содействия Ф. при поступлении К.Д. в <данные изъяты> институт не оказывал, денежные средства в размере 50000 рублей являлись не взяткой, а благодарностью. Ф. предлагал ему вернуть денежные средства в размере 50000 рублей, однако по его, ФИО6, настоянию названная сумма осталась у Ф. Денежные средства в размере 220000 рублей он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Из копии послужного списка, сообщения из Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии, копии выписки из приказа командира войсковой части № от 21 февраля 2018 года № 36 следует, что ФИО6 с 2012 года проходит военную службу по контракту на офицерских должностях, приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 февраля 2018 года № 5 дсп/л был зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с расследованием уголовного дела и с февраля 2018 года проходит военную службу в названной воинской части.

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО6 и ФИО7 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно в непосредственной передаче взятки в размере 50000 рублей по поручению взяткодателя К., а также ином способствовании взяткодателю К. и взяткополучателю Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в общей сумме 270000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того ФИО6 обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ в том, что в период с начала июня 2017 года по 5 августа 2017 года, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, совершил мошенничество в крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении К., похитив у последней 270000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочия, исключил из предъявленного ФИО6 и ФИО7 каждому в отдельности обвинения п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку посредничество ФИО6 и ФИО7 по передаче взятки по поручению взяткодателя совершенное группой лиц по предварительному сговору, было осуществлено в размере 50000 рублей, что в силу положений закона не может быть не признано совершенном в крупном размере, а из обвинения по п «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, указание на иное способствование взяткодателю К. и взяткополучателю Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки поскольку такового соглашения между последними не имелось.

Помимо этого государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО6 связанные с хищением путем мошенничества денежных средств с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на совершения указанного деяния путем обмана, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО6 похитил у К. путём злоупотребления доверием переданные ею в качестве взятки денежные средства в размере 200000 рублей, причинив значительный ущерб.

Выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала относительно квалификации действий ФИО6 и ФИО7 заявленной государственным обвинением, а также давая оценку указанным обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, военный приходит к убеждению к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, продолжает рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимых в рамках предъявленного им обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения К., К.А.., Г., А., Т.., Ф.., военный суд доверяет их показаниям и исходит из того, что оговора подсудимых со стороны указанных лиц, равно как и оснований для такового, не установлено, а кроме этого эти показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а также с обстоятельствами содеянного ФИО6 и ФИО7, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей военный суд кладет в основу приговора.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей обвинения С., С.Д., С.Д., Р. Г.., К., военный суд исходит из того, что данные указанными лицами показания как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимых в содеянном.

Оценивая приведенные выше протоколы осмотра предметов от 15-17 февраля 2018 года, от 20 февраля 2018 года, от 23 февраля 2018 года, от 24 февраля 2018 года, от 7 марта 2018 года, военный суд исходит из того, что данные протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, поскольку в них указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лицах, принимавших участие в следственных действиях, сведения о разъяснении прав и обязанностей, описаны произведенные процессуальные действия, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. При этом названные протоколы содержат сведения об ознакомлении с ними всеми лицам, участвовавшими в следственном действии, а также подписи лиц их составивших и лиц, участвовавших в указанных следственных действиях.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от 15-17 февраля 2018 года следователем без проведения экспертизы была указана принадлежность содержащихся в аудиофайлах голосов, как на основания для признания названного протокола недопустимым доказательством, военный суд находит названные доводы несостоятельными и исходит из того, что принадлежность содержащихся в аудиофайлах голосов, лицам указанным в названном протоколе, подтверждается содержанием приведенных выше протоколов осмотра предметов от 23 февраля 2018 года, от 24 февраля 2018 года, от 7 марта 2018 года, заключением экспертов от 22 июня 2018 года № 19/18, исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-RW диском SmartTrack 700 MB 80 min № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 года, с находящимся на нем аудиофайлами.

В связи с изложенным названные выше протоколы осмотров предметов военный суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Давая оценку приведенным выше заключениям экспертов от 21 июня 2018 года № 18/18 и от 22 июня 2018 года № 19/18, военный суд исходит из того, что названные заключения экспертов содержат в соответствии со ст. 204 УПК РФ указания о дате, времени и месте производства судебных экспертиз; об основаниях их производства, о должностных лицах, назначивших судебные экспертизы; сведения об экспертных учреждениях, а также фамилии, имена и отчества экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемые должности; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о вопросах, поставленных перед экспертами; об объектах исследований и материалах, представленных для производства судебных экспертиз; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

При этом оценивая то обстоятельство, что в ходе проведения фоноскопических экспертиз было исследовано 35 аудиофайлов, а на представленном для проведения этих экспертиз компакт-диске имелось 45 аудиофалов с результатами проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», военный суд исходит из того, что как следует из показаний эксперта М., в ходе проведения фоноскпических экспертиз экспертами были исследованы только те аудиофайлы, об исследовании которых было указано в соответствующих постановлениях следователя.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что предоставленные на экспертизу образцы голоса ФИО6 и ФИО7 были получены в результате проведения ОРМ «Наблюдение», военный суд исходит из того, что проведение ОРМ связанного с получением образцов голоса и речи ФИО6 и ФИО7 оперативным путём было обусловлено поручением следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ состоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе дает поручение о проведении ОРМ, а как следует из п.6 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» предусматривает возможность видео, аудио документирования в ходе его проведения.

По приведенным выше основаниям военный суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, что оснований для проведения вышеназванного ОРМ не имелось, поскольку ФИО7 добровольно представляла в ходе следственного действия образцы своего голоса и речи.

Кроме этого, давая оценку доводам стороны защиты о том, что в тексте заключения экспертов № 18/18 от 21 июня 2018 года содержится указание на то, что на экспертизу были представлены цифровой носитель CD-RW диск № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 год и две копии протокола осмотра предметов от 24 марта 2018 года, в то время как в постановлении следователя о назначении экспертизы указано о предоставлении цифрового носителя CD-RW диск № 3739/293/ CD-RW от 4 мая 2017 год и копии протокола осмотра предметов от 24 марта 2018 года, а в тексте заключения экспертов № 19/18 от 22 июня 2018 года имеется ссылка на копию протокола осмотра предметов от 29 мая 2018 года, который не указан в постановлении следователем о назначении экспертизы, как не указано и количество компактных дисков с результатами ОРМ, военный суд исходит из того, что как следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта М., основными предметами исследования были представленные следователем компакт-диски, содержащие как спорные фонограммы, так записи разговора. При этом ссылка в заключении экспертов № 18/18 от 21 июня 2018 года о том, что для проведения этой экспертизы было предоставлено две копии протокола осмотра предметов от 24 марта 2018 года, равно как и ссылка в заключении экспертов № 19/18 от 22 июня 2018 года о том, что для проведении этой экспертизы наряду с иными материалами предоставлена копия протокола осмотра предметов от 29 мая 2018 года, были обусловлены техническими описками.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что в постановлении о назначении фоноскопической экспертизы от 23 мая 2018 года следователем не указано о наличии трех фактически представленных компакт-дисков, содержащих на одном результаты проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а на двух других образцы голосов ФИО6 и ФИО7, что подтверждается показаниями эксперта М., то, по мнению суда, приведённое обстоятельство само по себе не влечет за собой признание данного заключения экспертов недопустимым доказательством.

Таким образом, военный суд признает вышеприведенные заключения экспертов от 21 июня 2018 года № 18\18 и от 22 июня 2018 года № 19/18 допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что при составлении обвинительного заключения следователем не все включены аудиофайлы, военный суд исходит из того, что в силу положений п. 5. ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.1 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ, а в последующем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, а также в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в то время как следователем по уже возбужденному уголовному делу не принято какое либо процессуальное решение, военный суд исходит из того, что указанное обстоятельство какого либо значения для предъявленного обвинения не имеет.

Давая оценку доводам стороны защиты о том протокол явки подсудимого с повинной является недопустимым доказательством, поскольку в последующем подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия отказался от указанной явки военный суд исходит из того, что согласно протоколу явки с повинной от 1 февраля 2018 года, ФИО6 разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, данная явка с повинной была написана последним собственноручно, без оказания на него какого – либо давления, как следует из объяснения ФИО6 от 1 февраля 2018 года, последнему разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, данное объяснение, которое по своему содержанию соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной от 1 февраля 2018 года, написано подсудимым собственноручно, и как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО12 не был лишен права иметь защитника.

Таким образом, военный суд признает протокол явки ФИО6 с повинной допустимыми доказательствами и кладет его в основу приговора.

Давая оценку показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 каждого в отдельности, завивших о своей невиновности, военный суд исходит из того что приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения свидетельствуют, об обратном.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку нет должностного лица которому предназначалась эта взятка, военный суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании подсудимые выполняли свои действия связанные с непосредственной передачей взятки по поручению взяткодателя и за счет его имущества.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку по делу не имеется потерпевшего, военный суд исходит из что в силу правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24, такового и не требуется, поскольку действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу квалифицируется как мошенничество.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 и ФИО7 договорились из корыстной заинтересованности в получении вознаграждения за передачу денежных средств в качестве взятки за содействие в поступлении сына знакомой ФИО7 в Новосибирский военный институт. С этой целью 2 августа 2017 года ФИО7 передала ФИО7 полученные от её знакомой 250000 рублей, предназначенных для этой цели. После этого 5 августа 2017 года ФИО6 перевел на банковскую карту должностного лица <данные изъяты> института 50000 рублей в качестве вознаграждения за оказанное содействие в поступлении сына знакомой ФИО7 в указанный ВВУЗ, а 200000 рублей, злоупотребляя доверием последней, похитил, причинив ей значительный ущерб.

Указанные совместные действия ФИО6 и ФИО7, связанные с передачей по поручению взяткодателя денежных средств в качестве взятки, военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия же ФИО11, А.О., связанные с хищением 200000 рублей, переданных ему для передачи в качестве взятки, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая мошенничество, совершенное ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, военный суд исходит из того, что размер похищенных у К. денежных средств, превышает размер месячного совокупного дохода её семьи.

При назначении подсудимым ФИО6 и ФИО7, каждому в отдельности, наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ подсудимому ФИО6, суд признает его явку с повинной.

Помимо этого при назначении ФИО6 наказания по ч. 2 ст.159 УК РФ военный суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признает его действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, назначая ФИО6 наказание, военный суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, имеет отца, являющегося инвалидом второй группы и страдающего тяжелым заболеванием.

Признавая совокупность приведенных выше обстоятельств, связанных с явкой с повинной и с данными о личности подсудимого ФИО11 исключительными, военный суд приходит к выводу о возможности назначения последнему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, военный суд приходит к убеждению о необходимости применения к ФИО6 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК в виде лишения его воинского звания «капитан».

Поскольку подсудимый ФИО6 является военнослужащим, военный суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО7, военный суд принимает во внимание, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд считает нецелесообразным назначение ФИО7, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного подсудимой ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о её личности, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО7 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за её поведением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО6 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО7 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, состоящих из сумм, выплаченных эксперту М. за производство фоноскопических экспертиз в размере 194750 рублей, защитнику-адвокату Ивановой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 по назначению суда в размере 12740 рублей и 19600 рублей, защитнику – адвокату Жуковскому Р.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО7 по назначению суда в размере 17640 рублей, военный суд учитывает как имущественное положение подсудимых ФИО6 и ФИО7, так и то, что последними был заявлен отказ от названных защитников, который судом не был удовлетворен, и приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные выше процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и с применением ст. 48 УК РФ лишить воинского звания «капитан».

Его же признать виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО6 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить воинского звания «<данные изъяты>».

ФИО7 признать виновной в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за её поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать осужденному ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать его ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 26 апреля 2019 года, с зачётом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с 5 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон ZTE BLADE A 610 передать С., как законному владельцу;

- мобильный телефон MICROMAX Q424 M передать К., как законному владельцу;

- компакт-диск DVD-R RECORDBLE 16X/120 min 4.7 GB, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 1 мая 2017 года по 1 марта 2018 года, принадлежащему ФИО7, компакт-диск DVD-R RECORDBLE 16X/120 min 4.7 GB, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 1 мая 2017 года по 1 марта 2018 года, принадлежащему ФИО6, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- СD-RW диск SmartTrack 700 MB 80 min № 3739/293/CD-RW от 4 мая 2017 года, Экз. № 1, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО6; СD-RW диск SmartTrack 700 MB 80 min Рег. № 776 от 26 марта 2018 года, экз. № 1, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО6, СD-RW диск SmartTrack 700 MB 80 min Рег. № 36/452 от 27 мая 2018 года, экз. № 1, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО7, СD-RW диск SmartTrack 700 MB 80 min № 3739/371/ от 15 октября 2017 года, экз. № 1, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО6, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящих из сумм, выплаченных эксперту М. за производство фоноскопических экспертиз в размере 194750 рублей, защитнику-адвокату Ивановой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 по назначению суда в размере 32340 рублей, защитнику – адвокату Жуковскому Р.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО7 по назначению суда в размере 17640 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов