Приговор № 1-73/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 3 мая 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение № 556 и ордер № 18,

при секретаре Ветровой А.А.,

а также с участием потерпевшей Д.И.М..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего скотником в КФХ Д.В.А.., не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время, ФИО1 и С.В.М. находясь в помещении сторожки фермы, расположенной по адресу: <адрес>, в границах полей №, употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение С.В.М.. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 22 часа, ФИО1, находясь в помещении указанной сторожки, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений С.В.М.., взял в руки находящийся в сторожке кухонный нож, которым умышленно нанес С.В.М.. два удара в область живота, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота: двух колото-резаных ран передней брюшной стенки; множественных повреждений тонкой и 12-ти перстной кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника; гемоперитонеума, забрюшинной гематомы, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С указанными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ С.В.М.. в экстренном порядке был доставлен в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», в хирургическом отделении которого ДД.ММ.ГГГГ в результате названных преступных действий ФИО1 скончался от проникающих колото-резаных ранений живота с множественными повреждениями тонкой и 12-ти перстной кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, и связанных с ранениями осложнений (разлитой фибризно-гнойный перитонит).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в границах полей №, в помещении сторожки фермы, где совместно с С.В.М.. и К.А.И. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и С. произошел конфликт. Из-за чего, он не помнит. В тоже время он резал сыр. К нему подошел С., схватил его за горло, но пошатнулся и упал на нож, а затем он (ФИО1) ударил С. ножом. К. в этот момент находился на улице. С. лег на кровать, нож у него (ФИО1) выпал из рук. Когда К. вернулся в сторожку, он рассказал ему о случившемся. Он и Кирка пытались оказать С. первую помощь: промывали раны спиртом, но не «бинтовали», так как крови не было.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшая Д.И.М.. суду показала, что ФИО2 являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, ей позвонила хозяйка фермерства - Д.В.А. и сообщила, что ФИО1 нанес ножевые ранения ее брату. В тот же день она отправилась в больницу к С., который находился в реанимационном отделении после операции, без «сознания». «Приходил в себя» он один раз вечером после операции. На ее вопрос, кто нанес ему ножевые ранения, он ничего конкретного не пояснил. Скончался он ДД.ММ.ГГГГ.;

- свидетель Д.В.А.., суду показала, что с подсудимым знакома, так как он подрабатывает у них на ферме в течение нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К. и пояснил, что между ФИО1 и С. произошел словесный конфликт. Позднее он перезвонил и сообщил, что ФИО1 нанес С. ножевые ранения, и попросил ее вызвать «скорую помощь», что она и сделала. Из-за чего у ФИО1 и С. произошел конфликт ей неизвестно.

- из показаний свидетеля К.А.И.., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и С. приехали на ферму к Д., чтобы помочь ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехал ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки, между С. и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал С., что ударит последнего. Он (К.) вышел на улицу и позвонил хозяйке - Д.. Через 10 минут он вернулся в вагончик, где ФИО1 ему рассказал о том, что он нанес ножевое ранение в живот С.. Последний лежал на кровати, накрытый одеялом. Накрывался ли он сам, или его накрыл ФИО1, ему неизвестно. Откинув с С. одеяло и подняв его майку, он увидел у него два ножевых ранения в области живота. ФИО2 попросил дать ему попить. Он (К.) увидел, что в пятилитровой бутылке с водой находится кухонный нож. ФИО1 попросил достать нож, но он ему отказал. Для чего ФИО1 поместил нож в бутылку - не знает. ФИО1 и С. попросили его никому не сообщать о случившемся, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности. Но он (К.) позвонил Д. и попросил вызвать «скорую помощь», объяснив, что произошло. Сам он пытался оказать ФИО2 первую медицинскую помощь, но, кроме йода из медикаментов ничего не обнаружил;

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Е.В.., данными ею в ходе предварительного расследования, видно, что она работает фельдшером СМП ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. На телефон диспетчера поступил вызов о том, что в помещении сторожки фермы, по адресу: <адрес>, в границах полей №, мужчина получил ножевое ранение. Также по телефону сотрудники полиции пояснили, что им нужно будет остановиться у «28» км, так как они не смогут проехать. После чего она с водителем прибыла к указанному месту, куда сотрудники полиции доставили мужчину с ножевым ранением в области живота, им оказался С.В.М. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» (л.д.65-67).

- в соответствии с оглашенными, в силу ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Д,И. данными им в ходе предварительного расследования, он работает в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» был доставлен С.В.М. с колото-резаным ранением в область живота. При первичном осмотре было выявлено два колото-резаных проникающих ранений в брюшную полость. С.В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ножевое ранение получил недавно. После чего С.В.М.. был доставлен в операционную, где были проведены все необходимые реанимационные мероприятия. После операции ножевые ранения были ушиты с кровоостанавливающей целью. ДД.ММ.ГГГГ С.В.М.. скончался от полученных им повреждений (л.д. 68-70).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал место совершенного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Указанные ФИО1 обстоятельства полностью соответствуют сведениям, полученным в ходе осмотра места происшествия (л. д. 78-88);

- протоколом осмотра места происшествия,и фототаблицей к нему,согласно которому из помещения сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, в границах полей № и №., обнаружен и изъят нож и майка С.В.М.. со следами крови (л. д. 16-19);

- протоколом предъявления предмета для опознания свидетеля, фототаблицей к нему, согласно которому свидетель К.А.И.. опознал нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара в область живота С.В.М.. (л.д. 60-64);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара в область живота С.В.М.. (л.д. 111-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения живота; две колото-резаных раны передней брюшной стенки; множественные повреждения тонкой и 12-ти перстной кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника; гемоперитонеум, забрюшинная гематома. Данные телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным в результате двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с плоским клинком, типа ножа. После получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания и развития явлений декомпенсации, обусловленных внутренней кровопотерей и другими осложнениями, в промежуток времени до десятков часов. Смерть С.В.М.. наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающих колото-резаных ранений живота с множественными повреждениями тонкой и 12-ти перстной кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, и связанных с ранениями осложнений (разлитой фибринозногнойный перитонит), что подтверждается характерной патоморфологической картиной, лабораторными данными (л.д. 145-150);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на представленной для исследования майке С.В.М.. найдена кровь человека А бета, которая могла произойти за счет потерпевшего С.В.М.., и не могла произойти за счет обвиняемого ФИО1 (л.д. 180-182);

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому нож, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 162-164);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы,согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхность, легковесность суждений, ограничение круга интересов. В период, относящимся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияния на его сознание и деятельность не находился (л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов, и фототаблицей к нему, согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении сторожки фермы по адресу: <адрес>, в границах полей № 5-1 и № 5-2, нож и майка С.В.М. осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 184-188).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях потерпевшей Д.И.М.., свидетелей К.А.И.., Д.В.А.., данными ими в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Ш.Е.В.., С.Д.М.., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Так, потерпевшей Д.И.М.. стало известно о причиненных С. телесных повреждениях от свидетеля Д.В.А.., которой, в свою очередь, свидетель К. по телефону рассказал о том, что между подсудимым и погибшим произошел конфликт, после чего ФИО1 нанес ножевые ранее С.. Свидетель К., находившийся ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым и погибшим, пояснил, что о причинении С. ножевых ранений в область живота ФИО1, ему стало известно со слов подсудимого.

Из показаний свидетелей Ш.Е.В.. и С.Д.М.., являющихся медицинскими работниками, следует, что при осмотре ФИО2 ими были выявлены два колото-резаных проникающих ранения в брюшной полости, что согласовывается с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения живота; две колото-резаных раны передней брюшной стенки; множественные повреждения тонкой и 12-ти перстной кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника; гемоперитонеум, забрюшинная гематома.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место совершенного преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что обвиняемый ФИО1 опознал нож под № 1, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара в область живота ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, свидетелем К. был опознан тот же самый нож, что и подсудимым, при проведении следственного действия.

Таким образом, обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что смерть С.В.М. наступила от действий ФИО1, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что подсудимым ФИО1 была оказана пострадавшему первая медицинская помощь, в связи с чем это обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. И, как следует из показаний свидетеля Кирка, он хотел оказать помощь ФИО2, но ничего из медикаментов в сторожке им найдено не было. Из показаний медицинских работников, а также из письменных материалов уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, указывающих на то, что пострадавшему сразу после нанесения ранений была оказана какая-либо первая помощь.

Ходатайство подсудимого о применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкогольной зависимости удовлетворению не подлежит в связи с тем, что п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, регламентирующий разрешение вопросов связанных с принудительным лечением от алкогольной зависимости, утратил силу на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного.

ФИО1 по месту жительства и месту трудовой деятельности характеризуется отрицательно (л.д. 209, 210), по месту содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области - характеризуется положительно (л.д. 207), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 205), юридически не судим, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть человека, а также в целях исправления ФИО1, наказание ему следует определить в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. № 54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, майка С.В.М. хранящиеся в камере вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений

Председательствующий -