Апелляционное постановление № 22-1328/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-116/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 02.03.2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Кукорцева Т.А. Дело № 22-1328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1., апелляционному представлению государственного обвинителя МирошникаП.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 12.10.2020, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

14.01.2010 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2013) с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 03.09.2013 освобожден по отбытии наказания,

26.02.2015 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.314, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 освобожден условно-досрочно 11.09.2018 на срок 1 месяц 21 день; 19.10.2018 снят с учета по отбытии,

23.05.2019 Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления от 23.12.2019) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.05.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.09.2019 к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, установленные ограничения и вмененная обязанность перечислены в приговоре.

Взят под стражу в зале суда, в срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 30.09.2019: с 16.03.2019 по 12.10.2020, а также период с 12.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3105 рублей в счет оплаты вознаграждения защитнику в период предварительного расследования.

Изложив доклад, заслушав выступления осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного и просившего об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 05.03.2019 кражи, то есть тайного хищения имущества стоимостью 13000 рублей гр. А., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Оспаривает вывод суда о стоимости похищенного имущества. Полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время, истекшее со дня постановления первого приговора по данному делу, - период с 02.10.2019 по настоящее время. Отмечает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку его отвод прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в 2019 году, судом был оставлен без удовлетворения. Не согласен с позицией прокурора, отказавшегося от такого доказательства, как показания свидетеля К., которому он продал похищенный телефон и который мог подтвердить его реальную стоимость на дату хищения. Обращает внимание на первичные объяснения потерпевшего, оценившего похищенное в целом в сумме 7000 рублей, считает необходимым проведение под делу экспертизы об оценке похищенного имущества, осмотра похищенных предметов и установления их истинного владельца. Кроме того полагает нарушенным право на защиту, поскольку при постановлении приговора от 02.10.2019 ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, обжалованным приговором суд превысил размер ранее назначенного наказания; также перед стадией прений сторон ему не было предоставлено время для подготовки, по этой причине он не участвовал в прениях сторон. Указывает, что с материалами дела фактически ознакомлен не был, поскольку находился в Пермском крае по другому уголовному делу, не читая подписал протокол. Оспаривает приговор и в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в период предварительного расследования, назначенное наказание с учетом всех данных о его личности, состояния здоровья матери полагает чрезмерно суровым. Считает возможным перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение или заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Мирошник П.А. просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник П.А., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, просит об изменении приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об оценке потерпевшим похищенного сотового телефона в сумме 2000 рублей, тогда как после оглашения показаний А., данных им на следствии, потерпевший подтвердил стоимость телефона в размере 3000 рублей. Кроме того указывает на опечатку в дате приговора, с которым наказание назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. Просит уточнить в приговоре оценку похищенного телефона потерпевшим в размере 3000 рублей, верно указать, что окончательное наказание назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.09.2019.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По делу допущены такие нарушения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 266 УПК РФ заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 65, 66 и 68-75 УПК РФ.

Согласно ст. 256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 193) усматривается, что заявленный в судебном заседании подсудимым ФИО1 отвод государственному обвинителю Мирошнику П.А. по мотиву повторного участия в рассмотрении дела, в нарушение указанных выше требований закона разрешен судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа по данному вопросу, на месте суд вынес немотивированное постановление об отказе в удовлетворении отвода прокурору, указав «отказать в отводе прокурора, поскольку законных оснований для отвода не имеется».

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалованным приговором была изменена на заключение под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда, при отмене приговора, данная мера пресечения подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основания, по которым М.Л.АБ. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и своего значения не утратили, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17, ст.389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционные жалобы, представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -