Решение № 2-1-398/2020 2-1-398/2020~М-1-334/2020 М-1-334/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1-398/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000441-21

Дело № 2-1-398/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдашкино» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Майнского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдашкино» (далее ООО «Богдашкино») об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что прокуратурой Майнского района Ульяновской области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Богдашкино», в ходе которой выявлены грубые нарушения закона. Проверкой установлено, что ФИО1 без надлежащего оформления работал в ООО «Богдашкино» в период с 20.06.2018 по 01.12.2019 в качестве водителя в *** и на земельных участках, расположенных около ***, а также в период с 28.09.2019 по 31.01.2020 работал в качестве охранника складских помещений в ***.

В нарушение требований ст. ст. 67, 57, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик трудовой договор с ФИО1 не оформил, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. К исполнению своих должностных обязанностей ФИО1 приступил с ведома и по поручению сотрудника ООО «Богдашкино» - К.В.Б., с согласия директора ООО «Богдашкино» - А.У.Р.

Со стороны ответчика перед ФИО1 имеется задолженность за работу в качестве охранника за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 45 970 рублей (из расчета оплаты труда согласно минимальному размеру оплаты труда 11 280 рублей в месяц в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 12 130 рублей за период с 01.01.2020 по 31.01.2020). Всего задолженность перед ФИО1 составляет 102 370 рублей.

Директор ООО «Богдашкино» уклоняется от уплаты налогов, чем ущемляет экономические интересы государства и права работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также права работника на социальное и пенсионное обеспечение.

Прокурор просил признать наличие трудовых отношений между ООО «Богдашкино» и ФИО1 с 20.06.2018 по 31.01.2020 года; обязать должностных лиц ООО «Богдашкино» внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности ФИО1 как водителя с 20.06.2018 по 01.12.2019, как охранника – с 28.09.2019 по 31.01.2020 года; взыскать с ООО «Богдашкино» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 102 370 рублей.

В судебном заседании прокурор Сухоребрая Е.С. уточнила исковые требования. Дополняя, суду пояснила, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО «Богдашкино» были опрошены работники ООО «Богдашкино»: Р.З.А., С.Д.Н., Ц.В.С., которые подтвердили факт работы истца с августа 2018 по декабрь 2019 года в должности водителя и охранника складских помещений в *** до 31 января 2020 года. Должностные лица ООО «Богдашкино»: Б.Т.В. – ответственное лицо за ведение табеля учета рабочего времени в ООО «Богдашкино», А.У.Р. – директор ООО «Богдашкино» в ходе опроса пояснили, что им ничего неизвестно о трудовой деятельности истца в ООО «Богдашкино», К.В.Б. – заместитель директора ООО ***» пояснил об отсутствии какой-либо договоренности с истцом о приеме его на работу. Между тем, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается постановлениями Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 14 сентября 2020 года о признании ООО «Богдашкино» и директора ООО «Богдашкино» А.У.Р. виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении им наказания в виде предупреждения. Данные постановления вынесены на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Майнского района по заявлению ФИО1 В настоящее время задолженность ООО «Богдашкино» перед ФИО1 за работу в качестве водителя за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 составляет 48 000 рублей (из расчета стоимости оплаты труда водителя согласно штатному расписанию в размере 12 000 рублей в месяц). За работу в качестве охранника ООО «Богдашкино» имеет задолженность перед ФИО1 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 45 970 рублей (из расчета стоимости оплаты труда согласно минимальному размеру оплаты труда в размере 11 280 рублей в месяц в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 12 130 рублей за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 год).

Просила признать наличие трудовых отношений между ООО «Богдашкино» и ФИО1 с 01.08.2019 по 31.01.2020 года; обязать должностных лиц ООО «Богдашкино» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его трудовой деятельности как водителя с 01.08.2019 по 01.12.2019, как охранника – с 01.10.2019 по 31.01.2020 года; взыскать с ООО «Богдашкино» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 93 970 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с 20 июня 2018 года по 1 декабря 2019 года он неофициально работал во время посевной и уборки урожая по устной договоренности с руководством ООО «Богдашкино» водителем автомобиля ***. Оплата производилась по договоренности с К.В.Б., по согласованию с директором ООО «Богдашкино» А.У.Р. Оплата водителя зависела в период посевной и уборки урожая от количества удобрений и урожая, перевозимого им на склад. Как производился расчет заработной платы, ему не известно. С.Д.Н., работавший трактористом и комбайнером, вел табель учета рабочего времени, в последующем табель сдавал К.В.Б. В иные периоды оплата производилась почасовая и зависела от того, находится ли автомобиль на ремонте или в работе. Документов на автомобиль *** не имелось, ключи и разрешение взять ключи получал от К.В.Б. Рабочий день водителя был ненормированный. К.В.Б. обещал выплачивать ему заработную плату 25 000 рублей, но фактически заработная плата отдавалась частями, либо сельхозпродукцией и мясом. В период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года, он совмещал работу водителя и охранника складских помещений в ***, используемых ООО «Богдашкино». Охранником складских помещений в *** работал по договоренности с К.В.Б., в его обязанности и в обязанности С.В.Н., работавшего с ним охранником, входила охрана складских помещений с зерном и техникой. Оплата производилась из расчета 600 рублей за ночь, работали вдвоем со С.В.Н. через ночь с 20 часов до 8 часов следующего дня. Работу охранника и водителя он совмещал, в зимний период водителем не работал. Факт его работы в должности водителя и охранника подтверждается свидетелями, работавшими вместе с ним и официально трудоустроенными в ООО «Богдашкино», Заявлением-Анкетой от 6 ноября 2019 года в Тинькофф Банк для получения кредита, где в графе «Данные работодателя» он указывал ООО «Богдашкино», протоколом собрания МО «Гимовское сельское поселение» Майнского района от 28 марта 2020 года о передаче недвижимого имущества, ранее находившегося на балансе ООО «***» в ***. В настоящее время он находится на пенсии, не работает. Запись в трудовой книжке о его трудовой деятельности может повлечь увеличение пенсии. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Богдашкино» С.Л.С. в судебном заседании 21 октября 2020 года возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Не соглашаясь с заявленными требованиями, суду пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО «Богдашкино». В настоящее время в организации трудоустроен лишь директор. Все иные работники уволены в сентябре 2019 года, что подтверждается штатным расписанием ООО «Богдашкино». Приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Ни автомобиль ***, ни складских помещений ООО «Богдашкино» на территории *** не имело, в аренде имущество не находилось. Работа, о которой указано истцом, отношения к ООО «Богдашкино» не имеет, поскольку сельскохозяйственная деятельность велась только на территории Цильнинского района Ульяновской области, охранной деятельностью предприятие не занималось и не занимается в настоящее время. ООО «Богдашкино» находится в стадии наблюдения по делу о банкротстве. Более того, иск подан с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Богдашкино» С.С.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». С.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Заслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июля 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру ***, указывая, что в период с 20 июня 2018 года по 31 августа 2019 года работал неофициально по устному договору водителем в ООО «Богдашкино» или ООО «***», достоверно ему неизвестно. С 28 сентября 2019 года до 31 августа 2020 года дополнительно к основной должности работал охранником на территории мастерских. Устный договор о приеме на работу в качестве водителя *** и охранника заключен с заместителем директора ООО «Богдашкино» К.В.Б. Администрация хозяйства, в котором он работал, расположена в *** на территории птицефабрики. Зарплата выдавалась частично деньгами и продукцией до июня 2019 года. Как рассчитывалась зарплата, неизвестно, зависела от собранного урожая, перевезенного на склад. Табель учета рабочего времени вел тракторист (комбайнер) С.Д.Н. По договоренности с К.В.Б. его заработная плата должна быть различной и могла составлять от 10 000 рублей до 36 000 рублей, в зависимости от количества выполненной работы. Для работы водителем ему выдавались рукавицы. За период с июля 2019 года по 1 декабря 2019 года зарплату водителя ему не выплатили, предположительно, задолженность составляет 40 000 рублей. В указанный период он работал водителем без выходных и отпусков, прогулов не имел, работал с 8 часов, время окончания работы зависело от сезона. С 28 сентября 2019 года по 31 января 2020 года дополнительно осуществлял должностные обязанности охранника на территории мастерских ООО «Расцвет» или ООО «Богдашкино», расположенных в ***. В его служебные обязанности охранника входило обеспечение безопасности материального имущества (культиваторов, протравителей зерна, тракторов, машин). По договоренности с К.В.Б. заработная плата охранника составляла 600 рублей за смену. За период работы с 28 сентября 2019 года по 31 января 2020 года задолженность по заработной плате в должности охранника ООО «***» или ООО «Богдашкино» составляет 39 600 рублей. За полученную заработную плату он расписывался в платежных ведомостях, в получении продукции – в накладных, которые составлялись в бухгалтерии. Учет рабочего времени и табель учета рабочего времени в качестве охранника вел лично и передавал К.В.Б. Общая сумма задолженности составляет 80 000 рублей. Задолженность по зарплате обещало выплатить руководство ООО «***»: К.В.Б. и А.У.Р., но обещания не выполнили. С 31 августа 2019 года работники, осуществлявшие вместе с ним трудовую деятельность, уволены, в связи с чем, предполагает, что его работодателем является ООО «***». Просил обязать руководство ООО «Расцвет» выплатить ему задолженность по зарплате в полном объеме. Он находится на пенсии, оформлять трудовые отношения не желает, вносить запись в трудовую книжку не нужно.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «Богдашкино», ФИО1 и прокурор, действующий в интересах ФИО1, утверждали, что факт трудовых правоотношений подтверждается показаниями работников ООО «Богдашкино» С.Д.Н. и С.В.Н., сведениями о работе свидетелей в ООО «Богдашкино» в табеле учета рабочего времени.

Представленный стороной истца свидетель С.Д.Н. - житель *** в судебном заседании пояснил, что с 2017 года работал в Тагайской птицефабрике, со 2 августа 2017 года до октября 2019 года – трактористом (механизатором) в ООО «Богдашкино». В 2018 году он по просьбе К.В.Б. – управляющего ООО «Богдашкино» предложил ФИО1 работу водителем ***, на что ФИО1 согласился. На автомобиле *** ФИО1 подвозил семена на поля, в уборочную – увозил зерно с полей. Он вел табель учета рабочего времени, ФИО1 указывал в табеле в качестве водителя, затем табель учета рабочего времени сдавал К.В.Б. Заработную плату выдавали, либо в администрации Тагайской птицефабрики, либо привозил К.В.Б. непосредственно в ***. О точном периоде работы ФИО1, режиме рабочего дня, заработной плате свидетелю неизвестно. Документов на автомобиль *** не имелось, в зимнее время ФИО1 водителем не работал. С сентября 2019 года ФИО1 вместе со С.В.Н. работал охранником территории (складов, помещений, заправки) ***. ФИО1 и С.В.Н. дежурили ночь через ночь. Об оплате дежурств ФИО1 свидетелю неизвестно. В ноябре 2019 года он уволился из ООО «Богдашкино» в КФХ ***.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее работал на Тагайской птицефабрике, с августа 2017 года - механизатором ООО «Богдашкино». ФИО1 работал водителем автомобиля ГАЗ 53, подвозил на поля семена и удобрения, увозил с полей зерно. В 2019 году он и ФИО1 охраняли, по указанию К.В.Б., комбайны и трактора, находящиеся на территории складов в ***. Они вели с ФИО1 журнал, в котором записывали отработанные дежурства. Работали через сутки с 8 часов до 8 часов следующего дня. Периоды работы ФИО1 в должности водителя и охранника, размер заработной платы охранника, свидетель не помнит.

Свидетели С.Д.Н. и С.В.Н. в подтверждение своей работы в ООО «Богдашкино» представили трудовые книжки, из которых видно, что С.Д.Н. в период со 2 августа 2017 года по 31 августа 2019 года работал в ООО «Богдашкино» механизатором в подразделении вспомогательного производства, уволен по собственному желанию.

Согласно записям трудовой книжки С.В.Н. работал в ООО «Богдашкино» механизатором в подразделении вспомогательного производства со 2 августа 2017 года.

В представленном суду табеле учета рабочего времени ООО «Богдашкино» от 31 июля 2019 года за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, табеле учета рабочего времени от 31 августа 2019 года за период с 1 августа 2019 по 31 августа 2019 года имеются сведения о работе А.У.Р., К.В.Б., С.Д.Н., С.В.Н. Сведений о работе истца названные документы не содержат.

Представленные в материалах проверки штатное расписание ООО «Богдашкино» на 2019 год, в котором указаны должность водителя 1,5 штатных единицы с оплатой по тарифной ставке 12 000 рублей, 2 штатных единицы инспектора охранно-режимной службы с оплатой по тарифной ставке 12 000 рублей; сообщение ООО «Богдашкино» об аренде земли под посадку пшеницы в размере 500 га в районе населенного пункта Репьевка-Космынка и использование ангара под хранение пшеницы, об уборке урожая 1 октября 2019 года; сводка об убранном урожае ООО «Богдашкино» по состоянию на 2 декабря 2019 года, как и показания свидетелей С.В.Н. и С.Д.Н., не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между ООО «Богдашкино» и ФИО1

Суд не принимает как доказательство в подтверждение трудовых отношений Заявление-Анкету ФИО1 от 6 ноября 2019 года, направленное им в Тинькофф Банк для получения кредита. Доводы истца о том, что в графе «Данные работодателя» он указывал ООО «Богдашкино», не соответствуют действительности и не подтверждают факт его работы в ООО «Богдашкино». В сведениях о работодателе указано – ООО «Больше-Нагаткинская птицефабрика».

То обстоятельство, что на территории с. Репьевка-Космынка Майнского района находится склад, здание МТМ, гараж, ООО «Богдашкино» обрабатывало поля, расположенные вблизи с. Репьевка-Космынка, и на собрании МО «Гимовское сельское поселение» Майнского района от 28 марта 2020 года заслушивалось выступление К.В.Б. – зам. директора ООО «Богдашкино» об оставлении зданий столовой, МТМ с талью, гаража и склада сельскому поселению, не свидетельствует о работе истца по трудовому договору водителем и охранником складских помещений, принадлежащих ООО «Богдашкино».

Каких-либо данных, подтверждающих вступление ФИО1 в трудовые отношения с ООО «Богдашкино», суду не представлено.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Богдашкино» невозможно, трудовые отношения между ними не возникли. Сложившиеся между ФИО1 и ООО «Богдашкино» отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что выполнял работу водителя на автомобиле *** принадлежащем ответчику, по устной договоренности с управляющим К.В.Б. и с ведома директора А.У.Р., К.В.Б. лично выплачивал ему заработную плату, не подтверждают факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Богдашкино» и не свидетельствуют об их возникновении. Более того, пояснения ФИО1 в судебном заседании носят противоречивый характер об оплате, режиме, периодах его работы, надлежащем ответчике.

Привлечение ООО «Богдашкино» и директора ООО «Богдашкино» А.У.Р. к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора проведено на основании прокурорской проверки по заявлению ФИО1 В ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Богдашкино» не нашел подтверждения.

Оснований для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудового законодательства, не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдашкино» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева