Апелляционное постановление № 22-107/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 22-107/2024 Судья Семендяева И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 30 ноября 2023 г., которым

Павлов Роман Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузьменко В.В. в интересах осужденного Павлова Р.Л. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда Павлов Р.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01.08.2023 по 22.08.2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Р.Л. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить: исключить показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, которые ему стали известны из объяснения Павлова Р.Л. относительно обстоятельств совершения преступления; исключить указание о привлечении Павлова Р.Л. к административной ответственности и о применении положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. В обоснование указывает, что суд в нарушение разъяснений Конституционного Суда РФ сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, о которых ему стало известно из объяснения Павлова Р.Л. об обстоятельствах совершенного преступления; суд необоснованно учел при назначении наказания то, что Павлов Р.Л. привлекался к административной отвественности, поскольку по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ он был привлечен к ответственности 24.08.2023, то есть после совершения преступления; суд необоснованно сослался в приговоре на ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа Павлову Р.Л. не назначалось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Так, к выводу о совершении Павловым Р.Л. приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам представления, указание суда на то, что «при определнии размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ», не влияет на законность приговора.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе производства следственного действия или опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Между тем, суд привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 показания сотрудника полиции Свидетель №1, данные им в суде и на предварительном следствии, о содержании пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, полученных им в ходе его опроса.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при его опросе, подлежат исключению из приговора. Указанное изменение не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел его привлечение к административной ответственности. При этом, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ 24.08.2023, то есть после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности. При этом исключение указанной ссылки не влечет снижение осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить:

- ссылку суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности;

- указание на показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными при опросе, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий