Приговор № 1-38/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 13 сентября 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца и штрафу в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнродорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ условно-досрочно освобождён сроком на 1 год 4 месяца 21 день; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 175 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение металла с целью последующей сдачи его в пункт приёма металла и получения за это незаконного материального обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, встретившись в <адрес> со своим знакомым ФИО2, предложил ему похитить металлический забор, расположенный вокруг очистных сооружений в <адрес>, принадлежащий администрации МО – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области с целью последующей сдачи его в пункт приёма металла и получения за это денежных средств, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в сговор.

В тот же день, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прошли к очистным сооружениям, расположенным в <адрес> в точке с географическими координатами 53°56'27,49" с.ш. и 40°6,3,35" в.д., принадлежащим администрации МО – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, где увидели металлический забор, огораживающий территорию очистных сооружений.

В связи с тем, что у ФИО1 и ФИО2 не было с собой необходимого оборудования для резки металла, они решили приобрести данное оборудование и в дальнейшем вернуться к указанным выше очистным сооружениям с целью хищения металлического забора, огораживающего данные очистные сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 и ФИО2 и их знакомый ФИО7, которого они ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, приехали на автомобиле «Mitsubishi ISX», гос.ре.знак №, под управлением ФИО2 к вышеуказанным очистным сооружениям, где ФИО7, которого ФИО1 и ФИО2 ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, при помощи газосварочного оборудования разрезал металлический забор на 18 фрагментов, а ФИО1 и ФИО2 сложили образовавшиеся фрагменты забора в кучу, после чего покинули место совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Газель», гос.рег.знак № приехали к вышеуказанным очистным сооружениям, где, воспользовавшись отсутствием иных лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, погрузили в указанный автомобиль металлические фрагменты забора, а именно: 2 фрагмента металлического забора длиной 3,1 м и 16 фрагментов металлического забора длиной 1, 55 м, после чего ФИО1 и ФИО2 с данными металлическими изделиями скрылись с места преступления и в этот же день около 11 сов 30 минут сдали их в пункт приёма лома металлов ООО «Рязаньметлом», расположенный по адресу: <адрес>, общим весом на 1 т 881 кг, на общую сумму 17 493,30 руб., тем самым причинив администрации МО – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области материальный ущерб на указанную сумму.

Свою вину подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали, раскаиваются в совершении указанного в обвинении преступления, и просили суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Подсудимые суду сообщили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они осознают противоправный характер своих действий.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – администрации МО – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий материального и иного характера к подсудимым не имел, пояснив, что вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, просил подсудимых строго не наказывать.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованные с защитниками, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, действия их правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком, которой является группой лиц по предварительному сговору, а потому в отношении них должен быть вынесен обвинительный приговор.

Согласно сообщениям Рязанского областного психоневрологического диспансера и ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоят, информации о наличии у них психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд признаёт их вменяемыми в отношении совершённого ими преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершённого подсудимыми преступления, личность подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания, либо для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исследуя данные, характеризующие личности подсудимых, суд учитывает, что подсудимые на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоят; по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает; подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется нейтрально, не работает.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимым обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание ими вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца и штрафу в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ условно-досрочно освобождён сроком на 1 год 4 месяца 21 день.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых судимость, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. до ДД.ММ.ГГГГ) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. На момент совершения ФИО2 инкриминируемого деяния шестилетний срок после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не истёк, судимость по нему не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

В связи с этим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом в отношении подсудимого ФИО2 не могут быть применены.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества с применением условного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, их отношения к содеянному, суд полагает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого подсудимыми преступления, особенностей их личностей, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на подсудимых обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого.

При этом, считать местом жительства ФИО2 место его фактического проживания без регистрации по адресу: <адрес>.

Поскольку инкриминируемое деяние совершено подсудимым ФИО2 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает самостоятельно исполнять наказание, назначенное ему вышеуказанным приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения подсудимым – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки суд полагает возместить за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимых.

Вещественные доказательства по делу: - 18 фрагментов металлического забора, возвращённые потерпевшему – администрации МО – Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, оставить у потерпевшего; - газовый баллон синего цвета и оборудование к газовому баллону для резки металла, изъятые у осуждённого ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кораблинский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева